論物權(quán)法定原則的“揚”與“棄”

1、論物權(quán)法定原則的“揚”與“棄”以公示制度為基礎(chǔ)構(gòu)建有名物權(quán)與無名物權(quán)并存的開放性物權(quán)法律制度劉正峰關(guān)鍵詞: 物權(quán)法定原則/有名物權(quán)/無名物權(quán)/ 公示內(nèi)容提要: 締約成本低廉以及為物權(quán)交易所提供的便捷與安全是物權(quán)法定原則的制度優(yōu)勢，但物權(quán)法定原則本身存在制約富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與發(fā)展的制度缺陷，中國的物權(quán)立法必須在發(fā)揚物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢的同時努力克服物權(quán)法定原則的制度缺陷。發(fā)揚物權(quán)法定原則的優(yōu)勢應(yīng)盡可能窮盡與提煉已有的物權(quán)種類，盡可能豐富法定物權(quán)的種類，為民事主體從事物權(quán)交易提供盡可能多的選擇，以此實現(xiàn)對物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢的“揚”。公示制度是物權(quán)效力的制度基礎(chǔ)，對于可公示且有法定公示

2、方法的無名物權(quán)賦予法定物權(quán)同樣的法律效力，可為無名物權(quán)提供如同法定物權(quán)同樣的交易安全，有利于促進富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新，實現(xiàn)對物權(quán)法定原則制度缺陷的克服，因此須廢棄傳統(tǒng)物權(quán)法定原則所蘊涵的違反法定種類的無名物權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)效力的法律規(guī)定。由此以公示制度為基礎(chǔ)構(gòu)建有名物權(quán)與無名物權(quán)并存的開放性物權(quán)法律制度，既有必要，也有可能，此等應(yīng)為中國物權(quán)立法的基本指導(dǎo)思想。目錄一、物權(quán)法定原則與其制度缺陷二、物權(quán)法定原則的寬松解釋與其制度缺陷三、公示制度：物權(quán)效力的制度基礎(chǔ)四、物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢之檢討五、物權(quán)法定原則的“揚”與“棄”六、結(jié) 語傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的存廢是中國物權(quán)立法的一個重要爭議點，交易費

3、用低廉以及為物權(quán)交易所提供的安全與便捷是物權(quán)法定原則的制度優(yōu)勢，但這并不意味著物權(quán)法定原則本身的科學(xué)與合理，相反傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的封閉性與強行性特征嚴重阻礙了富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與發(fā)展，實質(zhì)性的阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展，因此物權(quán)立法一方面須克服傳統(tǒng)物權(quán)法定原則的制度缺陷，為富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與發(fā)展預(yù)留制度空間;另一方面須繼續(xù)發(fā)揚物權(quán)法定原則的制度優(yōu)勢,兩者不可偏廢。以下是筆者對這一“兩難”努力實現(xiàn)“兩全”的思考，希能拋磚引玉，促進學(xué)界對這一問題的深入研究。一、物權(quán)法定原則與其制度缺陷物權(quán)法定原則是近代大陸法系國家物權(quán)法的共同原則，在有關(guān)物權(quán)法定原則存廢的爭論中，堅持物權(quán)法定原則的

4、有王利民教授，王澤鑒教授,李開國教授與梁慧星教授等權(quán)威學(xué)者。依學(xué)界通說，物權(quán)法定原則系指物權(quán)的類型、各類物權(quán)的內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式，均由法律直接規(guī)定，人們只有遵照法律有關(guān)物權(quán)類型、內(nèi)容及創(chuàng)設(shè)方式之規(guī)定而實施法律行為時，才能創(chuàng)設(shè)物權(quán)，否則其行為便不能產(chǎn)生創(chuàng)設(shè)物權(quán)的法律效果，且這里的“法”僅指憲法上所定狹義之法律，行政命令不包括在內(nèi)?；谄跫s自由與財產(chǎn)自由，當(dāng)事人可通過法律行為在物上創(chuàng)設(shè)各種用益物權(quán)與擔(dān)保物權(quán)，如甲乙雙方約定甲以其所有的某特定房產(chǎn)上10年的使用權(quán)(葡萄牙稱其為有期物權(quán))公允折價10萬元作為對甲乙雙方合作創(chuàng)辦的甲乙有限責(zé)任公司的出資，10年的房產(chǎn)使用權(quán)屬于用益物權(quán)的范疇，當(dāng)事人約定的此種用

5、益物權(quán)缺乏對應(yīng)的法定用益物權(quán)與之相對應(yīng)，依法不構(gòu)成法定的物權(quán)，依物權(quán)法定原則不受物權(quán)法保護，因而諸如一定期限的房產(chǎn)所用權(quán)在合伙企業(yè)法與公司法里不能作為投資人的非貨幣出資方式 1。筆者將當(dāng)事人通過法律行為創(chuàng)設(shè)的法定類型以外的物權(quán)以及通過法律行為創(chuàng)設(shè)的內(nèi)容與法定物權(quán)相異的物權(quán)稱為無名物權(quán)(或曰意定物權(quán))，以與法定物權(quán)(或曰有名物權(quán))相區(qū)分。依物權(quán)法定原則，無名物權(quán)不受物權(quán)法保護。無名物權(quán)不受物權(quán)法保護使物權(quán)種類具有封閉性，物權(quán)法定原則的制度剛性與強行法性質(zhì)使之限制了人們創(chuàng)設(shè)物權(quán)的自由。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，法定的物權(quán)類型與內(nèi)容可能無法完全滿足現(xiàn)實經(jīng)濟生活的需要，物的利用方式不斷更新，如哈爾濱市為融資

6、修建地下設(shè)施富利達地下商貿(mào)城，曾與富利達公司約定由其對商貿(mào)城注入建設(shè)資金5000萬元，富利達公司對其參建部分享有一定期限的使用管理權(quán)與出租權(quán)，該不動產(chǎn)使用管理權(quán)與出租權(quán)的實質(zhì)是用益物權(quán)，富利達公司以該用益物權(quán)向銀行抵押貸款人民幣610萬元與美元100萬元。該用益物權(quán)并無對應(yīng)的法定用益物權(quán)與之相對應(yīng)，依法不構(gòu)成法定的用益物權(quán)，只是無名物權(quán)。但該無名用益物權(quán)產(chǎn)生的經(jīng)濟績效是商貿(mào)城獲得5000萬的建設(shè)資金，富利達公司獲得人民幣610萬元與美元100萬元的銀行貸款 2。實踐證明只要有獲利機會的存在，民事主體便會努力克服現(xiàn)有法定物權(quán)種類的限制，不斷創(chuàng)新出新的能實現(xiàn)其獲利機會的新型物權(quán)。同時由于立法者理性

7、的有限性，立法者不可能在提煉法定物權(quán)時窮盡社會生活中客觀存在的物的利用方式，即總會存在被立法者遺漏的物權(quán)類型，傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則勢必將物的新的交易與利用方式以及物權(quán)立法時被遺漏的物權(quán)類型即無名物權(quán)排除在物權(quán)制度之外，享受不到物權(quán)法的保護，此為物權(quán)法定原則固有的制度缺陷。針對反對論者所揭示的上述制度缺陷，物權(quán)法定論者提出兩點理由予以抗辯：其一，意定的的物權(quán)雖不受物權(quán)法保護，但可由債法調(diào)整。其二，禁止個人創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)，并不意味著法律不能規(guī)定新的物權(quán)，法律完全可以根據(jù)新的社會需要規(guī)定新的物權(quán) 3。筆者認為第一個理由的實質(zhì)是主張以債法對無名物權(quán)的調(diào)整克服物權(quán)法定原則對物權(quán)創(chuàng)新的制約缺陷。債權(quán)

8、具有相對性，債法的調(diào)整不能使意定的無名物權(quán)產(chǎn)生對抗第三人的效力，而物權(quán)法的優(yōu)勢恰恰是法定物權(quán)具有對抗第三人的排他性對世效力，債法的調(diào)整增加了無名物權(quán)交易人相對于法定物權(quán)交易人更多的交易風(fēng)險，不利于物權(quán)制度的創(chuàng)新。況且，如果債法的調(diào)整能有效保護無名物權(quán)，何需物權(quán)的特殊法律效力與物權(quán)法定原則本身，特別是何需不斷總結(jié)與提煉新的物權(quán)類型，擴充法定的物權(quán)類型?筆者認為第二個理由的實質(zhì)是承認物權(quán)法定原則的制度缺陷，只是主張該制度缺陷可通過后續(xù)立法予以克服。作為上層建筑的范疇，物權(quán)法律制度必須適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，并通過制度安排為制度創(chuàng)新與經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展預(yù)留制度空間。所有的法律缺陷都可通過后繼立法予以完善

9、，問題是后續(xù)立法與社會對無名物權(quán)的需要存在時間差，該時間差內(nèi)的無名物權(quán)無法得到物權(quán)法的保護，而法定的物權(quán)又無法滿足社會對物權(quán)制度的需求，物權(quán)法定原則勢必阻礙該時間差范圍內(nèi)富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與擴大再生產(chǎn)，實質(zhì)上阻礙了人的潛能與物的潛在效用的最大發(fā)揮，阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展，上述第二個理由無法克服該時間差范圍內(nèi)物權(quán)法定原則的制度缺陷。筆者認為科學(xué)合理的物權(quán)法律制度必須為富有經(jīng)濟績效的無名物權(quán)的創(chuàng)新與發(fā)展預(yù)留必要的制度空間，而物權(quán)法定原則嚴重背離了這一基本要求。二、物權(quán)法定原則的寬松解釋與其制度缺陷為了有效克服物權(quán)法定原則的制度缺陷，部分學(xué)者主張對物權(quán)法定原則作寬松解釋，即將習(xí)慣納入物權(quán)法定

10、的“法”的范圍，承認習(xí)慣上的物權(quán)并賦予習(xí)慣物權(quán)如同法定物權(quán)同樣的效力。支持對物權(quán)法定原則的“法”作寬松解釋的學(xué)者近來有增加的趨勢，其主要依據(jù)是在民法淵源多元制的國家，民事法典明確規(guī)定民法的淵源除了制定法外還包括習(xí)慣，如瑞士民法典第1條，日本民法典第2條，中國臺灣省民法典第1條。物權(quán)法定原則的寬松解釋具體有四種學(xué)說，其分別是物權(quán)法定無視說，習(xí)慣包含說，習(xí)慣物權(quán)有限承認說以及物權(quán)法定緩和說。這四種學(xué)說彼此雖有差異，但承認習(xí)慣物權(quán)受物權(quán)法保護是其共同點，不同點在于各說對習(xí)慣物權(quán)承認的程度有異，如物權(quán)法定無視說主張應(yīng)根本無視物權(quán)法定主義的規(guī)定，習(xí)慣上的物權(quán)與法律上的物權(quán)應(yīng)得到同樣的承認;習(xí)慣包含說主張

11、習(xí)慣應(yīng)包含在物權(quán)法定主義的“法”之中;習(xí)慣物權(quán)有限承認說與物權(quán)法定緩和說相似，主張有公示方法又不違反物權(quán)法定主義立法趣旨的習(xí)慣物權(quán)應(yīng)予承認 4。民事習(xí)慣的首要特征是約定俗成，經(jīng)長期反復(fù)適用 5。民事習(xí)慣作為民事法律的非正式淵源，其制度價值在于填補制定法的漏洞，問題的關(guān)鍵是民事習(xí)慣何以形成，如何認定。筆者認為安全與雙贏是民事主體參加任何社會關(guān)系的前提，只有持續(xù)而非偶然的雙贏才能使偶然產(chǎn)生的社會關(guān)系得以再生產(chǎn)與擴大再生產(chǎn)，無數(shù)次的雙贏行為就成為該社會關(guān)系領(lǐng)域的民事習(xí)慣，該民事習(xí)慣所調(diào)整的是經(jīng)常性而非偶然性的社會關(guān)系。承認并賦予習(xí)慣物權(quán)法定物權(quán)的效力，一定程度上確實可以克服物權(quán)法定原則的制度缺陷。但

12、以習(xí)慣作為法定物權(quán)的補充淵源存在以下缺陷：其一，產(chǎn)生該習(xí)慣物權(quán)的習(xí)慣存在與否，主張之當(dāng)事人負舉證責(zé)任，舉證者須舉證該習(xí)慣多年慣行且地方之人確認其有拘束其行為之效力 6，民事主體以法律行為創(chuàng)設(shè)習(xí)慣物權(quán)蘊涵著舉證成本的負擔(dān)以及該舉證責(zé)任帶來的訴訟風(fēng)險，交易成本，交易風(fēng)險的增加勢必影響以習(xí)慣物權(quán)為內(nèi)容的市場交易;其二，習(xí)慣物權(quán)只能是經(jīng)常性的意定的無名物權(quán)，對于尚未經(jīng)?；囊舛ǖ臒o名物權(quán)，尤其是新出現(xiàn)的無名物權(quán)，不論其經(jīng)濟績效多高，因其不構(gòu)成習(xí)慣物權(quán)因而依法不受習(xí)慣，進而不受物權(quán)法的調(diào)整，意定的無名物權(quán)無法產(chǎn)生優(yōu)勢于債權(quán)的物權(quán)效力，行為人的制度創(chuàng)新只是徒增自身的交易風(fēng)險，這勢必影響行為人制度創(chuàng)新的動機

13、，在律師服務(wù)普遍化的今天，意定物權(quán)在襁褓之中就會被作為風(fēng)險厭惡者的法律專家所否定，有利于經(jīng)濟發(fā)展的制度創(chuàng)新無法實現(xiàn)。對物權(quán)法定原則作寬松的解釋，承認并賦予習(xí)慣物權(quán)法定物權(quán)的效力某種程度上確實可以克服物權(quán)法定原則的制度缺陷，終究只是治標(biāo)不治本，無法解決創(chuàng)新物權(quán)的法律地位這一根本問題。三、公示制度：物權(quán)效力的制度基礎(chǔ)傳統(tǒng)的大陸財產(chǎn)法理論嚴格遵循物權(quán)與債權(quán)二分法。基于合同相對性規(guī)則，債權(quán)不能對抗第三人，如債務(wù)人破產(chǎn)時無擔(dān)保債權(quán)只能按比例得到清償。與債法的調(diào)整不同，物權(quán)具有物上請求權(quán)效力、優(yōu)先權(quán)效力以及追及權(quán)效力等三種特殊的排他法律效力，這三種特殊的排他法律效力使物權(quán)具有絕對性與對世性，使物權(quán)交易比債

14、權(quán)交易所受到的保護更安全更可靠，此等為物權(quán)效力的比較優(yōu)勢。以優(yōu)先權(quán)效力所包含的物權(quán)破除債權(quán)為例，如所有人一物二賣，買方甲即使締約在后且未付貨款，只要依法取得該物之所有權(quán)，其所有權(quán)即受法律保護，而買方乙即使締約在先且貨款已付，只要乙未能依法取得物之所有權(quán)，依法律規(guī)定買方乙就不能要求甲交出該物，乙只能請求出賣交付該物以及承擔(dān)交付不能的違約賠償責(zé)任。再如追及權(quán)，當(dāng)物權(quán)標(biāo)的物由無權(quán)處分人轉(zhuǎn)讓給第三人時，除法律另有規(guī)定，物權(quán)人均有權(quán)向第三人請求返還原物。與債權(quán)相比，物權(quán)具有明顯的效力優(yōu)勢，這正是物權(quán)制度的魅力所在。由于物權(quán)的絕對性與對世性，社會一般人均負有對他人物權(quán)的尊重義務(wù)，因此物權(quán)的享有與變動必須具

15、有可取信于社會公眾的外部表現(xiàn)方式，即須以一定的可識別的外觀方式確認和表現(xiàn)物權(quán)的權(quán)屬狀況，外界憑借該外觀方式即可辨明和信賴物權(quán)的存在與變動。離開足以表明物權(quán)歸宿的外觀方式，第三人無從知悉物權(quán)歸宿，客觀上也無法尊重他人物權(quán)，物權(quán)的對世性也無從談起，這種確認和表現(xiàn)物權(quán)權(quán)屬狀況的外觀方式即物權(quán)的公示。公示物權(quán)歸宿的方法具有多樣性，只有法律對物權(quán)的公示方法作統(tǒng)一規(guī)定，才能消除公示方法多樣性所蘊涵的物權(quán)歸宿歧義，物權(quán)歸宿才具有確定性，第三人才可能得以履行對他人物權(quán)的尊重義務(wù)，物權(quán)的對世性才得以形成。因此公示制度是物權(quán)效力的制度基礎(chǔ)，沒有法定的能使第三人確信物權(quán)之歸宿的公示方法就無法要求社會一般人承受對他人

16、物權(quán)的尊重義務(wù)，足以使第三人確信物權(quán)之歸宿的法定公示方法的存在是物權(quán)效力存在的基礎(chǔ)。四、對物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢之檢討物權(quán)法何以只承認法定物權(quán)，而不承認與保護無名物權(quán)，主要是基于傳統(tǒng)物權(quán)法定原則存在的以下四個制度優(yōu)勢：其一，物權(quán)是絕對權(quán)，具有對世性，必須受到每個人的尊重，法權(quán)法定原則能為不特定的人提供各種物權(quán)的標(biāo)準內(nèi)容，為該種尊重提供制度保障;其二，物權(quán)的種類與內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，為物權(quán)交易的安全與便捷提供了制度保障;其三，整理舊物權(quán)，防止封建物權(quán)的復(fù)活;其四，英美法雖無物權(quán)法定原則，但也包含該原則的某些成分，如1925年英國財產(chǎn)法大大簡化了財產(chǎn)權(quán)形態(tài)，并在該法第4條第1款的但書中禁止創(chuàng)立新的類

17、型的財產(chǎn)權(quán)益 7。筆者認為第一個制度優(yōu)勢是客觀存在的，物權(quán)法定原則確實實現(xiàn)了法定物權(quán)的標(biāo)準化，產(chǎn)生了法定物權(quán)的對世效力。但問題的關(guān)鍵是物權(quán)法定原則是否是使物權(quán)具有對世性排他效力的唯一原因?筆者認為產(chǎn)生法定物權(quán)具有標(biāo)準化優(yōu)勢的確實是物權(quán)法定原則，但產(chǎn)生對世性效力的并非物權(quán)法定原則本身，而是法定公示方法的存在，是公示方法的存在使社會一般人足以確認物權(quán)的權(quán)屬狀況，是公示制度而非物權(quán)法定制度使物權(quán)的絕對性與對世性成為可能，是公示公信原則而非物權(quán)法定原則本身使物權(quán)的排他性成為可能。所有的物權(quán)，包括但不限于法定物權(quán)，只要客觀上有可公示的方法，即可產(chǎn)生對世性的排他效力，問題的關(guān)鍵是實行什么樣的立法政策，是從

18、法律概念與法律原則出發(fā)，還是從客觀的經(jīng)濟生活出發(fā)。有的可公示的無名物權(quán)未能取得法定物權(quán)的法律地位，不是因為其不能成為具有對世性的物權(quán)，或成為具有對世性的物權(quán)有什么社會危害性，而是因為傳統(tǒng)的物權(quán)法理論不支持其法定物權(quán)的法律地位，如不動產(chǎn)有期產(chǎn)權(quán)(或曰不動產(chǎn)有期物權(quán)，不動產(chǎn)有期所有權(quán))，有的國家(如葡萄牙)因不動產(chǎn)有期所有權(quán)可公示已將其提煉成法定物權(quán)，承認其有名物權(quán)的法律地位 8，而有的國家不承認其為有名物權(quán)，不承認的理由不是賦予其有名物權(quán)的法律地位會給交易帶來什么安全隱患，而是因為傳統(tǒng)的物權(quán)法理論不承認有期物權(quán)，尤其是有期所有權(quán)的法律地位。因此傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則客觀上雖能給有名物權(quán)帶來對世性的排

19、他性效力，但并非是對世性的排他性效力得以產(chǎn)生的唯一原因，只要有法定的公示的方法，無名物權(quán)同樣能產(chǎn)生對世性的排他性效力。恩格斯在反杜林論中指出：“原則不是研究的出發(fā)點，而是它的最終結(jié)果;這些原則不是被應(yīng)用于自然界和人類歷史，而是從他們中抽象出來的;不是自然界和人類去適應(yīng)原則，而是原則只有在適合于自然界和歷史的情況下才是正確的。這是對事物的唯一唯物主義的觀點。” 9經(jīng)典作家的這段論述告訴我們物權(quán)立法的出發(fā)點應(yīng)該是社會生活需要本身，而非物權(quán)法的概念與原則，是物權(quán)法的概念與原則應(yīng)該適應(yīng)社會生活需要，而不是現(xiàn)實的社會生活需要去適應(yīng)現(xiàn)有的物權(quán)法概念與物權(quán)法原則。對此著名法學(xué)家江平教授深有同感，他認為社會經(jīng)

20、濟生活是非?；钴S的，它不應(yīng)當(dāng)受法律束縛和阻礙，法律應(yīng)當(dāng)給它更大的未來空間和余地，民法典如果成為一個封閉體系就充滿著危險，因此權(quán)利的規(guī)定不宜封閉，而應(yīng)開放 10。筆者認為是從抽象的物權(quán)法概念與原則出發(fā)制定物權(quán)法，還是從現(xiàn)實的社會生活需要出發(fā)取舍與揚棄現(xiàn)有的物權(quán)法概念與物權(quán)法原則是中國物權(quán)立法首先應(yīng)解決的基本問題。筆者認為第二個制度優(yōu)勢也是客觀存在的，問題是有優(yōu)勢的制度是否無須克服其制度缺陷。筆者認為物權(quán)的種類與內(nèi)容由法律統(tǒng)一規(guī)定，實現(xiàn)了有名物權(quán)的標(biāo)準化，確實為物權(quán)交易的安全與便捷提供了制度保障，但法定的物權(quán)畢竟只是對已有物的主要利用方式的提煉，理性的有限性決定這一提煉存在以下缺陷;其一，立法者提

21、煉的物權(quán)種類與客觀存在的物權(quán)種類并不吻合，總有被立法者遺漏的物權(quán)種類;其二，社會的變遷會產(chǎn)生物的新的利用方式，即意定物權(quán)，立法不可能亦步亦趨的適應(yīng)社會的變遷。中國的物權(quán)立法不能因該等制度缺陷的存在而簡單的否定物權(quán)法定原則，也不能因其存在制度優(yōu)勢而無視其制度缺陷，中國的物權(quán)立法應(yīng)在肯定與發(fā)揚物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢的同時努力克服其制度缺陷，這才是我們對待物權(quán)法定原則的應(yīng)有態(tài)度，對于如何克服物權(quán)法定原則的制度缺陷，筆者在下文予以闡述。筆者認為第三個制度優(yōu)勢在歷史上一度確實存在，問題是如今是否還有繼續(xù)堅持的必要。在資產(chǎn)階級革命的時代，服務(wù)于舊政權(quán)舊階級的舊物權(quán)存在復(fù)活之可能，舊物權(quán)的復(fù)活會威脅新生的資產(chǎn)

22、階級政權(quán)，實行物權(quán)法定原則有利于對付企圖復(fù)活之舊物權(quán)，鞏固新生的資產(chǎn)階級政權(quán)。如今社會已發(fā)生重大變遷，民主觀念深入人心，舊物權(quán)服務(wù)的舊政權(quán)已無復(fù)活之任何可能，同時舊物權(quán)在新的時代會變異產(chǎn)生新的功能，其不僅不會威脅現(xiàn)存的民主社會，相反會促進今日社會之經(jīng)濟發(fā)展。再者，民事法律已經(jīng)明確規(guī)定違背法律禁止性之規(guī)定，或違背社會公共利益，或構(gòu)成權(quán)利濫用之法律行為均不構(gòu)成合法有效的民事法律行為，不產(chǎn)生受法律保護之效力，因而擔(dān)憂舊物權(quán)之復(fù)活在今天實屬杞人憂天。正因為如此日本學(xué)者我妻榮提出物權(quán)法定無視說，認為應(yīng)根本應(yīng)無視物權(quán)法定主義的規(guī)定 11。筆者認為第四個制度優(yōu)勢系國內(nèi)學(xué)者對英美財產(chǎn)法律制度存在認識上的誤區(qū)所

23、致。1925年的英國財產(chǎn)法確實只保留了兩項法定物權(quán) 12，其余物權(quán)均被取消，尤其是該法第4條第1款的但書中確實禁止創(chuàng)立新的類型的財產(chǎn)權(quán)益，表面看英國財產(chǎn)法似已包含物權(quán)法定原則的成分。其實，英美實行的是普通法與衡平法雙軌并存的法律制度，許多舊式的所有權(quán)，如非世系的終身不動產(chǎn)物權(quán)以及依不同權(quán)源共占的不動產(chǎn)物權(quán)雖被制定法取消，但仍在衡平法中得以保留，因此不能以1925年英國財產(chǎn)法為依據(jù)主張英國移植實行了財產(chǎn)權(quán)種類法定的原則，同時英國1925年財產(chǎn)法改革的目的旨在防止加在財產(chǎn)之上的種種限制會妨礙財產(chǎn)權(quán)利的自由轉(zhuǎn)讓，其禁止的只是有礙財產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的種種限制，而非無名財產(chǎn)權(quán)本身。可見，制度優(yōu)勢的存在并不足

24、以支撐傳統(tǒng)的物權(quán)法定原則。從歷史上看，物權(quán)法定原則源于法國大革命期間，當(dāng)時的主流觀念認為多重所有權(quán)是封建主義的特征，其結(jié)果是物權(quán)的種類受到嚴格控制和限制，即實行“物權(quán)法定原則”。當(dāng)時實行這樣的立法政策旨在防止支撐舊政權(quán)的舊物權(quán)的復(fù)活，鞏固新生的資產(chǎn)階級政權(quán)。英美學(xué)者認為這種理論在很大程度上只是法國大革命時的一種流行說法和觀念而已，提出未后未經(jīng)理性檢驗就被廣泛接受，其實并不具備充分的理性基礎(chǔ) 13。五、物權(quán)法定原則的“揚”與“棄”物權(quán)屬于民事權(quán)利，物權(quán)法定原則既無充分的理性基礎(chǔ)，又存在無法克服的制度缺陷，無法容納立法時遺漏的既存物權(quán)與民事主體根據(jù)新的獲利機會所創(chuàng)造的新型無名物權(quán)，這意味著物權(quán)法為

25、“人盡其能，物盡其用”設(shè)定了制度障礙。“一個有效的產(chǎn)權(quán)制度是促進經(jīng)濟增長的決定性因素” 14，21世紀的中國物權(quán)立法應(yīng)該為人的潛能與物的效用的最大發(fā)揮提供充分的制度空間與制度保障，而不是制度障礙，否則旨在最大程度上推進經(jīng)濟發(fā)展的物權(quán)立法就成為制約經(jīng)濟發(fā)展的障礙，因此物權(quán)法對物權(quán)種類不應(yīng)采封閉主義原則，物權(quán)種類必須是開放性的。對物權(quán)法定原則，我們應(yīng)揚其制度優(yōu)勢，棄其制度缺陷，而不是簡單的肯定或否定。物權(quán)法定原則為的制度優(yōu)勢是以物權(quán)的種類、內(nèi)容與公示方式的標(biāo)準化為基礎(chǔ)，特定種類的物權(quán)對應(yīng)特定的內(nèi)容與公示方式，民事主體只須根據(jù)特定的公示方式與知悉所交易的物權(quán)種類就知悉其交易的物權(quán)內(nèi)容，如此實現(xiàn)締約成

26、本的低廉與物權(quán)交易的安全與便捷，此等制度優(yōu)勢應(yīng)為中國的物權(quán)立法所“揚”。法定的有名物權(quán)其實是立法者對一定歷史時期物的主要利用方式的提煉，有利于實現(xiàn)物的各種利用方式的標(biāo)準化，使交易相對人對所交易的物權(quán)的內(nèi)容有標(biāo)準的認識，此為物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢的制度基礎(chǔ)。筆者認為可將法定的物權(quán)理解為一種制度供給，交易相對人可在法定的物權(quán)種類范圍內(nèi)選擇適合自己所需要的物權(quán)交易，選擇法定物權(quán)交易的民事主體只需知悉所交易的物權(quán)種類即知所交易的物權(quán)內(nèi)容，締約成本同樣低廉，交易同樣安全與便捷，如此可實現(xiàn)對物權(quán)法定原則制度優(yōu)勢的繼承與發(fā)揚，因此物權(quán)立法應(yīng)盡可能窮盡已有的物權(quán)種類，將已有的物權(quán)種類提煉成法定物權(quán)，為民事主體的

27、物權(quán)交易提供盡可能多的選擇空間，此為對物權(quán)法定原則的“揚”。法定的物權(quán)種類并不一定能滿足民事主體的交易需要。為了滿足自己的需要，民事主體只能在法定的物權(quán)范圍之外根據(jù)自己的想象力設(shè)計能滿足自己需要的意定物權(quán)，即無名物權(quán)，這不僅僅是一種可能，也是一種現(xiàn)實，民事主體事實上經(jīng)常性的在法定物權(quán)范圍之外交易意定物權(quán)。當(dāng)然，與法定物權(quán)相比，無名物權(quán)因缺乏標(biāo)準內(nèi)容，締約成本較高。只要無名物權(quán)給行為人能帶來大于締約成本的收益，無名物權(quán)就會產(chǎn)生與反復(fù)適用。同時意定物權(quán)的存在本身足以表明締約成本不會影響意定物權(quán)的創(chuàng)新。因此筆者建議中國的物權(quán)立法應(yīng)繼續(xù)提煉法定的物權(quán)，以發(fā)揚法定物權(quán)的制度優(yōu)勢，同時承認意定的無名物權(quán)，

28、賦予意定物權(quán)與法定物權(quán)同樣的效力，為物權(quán)種類的創(chuàng)新預(yù)留了必要的制度空間，如此可產(chǎn)生兩個制度優(yōu)勢：其一，有利于無名物權(quán)的制度創(chuàng)新，實現(xiàn)了對物權(quán)法定原則制度缺陷的克服;其二，提供無名物權(quán)如同法定物權(quán)同樣的交易安全。因此有必要廢棄傳統(tǒng)物權(quán)法定原則所蘊涵的違反法定種類的無名物權(quán)不產(chǎn)生物權(quán)效力的法律規(guī)定，此為對物權(quán)法定原則的“棄”。賦予無名物權(quán)與法定的有名物權(quán)同樣的法律效力，意味著無名物權(quán)具有法定物權(quán)同樣的排他性與對世性，意味著社會一般人都負有對他人無名物權(quán)的尊重義務(wù)，因此無名物權(quán)必須具有可識別性，即具有某種法定公示方法，否則無法對這種尊重提出一般要求。筆者建議不動產(chǎn)上的無名物權(quán)以存在法定的公示方法為確

29、認前提，只有可公示且存在法定公示方法的無名物權(quán)才能得到物權(quán)法的確認，同樣只有依法定的公示方法公示過的無名物權(quán)才能被賦予有名物權(quán)的排他對世效力。因此物權(quán)立法應(yīng)對可公示的無名物權(quán)予以確認與調(diào)整。如何將法定物權(quán)與無名物權(quán)統(tǒng)一于未來的物權(quán)法，筆者建議未來的物權(quán)法可將物權(quán)區(qū)分為有名物權(quán)與無名物權(quán)，對兩者分別規(guī)定各自對應(yīng)的法律規(guī)則，民事主體可在有名物權(quán)與無名物權(quán)之間作選擇，民事主體選擇交易有名物權(quán)時必須嚴格遵循法律規(guī)定的有名物權(quán)的種類、內(nèi)容與創(chuàng)設(shè)方式。當(dāng)事人如欲通過法律行為創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)，即從事物權(quán)創(chuàng)新時，民事主體不能使用有名物權(quán)的名稱，如同法律規(guī)定的企業(yè)類型有獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、有限責(zé)任公司與股

30、份有限公司，當(dāng)事人可在上述法定的企業(yè)類型范圍內(nèi)選擇適合自己的企業(yè)形態(tài)，但一旦選定某特定的企業(yè)形，行為人須嚴格遵循有關(guān)該企業(yè)形態(tài)的法律規(guī)定，包括企業(yè)名稱的使用，如合伙企業(yè)的名稱中就不能使用“有限”或“有限責(zé)任公司”字樣。當(dāng)事人如通過法律行為設(shè)定的有名物權(quán)的內(nèi)容有悖于法律對該有名物權(quán)所定的內(nèi)容與創(chuàng)設(shè)方式，則依法不能構(gòu)成有名物權(quán)，只能構(gòu)成無名物權(quán)，依法不受有名物權(quán)法律規(guī)則的調(diào)整。民事主體選擇交易無名物權(quán)時，則適用無名物權(quán)的法律規(guī)則。經(jīng)驗告訴我們，無名物權(quán)一般是對他物權(quán)，是對物之使用價值與交換價值的開拓使用，考慮到與傳統(tǒng)的物權(quán)法理論的銜接，筆者建議應(yīng)在有名物權(quán)，尤其是在所有權(quán)的基礎(chǔ)上構(gòu)建無名物權(quán)的法律

31、規(guī)則。登記與變更登記是不動產(chǎn)與部分動產(chǎn)(如汽車、船舶)物權(quán)享有與變動的法定公示方法，占有與交付是動產(chǎn)物權(quán)享有與變動的公示方法，占有與交付所能公示的動產(chǎn)物權(quán)種類很有限，而登記與變更登記由于登記簿容量的無限性決定其可公示與容納的物權(quán)具有相對無限性。筆者認為只要是以登記與變更登記為物權(quán)公示方法的動產(chǎn)與不動產(chǎn)，民事主體均可在該類物上設(shè)定無名物權(quán)，此類無名物權(quán)的享有與變動與有名物權(quán)同樣以登記與變更登記為要件，不同的是有名物權(quán)是標(biāo)準化的物權(quán)，無名物權(quán)是非標(biāo)準化的物權(quán)，兩者的締約成本不同。為實現(xiàn)無名物權(quán)的可公示性，筆者建議改革現(xiàn)有的物權(quán)登記簿結(jié)構(gòu)，在物權(quán)登記簿中分別設(shè)置有名物權(quán)與無名物權(quán)欄目，無名物權(quán)登記在

32、無名物權(quán)欄目，有名物權(quán)登記在有名物權(quán)欄目，使無名物權(quán)的享有與變動因此具有公示性，為無名物權(quán)的交易提供安全的保障。當(dāng)然本文的研究只是為物權(quán)立法提供一個大致的思路，大量的具體問題還須進一步研究。六、結(jié) 語江平教授指出堅持物權(quán)法定主義應(yīng)有一個前提，即法律對現(xiàn)有或?qū)a(chǎn)生的物權(quán)種類及其內(nèi)容都全部包容在內(nèi)，否則，物權(quán)法定主義就會是歷史的倒退，而不是歷史的前進!以擔(dān)保法為例，當(dāng)初擔(dān)保法就沒有寫物權(quán)法定主義，而事實證明沒有寫是正確的。因為擔(dān)保法中沒有寫“按揭”，而現(xiàn)實中又已大量出現(xiàn)了按揭，如果寫上物權(quán)法定主義，豈不一切按揭都變成非法的了么!如果把按揭寫進去了，是不是寫上物權(quán)法定主義就高枕無憂了呢?我看未必!

33、在抵押中有“最高額抵押權(quán)”，而在質(zhì)押權(quán)中并無規(guī)定，實行物權(quán)法定主義后，最高額質(zhì)押權(quán)就成為非法的了!浮動抵押也沒規(guī)定，也將成為非法。這不是自己在束縛自己的手腳嗎?立法者并不高明到能窮盡一切物權(quán)的地步! 15隨著社會的發(fā)展與人類理性的發(fā)展，人類可不斷克服對物使用之理性局限，不斷創(chuàng)新出發(fā)揮物之效用的新的他物權(quán)形態(tài)，他物權(quán)類型，尤其是不動產(chǎn)他物權(quán)種類將處于不斷的創(chuàng)新與發(fā)展之中，這可從英美財產(chǎn)法得到左證。在英美財產(chǎn)法上，財產(chǎn)權(quán)的類型與內(nèi)容處于相對無限的不確定性狀態(tài)，允許依財產(chǎn)自由與契約自由的自由原則設(shè)定不違背法律及社會公共利益的“財產(chǎn)利益”。該財產(chǎn)利益一旦被判例確認，即為一“財產(chǎn)所有權(quán)”。信托制度的存在與信托實踐充分表明物權(quán)之權(quán)力與利益具有可分性與獨立性，物權(quán)之權(quán)力是一個權(quán)力集合，該權(quán)力集合內(nèi)的權(quán)力具有無限多樣性、同樣具有可分性與獨立性 16，這蘊涵著他物權(quán)類型與內(nèi)容可處于相對無限與不確定性狀態(tài) 17。筆者認為充分認識并承認這一點，有助于我們充分利用財產(chǎn)自由與契約自由制度，發(fā)揮人的豐富想象力，及時創(chuàng)新出對社會經(jīng)濟有意義的物權(quán)類型，努力實現(xiàn)“物盡其用”與“人盡其能”，促進社會經(jīng)濟之發(fā)展。法學(xué)界應(yīng)努力運用學(xué)界之影響力使之成為一種法學(xué)常識，以此推動司法機構(gòu)與