論寄宿制管理能否引起未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移

1、論寄宿制管理能否引起未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移隨著我國(guó)教育體制改革的不斷深入，未成年人寄宿制學(xué)校在全國(guó)各地不斷的涌現(xiàn)，未成年人寄宿制學(xué)校的校園傷害糾紛也呈上升趨勢(shì)。由于這種校園傷害案件有著其不同于普通校園傷害案件的特點(diǎn)，因此使得原本爭(zhēng)議頗多的校園傷害糾紛更顯得關(guān)系復(fù)雜。其中最牽動(dòng)學(xué)校和家長(zhǎng)神經(jīng)、最值得關(guān)注的就是學(xué)校寄宿制管理能否引起未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移問(wèn)題。筆者認(rèn)為，要正確認(rèn)定這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行思考。一、寄宿制學(xué)校的性質(zhì)所謂寄宿制是指在學(xué)生上學(xué)這個(gè)特定時(shí)間段里，學(xué)校對(duì)所有入學(xué)學(xué)生進(jìn)行集中住校學(xué)習(xí)、生活和統(tǒng)一管理的一種新型學(xué)校管理體制。在這種管理模式下，學(xué)校對(duì)學(xué)生實(shí)行封閉式管理，學(xué)

2、生除特定的假期回家外，日常學(xué)習(xí)、生活全部在學(xué)校內(nèi)進(jìn)行。二、一般學(xué)校未成年人在校學(xué)習(xí)期間的監(jiān)護(hù)權(quán)是否轉(zhuǎn)移問(wèn)題。對(duì)于未成年人在校學(xué)習(xí)期間的監(jiān)護(hù)權(quán)是否轉(zhuǎn)移問(wèn)題，歷來(lái)是學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校在爭(zhēng)論不休的問(wèn)題；在法學(xué)界也一直是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，意見(jiàn)分歧較大。一般家長(zhǎng)認(rèn)為未成年學(xué)生在校學(xué)習(xí)期間，監(jiān)護(hù)權(quán)已從家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校是學(xué)生此時(shí)的監(jiān)護(hù)人。而校方則認(rèn)為：學(xué)校只是依法對(duì)學(xué)生進(jìn)行教育和管理，并未接受過(guò)監(jiān)護(hù)職責(zé)，監(jiān)護(hù)權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。而法學(xué)界則存在三種觀點(diǎn)：（1）監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移說(shuō)。認(rèn)為未成年子女在校讀書(shū)期間，學(xué)生的在校學(xué)習(xí)和生活都在學(xué)校的掌控之下，因此對(duì)學(xué)生的監(jiān)護(hù)職責(zé)事實(shí)上已由家長(zhǎng)轉(zhuǎn)移給學(xué)校實(shí)施了。父母對(duì)其子女的監(jiān)護(hù)權(quán)已

3、自然地轉(zhuǎn)移給學(xué)校，學(xué)校與學(xué)生之間存在事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系。（2）自然委托監(jiān)護(hù)說(shuō)。認(rèn)為學(xué)生家長(zhǎng)交費(fèi)給學(xué)校，學(xué)校接受學(xué)生上學(xué)，由此在學(xué)生家長(zhǎng)和學(xué)校之間自然形成了一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系。（3）監(jiān)護(hù)權(quán)未轉(zhuǎn)移說(shuō)。認(rèn)為監(jiān)護(hù)權(quán)是由法律規(guī)定的，不能自然轉(zhuǎn)移。由于監(jiān)護(hù)權(quán)是否轉(zhuǎn)移是正確認(rèn)定學(xué)生與學(xué)校之間的存在何種關(guān)系和涉及如何確定未成年人校園傷害糾紛的責(zé)任主體資格及歸責(zé)原則的一個(gè)必須面對(duì)的問(wèn)題，因此，必須予以厘清。筆者認(rèn)為，對(duì)學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系，法學(xué)界第三種觀點(diǎn)即監(jiān)護(hù)權(quán)未轉(zhuǎn)移說(shuō)比較切合實(shí)際，有理論和法律依據(jù)：首先，監(jiān)護(hù)人的范圍和監(jiān)護(hù)權(quán)的取得都是由法律明文規(guī)定的，不容隨意設(shè)立或變更。我國(guó)法律對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的產(chǎn)生設(shè)定了三種模式：一是基

4、于身份關(guān)系原始取得。包括自然取得和指定取得：我國(guó)民法通則第十六條已有明確的規(guī)定：1、未成年人的父母自然是監(jiān)護(hù)人；2、父母已經(jīng)死亡或者沒(méi)有監(jiān)護(hù)能力的未成年人的（1）祖父母、外祖父母、（2）兄、姐、（3）關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，經(jīng)未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)同意的上列有監(jiān)護(hù)能力的人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人；3、對(duì)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人有爭(zhēng)議的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)在近親屬中指定。對(duì)指定不服提起訴訟的，由人民法院裁決。 二是基于法律的規(guī)定設(shè)定取得：沒(méi)有身份關(guān)系監(jiān)護(hù)人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居

5、民委員會(huì)、村民委員會(huì)或者民政部門(mén)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。 三是基于委托而繼受取得。我國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人”。由上述監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的前兩種模式看，單位能夠成為監(jiān)護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)是未成年學(xué)生父母的單位或未成年學(xué)生住所的村民委員會(huì)、居民委員會(huì)或民政部門(mén)，民法通則對(duì)此是采用窮盡列舉的方法進(jìn)行規(guī)定的，而非帶有余地的兜底條款，因此該兩種模式已將學(xué)校排除在監(jiān)護(hù)人之外。雖然監(jiān)護(hù)權(quán)產(chǎn)生的第三種模式，可以使學(xué)校通過(guò)接受監(jiān)護(hù)人部分或全部委托而取得監(jiān)護(hù)權(quán)和行使監(jiān)護(hù)職責(zé)，成為監(jiān)護(hù)代理人（并非監(jiān)護(hù)人），但不等于學(xué)生家長(zhǎng)將學(xué)生送至學(xué)校學(xué)習(xí)，家長(zhǎng)的監(jiān)護(hù)職責(zé)就自然地轉(zhuǎn)給學(xué)校。委

6、托監(jiān)護(hù)這種與身份權(quán)緊密相連的監(jiān)護(hù)職責(zé)轉(zhuǎn)移必須有學(xué)校和家長(zhǎng)的特別約定和必要的表現(xiàn)形式，而不是依主觀推定，否則就不存在監(jiān)護(hù)權(quán)的自然轉(zhuǎn)移。其次，從法律、法規(guī)對(duì)學(xué)校負(fù)未成年學(xué)生校園傷害案責(zé)任的歸責(zé)原則看，無(wú)論是最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第一百六十條首規(guī)定的：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過(guò)錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償”，還是關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第七條規(guī)定的：“對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)

7、致使未成年人遭受人身?yè)p害，或者未成年人致他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任”，都確立了學(xué)校承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任而非監(jiān)護(hù)責(zé)任，適用的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，而非監(jiān)護(hù)人無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或委托監(jiān)護(hù)代理人的連帶責(zé)任原則。試想如果認(rèn)定未成年人在校學(xué)習(xí)期間的家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)權(quán)存在事實(shí)上轉(zhuǎn)移或與學(xué)校自然形成了一種委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，那么，根據(jù)民法通則第一百三十三條：“無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任” 和民法通則若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）第22條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或者全部委托給他人，因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任

8、的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過(guò)錯(cuò)的，負(fù)連帶責(zé)任” 的規(guī)定，就會(huì)得出學(xué)校應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任或連帶責(zé)任的結(jié)果，這就與現(xiàn)行適用的學(xué)校負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定相悖，從而陷入法律關(guān)系紊亂的兩難境地。第三，從目前我國(guó)教育的現(xiàn)狀看，要求學(xué)校象家長(zhǎng)一樣看管好所有的學(xué)生不出任何差錯(cuò)是不現(xiàn)實(shí)的。學(xué)生個(gè)體表現(xiàn)具有多樣性、不規(guī)范性和不可預(yù)知性。作為學(xué)校無(wú)法做到對(duì)眾多學(xué)生未來(lái)的危險(xiǎn)行為進(jìn)行預(yù)測(cè)和有效的防范。如果把學(xué)校納入監(jiān)護(hù)人的范疇，學(xué)校無(wú)論人力、物力和財(cái)力，都不足以應(yīng)付，顯得太過(guò)超前和不合時(shí)宜。這樣勢(shì)必會(huì)制約學(xué)校教育的健康發(fā)展并最終演化成嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。因此說(shuō)，學(xué)校與學(xué)生之間在一般情況下，不是一種監(jiān)護(hù)與

9、被監(jiān)護(hù)或自然委托監(jiān)護(hù)與被委托監(jiān)護(hù)的關(guān)系。三、學(xué)校與學(xué)生之間關(guān)系及學(xué)校管理職責(zé)與監(jiān)護(hù)的正確區(qū)別學(xué)校與學(xué)生兩者之間到底是什么關(guān)系呢？家長(zhǎng)將未成年學(xué)生送入學(xué)校后，學(xué)生的在校學(xué)習(xí)和日常生活全過(guò)程都在學(xué)校的掌控之下，家長(zhǎng)的大部分監(jiān)護(hù)職責(zé)無(wú)法履行，而學(xué)校又不承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，由此造成的監(jiān)護(hù)空白如何填補(bǔ)？筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)教育法、未成年人保護(hù)法、及教育部的學(xué)生傷害事故處理辦法等相關(guān)規(guī)章的規(guī)定，學(xué)校對(duì)未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)、即學(xué)校應(yīng)當(dāng)是通過(guò)采取安全措施、安全教育、安全防范形式，教育、管理、保護(hù)未成年人，確保整個(gè)教學(xué)活動(dòng)的順利進(jìn)行。這是法律賦予學(xué)校必須履行的法定義務(wù)和基本職責(zé)，這種職責(zé)與對(duì)未成年人監(jiān)護(hù)

10、職責(zé)在很多方面存在著驚人的相似，部分甚至是一致的，但這種職責(zé)畢竟與監(jiān)護(hù)職責(zé)存在質(zhì)的不同：1、取得方式不同。監(jiān)護(hù)職責(zé)有上述三種取得方式，而教育、管理、保護(hù)職責(zé)只源于法律、法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定；2、性質(zhì)不同。監(jiān)護(hù)職責(zé)從理論上講是一種履行親權(quán)的職責(zé)，而教育、管理、保護(hù)職責(zé)卻是公權(quán)的實(shí)施；3、內(nèi)涵不同，監(jiān)護(hù)職責(zé)的內(nèi)容要廣于教育、管理、保護(hù)職責(zé)；因此不能混淆兩者的關(guān)系。毋需諱言，家長(zhǎng)將未成年人送入學(xué)校上學(xué)后，學(xué)生的在校學(xué)習(xí)和日常生活全過(guò)程都在學(xué)校里進(jìn)行，家長(zhǎng)的大部分監(jiān)護(hù)職責(zé)確實(shí)無(wú)法履行，但由于學(xué)校負(fù)有與監(jiān)護(hù)職責(zé)雷同的教育、管理、保護(hù)職責(zé)，這就使得學(xué)生脫離家長(zhǎng)入學(xué)后，即啟動(dòng)了學(xué)校的教育、管理、保護(hù)職責(zé)的運(yùn)轉(zhuǎn)，

11、原先造成的上學(xué)期間家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)空白自然由學(xué)校的這種教育、管理、保護(hù)職責(zé)進(jìn)行銜接和填補(bǔ)，而無(wú)需家長(zhǎng)將監(jiān)護(hù)權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)（當(dāng)然，家長(zhǎng)與學(xué)校就學(xué)校這種職責(zé)以外的監(jiān)護(hù)進(jìn)行特別約定的除外），學(xué)校即須義務(wù)反顧的履行這種職責(zé)。同時(shí)，家長(zhǎng)監(jiān)護(hù)責(zé)任也不會(huì)因?yàn)閷W(xué)校是實(shí)行的寄宿制而免除，他們?nèi)孕鑼?duì)學(xué)校充分履行了法定教育、管理、保護(hù)職責(zé)后，學(xué)生所受到的傷害（如正常體育活動(dòng)中受傷）承擔(dān)自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任。因此，學(xué)校與學(xué)生實(shí)際是一種教育、管理、保護(hù)和被教育、管理、保護(hù)的關(guān)系。那種認(rèn)為學(xué)校履行教育、管理、保護(hù)職責(zé)就是與學(xué)生形成事實(shí)上的監(jiān)護(hù)關(guān)系，或與家長(zhǎng)自然形成委托監(jiān)護(hù)關(guān)系，都是僅僅看到了兩種職責(zé)雷同的表象，未看清實(shí)質(zhì)區(qū)別，混淆了兩者的關(guān)系。四、寄宿制管理能否引起未成年學(xué)生監(jiān)護(hù)職責(zé)的特殊移轉(zhuǎn)。寄宿制學(xué)校作為對(duì)入學(xué)學(xué)生進(jìn)行集中管理的一種新型學(xué)校管理體制，其性質(zhì)主要是區(qū)別于全日制學(xué)校的走讀制，對(duì)學(xué)生實(shí)行住校寄宿學(xué)習(xí)。其本質(zhì)只是學(xué)校管理體制的一種擴(kuò)展，即將普通學(xué)校對(duì)學(xué)生的上學(xué)期間進(jìn)行教育、管理、保護(hù)職責(zé)延伸至學(xué)生在校住校學(xué)習(xí)、生活的整個(gè)期間。但寄宿制學(xué)校仍是法律、法規(guī)包括規(guī)章中所提及的學(xué)校，法律、法規(guī)包括規(guī)章并未對(duì)民辦學(xué)校和民辦寄宿制作出特殊的法律責(zé)任規(guī)定，這種上