海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究

1、海峽兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法律制度比較研究從國際趨勢(shì)和受害人保護(hù)看兩岸措施統(tǒng)合之必要于敏 中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所 研究員前言道路交通事故是一種嚴(yán)重危害社會(huì)安定和大眾生命安全、身體健康的社會(huì)性災(zāi)害，各國都積極采取措施抑制交通事故，消滅交通災(zāi)害。例如，從國家的宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃上考慮使汽車工業(yè)以其在國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展中應(yīng)占合理比例正常發(fā)展 1;與環(huán)境保護(hù)、大眾健康、城市歷史文化保護(hù)和社會(huì)文明等諸方面綜合規(guī)劃，發(fā)揮公共交通的客運(yùn)主干作用;發(fā)展自行車交通(包括保護(hù)自行車使用人安全、建設(shè)自行車專用道路等);科學(xué)設(shè)計(jì)和修建機(jī)動(dòng)車 2專用道路，完善各種道路安全設(shè)施等;制定和完善道路交通管理法規(guī)，依法標(biāo)劃各種道路標(biāo)志

2、、標(biāo)識(shí)等并負(fù)責(zé)任地經(jīng)常修補(bǔ)和根據(jù)交通情況的變化時(shí)常加以完善等。除了這些積極預(yù)防的"物理"性措施之外，各國都非常重視大眾交通安全意識(shí)和交通法規(guī)遵守的教育運(yùn)動(dòng)，并且通過設(shè)立特殊的侵權(quán)行為責(zé)任制度來強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車保有人(所有者和管理者等)的責(zé)任，以使因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行受到受害的受害人得到及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)，并保障汽車事業(yè)(包括制造業(yè)及機(jī)動(dòng)車交通運(yùn)輸業(yè)等)得到正常發(fā)展。我國海峽兩岸與世界各國同樣，為了解決道路交通事故帶來的社會(huì)問題，都設(shè)立了相關(guān)的法律制度。自大陸施行改革開放政策以來，兩岸的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和各種民間往來不斷增加，法律方面的學(xué)術(shù)交流也不斷增多，為保障兩岸同胞交往中道路交通時(shí)的身體健康、生

3、命安全，參照國際上的共通規(guī)則，健全機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，統(tǒng)合兩岸汽車責(zé)任保險(xiǎn)措施是非常必要的。為此，本文擬在闡述機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的法理，考察機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展趨勢(shì)的基礎(chǔ)之上，對(duì)兩岸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法律制度進(jìn)行比較，分析大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中的問題及其解決途徑，闡釋在與國際接軌前提下統(tǒng)合兩岸強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)措施，對(duì)受害人保護(hù)及兩岸法治建設(shè)之必要與可能。一、機(jī)動(dòng)車損害賠償保險(xiǎn)的性質(zhì)與定位機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)苏n以的一種嚴(yán)格責(zé)任 3。當(dāng)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成他人損害時(shí)，無論機(jī)動(dòng)車保有人是否有過失，都要負(fù)賠償責(zé)任。對(duì)因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害適用這樣一

4、種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任原則，主要目的在于及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)因機(jī)動(dòng)車的使用遭受損害的受害人。但是，如果只有這樣一個(gè)原則而不能保障機(jī)動(dòng)車保有人等的賠償能力，及時(shí)妥當(dāng)?shù)鼐葷?jì)受害人就只能是一句空話。因此，為使機(jī)動(dòng)車經(jīng)常保持在萬一給他人造成損害時(shí)具有起碼的賠償資力，各國都在規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的同時(shí)，設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度(我國臺(tái)灣稱之為"強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)"，大陸習(xí)慣上稱"機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)"或"法定機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)")。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)。強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，是國家對(duì)某些特殊的危險(xiǎn)領(lǐng)域?qū)?/p>

5、施的一種經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施，目的在于救濟(jì)可能發(fā)生的受害人，避免因危險(xiǎn)物或危險(xiǎn)活動(dòng)引起的損害釀成重大社會(huì)問題。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是國家為防備因機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行造成的損害的社會(huì)性救濟(jì)措施。并且，為了防備發(fā)生責(zé)任人逃逸及其他的無法從保險(xiǎn)獲得賠償而影響受害人救濟(jì)的情況，各國還建立了政府的交通事故救助保障基金。綜上所述，對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行造成的損害，其賠償責(zé)任的成立不以責(zé)任人的過失為要件;有強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)作一定賠償資力的"擔(dān)保"并有在非常情況下的政府保障事業(yè)。這三者構(gòu)成機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法救濟(jì)受害人，抑制交通災(zāi)害的完整機(jī)制。其中責(zé)任構(gòu)成的規(guī)定處于整個(gè)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任機(jī)制的核心，為保障

6、這種責(zé)任實(shí)現(xiàn)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)(賠償責(zé)任上的資力擔(dān)保)與責(zé)任的性質(zhì)相同，只要這種責(zé)任得到認(rèn)定，該責(zé)任保險(xiǎn)就要對(duì)受害人的損害給予賠付。二、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的特點(diǎn)從機(jī)動(dòng)車保有人來看，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是面臨同樣的因自己的機(jī)動(dòng)車運(yùn)行行為給他人帶來危險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車保有者，為填補(bǔ)這種偶然發(fā)生的可預(yù)見的一定程度的損害，而采取的經(jīng)濟(jì)上的預(yù)防措施 4。所有以運(yùn)行機(jī)動(dòng)車的方式參與道路交通的人都應(yīng)該共同對(duì)付這種危險(xiǎn)，加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，以保證在萬一發(fā)生交通事故時(shí)對(duì)受害人進(jìn)行及時(shí)妥當(dāng)?shù)木葷?jì)。由于與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的派生關(guān)系，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)顯現(xiàn)出與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任相關(guān)聯(lián)的一些特點(diǎn)：1.

7、強(qiáng)制加入就保險(xiǎn)人的自主性而言，保險(xiǎn)有強(qiáng)制保險(xiǎn)與任意保險(xiǎn)兩種。機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，一般是指作為與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任這樣一種特殊的請(qǐng)求損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任相配套而存在的保險(xiǎn)。通常談到機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，就是指這種保險(xiǎn)。例如，日本稱"自賠保險(xiǎn)"或者"自賠法保險(xiǎn)" 5時(shí)，就是指的這種強(qiáng)制保險(xiǎn)。為使機(jī)動(dòng)車保有人都加入強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，一般由法律規(guī)定只有在提供了保險(xiǎn)證明時(shí)國家才發(fā)給機(jī)動(dòng)車駕駛執(zhí)照，不加入法定的第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車不得上路行駛。通過與車檢相結(jié)合的方法，不給沒有加入法定第三者責(zé)任保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車輛進(jìn)行車檢，不準(zhǔn)上路運(yùn)行。有些國家例如日本，還以法律

8、規(guī)定，違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)加入義務(wù)者將受到拘役1年以下或50萬日元以下罰金的制裁。與此同時(shí)，保險(xiǎn)者公司沒有正當(dāng)理由不得拒絕締結(jié)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同，違反了這一義務(wù)保險(xiǎn)公司的總經(jīng)理或者理事將被處以30萬日元以下的罰款(日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第86條)。這些措施的采用，目的在于謀求百分之百的機(jī)動(dòng)車輛加入第三者責(zé)任保險(xiǎn)以防萬一的不測(cè)給受害人帶來的損害。據(jù)學(xué)者考察，早在1912年挪威就施行了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的強(qiáng)制化，緊接著，丹麥(1917年)、新西蘭和瑞典(1929年)、英國(1930年)、瑞士(1932年)和德國(1939年)也實(shí)現(xiàn)了該保險(xiǎn)的強(qiáng)制化。二戰(zhàn)以后，盧森堡和日本(195

9、5年)、比利時(shí)(1956年)、法國(1959年)、西班牙(1962年)、荷蘭(1963年)、意大利(1969年制定，1971年開始施行)等國也都相繼實(shí)現(xiàn)了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制化 6?，F(xiàn)在，幾乎所有的國家都設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度 7。2.責(zé)任集中于機(jī)動(dòng)車保有人機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是保有人責(zé)任，而不是駕駛?cè)素?zé)任。因此，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的投保義務(wù)人是機(jī)動(dòng)車的保有人。在保有人與駕駛?cè)瞬煌瑫r(shí)，保有人要對(duì)駕駛?cè)诉\(yùn)行其機(jī)動(dòng)車輛給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，有時(shí)會(huì)發(fā)生機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任與使用人責(zé)任相關(guān)聯(lián)的情況。當(dāng)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的發(fā)生得到確定時(shí)，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)向被保險(xiǎn)人或者受害的第三者

10、賠付合同約定的保險(xiǎn)金。許多國家，例如德國和日本等國，法官們?cè)趯徖頇C(jī)動(dòng)車損害賠償糾紛的案件時(shí)，之所以要采取各種解釋適用的方法，盡量認(rèn)定保有人責(zé)任，目的就是為了使受害人能夠得到保險(xiǎn)金的賠付。3.無過失責(zé)任機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)行為責(zé)任，它不以責(zé)任人的過失為責(zé)任成立要件，只要機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行給他人造成損害，機(jī)動(dòng)車保有人和使用人就要承擔(dān)賠償責(zé)任，有些國家機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的條文規(guī)定的是，只要不能證明機(jī)動(dòng)車保有人及駕駛?cè)藳]有過失等情況就不能免責(zé)。由于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是一種無過失責(zé)任，因此，派生于它的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)也當(dāng)然具有無過失責(zé)任的特點(diǎn)。在道路交通事故中，被保險(xiǎn)人往往會(huì)有過失，但這并

11、不影響保險(xiǎn)公司對(duì)受害人支付保險(xiǎn)金，因?yàn)?quot;責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)" 8，即使是被保險(xiǎn)人的故意或者有重大過失，保險(xiǎn)公司也應(yīng)當(dāng)在賠償受害人之后向其追償。例如日本法就規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的免責(zé)僅限于"惡意"招致事故發(fā)生的場(chǎng)合(機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第14條)，在這種場(chǎng)合，受害人可以直接向接受了加害人的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求損害賠償，而向受害人作出了損害賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)人可以向機(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)請(qǐng)求補(bǔ)償(同法第16條)。向保險(xiǎn)人作出補(bǔ)償?shù)臋C(jī)動(dòng)車損害賠償保障事業(yè)可以向惡意招致事故者追償(同法第76條2款)。未

12、必的故意，即知道可能撞人，但抱著撞了就撞了的心理突然起動(dòng)機(jī)動(dòng)車，或者疾速行駛的情況，在強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償中不被作為"惡意"。4.不盈不虧的運(yùn)營原則機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是一種強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，帶有社會(huì)保障的性質(zhì)，與對(duì)保險(xiǎn)公司"締約強(qiáng)制"相并列，要求保險(xiǎn)費(fèi)的低廉化。日本對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)采取的是，要求保險(xiǎn)費(fèi)率必須是在有效率地經(jīng)營之下償還適當(dāng)正確原價(jià)的范圍內(nèi)盡可能低廉的(日本機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第25條)，即使是民間的保險(xiǎn)公司辦理機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，也不允許從機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)獲取利益這樣一種極其特殊的立場(chǎng) 9。日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)建立之初

13、是委托民營保險(xiǎn)公司辦理的，這種以機(jī)動(dòng)車事故受害人迅速、確實(shí)的救濟(jì)為至上命令的具有濃重社會(huì)保障色彩的保險(xiǎn)，其業(yè)務(wù)雖然交給了各民間損害保險(xiǎn)公司，但同樣引進(jìn)了不允許從該保險(xiǎn)獲取利益這樣一種"不虧不盈的原則"。以營利為目的的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)認(rèn)可這種不允許營利介入的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，是由于日本的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)很難容忍其他機(jī)關(guān)將這種保險(xiǎn)業(yè)務(wù)奪走，另一方面，民營損害保險(xiǎn)企業(yè)擁有廣泛的全國性營業(yè)網(wǎng)和經(jīng)營技巧，可以直接地加以活用。民營損害保險(xiǎn)企業(yè)方面與國家方面之間的利害妥協(xié)，使得這種以非營利為座右銘的社會(huì)保障性的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)在本來以追求營利為目的的民營損害保險(xiǎn)企業(yè)中得到了處

14、理 10。國家如何制約保險(xiǎn)企業(yè)，使其能夠不在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)中營利，并且愿意把這項(xiàng)事業(yè)做好，日本的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。5.統(tǒng)一核算制機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司被課以接受締結(jié)合同的義務(wù)，沒有選擇風(fēng)險(xiǎn)的余地，而且保險(xiǎn)費(fèi)率適用的是"不虧不盈的原則"。并且，所有的保險(xiǎn)公司(包括接受機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任互助的合作社)根據(jù)機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第28條之4的規(guī)定將純保險(xiǎn)費(fèi)部分進(jìn)行統(tǒng)一核算，將其以一定比例在各公司之間進(jìn)行再分配，以謀求風(fēng)險(xiǎn)的平均化和保險(xiǎn)收支的均衡。日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之后，直至2002年一直是將機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的60%的保險(xiǎn)責(zé)任由政府作為

15、再保險(xiǎn)者接受下來，但隨著該保險(xiǎn)制度的完善，政府再保險(xiǎn)的必要性越來越淡薄而最終被廢止 11。有的國家，例如韓國自機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度建立之始就沒有實(shí)行過政府的再保險(xiǎn)。6.賠償范圍和保險(xiǎn)費(fèi)率關(guān)于賠償范圍，許多國家(例如德國、法國、意大利、美國和加拿大的絕大多數(shù)州、韓國和日本等)的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)均以交通事故的人身損害作為自己的賠償對(duì)象。物損僅限于隨身攜帶的物品。這樣做能夠使資金的利用集中于人身救治和對(duì)生命權(quán)侵害的救濟(jì)，更容易起到保護(hù)生命的作用，體現(xiàn)了尊重生命的精神，并有利于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的運(yùn)營。為使所有機(jī)動(dòng)車的保有人都能夠加入機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)盡量低的保險(xiǎn)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

16、，使每個(gè)機(jī)動(dòng)車保有人都能繳納得起。機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定一般由專門的機(jī)關(guān)進(jìn)行，例如，日本國家設(shè)立專門的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率算定會(huì)，進(jìn)行機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)費(fèi)率的算定工作。以保證不得營利原則和盡量使保險(xiǎn)費(fèi)低廉的原則得到貫徹落實(shí)。三、機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的發(fā)展趨勢(shì)如上所述，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)派生于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，因此，其發(fā)展變化主要體現(xiàn)在機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)化上。眾所周知，道路交通事故是機(jī)動(dòng)車的宿命性弱點(diǎn)，但迄今為止，人類尚未創(chuàng)造出一種在快捷性、便利性上都能取代機(jī)動(dòng)車的更加安全可靠的非人力交通工具。因此，現(xiàn)代社會(huì)的人們只能趨利避害，努力通過各種途徑減少事故的發(fā)生，這種努力在民事責(zé)任領(lǐng)域中的主要表現(xiàn)就

17、是機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任的強(qiáng)化，從而盡可能地使受害人得到應(yīng)有的救濟(jì)。(一)德國第二損害賠償法規(guī)定修正法中的相關(guān)規(guī)定最能夠代表機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任制度發(fā)展趨勢(shì)的是2002年1月1日正式生效的德國第二損害賠償法規(guī)定修正法中與機(jī)動(dòng)車損害賠償相關(guān)的一些規(guī)定 12。主要有以下內(nèi)容：1.改善交通事故等場(chǎng)合中兒童的法律地位。根據(jù)兒童身體上心理上的情況，將兒童的責(zé)任能力年齡從7歲提高到10歲，對(duì)兒童不區(qū)別加害人、受害人(故意的情況例外)。宣布了未滿10歲兒童構(gòu)成受害人的場(chǎng)合，不考慮兒童的"共同過失"，據(jù)此，在這種場(chǎng)合下認(rèn)定作為加害人的機(jī)動(dòng)車交通參與者負(fù)擔(dān)事故的費(fèi)用(修正后的民法828條第2款)。2

18、.為避免將從駕駛?cè)藖砜?，不操縱機(jī)動(dòng)車參與交通的兒童、需要看護(hù)者、高齡者等實(shí)施的從客觀上看不適當(dāng)?shù)男袨?例如突然跑到道路上)作為"不可避免的事件"的抗辯，使保有人被免責(zé)，事故的費(fèi)用由實(shí)施了這些行為的兒童、需要看護(hù)者、高齡者負(fù)擔(dān)的情況，將原來的"事故的原因是由于不可避免的事件(ein unabwendbare Ereignis)，并且該不可避免的事件不是基于該機(jī)動(dòng)車的性質(zhì)狀態(tài)方面的缺陷原因，不是基于該機(jī)動(dòng)車的維護(hù)保養(yǎng)不全方面的原因時(shí)，得排除其賠償義務(wù)"改正為"事故的原因是因不可抗力發(fā)生時(shí)，得排除賠償義務(wù)"(道路交通法第7條第2款)。而且，

19、為使機(jī)動(dòng)車保有人、鐵道經(jīng)營者不能以"未滿10歲兒童的行為"(例如意想不到地突然跑出來)，主張"不可抗力"，依據(jù)關(guān)于機(jī)動(dòng)車交通民事責(zé)任的歐洲條約，進(jìn)一步縮小作為免責(zé)事由的"不可抗力"，采取了限定列舉主義的做法(武裝糾紛、戰(zhàn)爭、暴動(dòng)、異常規(guī)模的重大自然災(zāi)害)。而且，在免責(zé)事由中，沒有提"故意"，這使得德國的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任幾乎是要使機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)擔(dān)一種完全的損害結(jié)果避免義務(wù) 13。3.為使受害人即使在只能認(rèn)識(shí)拖車的標(biāo)識(shí)時(shí)也能夠得到救濟(jì)，道路交通法第7條在規(guī)定機(jī)動(dòng)車保有人的無過失損害賠償責(zé)任的第1款設(shè)置了第2句：&qu

20、ot;在事故時(shí)該機(jī)動(dòng)車與拖車聯(lián)結(jié)著的場(chǎng)合，拖車的保有人也與機(jī)動(dòng)車的保有人共同對(duì)受害人負(fù)損害賠償義務(wù)"。在第3款設(shè)置了第3句："第1句及第2句，也適用于拖車的使用"。4.機(jī)動(dòng)車保有人責(zé)任向無償運(yùn)送乘客的擴(kuò)張。從被有償運(yùn)送的人支付的對(duì)價(jià)，是對(duì)"運(yùn)送行為"的，而不是對(duì)要求其負(fù)擔(dān)"危險(xiǎn)責(zé)任"的;即使是無償、營業(yè)外運(yùn)送的場(chǎng)合也是機(jī)動(dòng)車典型的運(yùn)送危險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)的考慮出發(fā)，改變過去道路交通法第8a條第1款采用的"無償被運(yùn)送的同乘者，依自由意思接受危險(xiǎn)，因此不值得保護(hù)"的思維方式，對(duì)受害人全部適用第7條。修改后的道路交通法第

21、8a條被簡化，與受害人是在機(jī)動(dòng)車內(nèi)(同乘者)，還是在機(jī)動(dòng)車外(步行者、其他車輛的搭乘者等)無關(guān)，與有償還是無償無關(guān)，并且與是否作為營業(yè)運(yùn)送無關(guān)，全部適用道路交通法第7條的危險(xiǎn)責(zé)任。5.對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任引進(jìn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)。將撫慰金請(qǐng)求權(quán)從有責(zé)非難下解放出來，與對(duì)非財(cái)產(chǎn)性損害的撫慰金請(qǐng)求權(quán)的填補(bǔ)、調(diào)整性機(jī)能(Ausgleichsfunktion)相結(jié)合來把握，作為在合目的性的觀點(diǎn)和強(qiáng)化被害人保護(hù)的觀點(diǎn)之下給予解決的性質(zhì)的問題?？紤]到在受害人保護(hù)的強(qiáng)化這一點(diǎn)上，撫慰金請(qǐng)求權(quán)向危險(xiǎn)責(zé)任擴(kuò)張當(dāng)然是最理想的。因?yàn)槿绻谖ｋU(xiǎn)責(zé)任中撫慰金得到承認(rèn)，受害人在以身體、健康侵害為理由追究危險(xiǎn)責(zé)任的所有場(chǎng)合，就不必為主張撫慰

22、金，而與基于一般侵權(quán)行為的主張合并起來進(jìn)行。對(duì)危險(xiǎn)責(zé)任也承認(rèn)撫慰金請(qǐng)求權(quán)不僅對(duì)受害人地位的改善有效，而且也會(huì)產(chǎn)生裁判程序合理化的效果。經(jīng)修改的民法253條第2款，除原有的"因身體、健康、自由、性的自己決定的侵害應(yīng)給付損害賠償?shù)膱?chǎng)合"外，規(guī)定了"1，侵害是故意造成的場(chǎng)合;2，考慮損害的種類、期間時(shí)，并非輕微的場(chǎng)合"，"以非財(cái)產(chǎn)性損害為理由，也可請(qǐng)求以金錢的公平賠償。"(二)法國1985年7月5日法法國1985年7月5日以改善交通事故受害人的狀況促進(jìn)賠償程序?yàn)槟康牡姆墒禽^早的強(qiáng)化機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任，積極救濟(jì)交通事故受害人的法律。該法明文

23、規(guī)定，在受害人不是駕駛?cè)?，且損害是人身損害的場(chǎng)合，將16歲以下兒童、70歲以上老人以及喪失80%以上勞動(dòng)能力者從過失相抵的對(duì)象中排出(第3條第2款) 14。這是考慮到這些步行者身心發(fā)育和健康狀況，不能對(duì)他們的行為有過苛的要求，而要求機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)擔(dān)保障這些人出行安全地駕駛機(jī)動(dòng)車的注意義務(wù)。而關(guān)于機(jī)動(dòng)車責(zé)任的他人性問題，法國在1985年的改革之前，在依據(jù)1958年2月27日的法律創(chuàng)設(shè)的義務(wù)性機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)制度之下，保險(xiǎn)合同人、機(jī)動(dòng)車所有人，或者同乘者成為受害人時(shí)，如果受害人已將機(jī)動(dòng)車的保管交給他人就能夠接受損害賠償。1985年法律第3條所指"受害人"(車輛的駕駛?cè)顺?，或者

24、同法第4條所指"受害人"(車輛的駕駛?cè)俗陨?，哪種受害人均可作為請(qǐng)求賠償?shù)膶?duì)方當(dāng)事人，法律已不在身體的受害人之間設(shè)置區(qū)別。就是說，在駕駛?cè)顺蔀槭芎θ说膱?chǎng)合，雖然依照的是基于過失的責(zé)任這一過去的制度，但駕駛?cè)四軌蚺c步行者、騎自行車者或乘客同樣地，享受申報(bào)程序的恩惠 15。(三)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)指令和各國法律的修改機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)是對(duì)他人的賠償責(zé)任的保險(xiǎn)，但是，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的設(shè)立，最終是為了救濟(jì)道路交通事故的受害人，保障機(jī)動(dòng)車事業(yè)的健康發(fā)展，除了采取開展駕駛?cè)巳松韨ΡｋU(xiǎn)業(yè)務(wù)等之外，各國與一些國際組織都采取了對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的"他人性&qu

25、ot;進(jìn)行修正的措施，例如，1983年12月30日歐洲經(jīng)濟(jì)共同體(C.E.E.)的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)第2指令第3條規(guī)定："對(duì)事故構(gòu)成該人的賠償責(zé)任問題，并且，該責(zé)任得到由本法第1條第1款所定保險(xiǎn)擔(dān)保的保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械娜说挠H屬，對(duì)他們所遭受人損不得以親屬關(guān)系為理由剝奪其保險(xiǎn)利益"。并在二次性理由書中進(jìn)一步說明："保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)思捌渌械挠胸?zé)者的親屬，限人損方面，判斷為給予與受害第三者同等保護(hù)是妥當(dāng)?shù)?quot; 16。為使CEE的此指令國內(nèi)法化，并從完善本國交通事故賠償法的需要出發(fā)，歐洲各國的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法均先后對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)賠付對(duì)象的所謂"

26、他人性"作了加以擴(kuò)大的法律規(guī)定。例如，比利時(shí)就根據(jù)歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的上述指令，在增加保險(xiǎn)擔(dān)保的1989年11月12日法中規(guī)定"同人的身份關(guān)系無關(guān)，保險(xiǎn)填補(bǔ)被保險(xiǎn)車輛搭載中者所生損害"(第3條第2款)，不僅包含"保險(xiǎn)合同人、駕駛?cè)?quot;，而且包含"機(jī)動(dòng)車所有人的朋友搭乘自己車輛(即所謂好意同乘)的情況" 17。(四)英美法的沿革與大陸法系國家同樣，英美法國家機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任也經(jīng)歷了一個(gè)不斷強(qiáng)化的過程。在美國，進(jìn)入20世紀(jì)70年代以后，"好意·無償同乘者法(guest法)"是強(qiáng)加給同乘者不利的法律的認(rèn)識(shí)

27、逐漸成為人們的社會(huì)性共識(shí)。不斷出現(xiàn)以guest法不公平為理由，認(rèn)定其違憲的判決或者將其廢止的立法。例如，1973年加利福尼亞州最高法院就作出了guest法違反州憲法"平等條款"的判決。在該判決的事例中，機(jī)動(dòng)車的主人駕駛失誤，越過高速公路的中心線撞在側(cè)面圍墻壁上，因此而負(fù)傷的同乘者請(qǐng)求損害賠償，從正面主張guest法違憲。法院判決認(rèn)定：將無償同乘者與其他受害人區(qū)別開來給予不利的對(duì)待違反了平等條款。具體地判示了3條理由：A 與接受他人好意的所有"guest"相區(qū)別只將機(jī)動(dòng)車的無償同乘者作不利的對(duì)待沒有充分的理由。B 對(duì)為什么為了保護(hù)好意就要限制無償同乘者的法

28、律保護(hù)沒有作出能夠令人信服的說明。C 由于責(zé)任保險(xiǎn)的普及大多數(shù)為防止合謀請(qǐng)求將保護(hù)好意結(jié)合起來的理由已經(jīng)喪失。再有，判決指出，為達(dá)到防止合謀請(qǐng)求的目的，對(duì)包含持有正當(dāng)理由者在內(nèi)的所有g(shù)uest的請(qǐng)求均加以限制，是一種極其過分的包括性分類，違反平等條款。并且指出，由于對(duì)條文的適用規(guī)定了過多的例外，也已經(jīng)使guest法自身整體上喪失了其邏輯上的一貫性 18。另外，美國的十幾個(gè)州制定了 19機(jī)動(dòng)車(所有人)同意法(Automobile (Owner,s) Consent Statutes)。同意法所謂所有人是指對(duì)機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行享有實(shí)質(zhì)性支配者。不包含分期付款銷售的賣主那樣的名義上享有所有權(quán)者。關(guān)于所有

29、人在同乘時(shí)遭受的傷害可否對(duì)駕駛?cè)颂崞鹳r償請(qǐng)求，判例存在分歧。但從這種立法的目的在于救濟(jì)無資力的駕駛?cè)说倪^失事故造成的受害者的情況來看，駕駛?cè)说倪^失不被轉(zhuǎn)位于所有人，遭受損害的所有人可以行使請(qǐng)求權(quán)的立場(chǎng)是有力的 20。在英國，現(xiàn)行的關(guān)于對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任強(qiáng)制加入保險(xiǎn)制度依據(jù)的是1988年道路交通法。現(xiàn)行的保險(xiǎn)制度，不僅第三者的死亡、傷害、財(cái)產(chǎn)損害被要求強(qiáng)制加入保險(xiǎn)。而且，從一般性的保險(xiǎn)實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)來看，英國機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)的對(duì)象也在擴(kuò)張，除因機(jī)動(dòng)車的使用被保險(xiǎn)人和第三者的死亡、傷害、財(cái)產(chǎn)損害外，同時(shí)因火災(zāi)和盜難等機(jī)動(dòng)車的毀損、滅失也受到保護(hù)的綜合性擔(dān)保保險(xiǎn)正在得到一般化。英國強(qiáng)制加入機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)肇

30、端于1930年制定的道路交通法，但當(dāng)時(shí)對(duì)在道路上使用機(jī)動(dòng)車者要求的都是對(duì)有關(guān)好意同乘者以外的第三者的人身事故(死亡、傷害)的損害賠償責(zé)任強(qiáng)制加入民營保險(xiǎn)。1972年的道路交通法開始，對(duì)好意同乘者也強(qiáng)制地要求投保 21。被保險(xiǎn)人雇用被雇傭者的過程中，相關(guān)被雇傭者死亡、傷害的責(zé)任也要承擔(dān) 22。(五)亞洲各國的情況亞洲國家大都或遲或早地經(jīng)歷過依照法治國家理論進(jìn)行民事立法的過程，并且在這一過程中比較系統(tǒng)地吸收了大陸和英美兩大法系的優(yōu)點(diǎn)，立法和司法上體現(xiàn)出規(guī)定明確，操作簡便的特點(diǎn)。1.日本的情況日本是亞洲近代以來法制建設(shè)最為先進(jìn)的國家。1955年就制定了機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法。該法第3條規(guī)定："

31、;為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者，因該運(yùn)行侵害了他人的生命或身體時(shí)，負(fù)賠償由此所生損害之責(zé)。但在證明了自己及駕駛者沒有懈怠有關(guān)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的注意的情況，受害者或者駕駛者以外的第三者有故意或者過失的情況以及機(jī)動(dòng)車沒有構(gòu)造上的缺陷或機(jī)能上的障礙的情況時(shí)，不在此限。"由此設(shè)立了機(jī)動(dòng)車的嚴(yán)格責(zé)任。該法并設(shè)立了機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度及政府的保障事業(yè)。判例和學(xué)說在之后解決交通事故的過程中，對(duì)運(yùn)行供用人責(zé)任、機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行、他人性以及與之相關(guān)聯(lián)的各種侵權(quán)行為法實(shí)務(wù)與理論問題進(jìn)行了深入的探討，使責(zé)任、保險(xiǎn)、保障這種三位一體的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任法律制度很好地發(fā)揮了救濟(jì)受害人，保障機(jī)動(dòng)車事業(yè)的正常發(fā)展

32、的作用。在強(qiáng)化保有人責(zé)任，妥當(dāng)救濟(jì)受害人方面，發(fā)展變化最大的是保險(xiǎn)賠付的"他人性"問題。日本與歐洲先進(jìn)國家同樣，在維持處于應(yīng)當(dāng)控制機(jī)動(dòng)車，回避事故發(fā)生立場(chǎng)上的保有人和駕駛?cè)瞬话ㄔ?quot;第三者"(即他人)中這一原則的同時(shí)，對(duì)共同保有人、機(jī)動(dòng)車所有人、親屬、好意同乘者、駕駛輔助者等受害的案件，判例根據(jù)具體情況和受害人救濟(jì)的需要，做必要修正。判例(最高裁判所第3小法庭1972年5月30日判決) 23認(rèn)為："僅以機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第3條把為自己將機(jī)動(dòng)車供運(yùn)行之用者及駕駛者以外的人作為他人，不構(gòu)成解釋為相關(guān)受害人不符合上述他人的論據(jù)，應(yīng)當(dāng)在具體的事實(shí)關(guān)系

33、之下，判斷相關(guān)受害人是否相當(dāng)于他人"。根據(jù)具體事實(shí)關(guān)系，被認(rèn)定具有他人性的有如下一些判決： 考慮到修理費(fèi)等機(jī)動(dòng)車的維持費(fèi)用由丈夫負(fù)擔(dān)，妻子沒有駕駛執(zhí)照等情況，認(rèn)定保有人妻子的他人性(最高裁判所第3小法庭1972年5月30日判決)。 認(rèn)定好意同乘者具有他人性(最高裁判所第2小法庭1967年9月29日判決 24)。 對(duì)女兒從母親處借來父親所有的機(jī)動(dòng)車，由其他人駕駛車輛，自己坐在助手席上，發(fā)生事故遭受傷害的事件，認(rèn)定當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)藶樨?fù)有支配控制該運(yùn)行避免危險(xiǎn)者，而機(jī)動(dòng)車所有人的女兒(受害人)具有"他人性"(最高裁判所第3小法庭1991年2月5日判決 25)。 對(duì)朋友借機(jī)動(dòng)

34、車，所有人之子同乘時(shí)發(fā)生的事故，判示了不能說受害人是與朋友共同借車，而且相對(duì)于朋友處于從屬地位，未處于能夠支配、管理本案機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的地位等理由，認(rèn)定受害人具有"他人性"(最高裁判所第3小法庭1994年11月22日判決 26)。 對(duì)同乘代駕車輛中的保有人受害的案件，認(rèn)為代駕公司解釋為相當(dāng)于機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法第2條第3款的"保有人"，而受害人由于飲酒達(dá)到了欠缺安全駕駛機(jī)動(dòng)車的能力、適性的程度，為避免自己駕駛本案機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，將本案機(jī)動(dòng)車的代駕委托給了作為駕駛代駕業(yè)者的代駕公司，代駕公司接受了代駕業(yè)務(wù)，對(duì)受害人負(fù)有安全駕駛本案機(jī)動(dòng)車運(yùn)送到目的地的

35、義務(wù)。從這樣的二者關(guān)系來看，在本案事故發(fā)生時(shí)，代駕公司負(fù)有防止因本案機(jī)動(dòng)車的運(yùn)行發(fā)生事故的中心性責(zé)任，而受害人的運(yùn)行支配與代駕公司的責(zé)任相比，應(yīng)該說只是間接性、輔助性的。認(rèn)定受害人具有他人性(最高裁判所第2小法庭1997年10月31日判決 27)。但對(duì)能夠支配車輛駕駛的保有人受害的情況，均未認(rèn)定他人性： 對(duì)駕駛助手駕車而正式駕駛員坐助手席同乘時(shí)受害的案件，認(rèn)定其處于運(yùn)行支配的地位，不具有他人性(最高裁判所第3小法庭1969年3月28日判決 28)。 對(duì)機(jī)動(dòng)車所有人飲酒，讓同樣飲酒了的朋友駕駛車輛發(fā)生事故受害的案件，認(rèn)定受害人是與當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)斯餐硎鼙景笝C(jī)動(dòng)車的運(yùn)行利益，支配該運(yùn)行者，并非單純的

36、順便搭乘者，受害人是作為對(duì)事故的防止負(fù)中心性責(zé)任者同乘的，處于他隨時(shí)可以命令將事故當(dāng)時(shí)的駕駛?cè)颂鎿Q下來，或者對(duì)其駕駛給予具體的指示的立場(chǎng)上，因此，不具有他人性(最高裁判所第2小法庭1982年11月26日判決 29)。 對(duì)共同保有人中的一人受害的情況，認(rèn)為與另一共同保有人的運(yùn)行支配是間接性、潛在性、抽象性的情況相比，受害人的運(yùn)行支配是直接性、顯在性、具體性的，因此，不具有他人性(最高裁判所第3小法庭1975年11月4日判決 30)。2.韓國的情況韓國于1963年4月4日法律第1313號(hào)制定了機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法，同年6月1日施行。該法的性質(zhì)是民事特別法，在國家和地方公關(guān)團(tuán)體保有的機(jī)動(dòng)車造成他人死

37、傷時(shí)，其規(guī)定與國家賠償法發(fā)生抵觸時(shí)，優(yōu)先于國家賠償法得到適用 31。該法內(nèi)容與日本的機(jī)動(dòng)車損害賠償保障法大致相同。第3條規(guī)定："為自己運(yùn)行機(jī)動(dòng)車者，因其運(yùn)行造成他人死傷時(shí)，負(fù)賠償該損害的責(zé)任"。關(guān)于本條中的"他人"，學(xué)說判例一般解釋為"機(jī)動(dòng)車所有人、駕駛?cè)思榜{駛輔助者"。判例對(duì)睡眠中的輪換駕駛?cè)耍J(rèn)定了其"他人性"而在共同駕駛?cè)酥械?人誘導(dǎo)車輛倒車時(shí)，因其他共同駕駛?cè)说倪^失負(fù)傷的案件中，雖然其在車外，法院仍然否定了該共同駕駛?cè)说乃诵?32。與日本不同的是，韓國關(guān)于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的加入，并不只限定于強(qiáng)制保險(xiǎn)

38、，也承認(rèn)與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn) 33。這是因?yàn)榧尤脒@些與強(qiáng)制保險(xiǎn)同等以上賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)同樣可以保障受害人得到及時(shí)的救濟(jì)。另外，與日本的政府保障事業(yè)的業(yè)務(wù)委托給保險(xiǎn)公司或互助組合執(zhí)行不同，韓國的政府保障事業(yè)的業(yè)務(wù)直接由交通部長擔(dān)當(dāng) 34。從以上各國的法律規(guī)定和判例、學(xué)說來看，保有人的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任不斷得到強(qiáng)化，責(zé)任的認(rèn)定越來越容易起來，而這樣做的目的就在于能夠使受害人得到責(zé)任保險(xiǎn)賠付的救濟(jì)。并且，盡管是對(duì)"他人"的保險(xiǎn)，但在這種救濟(jì)不會(huì)導(dǎo)致機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)藢?duì)自己業(yè)務(wù)上注意義務(wù)的懈怠的場(chǎng)合，對(duì)失去對(duì)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際控制的機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)怂馐苋松頁p害，機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)

39、任保險(xiǎn)仍然是要賠付的。這種做法不但沒有違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度設(shè)立的宗旨，而且恰恰是有了這種修正才更加符合該保險(xiǎn)設(shè)立的目的。這是與人的生命尊重本能的要求相一致的，是人類社會(huì)文明發(fā)展的趨勢(shì)。四、兩岸法律規(guī)定之比較大陸現(xiàn)行的規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的法律，是2004年5月1日起施行的中華人民共和國道路交通安全法的相關(guān)條文和2006年7月1日開始實(shí)施(國務(wù)院公布)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例。臺(tái)灣規(guī)定機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的是現(xiàn)行強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法，該法于民國87(1998)年1月1日頒布實(shí)施，民國94(2005)年2月5日立法院3讀通過修正案，同年3月1日實(shí)施 35。以下，主要依據(jù)

40、這些法律規(guī)定對(duì)兩岸的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)進(jìn)行比較，探討機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)法制的應(yīng)然狀態(tài)。1.機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的性質(zhì)臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第7條規(guī)定："因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請(qǐng)求權(quán)人得依本法規(guī)定向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向財(cái)團(tuán)法人汽車交通事故特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償"。大陸道路交通安全法第76條規(guī)定："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"雖然沒有臺(tái)灣法條中的"無論加害人有無過失"的表述，但并未將"過失"作為責(zé)任

41、負(fù)擔(dān)的要件。并且，作為其上位法的民法通則第123條規(guī)定："從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"這是民事基本法對(duì)作為高速運(yùn)輸工具的機(jī)動(dòng)車規(guī)定的無過失責(zé)任。既然機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任是無過失責(zé)任，那么，其保險(xiǎn)性質(zhì)為無過失責(zé)任亦當(dāng)無異議。不過，大陸道路交通安全法第76條中還規(guī)定，"超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：(一)機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任;雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。(二)機(jī)動(dòng)車與非

42、機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任;但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任(第1款)。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任(第2款)。"這樣，大陸的條文中就包含了過失相抵的規(guī)定和故意的免責(zé)事由。2.機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第1條規(guī)定："為使汽車交通事故所致傷害或死亡之受害人，迅速獲得基本保障，并維護(hù)道路交通安全，特制定本法"。明確指出該保險(xiǎn)是針對(duì)人身的，是救助人身傷害的擔(dān)保。這種規(guī)定與世界各國機(jī)動(dòng)

43、車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的共通做法一致。這樣規(guī)定即有利于受害人生命的救助，也有利于機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的有效運(yùn)營和穩(wěn)步發(fā)展。大陸道路交通安全法第76條規(guī)定的是："機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償"。將財(cái)產(chǎn)損害也納入強(qiáng)制的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)麻煩會(huì)多一些，因?yàn)橹辽賹?duì)財(cái)產(chǎn)損害應(yīng)當(dāng)適用過失責(zé)任的規(guī)定，還有具體賠付時(shí)的問題等。據(jù)報(bào)道：中國保監(jiān)會(huì)公布了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額標(biāo)準(zhǔn)，全國統(tǒng)一定為6萬元人民幣。成問題的是，在6萬元總的責(zé)任限額下，實(shí)行分項(xiàng)限額，具體為死亡傷殘賠償限額5萬元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額80

44、00元和財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。并且，被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無責(zé)任的賠償限額分別按照上述限額的20%計(jì)算 36。各國機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)給付項(xiàng)目一般都包含醫(yī)療費(fèi)給付、殘疾給付、死亡給付等，這沒有問題，但對(duì)人身傷害的各項(xiàng)目做分類限定額度的做法不知是從哪里"借鑒"來的。在搶救的當(dāng)時(shí)，如何能夠知道是否會(huì)達(dá)到傷殘的程度，如果沒有達(dá)到傷殘就不能得到5萬元的救濟(jì)，怎樣保證這8000元人民幣就一定能夠搶救得了遭受人身傷害的受害者的生命?這種規(guī)定缺乏科學(xué)根據(jù)，是非常危險(xiǎn)的。立法者應(yīng)當(dāng)向公眾說明此2項(xiàng)的立法意圖，這里立法者負(fù)有公開其立法意圖的義務(wù)。另外，"被保險(xiǎn)人在道路交通事故中無

45、責(zé)任"根據(jù)什么作判斷， 20%的計(jì)算限額的依據(jù)何在?這兩個(gè)規(guī)定從根本上說是違反機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任及其保險(xiǎn)的立法宗旨和制度設(shè)立目的的。而且，作為強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的行政法規(guī)根本就沒有規(guī)定屬于民事法律適用上的原則之一的過失相抵原則的權(quán)限和"資質(zhì)"，這些是要由民事基本法解決的事項(xiàng)。行政權(quán)可以如此毫無顧忌地取司法權(quán)而代之，在行政法規(guī)中規(guī)定民事上的司法事項(xiàng)是對(duì)法治國家原則的破壞。3.強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的請(qǐng)求權(quán)人臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第10條規(guī)定："本法所稱加害人，指因使用或管理汽車造成汽車交通事故之人(第1款)。本法所稱受害人，指因汽車交通事故遭致傷害或死亡之人(第2款)&q

46、uot;。第11條規(guī)定的得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)給付或向特別補(bǔ)償基金請(qǐng)求補(bǔ)償之人是："(1)因汽車交通事故遭致傷害者，為受害人本人;(2)因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬"。該法還規(guī)定，汽車交通事故是"指使用或管理汽車致乘客或車外第三人傷害或死亡之事故"(第13條)。而"保險(xiǎn)人于被保險(xiǎn)人發(fā)生汽車交通事故時(shí)，依本法規(guī)定對(duì)請(qǐng)求權(quán)人負(fù)保險(xiǎn)給付之責(zé)"(第25條)。第33條規(guī)定："汽車交通事故之發(fā)生，如可歸責(zé)于被保險(xiǎn)人以外之第三人，保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)給付后，得代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)于第三人之請(qǐng)求權(quán)。但其所得請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾保險(xiǎn)給付為限(第1款)

47、。前項(xiàng)第三人為被保險(xiǎn)人之配偶、家長、家屬、4親等內(nèi)血親或3親等內(nèi)姻親者，保險(xiǎn)人無代位請(qǐng)求之權(quán)利。但汽車交通事故由其故意所致者，不在此限(第2款)"。這些規(guī)定吸收了國際上的成功經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)理論，考慮到了好意同乘問題的避免(第13條對(duì)乘客不做有償?shù)南拗?，并考慮不使被保險(xiǎn)人藉由責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)之功能喪失，或請(qǐng)求權(quán)人無法實(shí)際獲得本保險(xiǎn)之保障，對(duì)保險(xiǎn)人的代位求償作了限制性規(guī)定 37。大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第3條規(guī)定："本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠

48、償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。"第21條規(guī)定："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。"這里規(guī)定的"本車人員、被保險(xiǎn)人"與其他國家規(guī)定的"保有人(所有人、管理人等)、駕駛?cè)?quot;相比，范圍失之過寬。依據(jù)這些規(guī)定，不僅失去對(duì)機(jī)動(dòng)車運(yùn)行的實(shí)際控制的保有人在受害時(shí)無法得到救濟(jì)，就連好意同乘者等情況也被當(dāng)然地排除在外，這些都是與機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)制度的設(shè)立宗旨相背，違反國際上的共通規(guī)則的。原國際保險(xiǎn)大會(huì)會(huì)長，現(xiàn)該會(huì)名譽(yù)會(huì)長SIMON

49、 FREDERICQ先生告誡我們：當(dāng)今社會(huì)，"不無視交通事故法的國際性是必要的 38"。大陸立法者應(yīng)當(dāng)認(rèn)真了解世界的發(fā)展趨勢(shì)負(fù)責(zé)任地加以改正。4.保險(xiǎn)費(fèi)率及對(duì)保險(xiǎn)業(yè)者的監(jiān)管大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第8條規(guī)定："被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險(xiǎn)費(fèi)率。在此后的年度內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車仍然沒有發(fā)生道路交通安全違法行為和道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險(xiǎn)費(fèi)率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通安全違法行為或者道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在下一年度提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。多次發(fā)生道路交通安全違法行為、道路交

50、通事故，或者發(fā)生重大道路交通事故的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)加大提高其保險(xiǎn)費(fèi)率的幅度。在道路交通事故中被保險(xiǎn)人沒有過錯(cuò)的，不提高其保險(xiǎn)費(fèi)率。降低或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的標(biāo)準(zhǔn)，由保監(jiān)會(huì)會(huì)同國務(wù)院公安部門制定"。第9條規(guī)定："保監(jiān)會(huì)、國務(wù)院公安部門、國務(wù)院農(nóng)業(yè)主管部門以及其他有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)逐步建立有關(guān)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、道路交通安全違法行為和道路交通事故的信息共享機(jī)制"。此2條規(guī)定，足見大陸立法者對(duì)試圖利用保險(xiǎn)費(fèi)規(guī)范機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说缆方煌▍⑴c行為的迫切愿望，值得稱贊。這或許是借鑒了美國的做法。美國許多州的保險(xiǎn)費(fèi)率就是由駕駛?cè)说?quot;危險(xiǎn)度"和過去的事故歷決定的 39

51、。并且，甚至在締結(jié)保險(xiǎn)合同的時(shí)，締約者的相當(dāng)多數(shù)(39%-48%)都要接受心理測(cè)試 40。在臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法中，未見上述大陸條例中的規(guī)定，但有與之相并列，同樣非常重要的關(guān)于另一方當(dāng)事人的內(nèi)容，即對(duì)保險(xiǎn)業(yè)者的監(jiān)督及其行為的規(guī)制設(shè)置了周密、嚴(yán)格的規(guī)定(第4章保險(xiǎn)業(yè)之監(jiān)理、第5章罰則)。在這個(gè)領(lǐng)域，兩岸的法制似乎可以互補(bǔ)。5.其他問題大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第42條中規(guī)定，"搶救費(fèi)用，是指機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故導(dǎo)致人員受傷時(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)參照國務(wù)院衛(wèi)生主管部門組織制定的有關(guān)臨床診療指南，對(duì)生命體征不平穩(wěn)和雖然生命體征平穩(wěn)但如果不采取處理措施會(huì)產(chǎn)生生命危險(xiǎn)，或者導(dǎo)致殘疾、器官功能

52、障礙，或者導(dǎo)致病程明顯延長的受傷人員，采取必要的處理措施所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用"。交通事故的搶救與其他事故的搶救并無二致，并非機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的特有事項(xiàng)，將一般概念作為專門法規(guī)中的1項(xiàng)加以規(guī)定，會(huì)使人以為其有某種特殊含義，恐怕反而畫蛇添足，不見得有利于受害者的搶救。本條立法目的不詳，與本項(xiàng)2中問題同樣，立法者負(fù)有向公眾作說明的義務(wù)。臺(tái)灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法中未見此種內(nèi)容。另外，關(guān)于軍隊(duì)，大陸機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第44條規(guī)定："中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)在編機(jī)動(dòng)車參加機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的辦法，由中國人民解放軍和中國人民武裝警察部隊(duì)另行規(guī)定"。臺(tái)

53、灣強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第6條規(guī)定："應(yīng)訂立本保險(xiǎn)契約之汽車所有人應(yīng)依本法規(guī)定訂立本保險(xiǎn)契約。軍用汽車于非作戰(zhàn)期間，亦同(1款)"。筆者以為后者規(guī)定為妥，有利于法制的統(tǒng)一和法律實(shí)務(wù)上操作的簡化，并可防止軍隊(duì)因特權(quán)而脫離民眾，引起社會(huì)秩序之混亂。筆者一直主張?jiān)诮煌ㄒ?guī)則等方面強(qiáng)力機(jī)關(guān)應(yīng)做維持社會(huì)秩序之典范。軍隊(duì)平時(shí)搞特權(quán)恣意違反交通規(guī)則等不是法治國家應(yīng)有的現(xiàn)象 41。五、大陸機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中的問題及其克服1.已經(jīng)實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例的銜接大陸當(dāng)前機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)務(wù)方面最大的問題是過去的強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)與國務(wù)院條例頒布之后的機(jī)動(dòng)車

54、損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)的銜接問題。實(shí)際情況是，由于道路交通事故的多發(fā)，受害人救濟(jì)的財(cái)源保障問題逐步受到重視。大陸自1984年國務(wù)院頒布關(guān)于農(nóng)民個(gè)人或聯(lián)戶購置機(jī)動(dòng)車船和拖拉機(jī)經(jīng)營運(yùn)輸業(yè)的若干規(guī)定時(shí) 42起，就逐步推行強(qiáng)制的第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度。即使根據(jù)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的統(tǒng)計(jì)，截至2004年4月，僅以通過地方性行政法規(guī)形式對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制的省市即"已達(dá)24個(gè)" 43。如果考慮到迄今為止大陸保險(xiǎn)業(yè)實(shí)質(zhì)上幾乎仍然是國家專營，保險(xiǎn)公司在行政機(jī)關(guān)配合下統(tǒng)一對(duì)機(jī)動(dòng)車保有人開展第三者責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的情況，實(shí)際范圍應(yīng)當(dāng)更大。實(shí)際上，根據(jù)1999年保監(jiān)會(huì)組成的"機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)研

55、究"課題小組的研究成果，至遲在2001年初，對(duì)"機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)實(shí)行了強(qiáng)制"的省市就已經(jīng)是24個(gè) 44。對(duì)已經(jīng)實(shí)行了22年，范圍涉及全國5/6的省級(jí)行政區(qū)域的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)，本來強(qiáng)制保險(xiǎn)條例應(yīng)當(dāng)做必要的過渡性規(guī)定，但奇怪的是，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第45條規(guī)定"機(jī)動(dòng)車所有人、管理人自本條例施行之日起3個(gè)月內(nèi)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn);本條例施行前已經(jīng)投保商業(yè)性機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)的，保險(xiǎn)期滿，應(yīng)當(dāng)投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。"卻對(duì)過去的法定第三者責(zé)任保險(xiǎn)只字未提。這種行政法規(guī)立法上無視社會(huì)現(xiàn)狀、歷史事實(shí)的做法，不僅與

56、上述保監(jiān)會(huì)自身的說法自相矛盾，使政府失信于大眾，而且致使實(shí)務(wù)中出現(xiàn)了有些保險(xiǎn)公司不履行保險(xiǎn)合同的現(xiàn)象。對(duì)此類案件，法院堅(jiān)持主張：即使是"屬于商業(yè)保險(xiǎn)"，"作為投保人自愿購買的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，依照保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)人(也)有直接向受害的第三者賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)"，命令保險(xiǎn)公司予以賠付 45。應(yīng)當(dāng)說，法院的這種判決是妥當(dāng)?shù)摹５灿幸娊庹J(rèn)為應(yīng)當(dāng)依機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例第45條判定該條例出臺(tái)前的機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，并要求法院據(jù)該條駁回受害人主張其為強(qiáng)制保險(xiǎn)的賠償請(qǐng)求 46。這種見解不正確，缺乏法律依據(jù)。因?yàn)檫@里并沒有是商業(yè)保險(xiǎn)還是強(qiáng)制保

57、險(xiǎn)的問題，只是國務(wù)院條例制定之前簽訂的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同，還是之后簽訂的強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的問題，任何試圖降低已簽訂的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同賠償金額的做法都是不應(yīng)被允許的。如果保險(xiǎn)公司主張其過去實(shí)行的是所謂"法定保險(xiǎn)，商業(yè)經(jīng)營" 47，那就更沒有降低賠償金額的道理。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司一方面已經(jīng)賺取了商業(yè)保險(xiǎn)利潤，另一方面又利用新出臺(tái)的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例降低賠付金額，兩頭利益均占而不履行合同義務(wù)，無異于強(qiáng)取豪奪。這種合同關(guān)系是顯失公平的，在這種情況下，法院判決保險(xiǎn)公司敗訴，判令其賠付受害人是理所當(dāng)然的。在該條例出臺(tái)前，各地法院就已經(jīng)依據(jù)道路交通安全法下達(dá)過許多妥當(dāng)?shù)呐袥Q。例如，在保險(xiǎn)公

58、司以只與被保險(xiǎn)人之間有保險(xiǎn)合同關(guān)系，與受害人沒有合同關(guān)系，不能直接向事故受害者承擔(dān)賠償責(zé)任為由，拒絕履行機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠付的損害賠償糾紛案件的審理中，法院指出：機(jī)動(dòng)車(拖拉機(jī))保有人在事故前已在被告中保溫州分公司投保了拖拉機(jī)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)有關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章規(guī)定，被告陳某所保的第三者責(zé)任險(xiǎn)是強(qiáng)制險(xiǎn)，其性質(zhì)與道路交通安全法規(guī)定的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)相一致，本案應(yīng)適用道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定處理，即由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)保有人應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任直接向原告予以賠償，超過責(zé)任限額部分的賠償責(zé)任由保有人承擔(dān)。據(jù)此，法院判令被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制

59、保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的賠償責(zé)任 48。這是一個(gè)非常出色的判決。即使是現(xiàn)在，無論就法律法規(guī)的效力等級(jí)而言，還是從案件的事實(shí)關(guān)系和受害人救濟(jì)的需要來看，法院不適用國務(wù)院條例中的違法規(guī)定，而依據(jù)道路交通安全法下達(dá)判決都是有法律依據(jù)的、十分妥當(dāng)?shù)摹?.他人性原則的修正由于缺乏對(duì)機(jī)動(dòng)車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)及其發(fā)展趨勢(shì)的了解，保險(xiǎn)公司僵化、機(jī)械地拒絕賠償被保險(xiǎn)人人身損害的情況時(shí)有發(fā)生。有的甚至連已經(jīng)簽訂的車上人員責(zé)任險(xiǎn)都拒絕賠付。對(duì)此，法院的處理是從保險(xiǎn)合同的效力出發(fā)判決保險(xiǎn)公司賠償。例如以下案件。某公司作為被保險(xiǎn)人，在某保險(xiǎn)公司為其機(jī)動(dòng)車投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)，險(xiǎn)種包括了第三者責(zé)任險(xiǎn)，車上人員責(zé)任險(xiǎn)。之后，受害人取

60、得該機(jī)動(dòng)車的承包經(jīng)營權(quán)，在駕車營運(yùn)時(shí)發(fā)生車禍當(dāng)場(chǎng)死亡，隨車乘務(wù)員(受害人妻子)亦受傷。原告受害人親屬5人就賠償問題將保險(xiǎn)公司作為被告，將被保險(xiǎn)人某公司列為第三人，起訴至法院，請(qǐng)求判令：1.按保險(xiǎn)合同約定支付受害人意外死亡的保險(xiǎn)金。2.支付受害人妻子因車禍?zhǔn)軅鴳?yīng)得的各項(xiàng)賠償費(fèi)。3.承擔(dān)原告訴訟方面的區(qū)別費(fèi)用。一審法院經(jīng)審理支持了原告的主張，但被告保險(xiǎn)公司不服，以原告不在第三者責(zé)任險(xiǎn)保護(hù)內(nèi)、被保險(xiǎn)人公司不具備訴訟主體資格等為由提起上訴，要求依法改判。二審法院裁判要旨指出：車上人員責(zé)任險(xiǎn)系機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的附加險(xiǎn)。現(xiàn)行法律法規(guī)并未將保險(xiǎn)車輛上的人員排除在"第三者"之外。作為保

61、險(xiǎn)業(yè)主管部門的中國保監(jiān)會(huì)曾發(fā)文要求自2004年5月1日起，各保險(xiǎn)公司以現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)暫時(shí)替代第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。因此，如車上人員遭受人身傷亡，其本人或親屬可要求保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額內(nèi)直接給予賠償 49。另一個(gè)案件是原告被保險(xiǎn)人雇傭的駕駛?cè)嗽谛旭倳r(shí)發(fā)生故障停車請(qǐng)其父檢查故障的過程中車輛失控將在車旁幫助檢修的駕駛?cè)说母笁簜滤溃谑鞘芎θ撕捅槐ｋU(xiǎn)人向該車輛所投機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司請(qǐng)求賠償。被告保險(xiǎn)公司以按照保險(xiǎn)合同中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第(二)項(xiàng)"本車駕駛員及其家屬成員的人身傷亡，不論在法律上是否應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償"的約定屬于免責(zé)事項(xiàng)，不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍為由，拒絕理賠。法院判決闡述了如下的理由：&qu