學術(shù)期刊如何建立申訴機制

1、學術(shù)期刊如何建立申訴機制學術(shù)期刊如何建立申訴機制 本文關(guān)鍵詞：申訴，學術(shù)期刊，機制，建立 學術(shù)期刊如何建立申訴機制 本文簡介：長期以來，國內(nèi)外多數(shù)學術(shù)期刊采用同行評審制度，并主要依靠同行評審意見決定稿件錄用與否。雖然由于利益沖突、缺乏透明性等原因，對同行評審結(jié)果的正確性與社會公平性的質(zhì)疑從未間斷1，但一直也沒有更好的方式來判斷科技期刊論文的學術(shù)質(zhì)量。同行評審仍是科技論文發(fā)表不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)2。影響同行評審結(jié)果的因 學術(shù)期刊如何建立申訴機制 本文內(nèi)容： 長期以來，國內(nèi)外多數(shù)學術(shù)期刊采用同行評審制度，并主要依靠同行評審意見決定稿件錄用與否。雖然由于利益沖突、缺乏透明性等原因，對同行評審結(jié)果的正確

2、性與社會公平性的質(zhì)疑從未間斷1，但一直也沒有更好的方式來判斷科技期刊論文的學術(shù)質(zhì)量。同行評審仍是科技論文發(fā)表不可或缺的關(guān)鍵環(huán)節(jié)2。影響同行評審結(jié)果的因素很多，除了與利益沖突3、地域語言4有關(guān)，還和審稿專家的學科背景、審稿責任心等因素有關(guān)。目前，同行專家普遍事務繁忙，審稿工作既不能計入他們的工作業(yè)績，又無報酬或者報酬很低5，導致專家審稿積極性不高，常常勉強審稿甚至拒絕審稿6-7。上述種種因素都可能導致稿件的誤判，作者對退稿意見不滿的現(xiàn)象十分普遍，但目前國內(nèi)外學術(shù)期刊普遍缺乏針對評審意見的申訴機制，編輯部的相關(guān)應對措施也尚未見系統(tǒng)報道。由于申訴機制的缺乏，一方面作者群體面對不合理的退稿意見申訴無門

3、，或提交申訴意見后，通?！笆链蠛！?，得不到反饋，只好改投他刊，延誤發(fā)表時間;另一方面，期刊編輯不清楚應如何高效處理申訴意見，對申訴意見不聞不問或簡單拒絕申訴，影響期刊學術(shù)聲譽。因此，建立公開、公正、透明、高效的退稿意見申訴機制，對提升學術(shù)出版的公正性和學術(shù)聲譽，以及提高學術(shù)成果發(fā)表的時效性等具有重要意義。本研究擬以中國天然藥物的實踐工作為例，在案例分析的基礎上總結(jié)期刊建立申訴機制的必要性，探討合理、可行的退稿申訴機制。 1學術(shù)期刊退稿申訴的原因 近年來學術(shù)論文的數(shù)量急劇增長，而學術(shù)期刊的發(fā)表容量是一定的，這就造成了學術(shù)論文評審的壓力越來越大，期刊選擇合適的同行評審專家的難度也日益增加。期刊退

4、稿一般分2個階段:編輯初審和同行評審。為了減輕同行評審的壓力，國內(nèi)外很多期刊都嚴把初審關(guān)，力爭在初審階段能夠退掉一定比例的稿件。例如:NatureScience等頂級期刊的初審退稿率超過90%;生物學領(lǐng)域的開放獲取期刊eLife初審退稿率在60%70%8;航空學報的退稿率約75%，其中初審退稿率為33%9;PlasmaScienceandTechnol-ogy的初審退稿率約為32%10;中國天然藥物的初審退稿率約為40%。目前由于專家同行評議普遍積極性不高、同行評議周期長等原因，很多期刊都提高了初審退稿率。編輯在初審中認為某些稿件不符合期刊收稿范圍、研究水平明顯低于期刊平均水平或者有學術(shù)不端情

5、況的稿件，則在初審階段直接退稿，不進入同行評議程序。由于初審退稿缺乏具體的學術(shù)評審意見，多數(shù)期刊采用格式化的退稿信，作者往往認為期刊沒有認真評審他們文章就草率退稿，從而提出申訴，這就要求編輯部必須做到退之有據(jù)。在同行評審階段，原則上是2位審稿專家意見相左的情況下應該再增加一位審稿專家，編輯如果基于某一個負面同行評審意見直接做出退稿決定，如果該負面意見是由于利益沖突等因素引起的非正當評價，則可能導致申訴。此外，有些同行專家在評審意見中并未明確指出稿件學術(shù)內(nèi)容的缺陷，但卻給出建議退稿的意見，如果編輯未認真審讀評審意見，直接根據(jù)建議做出退稿決定，也可能會導致作者認為評審意見說服力不足而提出申訴。針對

6、同行評議提出的申訴，編輯部應當予以重視，重新安排同行評審。 2中國天然藥物退稿申訴案例分析 中國天然藥物自2012年被SCI和Medline收錄后，來稿量大幅增加，為了減少積壓稿件，近年來編輯部逐步提高錄用標準，有40%左右的稿件在編輯初審階段直接退稿，這也造成了作者的申訴電話和郵件屢見不鮮。編輯部認真對待每一個申訴意見，并在實踐中摸索了一系列的應對措施。以下根據(jù)4個不同類型退稿申訴意見的具體案例，探討如何建立具有針對性的、高效的退稿申訴意見的處理機制。案例1一位作者在2016年5月給我刊投來一篇稿件，編輯初審發(fā)現(xiàn)這篇來稿和她2015年下半年在我刊發(fā)表的論文非常相似，于是給出以下幾點退稿意見:

7、1)2篇文章的重合比太高(46%);2)所研究的對象是同一個化合物，都是考察該化合物對缺血再灌注模型中血管的影響，藥效指標基本相同，只是一篇選擇了冠狀動脈模型，一篇選擇了腦動脈模型，但是同屬血管范疇;3)所考察的作用機制完全一致。作者發(fā)來申訴郵件，理由如下:該化合物在臨床應用上對腦中風的作用較心血管疾病的作用好，為了更好地結(jié)合臨床，所以才選擇腦動脈模型做進一步的研究，雖然作用機制相同，但實驗模型不一樣，實驗結(jié)果還是有新意的。編輯部將2篇文章和編輯部的意見及作者的申訴信一并發(fā)給了學科主編，學科主編回復如下:2篇文章除了模型有細微的差別，其他內(nèi)容包括文章語言都極其相似，發(fā)表后恐對作者團隊的聲譽有影

8、響。作者收到主編意見后，表示感謝編輯部的提醒，接受退稿并不再改投他刊。此案例說明部分作者群體對于“一稿多投”“自我抄襲”等學術(shù)不端問題認識不足，在論文寫作中照搬本人或所在團隊之前發(fā)表的論文;或?qū)嶒炑芯績?nèi)容與團隊之前發(fā)表論文基本雷同。通過文獻檢索發(fā)現(xiàn)，此類雷同文章并不少見，可能這也是誤導其他作者的原因。針對此類稿件，學術(shù)期刊編輯應當在退稿信中明確指出利害關(guān)系，一方面避免無端申訴，另一方面，也對此類作者起到教育作用。案例22017年5月編輯部在出版前例行查重時發(fā)現(xiàn)，有篇文章的作者團隊已將類似的文章于2017年3月在另外一本SCI期刊上發(fā)表，編輯比對了這2篇文章，發(fā)現(xiàn)都是研究同一種中藥方劑對潰瘍性結(jié)

9、腸炎的藥效，研究對象、研究方法、作用機制都完全一致，唯一不同的是在投到我刊的那篇文章中增加了一個小的實驗結(jié)果。編輯作了退稿處理，作者發(fā)來申訴郵件，指出投到我刊的那篇文章中增加的實驗結(jié)果是文章的亮點和創(chuàng)新之處。編輯隨即作出答復“文章中的大部分結(jié)果都已經(jīng)發(fā)表，只有一個結(jié)果是新增的，這仍然屬于一稿多投”。該作者認識到錯誤，接受了退稿的決定。此案例進一步說明部分作者對“一稿多投”等學術(shù)不端行為的界定認知不清楚，認為與前文或同時投稿論文稍有差異即不屬于一稿多投，或多存僥幸心理，為獲取學位或晉升職稱等原因鋌而走險。案例32017年6月編輯部初審直接退了一篇化學學科的稿件，該文章僅報道了2個新化合物，編輯在

10、退稿郵件中明確告知作者，現(xiàn)在我刊化學學科的投稿標準為:新穎結(jié)構(gòu)天然產(chǎn)物原則上不少于3個(最少2個)而且要有明確的藥理活性。作者隨即打來電話申訴，理由是他前年在我刊發(fā)表的一篇文章就只報道了2個新化合物，也沒有做藥理活性研究。編輯就向他作了解釋，目前我刊來稿量逐年增加，而出版容量固定，必須要提高錄用標準和退稿率才不至于讓稿件積壓太多而影響出版時滯。作者說他可以補充有關(guān)藥理活性的相關(guān)研究，編輯鼓勵他補完實驗后重新投稿，但遺憾的是，該作者半個月之后投來的稿件和初稿并無太大差別，仍然沒有藥理活性的研究，編輯又和作者取得聯(lián)系，作者說確實補充做了實驗，但未發(fā)現(xiàn)這2個化合物有具體某個方面的藥理活性，編輯部只能

11、再次作退稿處理。此案例一是說明部分作者投稿前并未認真閱讀期刊的投稿要求，另一方面也說明期刊投稿須知中對稿件學術(shù)水平、學科范圍等的界定仍有待進一步明晰，避免此類申訴。案例42017年年初我刊收到一篇交叉學科領(lǐng)域的文章，當時2位評審專家的意見相左，一位專家的意見是小修，另外一位專家意見是相關(guān)機制沒有研究清楚，建議退稿，編輯對該交叉學科也不太了解，提交副主編定奪，副主編考慮到以往我刊尚未刊登過類似文章，作了退稿決定。作者隨即寫來申訴郵件，并一一闡述了他文章的創(chuàng)新點，編輯將作者原稿和申訴意見又發(fā)給了副主編審閱，副主編又邀請了相關(guān)學科領(lǐng)域的專家審閱，最終該文章的創(chuàng)新性得到專家的認可，文章得以發(fā)表。該案例

12、表明對于同行評審意見不一致的稿件，有必要邀請更多的同行評審專家進行學術(shù)評議，避免非客觀同行評議導致的退稿申訴。特別是目前科學研究難度增加，某一些研究領(lǐng)域的學科交叉性強，一篇稿件可能涉及多個學科知識，同行評審專家可能因為對相關(guān)學科知識不了解而造成不當甚至錯誤判斷。 3關(guān)于期刊建立申訴機制的思考 國外有研究表明，退稿申訴成功的概率很低11。在中國天然藥物編輯部的實踐工作中亦是如此，在多次的申訴中，只有極少數(shù)文章申訴成功。但編輯部不能因為退稿申訴成功的概率低，就根據(jù)慣性思維對作者的申訴意見置之不理。認真對待并回復每一個申訴意見，針對不同類型申訴采取適當措施，無論是同意申訴還是駁回申訴意見，均應做到有

13、理有據(jù)，使得作者信服，這對保障和提升期刊的學術(shù)聲譽至關(guān)重要。筆者在實踐經(jīng)驗的基礎上，結(jié)合國際知名期刊針對退稿申訴的處理機制，對如何建立合理高效的退稿申訴機制提出以下建議。 編輯初審退稿理由應明確、充分，做到退之有據(jù) 中國天然藥物編輯部不僅制訂了稿件錄用標準，還在2016年增加制定了稿件投稿標準，編輯在進行初篩時發(fā)現(xiàn)稿件不符合我刊投稿標準，不是用籠統(tǒng)的一句話退稿:您的文章不符合我刊錄用標準，而是將具體理由附在退稿信中，譬如藥理學科的文章需要對基因水平和蛋白水平都進行考查，不接受僅為藥效作用描述性研究、缺乏作用機理探討的投稿;藥物分析學科不收錄常規(guī)分析方法的文章等等。做到退之有據(jù)之后編輯部收到的申

14、訴意見大大減少。 換位思考，針對申訴意見避免格式化回復 筆者曾探討過編輯自身投稿的經(jīng)驗有助于完善編輯工作12，指出編輯應當設身處地地站在作者角度考慮。編輯應當認真審讀審稿人的意見，進行學術(shù)判斷;特別是對同行評審意見相左的稿件應當尋找更多的審稿人，或者由學科主編決定或者在編委定稿會上重點討論，做到對每一篇稿件負責。編輯在轉(zhuǎn)述退稿意見和回復申訴意見時應該做到措詞貼切得體，避免格式化回復，雖然是退稿的決定但也要肯定作者的研究工作并鼓勵作者。 加快處理，提高和作者的溝通效率 被退稿后提出申訴的作者等待回復的心情都比較迫切，他們通常是發(fā)來申訴郵件后還會打電話到編輯部再闡述一下申訴理由。中國天然藥物編輯部

15、一般都爭取在3個工作日之內(nèi)給予作者回復，說明針對其申訴意見編輯部的處理措施，對于明顯不合理的申訴，編輯部通過郵件、電話等方式明確闡述和重申退稿的理由。例如，作者可能未充分了解期刊的投稿要求，投來的稿件或者不在我刊收錄范圍，或者學術(shù)質(zhì)量距離我刊錄用標準差距較大，另外一種常見的情況是作者被其他期刊退稿，不修改稿件格式直接改投我刊，還有就是作者稿件涉及潛在學術(shù)不端等情況。針對部分特別著急的作者可以采取電話回復，逐條耐心地溝通申訴意見，其他作者采取郵箱回復，不管采取哪種回復方式，都要保證作者能夠及時收到回復意見。 重視復審，加強對申訴稿件修改稿的比對工作 對于創(chuàng)新性較好，但因?qū)嶒炞C據(jù)不足或?qū)嶒炘O計方案不當?shù)仍蚪?jīng)同行評審后退稿的稿件，部分作者提出可通過重新設計方案、補充相關(guān)實驗結(jié)果以支持結(jié)論后重投，針對此類申訴，我們通常允許作者根據(jù)同行評審意見修稿后重投，但我們在日常工作中發(fā)現(xiàn)，退稿重新投的稿件經(jīng)常是原封不動或者是做了一些細微的改動又投回來。這又分2種情況:一種是作者修改態(tài)度不認真;另一種是以他們現(xiàn)有的實驗條件和科研水平，確實對審稿專家提出的意見修改不了，但存在僥幸心理再投回來試試。這提醒我們要重視對申訴稿件修改稿的復審工作，避免部分作者避重就輕、敷衍塞責13。 制訂和公開退稿申訴機制 編輯部