工地警示標(biāo)志設(shè)置不到位導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)

1、工地警示標(biāo)志設(shè)置不到位導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)【要點提示】    在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。對于已設(shè)置的警示標(biāo)志及防護(hù)措施，施工人必須盡到監(jiān)管義務(wù)，監(jiān)管疏忽造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！景盖楹喗椤緼公司某城區(qū)工地，施工內(nèi)容為大橋施工及路面瀝青鋪設(shè)，按照建設(shè)方、交警部門、監(jiān)理要求A公司在大橋入口處設(shè)置限行標(biāo)識及全封閉的防護(hù)隔離措施，2010年6月22日，業(yè)主召開完工大會，確認(rèn)A公司施工任務(wù)完成。在A公司施工的相鄰標(biāo)段為B公司進(jìn)行拆除舊橋作業(yè)施工，B公司在拆橋施工

2、過程中沒有設(shè)立任何警示標(biāo)志及攔擋設(shè)施。 2010年6月29日凌晨2時，張某駕駛小型轎車沿大橋公路行駛，由于司機(jī)疲勞駕駛，未注意A公司設(shè)置的警示標(biāo)志，且當(dāng)晚A公司設(shè)立的全封閉防護(hù)隔離被第三方挪動搬移，打開一個車輛可以通過的缺口，故張某駕車進(jìn)入A公司施工區(qū)域（該區(qū)域A公司僅負(fù)責(zé)舊橋路面瀝青鋪設(shè)，且事發(fā)時A公司已全部施工完畢），在行駛一段距離后小型轎車從大橋中段B公司施工的舊橋拆除尚未接龍?zhí)帀嬄涞孛?，?dǎo)致車內(nèi)除司機(jī)外的另外三名乘車人嚴(yán)重受傷。交警隊對于該事故出具了道路交通事故證明。認(rèn)定“司機(jī)張某對施工區(qū)域狀況疏于觀察，是事故造成原因之一；該路段施工方在夜間對于施工區(qū)域未予完全封閉且未采取足

3、夠有效的安全警示及防護(hù)，是事故造成的另一原因?！薄八緳C(jī)張某負(fù)事故同等責(zé)任，XX工程項目部（該處施工區(qū)域由A公司及B公司承建）負(fù)事故的同等責(zé)任”。事故發(fā)生兩個多月后，三個車內(nèi)傷者分別將司機(jī)張某及A、B公司訴至法院，要求三被告承擔(dān)其前期已花費的治療費用，同時保留后續(xù)治療費用及其他費用的追討權(quán)利。   【審判】法院開庭審理，認(rèn)定：被告張某對三原告承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告A公司對于施工區(qū)域未予完全封閉，致使肇事車輛得以順利通過其公司設(shè)置的隔離欄后進(jìn)入被告B公司的施工區(qū)域，而被告B公司在其施工區(qū)域并未設(shè)置明顯標(biāo)志，也未采取任何安全措施，兩被告分別實施的侵權(quán)行為直接結(jié)合也是

4、導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，根據(jù)交警大隊對事故責(zé)任的認(rèn)定，A、B公司負(fù)事故的同等責(zé)任，因此A公司及B公司應(yīng)連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。   【評析】本案是一起典型的施工防護(hù)措施出現(xiàn)問題，造成第三人身體傷害的侵權(quán)糾紛。法院最終認(rèn)定有三個共同侵權(quán)人：張某（50%責(zé)任）、A公司與B公司（連帶承擔(dān)50%責(zé)任）。本案中張某作為司機(jī)嚴(yán)重疲勞駕駛（這點在交警對張某的詢問筆錄中已被證實），沒有注意到A公司設(shè)置的警示標(biāo)志，開入施工路段，交警隊認(rèn)定司機(jī)承擔(dān)50%事故責(zé)任，法院最終也采納了這一認(rèn)定。對于A公司來說，已經(jīng)根據(jù)業(yè)主、交警部門、監(jiān)理的要求設(shè)置了警示標(biāo)志及封閉通行的防護(hù)措施，其已經(jīng)盡到了

5、施工中對于防護(hù)措施的要求，為何最終也承擔(dān)了賠償責(zé)任？根據(jù)交警部門對事故現(xiàn)場的勘查，A公司的施工區(qū)域在事發(fā)時并未完全封閉，車輛可以進(jìn)入，A公司提出當(dāng)晚該市市政公司進(jìn)入該路段進(jìn)行路燈安裝施工，隔離欄應(yīng)該是市政公司擅自挪動后沒有恢復(fù)原位，造成封閉路段形成缺口。但庭審中A公司對于這一情況無法提供任何相關(guān)視頻資料及書面證據(jù)。最終法院認(rèn)定A公司對其施工區(qū)域未予完全封閉，造成車輛可以通過，并進(jìn)入B公司的施工區(qū)域，造成車禍發(fā)生。A公司在庭審中還提出，其施工工程已于2010年6月22日完工，業(yè)主召開了完工會議，施工行為完畢，已無對原告人身安全造成任何傷害的可能性。但法院認(rèn)為，雖然A公司施工行為已經(jīng)完畢，但主管部

6、門和交警部門并未通知該公司可以解除警示標(biāo)志和防護(hù)措施，也就是說，A公司對于這些警示標(biāo)志和防護(hù)仍有監(jiān)管防護(hù)義務(wù)，造成隔離欄缺口，就屬于A公司疏于管理造成。對于B公司來說，和A公司相鄰施工，作為另一施工人，必須在其工地設(shè)置警示標(biāo)志和采取防護(hù)措施，而B公司未采取任何防護(hù)措施，且B公司的拆除舊橋施工具有更大的危險性。根據(jù)中華人民共和國道路安全法第三十二條  施工作業(yè)單位應(yīng)當(dāng)在經(jīng)批準(zhǔn)的路段和時間內(nèi)施工作業(yè)，并在距離施工作業(yè)地點來車方向安全距離處設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，采取防護(hù)措施；施工作業(yè)完畢，應(yīng)當(dāng)迅速清除道路上的障礙物，消除安全隱患，經(jīng)道路主管部門和公安機(jī)關(guān)交通管理部門驗收合格，符

7、合通行要求后，方可恢復(fù)通行。也就是說，不管A公司是否設(shè)置警示標(biāo)志，是否封閉道路，都不可免除B公司在其施工工地來車方向安全距離處設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)。根據(jù)中華人民共和國民法通則第一百一十九條  侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補(bǔ)助費等費用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。第一百二十五條 在公共場所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法第九十一條 在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒

8、有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。  窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法院最終做出了判決司機(jī)張某承擔(dān)50%賠償責(zé)任、A公司與B公司連帶承擔(dān)50%賠償責(zé)任。對于本案來說，法院并沒有對A、B公司的責(zé)任分?jǐn)偙壤M(jìn)行劃分，A、B公司之間對于責(zé)任承擔(dān)比例可以自行協(xié)商也可以另案處理，這種做法也是為了盡快使被侵權(quán)人得到賠償。    【啟示】     施工人在施工過程中，因為沒有設(shè)置防護(hù)措施或者安全防護(hù)不到位等問題，引起的賠

9、償糾紛已經(jīng)是一個普遍現(xiàn)象，這個案例標(biāo)的雖小，但具有普遍性，應(yīng)該引起我們建設(shè)施工企業(yè)的重視。     作為施工企業(yè)，在施工過程中，必須嚴(yán)格遵守中華人民共和國道路安全法，按照國標(biāo)及業(yè)主要求在施工區(qū)域設(shè)置警示標(biāo)志和安全防護(hù)措施，不要省小錢，釀大禍。本案中，B公司在拆橋這種高危施工過程中，沒有設(shè)置任何警示標(biāo)志及防護(hù)措施，最終導(dǎo)致三人嚴(yán)重受傷，公司還要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。施工人對于已經(jīng)設(shè)置的防護(hù)措施要盡到監(jiān)管義務(wù)，做到心中有安全，心中有防護(hù)，隨時注意設(shè)備、設(shè)施是否被人破壞、移動，本案中，A公司就是由于監(jiān)管疏忽，防護(hù)措施被第三人挪動，最終要承擔(dān)賠償責(zé)任。     同時，對于已設(shè)置的警示標(biāo)志及防護(hù)措施，施工人必須隨時養(yǎng)護(hù)，對于已經(jīng)損毀、破壞，無法起到防護(hù)作用的設(shè)備、設(shè)施，要及時修理或者更換。施工人在工程完工會議中，對警示標(biāo)識及防護(hù)措施的設(shè)置要有明確交代，本案中，A公司