淺談澳大利亞會計準則制定權(quán)的演變及思考

1、律的強制性。但不久出現(xiàn)了尷尬的局面：澳大利亞會計準則評審委員會（ASRB）接受政府的資助，卻依賴會計準則委員會（AcSB）制定的會計準則草案，會計準則委員會（AcSB）制定的會計準則不受法律保護，而澳大利亞會計準則評審委員會（ASRB）不受職業(yè)界的控制。對私有企業(yè)來說就出現(xiàn)了兩套會計準則并存的局面：會計準則委員會（AcSB）制定的會計準則和“經(jīng)批準的會計準則”。這種情形直接影響了財務(wù)報告的編制和理解，造成會計界的混亂。終于1988年9月，ASRB和AARF的會計準則委員會AcSB合并，使得AcSB解散，這次合并稱為“政府和會計職業(yè)團體組成了一個合資公司”。從這個發(fā)展過程不難看出，私有企業(yè)會計準

2、則的制定權(quán)開始逐步向政府轉(zhuǎn)移。 1.3 澳大利亞會計準則委員會（AASB） 合并后澳大利亞會計準則評審委員會（ASRB）僅存續(xù)了兩年多。1991年1月，根據(jù)澳大利亞證券和投資委員會法案的有關(guān)規(guī)定，澳大利亞成立了由政府部門直接監(jiān)管的“澳大利亞會計準則委員會（AASB）”，取代ASRB。澳大利亞政府提供該委員會的經(jīng)費，其成員全部由總理和內(nèi)閣任命。澳大利亞在1991年至1999年的近10年時間內(nèi)，雖然有兩個會計準則制定機構(gòu)并存，但可以明顯看出政府的影響力大大提高了。 兩個會計準則制定機構(gòu)并存和各自制定概念框架等問題的出現(xiàn)，不僅影響了會計信息的可比性，而且大大降低了會計準則的權(quán)威性。因此多年來，澳大利

3、亞一直在醞釀著進一步的改革。1990年發(fā)布的關(guān)于澳大利亞會計準則指定機構(gòu)調(diào)整報告珀瑞森報告建議采用FASB制定會計準則的方式。該報告雖然贏得了會計職業(yè)界和澳大利亞會計研究基金會的支持，卻沒有獲得澳大利亞政府的同意。1997年3月澳大利亞財政部頒布了一份“公司法與經(jīng)濟改革計劃（CLERP）”，對會計準則組織程序的改革提出了全新的設(shè)想。其主張政府在會計準則制定中占主導地位，并且倡導澳大利亞會計準則與國際會計準則的協(xié)調(diào)，鼓勵采用美國制定會計準則的組織程序，還建議將會計準則的制定全部轉(zhuǎn)移到財政部門。無論“珀瑞森報告”還是“CLERP”，都贊同采用美國財務(wù)會計準則委員會制定會計準則的方式，不同的是由誰主

4、辦。會計職業(yè)界擁護珀瑞森報告，而財政部的“CL 1 2 ERP”則得到政府大力支持。最后“CLERP”的采納證明政府勝利了。于是，新AASB成為了由財政部主導，政府色彩強烈的組織，澳大利亞會計準則制定權(quán)已經(jīng)發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變。 年月日澳大利亞開始采用國際會計準則作為其國內(nèi)報告準則，如此大范圍大力度的趨同讓全世界震驚，澳大利亞之所以 能做到這一點與其政府扮演的主導角色分不開。近年來，政府的權(quán)威和強勢力量對統(tǒng)一會計準則和倡導本國會計準則與國際準則的趨同做出了不少貢獻。 思考與借鑒 （）政府主導勢在必行，民間參與錦上添花。 從世界范圍來看，會計準則制定權(quán)的歸屬無外乎兩個，政府和民間。這兩種可謂各有優(yōu)缺

5、點；政府主導模式，準則的權(quán)威比較強，能保證準則的強制執(zhí)行，但效率低下，一旦出現(xiàn)問題糾正比較困難，而且政府制定出來的準則較為滯后，跟不上實務(wù)的發(fā)展。民間職業(yè)界制定的準則內(nèi)容上往往已被公眾普遍接受和認可，具有較大的靈活性和較強的實用性，缺點就是權(quán)威性不高，難以保證執(zhí)行效果。 從澳大利亞會計準則的發(fā)展史可以看到，在會計準則制定權(quán)的博弈中，政府取得了勝利，職業(yè)團體雖然喪失了制定權(quán)，但是仍然對準則制定過程進行評價和監(jiān)督，在一定程度上保障了政府制定的準則的全面性和專業(yè)性。我國會計準則由政府制定，這是由我國的基本國情決定的。會計準則作為規(guī)范市場經(jīng)濟的重要制度，只有在政府的主導下，才能保證會計準則有效執(zhí)行。但

6、是在現(xiàn)實經(jīng)濟社會中，純政府主導無法有效制定出完善的會計準則，最好加上職業(yè)界的評價與監(jiān)督。與澳大利亞相比，我國沒有大規(guī)模和成熟的職業(yè)機構(gòu)來對會計準則的制定監(jiān)督與評價。我國的注冊會計師只是被動地接受財政部制定的會計準則，把準則當成學習材料或者規(guī)章制度，缺乏對準則的影響和懷疑意識。因此澳大利亞這一點是值得我們借鑒的。 （）關(guān)注經(jīng)濟需求，保證各方利益。 以美國為代表的民間導向的支持者看來，職業(yè)界更能迅速地聽取并吸收社會各界對準則的意見和建議，較好地代表社會各階層的利益；只有企業(yè)產(chǎn)權(quán)的所有者參與制定準則才能充分代表自己的利益。既然我國已經(jīng)選擇了由政府部門來制定會計準則，就應(yīng)該開辟一種途徑讓市場經(jīng)濟主體有機會發(fā)表自己的意見，從而保證各方利益。 澳大利亞就采用征求意見稿的形式來了解各方需求，保證各方利益。由于我國國有經(jīng)濟占主導地位，政府必須保護國有資產(chǎn)的利益。財政部作為準則制定機構(gòu)能更充分的考慮國有資產(chǎn)的利益，但改革開放三十年來，私營和外資企業(yè)等其他經(jīng)濟組織形式在國民經(jīng)濟比重不斷提高。在市場經(jīng)濟中，不同的經(jīng)濟主體應(yīng)公平競爭、地位平等。因此，在準則制定機構(gòu)中應(yīng)該相應(yīng)增加非公有制經(jīng)濟的利益代表，這樣才能更好的兼顧各方利益，保證市場經(jīng)濟的活力。 參考文獻 ?會計準則考察團.澳大利亞、新西蘭會計準則 考察報告J.會計研究，,（）. ?林海峰.澳大利亞會計準則制定就夠變遷及其反思J.財