會(huì)計(jì)差異與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化之我見(jiàn)_會(huì)計(jì)研究論文

1、會(huì)計(jì)差異與會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化之我見(jiàn)_會(huì)計(jì)研究論文一、會(huì)計(jì)差異是一種客觀存在正因?yàn)榇嬖诓町悾攀沟么笄澜缥宀世_紛，無(wú)奇不有?！安町悺辈⒉皇琴H義詞，而是中性詞。但談到會(huì)計(jì)差異，有人將其與差距、差池聯(lián)系起來(lái)，似乎只要有差異，就必然存在優(yōu)劣、正誤。其實(shí)不盡然，因?yàn)闀?huì)計(jì)差異是各國(guó)（甚至一國(guó)的不同地區(qū)、不同行業(yè)）長(zhǎng)期的歷史、法律、文化等背景不同造成的，如關(guān)于會(huì)計(jì)的一般特征和特定特征，歐洲大陸國(guó)家與盎格魯_撒克遜國(guó)家就存在不少差異。對(duì)各國(guó)會(huì)計(jì)的差異，本文引述克里斯托弗諾布斯（英）會(huì)計(jì)（外文出版社、上海遠(yuǎn)東出版社）中的資料（大多為1993年12月份）可見(jiàn)一斑。同一公司，若以美國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重新計(jì)算收益，與按其本國(guó)

2、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的收益，除英國(guó)外，兩者差異很大，尤其是挪威和德國(guó)，差異非常之大。但它能說(shuō)明按美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的收益就符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求，而按其本國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算的收益就不符合會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求嗎？我想，上述公司是不會(huì)認(rèn)同的。會(huì)計(jì)差異是一種客觀存在，它包括會(huì)計(jì)法律、準(zhǔn)則、制度、方法、技術(shù)等方面的差別。按其影響地域劃分，可以分為會(huì)計(jì)的國(guó)內(nèi)差異和會(huì)計(jì)的國(guó)際差異。會(huì)計(jì)的國(guó)內(nèi)差異的產(chǎn)生，以我國(guó)為例，不外乎會(huì)計(jì)法規(guī)、稅收法規(guī)以及相關(guān)法規(guī)規(guī)定有別，不同行業(yè)、不同地區(qū)、不同類(lèi)型企業(yè)有異。即使對(duì)今年執(zhí)行企業(yè)會(huì)計(jì)制度的股份有限公司，由于還有企業(yè)特性業(yè)務(wù)的專(zhuān)業(yè)核算辦法、還有會(huì)計(jì)政策的選擇和會(huì)計(jì)估計(jì)的變更等，各企業(yè)會(huì)計(jì)差異

3、也是不能排除的。會(huì)計(jì)的國(guó)際差異，其影響因素更多。首先是各國(guó)的法律體系不同，有成文法的、有慣例法的。前者將會(huì)計(jì)納入國(guó)家的法律體系，后者認(rèn)為“會(huì)計(jì)不是法律而是藝術(shù)與科學(xué)的混合體”。其次是稅收的影響，在大陸法系國(guó)家，企業(yè)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告主要是為滿(mǎn)足稅務(wù)機(jī)關(guān)的需要，因此，許多會(huì)計(jì)準(zhǔn)則都是由稅法決定的，如在德國(guó)，如何計(jì)提折舊需在納稅申報(bào)表中查找。而在盎格魯_撒克遜國(guó)家，會(huì)計(jì)受稅收法規(guī)的影響不大，應(yīng)稅所得是在會(huì)計(jì)利潤(rùn)的基礎(chǔ)上調(diào)整而得。再次是投資者（資金提供者），有的國(guó)家主要是政府，有的主要是銀行（而作為企業(yè)的銀行又有不同組織形式），有的主要是家族企業(yè)，有的主要是民間和公共機(jī)構(gòu)，即有的主要是外部股東，有的主

4、要是內(nèi)部股東還有政治、文化等因素，都會(huì)使各國(guó)存在明顯的會(huì)計(jì)差異。會(huì)計(jì)差異猶如語(yǔ)言或文化的差異一樣錯(cuò)綜復(fù)雜，對(duì)英美等英語(yǔ)語(yǔ)系國(guó)家，由于語(yǔ)言相同，其會(huì)計(jì)差異也不大（即使不大，也有差異）。而其他語(yǔ)言，由于主要在其本國(guó)使用，之間的會(huì)計(jì)差異比較大。在一國(guó)內(nèi)，其會(huì)計(jì)差異猶如方言和民族語(yǔ)言的存在一樣（但不是按地區(qū)），即使推行“普通話”，也不可能使其消失（除非強(qiáng)制）。筆者認(rèn)為，不論國(guó)際還是國(guó)內(nèi)，會(huì)計(jì)差異在可預(yù)見(jiàn)的將來(lái)都會(huì)存在。現(xiàn)在不是消滅差異（也消滅不了）的時(shí)候，而是應(yīng)該認(rèn)識(shí)會(huì)計(jì)差異：“差”在何處，“異”有多大。從而在進(jìn)行決策分析時(shí)，予以剔除或調(diào)整，以免導(dǎo)致錯(cuò)誤的決策。完全消滅差異是不現(xiàn)實(shí)的，我們只能努力縮小

5、差異。不能說(shuō)有差異就是誤導(dǎo)財(cái)務(wù)報(bào)告使用者，就是會(huì)計(jì)信息質(zhì)量不高。會(huì)計(jì)差異一般不是會(huì)計(jì)差錯(cuò)，更不是會(huì)計(jì)造假，兩者有質(zhì)的區(qū)別。一個(gè)國(guó)家的企業(yè)到另一國(guó)上市，當(dāng)然應(yīng)該入鄉(xiāng)隨俗，要按對(duì)方國(guó)家的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則重新編制財(cái)務(wù)報(bào)告，反之也是一樣。作為稱(chēng)職的會(huì)計(jì)從業(yè)人員，這是不難做到的。不可能設(shè)想，一個(gè)沒(méi)有系統(tǒng)學(xué)過(guò)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)知識(shí)的人，看了一份財(cái)務(wù)報(bào)告，就能正確進(jìn)行投資決策或財(cái)務(wù)分析，即使不存在會(huì)計(jì)差異了，也不會(huì)人人一看就懂，否則，還有搞什么會(huì)計(jì)教育、培養(yǎng)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)高級(jí)專(zhuān)門(mén)人才的必要嗎？二、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的國(guó)際化做起來(lái)比說(shuō)的要難（一）對(duì)會(huì)計(jì)的基本認(rèn)識(shí)近日，有的報(bào)紙展開(kāi)了“會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化”大討論，說(shuō)明隨著今年企業(yè)會(huì)計(jì)制度的出臺(tái)，又一

6、輪會(huì)計(jì)熱燃遍神州。我認(rèn)為，企業(yè)會(huì)計(jì)制度和新頒布（包括修訂）的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則是符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)、有較強(qiáng)針對(duì)性的企業(yè)會(huì)計(jì)規(guī)范，是從會(huì)計(jì)的角度努力配合、積極支持我國(guó)改革開(kāi)放政策的。當(dāng)然，會(huì)計(jì)改革無(wú)窮期，具體準(zhǔn)則還會(huì)陸續(xù)發(fā)布，其他會(huì)計(jì)制度還會(huì)繼續(xù)制定，我國(guó)會(huì)計(jì)改革的宗旨是明確的，方向是正確的。在社會(huì)越來(lái)越重視會(huì)計(jì)時(shí)，我認(rèn)為有兩點(diǎn)應(yīng)該明確：1、會(huì)計(jì)固然重要，但不能代替其他。現(xiàn)在社會(huì)各界越來(lái)越認(rèn)識(shí)到會(huì)計(jì)的重要性，作為會(huì)計(jì)人，我們當(dāng)然高興，這是文明進(jìn)步的標(biāo)志。但透過(guò)會(huì)計(jì)揭示的一些問(wèn)題，大多不是或主要不是會(huì)計(jì)自身原因造成的，如國(guó)人十分關(guān)注的會(huì)計(jì)造假、會(huì)計(jì)失真、銀行的不良資產(chǎn)累積和準(zhǔn)備金不足等。會(huì)計(jì)既不能貪天之功，也不能

7、代人受過(guò)。2、會(huì)計(jì)的真實(shí)性是相對(duì)的，也是國(guó)際性的。如果是通過(guò)會(huì)計(jì)造假而產(chǎn)生的會(huì)計(jì)信息，這種虛假的會(huì)計(jì)信息當(dāng)然應(yīng)該大加鞭答，為烈者還可以繩之以法。但這類(lèi)造假，不僅在會(huì)計(jì)中存在，在諸如統(tǒng)計(jì)中也存在。“官出數(shù)字、數(shù)字出官”中的“數(shù)字”，恐怕主要不是指會(huì)計(jì)數(shù)字，而是指統(tǒng)計(jì)數(shù)字。前者影響某些個(gè)體的經(jīng)濟(jì)利益，后者則影響某些人的仕途經(jīng)濟(jì)，都應(yīng)在掃蕩之列。再則，會(huì)計(jì)信息失真也不是中國(guó)的“專(zhuān)利”，它是個(gè)世界性問(wèn)題，原因復(fù)雜?？梢哉f(shuō)，是全球性的會(huì)計(jì)難題，就連美國(guó)證券交易委員會(huì)主席對(duì)此也十分頭痛，表示要采取堅(jiān)決的防范措施。如果不是上述原因造成的會(huì)計(jì)“失真”，而是囿于會(huì)計(jì)原則、會(huì)計(jì)方法、會(huì)計(jì)估計(jì)、會(huì)計(jì)選擇等而影響了會(huì)

8、計(jì)的“真實(shí)性”，這是正常的。會(huì)計(jì)不是純數(shù)學(xué)，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)不可能絕對(duì)正確和客觀，真實(shí)是相對(duì)的，存在一定的偏差是應(yīng)該允許的。倒是財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)的報(bào)告使用者應(yīng)該具備這方面的基本常識(shí)。12下一頁(yè)（二）會(huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化是過(guò)程、是目標(biāo)近年來(lái)，我們傾注了那么高的熱情去談“化”、去想“化”，十五年的漫漫“入世”路，十五年的堅(jiān)持不懈追求，不正說(shuō)明我們希望經(jīng)濟(jì)全球化嗎？但幾次眼看要邁進(jìn)WTO的大門(mén)時(shí)，有人就會(huì)給你把門(mén)檻加高，既不讓你絕望，又不讓你輕易進(jìn)來(lái)，我們現(xiàn)在不還在門(mén)外等著嗎。君不見(jiàn)，不論對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)一體化、還是世界經(jīng)濟(jì)全球化，最熱心的是發(fā)展中國(guó)家，其次是發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)巨頭，激烈反對(duì)的卻是發(fā)達(dá)國(guó)家的勞工組織及其“勞工兄弟們

9、”。當(dāng)年美國(guó)政府簽字的京都議定書(shū)，小布什一句話就可以廢除，一個(gè)大國(guó)、一個(gè)“法治”國(guó)家，就可以這樣對(duì)待自己的鄭重承諾？！乍一看不好理解，冷靜思考，也很“正?！?，因?yàn)槠浔澈笫钦?、是利益，而政治壓倒一切、利益高于一切，“化”有兩面性，“化”就意味著利益的再分配，這就是國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)的冷酷現(xiàn)實(shí)?！皶?huì)計(jì)準(zhǔn)則國(guó)際化”是否意味著全盤(pán)照搬照抄國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則？若是這樣，倒也干脆，我們就不必制定自己的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、制度了。不可諱言，自1973年國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASC）成立后，作了大量有益的工作，制定、修訂了幾十項(xiàng)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS），對(duì)推動(dòng)各國(guó)會(huì)計(jì)規(guī)范、會(huì)計(jì)協(xié)調(diào)，功不可沒(méi)。但也應(yīng)看到，當(dāng)初成立IASC就是盎格魯_撒

10、克遜國(guó)家的主張，雖然現(xiàn)在所有主要發(fā)達(dá)國(guó)家和許多發(fā)展中國(guó)家都已加入其中，但誰(shuí)在主宰或主導(dǎo)IASC？恐怕誰(shuí)都明白。IASC與證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)國(guó)際組織（IOSCO）1995年7月簽訂了協(xié)議，要制定一套核心國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，眼看要成為現(xiàn)實(shí)時(shí)，美國(guó)首先發(fā)難，它們借口國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）“要能獲得普遍認(rèn)可”（實(shí)際上是美國(guó)認(rèn)可?。Ｃ绹?guó)的FreeRide一語(yǔ)道破，它們“不希望讓他人搭便車(chē)”。IASC又想以G41（即美、英、澳、加四個(gè)英語(yǔ)國(guó)家加上IASC）的小集團(tuán)方式，搞一套四大國(guó)認(rèn)可的“國(guó)際通行的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則”，讓它們主宰IAS，這就不是單純技術(shù)層面的問(wèn)題了，而是將其政治化。雖然IASC在2001年初進(jìn)行了“重大重組”，成立了提名委員會(huì)，再由其任命管理委員會(huì)，再由管理委員會(huì)任命國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB），但這“三會(huì)”的主席和成員基本上都是美英等國(guó)家主宰和主導(dǎo)。因此，有人曾經(jīng)尖銳地提出是“全球化”、還是“美國(guó)化”，是全球會(huì)計(jì)、還是美國(guó)會(huì)計(jì)的質(zhì)疑。讓我們?cè)倏匆恍┢渌麌?guó)際組織，歐盟委員會(huì)曾經(jīng)通過(guò)若干項(xiàng)會(huì)計(jì)指令（1990年后不再頒布），但需經(jīng)各國(guó)立法機(jī)構(gòu)通過(guò)后才能實(shí)施，而且每個(gè)指令中都含有許多選