當(dāng)事人就建設(shè)工程簽訂兩份合同的,工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)如何確定

1、當(dāng)事人就建設(shè)工程簽訂兩份合同的，工程價(jià)款結(jié)算的依據(jù)如何確定湖南省建筑工程集團(tuán)總公司與江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司建設(shè)工程施工合同糾紛上訴案分析（本文為原創(chuàng)作品，未經(jīng)作者書(shū)面授權(quán)，禁止轉(zhuǎn)載）編者注：本文摘自北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師唐湘凌編著的中國(guó)建設(shè)工程施工合同糾紛案例百案評(píng)析。唐湘凌畢業(yè)于中國(guó)人民大學(xué)，法學(xué)碩士，從事法律職業(yè)十余年。其北京建設(shè)工程與房地產(chǎn)專(zhuān)業(yè)律師團(tuán)隊(duì)處理過(guò)大量涉及工程建設(shè)、房地產(chǎn)的法律事務(wù)，在該領(lǐng)域有豐富經(jīng)驗(yàn)，歡迎委托處理該領(lǐng)域的法律事務(wù)（地址：北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)北路38號(hào)北京國(guó)際中心；電話(huà)：186-0190-0636，郵箱：）。一、本案要旨本案要旨為，根據(jù)

2、法律規(guī)定采取招投標(biāo)的形式發(fā)包的建設(shè)工程，經(jīng)發(fā)包方招標(biāo)，承包方合法中標(biāo)并簽訂建設(shè)工程中標(biāo)合同，同時(shí)將中標(biāo)合同向行政管理部門(mén)登記備案后，雙方當(dāng)事人就同一建設(shè)工程又另行訂立建設(shè)工程施工合同，該合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)。張家界文化影視城系原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，被告湖南建工集團(tuán)具有房屋建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)。2006年8月20日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司與被告湖南建工集團(tuán)簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，2006年10月1日，被告湖南建工集團(tuán)進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工。2007年2月8日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司

3、取得張家界文化影視城臨時(shí)施工許可證，臨時(shí)許可工程內(nèi)容為地下室、擋土墻、樁基。2007年3月4日，被告湖南建工集團(tuán)決定成立張家界文化影視城工程項(xiàng)目部，并聘任朱敦云為項(xiàng)目部經(jīng)理、莫?jiǎng)偎蔀轫?xiàng)目部副經(jīng)理。2007年9月3日，被告湖南建工集團(tuán)發(fā)出投標(biāo)函。2007年9月6日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司與被告湖南建工集團(tuán)簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，2007年9月26日，被告湖南建工集團(tuán)中標(biāo)，2007年9月28、29日，原、被告雙方簽訂了一份新的建設(shè)工程施工合同，并到張家界市建設(shè)部門(mén)進(jìn)行了備案。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為，如何確定本案工程款的結(jié)算依據(jù)。一審法院審理認(rèn)為，在本案中，雙方當(dāng)事人簽訂了兩份不同版本的合同，

4、應(yīng)以哪一份合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。分析兩個(gè)合同：1、在合同簽訂時(shí)間上，內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的合同在中標(biāo)合同之前簽訂；2、兩份合同不一致的地方主要是工程期限和工程價(jià)款上，中標(biāo)合同是工程期限是210天、工程價(jià)款是44675509.85元，另一份合同工程期限是456天、工程價(jià)款只有3000萬(wàn)元，在工程質(zhì)量上兩份合同約定是一致的，兩份合同在工程期限和工程價(jià)款等兩個(gè)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容有所違背，而不是一般合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改；3、第一份合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，第二份合同經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)而且進(jìn)行了備案。依法進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人在一定的期限內(nèi)向有關(guān)行政監(jiān)督部門(mén)提交招投標(biāo)情況的書(shū)面報(bào)告，是法律規(guī)定的對(duì)招投標(biāo)

5、進(jìn)行的備案制度，這是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目民事活動(dòng)的干預(yù)和監(jiān)督；這種備案制度，并不是說(shuō)招標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)合同必須經(jīng)行政部門(mén)審查批準(zhǔn)后才能生效，而是確定以經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同作為承包人與發(fā)包人雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)。故本案應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。在審理期間，湖南省華欣司法鑒定中心依據(jù)中標(biāo)的備案合同進(jìn)行了重新鑒定，張家界文化影視城建設(shè)工程造價(jià)審定金額為25047 600.59元(含停工

6、損失427 430.44元、雪災(zāi)損失206821.18元)，因此雙方工程款結(jié)算依據(jù)該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)確定為25 047 600.59元。二審法院經(jīng)審理，對(duì)于一審法院的上述結(jié)論予以認(rèn)可。二、案件來(lái)源湖南省張家界市永定區(qū)人民法院于（2008）張定法民二初字第124號(hào)；湖南省張家界市中級(jí)人民法院(2011)張中民一終字第28號(hào) 三、基本案情張家界文化影視城系原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的項(xiàng)目，被告湖南建工集團(tuán)具有房屋建筑工程施工總承包特級(jí)資質(zhì)。2006年8月20日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司與被告湖南建工集團(tuán)簽訂了一份建設(shè)工程施工合同，雙方在合同中約定：合同工期，開(kāi)工日期2006年

7、9月28日，竣工日期2007年12月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)456天；合同價(jià)款三千萬(wàn)元；付款方式，正式合同簽訂后，承包人接到進(jìn)場(chǎng)通知即可施工，完成基礎(chǔ)工程量0后付第一筆工程款，以后每月按實(shí)際完成的工程量付70，總數(shù)付到80停付，待整個(gè)工程完工驗(yàn)收后，留下3的保修金，時(shí)間為一年，余款在48個(gè)工作日內(nèi)一次性付清；專(zhuān)項(xiàng)約定，承包人必須按照雙方約定工程的工期，保質(zhì)保量按時(shí)完工，每延期一天罰款一萬(wàn)元，提前完工給予獎(jiǎng)勵(lì)，因發(fā)包人未按時(shí)撥付工程款所延誤的工期順延，且耽誤一天給予5000元的生活費(fèi)補(bǔ)助等。2006年10月1日，被告湖南建工集團(tuán)進(jìn)場(chǎng)開(kāi)始施工。2007年2月8日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公

8、司取得張家界文化影視城臨時(shí)施工許可證，臨時(shí)許可工程內(nèi)容為地下室、擋土墻、樁基。2007年3月4日，被告湖南建工集團(tuán)決定成立張家界文化影視城工程項(xiàng)目部，并聘任朱敦云為項(xiàng)目部經(jīng)理、莫?jiǎng)偎蔀轫?xiàng)目部副經(jīng)理。2007年9月3日，被告湖南建工集團(tuán)發(fā)出投標(biāo)函。2007年9月6日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司與被告湖南建工集團(tuán)簽訂了一份補(bǔ)充協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定：雙方約定的工程款(進(jìn)度款)支付的方式和時(shí)間，每月按70支付工程進(jìn)度款，須在報(bào)取施工進(jìn)度報(bào)表后的次月十號(hào)前以轉(zhuǎn)帳支付，總款付到80后暫停支付，除留下保修金3外，余款17待工程竣工驗(yàn)收合格并收到承包方完整的決算資料后48個(gè)工作日內(nèi)一次性付清等。20

9、07年9月26日，被告湖南建工集團(tuán)中標(biāo)，在該中標(biāo)通知書(shū)載明：該工程已實(shí)行邀請(qǐng)招標(biāo)，中標(biāo)價(jià)44 675509.85元，工期(日歷日)210天，質(zhì)量等級(jí)合格，保修承諾按建設(shè)部80號(hào)令要求保修，項(xiàng)目經(jīng)理曹俊杰。至2007年9月28日，張家界文化影視城主體工程施工已完成三層。2007年9月28、29日，原、被告雙方簽訂了一份新的建設(shè)工程施工合同，并到張家界市建設(shè)部門(mén)進(jìn)行了備案。雙方在合同中約定：開(kāi)工日期2007年9月28日，竣工日期2008年4月28日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)210天，合同價(jià)款為44675509.85元。雙方并在該合同的補(bǔ)充條款中約定：工程款(進(jìn)度款)支付方式和時(shí)間，每月按所完成工程量70

10、支付工程進(jìn)度款。須在報(bào)取施工進(jìn)度報(bào)表后的次月十號(hào)前以轉(zhuǎn)帳支付?？偪罡兜?0后暫停支付，除留下保修金3外，余下17待工程竣工驗(yàn)收合格并收到承包方完整的決算資料后，48個(gè)工作日內(nèi)一次性付清；專(zhuān)項(xiàng)約定承包人必須按照雙方約定工程的工期，保質(zhì)保量按時(shí)完工，每延期一天罰款壹萬(wàn)元，提前完工一天獎(jiǎng)勵(lì)壹萬(wàn)元。因發(fā)包人手續(xù)或未按時(shí)撥付工程款所延誤的工期順延，且耽誤一天除賠償承包人直接損失外給予承包方伍仟元的生活資助費(fèi)等。2007年10月22日，原、被告雙方就該工程的勞?；鹬Ц妒乱撕炗喠搜a(bǔ)充協(xié)議，雙方在協(xié)議中約定：一、江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司為湖南建工集團(tuán)支付張家界文化影視城工程勞?；?0萬(wàn)元(稅后金額)

11、；二、支付方式為協(xié)議簽訂后分兩次支付，2007年10月31日前支付30萬(wàn)元，2007年11月31日前支付40萬(wàn)元。2007年11月28日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司取得張家界文化影視城土建、水電安裝工程施工許可證，該證載明：建設(shè)規(guī)模30026平方米，合同價(jià)格4467.55萬(wàn)元，合同開(kāi)工日期2007年11月26日，合同竣工日期2008年4月28日。2008年5月29日，張家界文化影視城主體封頂。2008年6月3日，因被告項(xiàng)目部副經(jīng)理莫?jiǎng)偎捎忻耖g借貸糾紛，而發(fā)生阻工，被告湖南建工集團(tuán)停工。2008年6月17日，被告湖南建工集團(tuán)張家界文化影視城工程項(xiàng)目部經(jīng)理朱敦云書(shū)面承諾保證十天開(kāi)工。200

12、8年7月9日，被告湖南建工集團(tuán)復(fù)工。爾后，該工程由于被告建工集團(tuán)資金原因處于時(shí)停時(shí)開(kāi)工狀態(tài)。至2008年9月，張家界文化影視城主體基本完工，四層以下砌體部分已施工。2008年9月27日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司向原審法院提起訴訟。2008年11月6日，在法院主持調(diào)解下，原被、告雙方達(dá)成一致調(diào)解協(xié)議：一、雙方簽訂的建設(shè)工程施工合同終止履行；二、雙方其他訴訟請(qǐng)求依法繼續(xù)審理。2008年10月23日、11月19日、12月1日，被告湖南建工集團(tuán)及其張家界文化影視城工程項(xiàng)目部先后三次書(shū)面承諾同意原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司代付共計(jì)312萬(wàn)元的債務(wù)，若原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司向被

13、告建工集團(tuán)支付工程款超過(guò)結(jié)算總價(jià)，則被告湖南建工集團(tuán)愿意承擔(dān)超付部分的違約金每月按15計(jì)算。2010年5月5日，張家界文化影視城主體工程驗(yàn)收合格。自2007年9月至2008年11月，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司向被告湖南建工集團(tuán)支付工程款26 585520元，代付款項(xiàng)924 012元，共計(jì)27 509 532元。根據(jù)雙方當(dāng)事人的申請(qǐng)，原審法院于2008年11月7日委托張家界市方民司法鑒定所對(duì)張家界文化影視城工程造價(jià)進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為22691 123.76元，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)施工單位停工損失計(jì)算了427 430.44元、雪災(zāi)損失計(jì)算了206 821.18元，此兩項(xiàng)共計(jì)634251.62元，同

14、時(shí)鑒定掃尾工程工期為180天。原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司交納了該次鑒定的鑒定費(fèi)13萬(wàn)元。被告湖南建工集團(tuán)不服鑒定，于2009年7月13日申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托湖南省華欣司法鑒定中心重新鑒定，張家界文化影視城建設(shè)工程造價(jià)進(jìn)行鑒定審定金額為25 047 600.59元(含停工損失427 430.44元、雪災(zāi)損失206821.18元)，但該中心對(duì)張家界文化影視城項(xiàng)目2008年2月15日前已完工程造價(jià)未進(jìn)行鑒定。被告湖南建工集團(tuán)交納了該次鑒定的鑒定費(fèi)20萬(wàn)元。四、法院審理 一審法院審理認(rèn)為：一、本案中兩個(gè)施工合同的效力問(wèn)題。1、原、被告雙方合同所涉標(biāo)的為張家界文化影視城建設(shè)工程，系一種涉及

15、公共安全的建筑產(chǎn)品，根據(jù)中華人民共和國(guó)招標(biāo)投標(biāo)法第三條的規(guī)定，本案所涉工程應(yīng)當(dāng)經(jīng)招投標(biāo)程序。2006年8月20日，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司未進(jìn)行招投程序而直接與被告湖南建工集團(tuán)簽訂建設(shè)工程施工合同及2007年9月6日簽訂了補(bǔ)充協(xié)議，必須進(jìn)行招投標(biāo)的建設(shè)工程而沒(méi)有進(jìn)行招投標(biāo)，該合同及補(bǔ)充協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同。2、2007年9月6日至9月26日，原、被告雙方經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)程序，于同月28、29日，原、被告雙方簽訂了新的建設(shè)工程施工合同，并到張家界市建設(shè)部門(mén)進(jìn)行了備案，該合同內(nèi)容沒(méi)有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。二、如何確定本案工程款

16、的結(jié)算依據(jù)。在本案中，雙方當(dāng)事人簽訂了兩份不同版本的合同，應(yīng)以哪一份合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。分析兩個(gè)合同：1、在合同簽訂時(shí)間上，內(nèi)容與中標(biāo)合同不一致的合同在中標(biāo)合同之前簽訂；2、兩份合同不一致的地方主要是工程期限和工程價(jià)款上，中標(biāo)合同是工程期限是210天、工程價(jià)款是44675509.85元，另一份合同工程期限是456天、工程價(jià)款只有3000萬(wàn)元，在工程質(zhì)量上兩份合同約定是一致的，兩份合同在工程期限和工程價(jià)款等兩個(gè)實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容有所違背，而不是一般合同內(nèi)容變更或者其他條款的修改；3、第一份合同沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)程序，第二份合同經(jīng)過(guò)了招投標(biāo)而且進(jìn)行了備案。依法進(jìn)行招投標(biāo)的項(xiàng)目，招標(biāo)人在一定的期限內(nèi)向有關(guān)

17、行政監(jiān)督部門(mén)提交招投標(biāo)情況的書(shū)面報(bào)告，是法律規(guī)定的對(duì)招投標(biāo)進(jìn)行的備案制度，這是體現(xiàn)國(guó)家對(duì)強(qiáng)制招標(biāo)項(xiàng)目民事活動(dòng)的干預(yù)和監(jiān)督；這種備案制度，并不是說(shuō)招標(biāo)結(jié)果和中標(biāo)合同必須經(jīng)行政部門(mén)審查批準(zhǔn)后才能生效，而是確定以經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同作為承包人與發(fā)包人雙方結(jié)算工程款的依據(jù)。最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十一條規(guī)定：當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的根據(jù)。故本案應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程款的依據(jù)。在審理期間，湖南省華欣司法鑒定中心依據(jù)中標(biāo)的備案合同進(jìn)行了重新鑒定，張家界文化影視

18、城建設(shè)工程造價(jià)審定金額為25047 600.59元(含停工損失427 430.44元、雪災(zāi)損失206821.18元)，因此雙方工程款結(jié)算依據(jù)該鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)確定為25 047 600.59元。三、對(duì)本案本訴、反訴訴訟請(qǐng)求的處理。(一)關(guān)于本訴部分。1、工程款。原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司已向被告湖南建工集團(tuán)支付工程款27509 532元，對(duì)超付工程款 2 461 931.41元，應(yīng)由被告湖南建工集團(tuán)返還給原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司。同時(shí)，湖南建工集團(tuán)先后出具三份書(shū)面承諾承諾超付工程款按每月15承擔(dān)違約金，違約金作為一種從合同條款，這是雙方明確約定的違約金，從本案來(lái)看超付工程款是客觀

19、事實(shí)，施工合同中工程款給付系金錢(qián)債務(wù)，金錢(qián)債務(wù)適用實(shí)際履行責(zé)任，實(shí)際履行是指在一方違反合同時(shí)，另一方有權(quán)要求其依據(jù)合同的規(guī)定繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等。中華人民共和國(guó)合同法第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。本案中當(dāng)事人沒(méi)有提出合同中約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高或者過(guò)低，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。故湖南建工集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)超付工程款按每月15承擔(dān)違約金。2、原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司主張被告湖南建工集團(tuán)賠償違約金180萬(wàn)元，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司是依據(jù)施工合同中的專(zhuān)項(xiàng)約定每延期完工一天罰款一萬(wàn)元而主張違約金180萬(wàn)

20、元，該違約金屬于懲罰性違約金，同時(shí)在本案中原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司又在第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中主張被告湖南建工集團(tuán)支付張家界市永定區(qū)電影公司遲延竣工損失60.98萬(wàn)元，這是賠償性違約金。按照合同法的基本原理，違約金與違約損害賠償是一致的，適用違約金，在沒(méi)有造成損害時(shí)就是懲罰性違約金，在違約行為造成對(duì)方損害時(shí)，違約金就是賠償違約金，違約金與違約損害賠償是不能并用的，其中違約金責(zé)任應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用，而其適用又以能夠彌補(bǔ)損失為原則。本案雙方中標(biāo)的備案合同約定工期210天，竣工日期應(yīng)當(dāng)在2008年4月28日，但至2010年5月5日時(shí)張家界文化影視城主體工程才驗(yàn)收合格(裝修裝飾工程未完工)，被告湖南建工集

21、團(tuán)遲延竣工行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，故原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司同時(shí)主張180萬(wàn)元違約金和60.98萬(wàn)元損失不當(dāng)，原審法院只能支持其180萬(wàn)元違約金的訴訟請(qǐng)求。3、原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司保留對(duì)被告湖南建工集團(tuán)延遲交付房屋損失的追究(若購(gòu)房戶(hù)追究原告方，則應(yīng)追究被告方)，如有糾紛，可另案處理。4、對(duì)原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司主張因被告申請(qǐng)法院查封原告方財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)損失的訴訟請(qǐng)求，因原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司沒(méi)有提出具體的訴訟請(qǐng)求，同時(shí)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有經(jīng)濟(jì)損失，故，不予支持。(二)關(guān)于反訴部分。1、湖南建工集團(tuán)主張江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司支付因違反建設(shè)工程施工合同

22、約定導(dǎo)致反訴原告停工而造成的各項(xiàng)損失3 768639元。從本案已查明的事實(shí)來(lái)看，停工主要是湖南建工集團(tuán)自己原因造成的，原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司已按工程進(jìn)度撥付工程款而且已經(jīng)超付工程款，真正原因系被告湖南建工集團(tuán)其項(xiàng)目部莫?jiǎng)偎蔀樵摴こ痰教幗栀J而引發(fā)債權(quán)人阻工，故因停工造成的損失應(yīng)由湖南建工集團(tuán)自己承擔(dān)，對(duì)湖南建工集團(tuán)的這項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持，但其正常停工損失、雪災(zāi)損失共計(jì)634251.62元已計(jì)算在工程款中。2、湖南建工集團(tuán)主張江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司支付拖欠的勞?；?0萬(wàn)元及拖欠期間的利息。2007年10月22日，原、被告雙方就該工程的勞?；鹬Ц妒乱撕炗喠搜a(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)

23、議在本案中屬?gòu)暮贤?，該從合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，但雙方?jīng)]有約定利息，故對(duì)被告湖南建工集團(tuán)主張勞?；?0萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，予以支持，對(duì)被告湖南建工集團(tuán)主張勞保基金40萬(wàn)元利息的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，不予支持。3、湖南建工集團(tuán)主張江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司支付未按建設(shè)工程施工合同約定支付工程款給反訴原告造成的利息損失(借款利息、未付工程款利息)2885 405元。湖南建工集團(tuán)是依據(jù)其認(rèn)為發(fā)包方給付工程款未達(dá)到70和2008年2月15日張禮榮出具的協(xié)商證明而主張?jiān)擁?xiàng)訴訟請(qǐng)求的，鑒于江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司已超付工程款的客觀事實(shí)，湖南建工集團(tuán)張家界文化影視城項(xiàng)目部副經(jīng)理莫?jiǎng)偎山?jīng)手的民間借

24、貸利息應(yīng)當(dāng)由湖南建工集團(tuán)自己承擔(dān)。對(duì)湖南建工集團(tuán)的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。4、湖南建工集團(tuán)主張江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司支付因建設(shè)工程施工合同終止而導(dǎo)致反訴原告承擔(dān)的損失共計(jì)600 545元的訴訟請(qǐng)求，已當(dāng)庭表示放棄，是湖南建工集團(tuán)對(duì)自己民事權(quán)利的處分，予以確認(rèn)。原審依照中華人民共和國(guó)合同法第六十條、第一百零七條、第一百一十四條和最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十一條的規(guī)定，判決：一、被告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司返還原告江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司工程款2461931.41元，并支付違約金(按每15計(jì)算自2008年12月2日起至判決確定的履

25、行義務(wù)期間屆滿(mǎn)之日止)；二、被告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司支付原告江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司遲延竣工違約金180萬(wàn)元； 三、原告江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司支付被告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司勞?；?0萬(wàn)元；四、駁回原告江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告湖南省建筑工程集團(tuán)總公司的其他反訴請(qǐng)求。以上一、二、三項(xiàng)判決限判決生效后10日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)265178元，由原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司負(fù)擔(dān)27 035元，被告湖南建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)238 143元；反訴案件受理費(fèi)減半收取30589元，由原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司

26、負(fù)擔(dān)7054元，被告湖南建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)23 535元；第一次鑒定費(fèi)130000元，由原告江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司負(fù)擔(dān)；第二次鑒定費(fèi)200 000元，由被告湖南建工集團(tuán)負(fù)擔(dān)。二審另查明，上訴人湖南建工集團(tuán)于2009年11月2日支付莫?jiǎng)偎上蜃T理借款本金25萬(wàn)元、于2010年6月8日向湖南省張家界市永定區(qū)人民法院執(zhí)行局支付莫?jiǎng)偎上騽⑵G萍借款本金35萬(wàn)元，被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司向上訴人湖南建工集團(tuán)支付工程款數(shù)額從27509 532元扣減上述已支付款項(xiàng)后變更為26 909 532元。二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司在原審提交的證據(jù)16、17中

27、涉及的部分借款能否抵付工程款問(wèn)題；2、雙方當(dāng)事人對(duì)超付的工程款上訴人湖南建工集團(tuán)承諾支付15%的違約金是否過(guò)高，應(yīng)予撤銷(xiāo)或調(diào)整問(wèn)題；3、誰(shuí)違約誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題；4、被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司若違約，是否應(yīng)向上訴人湖南建工集團(tuán)支付相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失及40萬(wàn)元?jiǎng)诒；鸬睦?wèn)題；5、上訴人湖南建工集團(tuán)對(duì)原判決確定其承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)有異議不服提起上訴問(wèn)題。關(guān)于被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司在原審提交的證據(jù)16、17中涉及的部分借款能否抵付工程款問(wèn)題。上訴人主張的莫?jiǎng)偎上蜃T理借款本金25萬(wàn)元、莫?jiǎng)偎上騽⑵G萍借款本金35萬(wàn)元，共計(jì)60萬(wàn)元，已由其自行償還，不應(yīng)計(jì)算為被上訴人給付

28、的工程款，其理由成立，本院予以支持。這二筆以外的借款憑證均由上訴人湖南建工集團(tuán)張家界文化影視城工程項(xiàng)目部經(jīng)理朱敦云、副經(jīng)理莫?jiǎng)偎山?jīng)手，又加蓋了項(xiàng)目部的公章，應(yīng)認(rèn)定為張家界文化影視城工程項(xiàng)目所借款。雙方當(dāng)事人對(duì)胡正軒系上訴人湖南建工集團(tuán)張家界文化影視城工程項(xiàng)目部聘請(qǐng)的工作人員身份無(wú)異議，胡正軒經(jīng)手從被上訴人處借款處理工地事宜的行為是履行職務(wù)行為，其經(jīng)手的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是被上訴人撥付的工程款。故，上訴人湖南建工集團(tuán)上訴認(rèn)為被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司在原審提交的證據(jù)16、17中涉及的除莫?jiǎng)偎上蜃T理借款本金25萬(wàn)元、莫?jiǎng)偎上騽⑵G萍借款本金35萬(wàn)元以外的部分借款不能抵付工程款的理由不成立，本院不予

29、支持。關(guān)于雙方當(dāng)事人對(duì)超付的工程款上訴人湖南建工集團(tuán)承諾支付每月15%的違約金是否過(guò)高，應(yīng)予撤銷(xiāo)或調(diào)整問(wèn)題。上訴人湖南建工集團(tuán)自己三次承諾要求被上訴人代付民間借款，承諾被上訴人代付此借款后，不再委托和指派債權(quán)人到被上訴人方索取借款，按照已完工程量審定的金額，若超付工程款后，按每月15支付違約金。此承諾實(shí)質(zhì)上是是雙方對(duì)簽訂的建設(shè)工程施工合同的補(bǔ)充，承諾體現(xiàn)的是對(duì)被上訴人代付上訴人的借款后，按照已完工程量審定的金額，若超付了工程款，對(duì)被上訴人因償付上訴人的民間借款一種損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法。張家界文化影視城建設(shè)工程造價(jià)鑒定審定金額為25 047 600.59元，被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司向

30、上訴人湖南建工集團(tuán)支付工程款26 909532元，超付工程款1 861 931.41元。對(duì)超付工程款1 861931.41元，上訴人湖南建工集團(tuán)應(yīng)按照承諾每月15補(bǔ)償被上訴人的損失。上訴人湖南建工集團(tuán)沒(méi)有承諾具體的計(jì)算損失的起止時(shí)間，但從其承諾書(shū)中表述為已完工程量審定的金額，若超付工程款后，按每月15支付違約金，本案是未完工工程，已完工程量審定的金額的時(shí)間為該案訴訟后作為認(rèn)定案件事實(shí)鑒定的鑒定時(shí)間即2009年7月13日，直至本案二審結(jié)案時(shí)止即2011年8月23日，對(duì)超付工程款，上訴人湖南建工集團(tuán)應(yīng)按照承諾每月15補(bǔ)償被上訴人的損失。依照中華人民共和國(guó)合同法第五十四條規(guī)定，結(jié)合本案的實(shí)際，明顯不

31、屬于撤銷(xiāo)的范疇。對(duì)超付的工程款上訴人湖南建工集團(tuán)承諾支付15%的違約金是否過(guò)高，上訴人在原審未提起反訴和抗辯，在一方當(dāng)事人未請(qǐng)求因過(guò)高酌減的情況下，人民法院不能用職權(quán)酌減，且本案發(fā)生的民間借貸本身就是上訴人自己所為造成的，不是承諾的利息或違約金，而是若超付了工程款，對(duì)被上訴人因償付上訴人的民間借款一種損失補(bǔ)償?shù)挠?jì)算方法。故，上訴人湖南建工集團(tuán)上訴認(rèn)為雙方當(dāng)事人對(duì)超付的工程款上訴人湖南建工集團(tuán)承諾支付每月15%的違約金過(guò)高，應(yīng)予撤銷(xiāo)或調(diào)整的理由不成立，本院不予支持。關(guān)于誰(shuí)違約誰(shuí)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，2008年1月期間冰雪災(zāi)害是公認(rèn)的客觀事實(shí)，上訴人認(rèn)為按湖南省建設(shè)廳就雪災(zāi)對(duì)建筑行業(yè)的影響

32、專(zhuān)門(mén)下文工期順延不少于25天的理由成立，應(yīng)予支持外，對(duì)上訴人主張經(jīng)各方同意變更后的施工工期、被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致停工、施工過(guò)程中因工程變更增加導(dǎo)致工期延長(zhǎng)因素造成的停工因素順延工期，均未提供充足的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)不予支持。張家界文化影視城工程項(xiàng)目是招商引資項(xiàng)目，是先開(kāi)工后補(bǔ)辦手續(xù)，2006年8月20日雙方當(dāng)事人簽訂了合同，約定的開(kāi)工日期是2006年9月28日，竣工日期是2007年12月28日，合同工期456天，后進(jìn)行招、投標(biāo)后，雙方又簽訂了一份在張家界市建設(shè)部門(mén)備案的合同，約定開(kāi)工日期是2007年9月28日，竣工日期是2008年4月28日，合同工

33、期210天，此時(shí)該項(xiàng)目主體已完成三層，上訴人于2008年9月主體完工，2008年9月27日在原審法院的主持調(diào)解下，雙方終止了在張家界市建設(shè)部門(mén)備案合同的履行，2010年5月10日張家界文化影視城主體工程驗(yàn)收合格，就從雙方終止履行合同的時(shí)間2008年9月27日計(jì)算，已大大超過(guò)工期近200天，若算到主體工程驗(yàn)收合格之日，超過(guò)工期近700多天，冰雪災(zāi)害順延的天數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于遲延施工天數(shù)，故上訴人湖南建工集團(tuán)施工工期遲延的事實(shí)存在，構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)遲延竣工違約金180萬(wàn)元。上訴人湖南建工集團(tuán)上訴認(rèn)為在施工工期上沒(méi)有遲延，即沒(méi)有違約行為，不應(yīng)承擔(dān)遲延竣工違約金180萬(wàn)元的理由不成立，本院不予支持。

34、關(guān)于被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司若違約，是否應(yīng)向上訴人湖南建工集團(tuán)支付相關(guān)的經(jīng)濟(jì)損失及40萬(wàn)元?jiǎng)诒；鸬睦?wèn)題。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司未按合同約定支付工程進(jìn)度款導(dǎo)致停工，被上訴人的行為構(gòu)成違約，但未提供證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。相反，如上所述，本案違約方是上訴人湖南建工集團(tuán)。上訴人湖南建工集團(tuán)上訴認(rèn)為因被上訴人未按期支付進(jìn)度款導(dǎo)致其停工損失費(fèi)427430.44元、雪災(zāi)損失費(fèi)291 295.8元、涉案項(xiàng)目直接經(jīng)濟(jì)損失2 584582.35元、支付2008年2月15日后的利息528萬(wàn)元，總計(jì)達(dá)8 983308.59元。本院認(rèn)為，鑒定報(bào)告鑒定施工單位正常的停工損

35、失費(fèi)427 430.44元、雪災(zāi)損失費(fèi) 206 821.18元，共計(jì)634251.62元，在鑒定審定金額時(shí)已扣減的事實(shí)客觀存在，對(duì)超出634251.62元外的損失，上訴人湖南建工集團(tuán)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，對(duì)上訴人項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人經(jīng)手的民間借貸利息，應(yīng)由上訴人湖南建工集團(tuán)自己承擔(dān)。故，上訴人上訴認(rèn)為被上訴人江西宜春房地產(chǎn)公司張家界分公司違約，應(yīng)向上訴人湖南建工集團(tuán)賠償經(jīng)濟(jì)損失的理由不成立，本院不予支持。2007年10月22日，雙方就該工程的勞?；鹬Ц妒乱撕炗喠搜a(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議中沒(méi)有約定利息，故對(duì)上訴人湖南建工集團(tuán)要求被上訴人支付勞?；?0萬(wàn)元利息請(qǐng)求，其理由不成立，本院不予支持。上訴人湖南建工集團(tuán)對(duì)

36、原判決確定其承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)有異議不服提起上訴問(wèn)題。因超付工程款由一審認(rèn)定的2 461931.41元變更為二審認(rèn)定的1 861931.41元，上訴人補(bǔ)償被上訴人的起止時(shí)間由一審判決按每月15計(jì)算自2008年12月2日起至判決確定的履行義務(wù)期間屆滿(mǎn)之日止變更為二審判決自2009年7月13日起至2011年8月23日止，上訴人湖南省建筑工程集團(tuán)總公司按照承諾每月15補(bǔ)償被上訴人江西省宜春市房地產(chǎn)綜合開(kāi)發(fā)總公司張家界分公司的損失。鑒于上述重大變化，應(yīng)重新核定一審案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)。上訴人湖南建工集團(tuán)對(duì)原判決確定其承擔(dān)案件受理費(fèi)和鑒定費(fèi)的異議理由成立，本院予以支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)有誤，處理不當(dāng)，本院依法予以糾正。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、中華人民共和國(guó)合同法第六十條第一款、第一百零七條、第一百一十四條第一款、最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋第二十一條的規(guī)定，判決如下：一、維持湖南省張家界市永定區(qū)人民法院（2008）張定法民二初字第124號(hào)民事判決第二、三、四、