動產(chǎn)擔(dān)保制度研究

1、南昌大學(xué)研究生20142015學(xué)年第二學(xué)期期末考試試卷 課程名稱： 物權(quán)法研究 專業(yè)： 民商法學(xué) 學(xué)生姓名： 鄔榮 學(xué)號： 405301914033 學(xué) 院： 法學(xué)院 得分： 任課教師簽: 時間： 動產(chǎn)擔(dān)保制度研究 以船舶為視角摘要：隨著幾次科技革命的發(fā)生，經(jīng)濟得到了長足發(fā)展，動產(chǎn)的種類急速膨脹，工業(yè)的發(fā)展，使得動產(chǎn)的價值也不再局限于農(nóng)具、家禽、生活用品等相對于不動產(chǎn)來說價值較小的物品，不遜于不動產(chǎn)價值的機器、設(shè)備等生產(chǎn)資料以及高質(zhì)量高價值的產(chǎn)品、半產(chǎn)品的出現(xiàn)沖擊著不動產(chǎn)抵押“擔(dān)保之王”的霸主地位。在債權(quán)日益興盛的時代，并隨著各種經(jīng)濟危機的發(fā)生，不動產(chǎn)擔(dān)保已經(jīng)不能很好的滿足債的擔(dān)保以及日益發(fā)展

2、的融資、投資的需要。動產(chǎn)擔(dān)保制度在類型和立法技術(shù)的創(chuàng)新和完善，無疑為更好的適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展的需要增添了動力。船舶作為動產(chǎn)的一種，但是它又有著其特殊性，其特殊在作為一種準(zhǔn)不動產(chǎn)，在動產(chǎn)擔(dān)保制度中有著特別的規(guī)定。本文從船舶擔(dān)保的角度，探討相關(guān)動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)問題。筆者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)是一種物權(quán)，船舶留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償，對建造中的船舶抵押權(quán)的設(shè)定所存在主體不明，定義不明的問題進(jìn)行分析。關(guān)鍵字：動產(chǎn)擔(dān)保 船舶抵押權(quán) 抵押權(quán)實現(xiàn) 抵押權(quán)與留置權(quán) 一、動產(chǎn)擔(dān)保制度概述（一）我國動產(chǎn)擔(dān)保制度發(fā)展我國近現(xiàn)代意義上的擔(dān)保立法起自清朝末年的大清民律草案。1929年-1930年間國民政府制定了中華民國民

3、法，該法參考了大陸法系國家當(dāng)時關(guān)于擔(dān)保制度的立法，規(guī)定了抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，這些擔(dān)保物權(quán)在新中國成立后只在臺灣地區(qū)施行。而新中國成立以來，我國擔(dān)保制度的立法始于1981年的中華人民共和國經(jīng)濟合同法 該法已隨著中華人民共和國合同法的頒布施行而失效。，但在該法中并沒有直接規(guī)定擔(dān)保物權(quán)的概念。關(guān)于擔(dān)保物權(quán)這一明確概念的立法，起于1986年制定的中華人民共和國民法通則，該法只規(guī)定了兩種擔(dān)保物權(quán)：抵押權(quán)和留置權(quán)。其后根據(jù)社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，1995年制定了中華人民共和國擔(dān)保法（以下簡稱擔(dān)保法）該法在擔(dān)保物權(quán)類型上進(jìn)行了新的突破，不僅規(guī)定了不動產(chǎn)抵押權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)和留置權(quán)，還規(guī)定了動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、權(quán)利質(zhì)權(quán)、權(quán)

4、利抵押權(quán)和最高額抵押權(quán) 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國法制出版社，2010.5.第399頁。，該法的頒布和實施，標(biāo)志著我國擔(dān)保制度的立法獲得了極大的進(jìn)步，擔(dān)保法中相應(yīng)擔(dān)保制度的相對系統(tǒng)的初步規(guī)定為我國擔(dān)保物權(quán)的立法和實踐奠定了基礎(chǔ)，但是在擔(dān)保法中，法律漏洞大量存在。在這些立法的基礎(chǔ)上，2007年，我國又頒布了中華人民共和國物權(quán)法（以下簡稱物權(quán)法），集中規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)的一般規(guī)則和基本類型，更為系統(tǒng)的完善了擔(dān)保物權(quán)制度。在這些基本的民事一般法立法之外，在民事特別法中也對擔(dān)保制度進(jìn)行了規(guī)定，如中華人民共和國海商法（以下簡稱海商法）、中華人民共和國航空法、中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法等。雖然擔(dān)保

5、制度在我國民事成文法上留下足跡也就是近百年的事情，但是考?xì)v史則可以發(fā)現(xiàn)，在我國，動產(chǎn)擔(dān)保制度是早于不動產(chǎn)擔(dān)保制度而出現(xiàn)的，這點不同于歐洲國家，在歐洲國家，不動產(chǎn)擔(dān)保制度的出現(xiàn)更早 恩格斯在家庭、私有制和國家的起源一書中曾提到，雅典國家早在公元前600年左右已經(jīng)出現(xiàn)了關(guān)于土地的抵押權(quán)。參見恩格斯著家庭、私有制和國家的起源，中共中央馬克思、恩格斯、列寧、斯大林著作編譯局譯，人民出版社1991年版，第544頁。雖然我國動產(chǎn)擔(dān)保制度出現(xiàn)的比不動產(chǎn)擔(dān)保制度早，但是相較于不動產(chǎn)如房屋、土地而言，封建社會中的動產(chǎn)價值較小，集中于生活資料、農(nóng)具、家禽等物，不動產(chǎn)擔(dān)保由此獲得了大多數(shù)債權(quán)雙方當(dāng)事人的喜好。從整個

6、擔(dān)保制度的歷史發(fā)展來看，這也順應(yīng)了擔(dān)保制度發(fā)展的整個潮流。在擔(dān)保物權(quán)發(fā)展之初，不動產(chǎn)和動產(chǎn)之間是存在區(qū)分的，前一種不以轉(zhuǎn)移占有為存在，后一種則多以轉(zhuǎn)移占有的方式存在，由此發(fā)展而來的以抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)為界限，抵押權(quán)也就獲得了“擔(dān)保之王”的地位。但是隨著工業(yè)社會的到來，動產(chǎn)的類型極度膨脹，從農(nóng)具、生活資料到飛機、輪船、汽車等動產(chǎn)價值的不斷提高，并伴隨著由于過于重視不動產(chǎn)擔(dān)保引起經(jīng)濟的不平衡發(fā)展而帶來的經(jīng)濟危機，在美國、日本、東南亞國家等出現(xiàn)的不動產(chǎn)交易過熱、地價飛漲等導(dǎo)致經(jīng)濟發(fā)展過快、泡沫經(jīng)濟出現(xiàn)等情形都證明了動產(chǎn)擔(dān)保與不動產(chǎn)擔(dān)保與時并進(jìn)是必經(jīng)之路。由此，動產(chǎn)擔(dān)保制度的完善和發(fā)展是一種必然的趨勢，也是

7、經(jīng)濟發(fā)展必然選擇。（二）擔(dān)保物權(quán)是否是一種物權(quán)我們都知道擔(dān)保物權(quán)的定義，擔(dān)保物權(quán)，是指債權(quán)人所享有的為確保債權(quán)實現(xiàn)，在債務(wù)人或第三人所有的物或者權(quán)利之上設(shè)定的，就債務(wù)人的債務(wù)不履行時優(yōu)先受償?shù)乃餀?quán) 楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第270頁。，擔(dān)保物權(quán)的概念在我國物權(quán)法第170條明確規(guī)定，但是從擔(dān)保制度的發(fā)展我們可以看出，擔(dān)保這種權(quán)利，并不是一開始就歸屬于物權(quán)，并且研究外國擔(dān)保制度的發(fā)展，也可以得出這一觀點，于是就有學(xué)者對擔(dān)保權(quán) 此處的擔(dān)保權(quán)時傳統(tǒng)意義上的擔(dān)保物權(quán)，此處為了區(qū)分擔(dān)保權(quán)是不是物權(quán)而不直接稱其為擔(dān)保物權(quán)。的性質(zhì)是否屬于物權(quán)發(fā)生爭議。有學(xué)者認(rèn)為擔(dān)保權(quán)不具有物權(quán)的

8、性質(zhì)和效力，其本質(zhì)是一種優(yōu)先受償權(quán)，并且擔(dān)保權(quán)的客體不限于物，并且擔(dān)保物權(quán)支配物的交換價值”是個偽命題。傳統(tǒng)物權(quán)理論認(rèn)為:物權(quán)是直接支配特定物,而享受物上利益的排他性權(quán)利。因此,物權(quán)被認(rèn)為是支配權(quán)。依據(jù)這一定義,所有權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對物的最終的包括現(xiàn)實的支配力,用益物權(quán)體現(xiàn)了物權(quán)人對物的現(xiàn)實支配力,而擔(dān)保權(quán),既沒有所有權(quán)那樣的最終支配力,也常常沒有用益物權(quán)那樣的現(xiàn)實支配力 孟勤國，馮桂，論擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)及其在民法典中的地位J，載于法學(xué)研究，2004,05,035。日本學(xué)者加賀山茂業(yè)認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)并非物權(quán)，其只不過是對債權(quán)的獲取力賦予優(yōu)先清償權(quán)的權(quán)能 加賀山茂，擔(dān)保物權(quán)法的定位J,于敏譯，載于民商法論

9、叢（第15卷），北京：法律出版社2000年版，第476-488頁。而在擔(dān)保權(quán)時一種物權(quán)這一觀點上，也存在大量的學(xué)者的支持，有學(xué)者在支配力上認(rèn)為擔(dān)保權(quán)人的拍賣申請權(quán)無須義務(wù)人介入即可行使,故可視為是直接支配 謝在全著:民法物權(quán)論(上),中國政法大學(xué)出版社,1999年版,第15頁;王利明著:物權(quán)法論,中國政法大學(xué)出版社,1998年版,第8頁。還有學(xué)者認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)其本質(zhì)是一種價值權(quán)，擔(dān)保權(quán)人對擔(dān)保物價值的支配就體現(xiàn)在對價值的支配上，不僅擔(dān)保標(biāo)的物的物上代位性體現(xiàn)了支配權(quán)，而且擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)也體現(xiàn)了直接支配權(quán)徐海燕，李莉著，物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實務(wù)探討M，北京：中國法制出版社，2012.7.第14頁。在

10、擔(dān)保權(quán)是否是物權(quán)，或者如果不是物權(quán)是一種什么權(quán)利的問題上，筆者比較傾向于擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)的觀點。從擔(dān)保權(quán)的特征而言，獨立性和排他性上，學(xué)者們的爭議較少，爭議較多的集中在擔(dān)保權(quán)不具有支配性這一特性上。所謂支配，是指物權(quán)人依據(jù)自己的意思對標(biāo)的物加以管領(lǐng)、處分。學(xué)理上，對標(biāo)的物的管領(lǐng)和處分既包括法律上的支配，也包括事實上的支配。擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物的支配就可以是一種法律上的支配，也可以是事實上的支配。所以學(xué)者們就物權(quán)支配性的爭議其實是對支配含義理解的不同所導(dǎo)致的問題。這一問題也可以通過對“支配”這一詞語的含義進(jìn)行解釋來獲得解決。另外，針對擔(dān)保權(quán)是一種債權(quán)的觀點來說，擔(dān)保權(quán)不是一種債權(quán)，從擔(dān)保權(quán)的實現(xiàn)方

11、式來說，債權(quán)的最大特征是一種請求權(quán)，擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)并不以向?qū)Ψ秸埱鬄楸匾?，“抵押?quán)人與抵押人未就抵押權(quán)實現(xiàn)方式達(dá)成協(xié)議的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”。并且從擔(dān)保權(quán)的功能而言，債的保全只是擔(dān)保制度的傳統(tǒng)功能，在近現(xiàn)代擔(dān)保制度的發(fā)展來看，擔(dān)保制度的融資性越來越強。二、船舶擔(dān)保具體制度研究（一）船舶擔(dān)保的一般規(guī)定1、船舶擔(dān)保與一般動產(chǎn)擔(dān)保的比較動產(chǎn)擔(dān)保在我國擔(dān)保法律明確分類上，存在三種：動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)。學(xué)理上還存在著讓與擔(dān)保的討論，但是我國物權(quán)法以及相關(guān)擔(dān)保立法沒有對讓與擔(dān)保進(jìn)行規(guī)定。而關(guān)于另一種擔(dān)保形式所有權(quán)保留，在物權(quán)法中并沒有體現(xiàn)，但是有學(xué)者認(rèn)為中華人民共和國（以下

12、簡稱合同法）第134條 中華人民共和國合同法第134條 當(dāng)事人可以在買賣合同中約定買受人未履行支付價款或者其他義務(wù)的，標(biāo)的物的所有權(quán)屬于出賣人。是承認(rèn)所有權(quán)保留的條款 徐海燕，李莉著，物權(quán)擔(dān)保前沿理論與實務(wù)探討M，北京：中國法制出版社，2012.7.第250,390頁。，但是所有權(quán)保留并沒有被成文法化為擔(dān)保物權(quán)，并且在世界上對其成文法化的國家也有限，所以多數(shù)承認(rèn)所有權(quán)保留的國家來說，它都被看作為一類非典型擔(dān)保物權(quán)。從上述分析可知，典型的動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)類型也就是三種：動產(chǎn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)。動產(chǎn)擔(dān)保的大多數(shù)規(guī)則都適用于一般的動產(chǎn)擔(dān)保，較為特殊的動產(chǎn)，比如航空器、船舶等，有民事特別法對其進(jìn)行規(guī)定，

13、當(dāng)然，在民事特別法沒有特別規(guī)定的情況下，一般的動產(chǎn)擔(dān)保法律同樣對其適用。本文試圖從船舶這一特殊動產(chǎn)的角度來闡述有關(guān)動產(chǎn)擔(dān)保問題。船舶擔(dān)保作為動產(chǎn)擔(dān)保的一種，船舶擔(dān)保與動產(chǎn)擔(dān)保有著共性，也有著其特性。在共性方面,船舶抵押權(quán)具有一般財產(chǎn)抵押權(quán)的共同特點:從屬性、不可分性、物上代位性、優(yōu)先性及追及性。在共性方面，在本文中不予論述，以下重點對其特殊性進(jìn)行論述。在擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)方式上，船舶抵押權(quán)不同于一般的抵押權(quán)。在船舶抵押權(quán)上，海商法規(guī)定采取拍賣的形式來實現(xiàn) 中華人民共和國海商法第11條 船舶抵押權(quán)，是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時，可以依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先

14、受償?shù)臋?quán)利。，而擔(dān)保法和物權(quán)法規(guī)定，一般的抵押權(quán)在實現(xiàn)方式上，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣抵押財產(chǎn)的形式來實現(xiàn) 中華人民共和國物權(quán)法第195條 債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。協(xié)議損害其他債權(quán)人利益的，其他債權(quán)人可以在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)請求人民法院撤銷該協(xié)議。在擔(dān)保類型上，海商法所規(guī)定的擔(dān)保類型包括船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，但是不存在船舶質(zhì)權(quán)。該法將船舶質(zhì)權(quán)排除在外，究其原因如下：首先，質(zhì)權(quán)要以交付為生效要件，而船舶通常體積較大，所處地段需水，

15、若發(fā)生船舶質(zhì)權(quán)，質(zhì)權(quán)人還需要對質(zhì)物進(jìn)行妥善保管，并且不能隨意使用，這對質(zhì)權(quán)人而言，產(chǎn)生的不便多余便利；并且從出質(zhì)人的角度來說，出質(zhì)人需將船舶交付出去，船舶的價值得不到最大的發(fā)揮，船舶的權(quán)屬安全也得不到足夠的保障，因此出質(zhì)人也不愿以船舶出質(zhì)；其次，船舶存在船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)這兩種擔(dān)保類型，對于船東和擔(dān)保物權(quán)人來說已然足夠，更為不便的質(zhì)權(quán)則被舍棄。但是與海商法的相關(guān)規(guī)定不同，物權(quán)法第208條規(guī)定，為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人將其動產(chǎn)出質(zhì)給債權(quán)人占有的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。此處所規(guī)定的動產(chǎn)并無類型限制。海商法相對于物權(quán)法來說，

16、是特別法，是前法。在海商法沒有規(guī)定的內(nèi)容，在物權(quán)法中有所體現(xiàn)，顯然船舶質(zhì)權(quán)在海商法中未得到體現(xiàn)，但是在物權(quán)法中被包含了進(jìn)去。因此船舶質(zhì)權(quán)也是船舶擔(dān)保類型的一種。另從物上代位性來說，船舶抵押權(quán)的物上代位性僅限于保險賠償 中華人民共和國海商法第20條 由于船舶滅失得到的 保險賠償，抵押權(quán)人有權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。，而物權(quán)法所規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)代位性包括保險金、賠償金、補償金等 中華人民共和國物權(quán)法第174條 擔(dān)保期間，擔(dān)保財產(chǎn)毀損、滅失或者被征收等，擔(dān)保物權(quán)人可以就獲得的保險金、賠償金或者補償金等優(yōu)先受償。一般擔(dān)保物權(quán)不包含優(yōu)先權(quán)，而對于船舶來說，海商法有船舶優(yōu)先權(quán)的規(guī)定，并且由于船舶優(yōu)先權(quán)，船舶抵

17、押權(quán)和留置權(quán)在實現(xiàn)順序上都不同于一般動產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)?？梢?，船舶擔(dān)保物權(quán)是一種特殊的擔(dān)保物權(quán)。2、船舶抵押權(quán)船舶，在此處并不以海商法定義的船舶為限，海商法定義的船舶是指，海船和其他海上移動式裝置，但是用于軍事的、政府公務(wù)的船舶和20總噸以下的小型船艇除外。用于軍事的和政府公用的船舶由于所有權(quán)的特殊性和用途的特殊性，此處不予討論，但是20總噸以下的小型船艇是可以用于抵押的。但是在法律的適用上，適用物權(quán)法有關(guān)動產(chǎn)擔(dān)保的有關(guān)規(guī)定，屬于該法第34條抵押財產(chǎn)范圍中的第二項，抵押人所有的機器、交通運輸工具和其他財產(chǎn)中的交通工具，而不是海商法規(guī)定的船舶抵押權(quán)。海商法規(guī)定，船舶抵押權(quán)是指抵押權(quán)人對于抵押人提供的作

18、為債務(wù)擔(dān)保的船舶，在抵押人不履行債務(wù)時，依法拍賣，從賣得的價款中優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。船舶抵押權(quán)的設(shè)定應(yīng)當(dāng)簽訂書面合同，并且抵押人對于抵押物應(yīng)當(dāng)享有所有權(quán)或者經(jīng)過船舶所有人授權(quán)，才能設(shè)定船舶抵押權(quán)。設(shè)定船舶抵押權(quán)實行登記對抗主義，未經(jīng)登記，不得對抗第三人。所謂的登記對抗主義，是相對于登記生效主義而言的。登記生效主義主張，物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓、消滅等以登記為生效要件，未經(jīng)登記不生效。登記對抗主義則不以登記為生效要件，而是以登記產(chǎn)生對抗效力。船舶抵押不同于一般動產(chǎn)抵押，除合同另有約定外，船舶抵押人有義務(wù)對抵押船舶進(jìn)行保險，未保險的，抵押權(quán)人有權(quán)利對抵押船舶進(jìn)行保險，但是保險費用同樣需要由抵押人負(fù)擔(dān)。一

19、般的動產(chǎn)抵押無此規(guī)定。3、船舶留置權(quán) 此處的船舶留置權(quán)不同于一般的動產(chǎn)留置權(quán)。動產(chǎn)留置權(quán)的主體并無具體限定，只要是債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人就可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人動產(chǎn)，并有權(quán)就該動產(chǎn)優(yōu)先受償。而船舶留置權(quán)，較為特殊，其主體僅限于造船人、修船人，并且適用情形僅限于在合同另一方未履行合同時，留置所占有的船舶，以保證造船費用或修船費用得以償還。在償還順序上，海商法在規(guī)定船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)三者的關(guān)系時規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償 中華人民共和國海商法第25條.。而物權(quán)法在規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間的關(guān)系時規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)而受償 中

20、華人民共和國物權(quán)法第239條 同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。兩者在順位上存在差異性。海商法規(guī)定的船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)和船舶留置權(quán)，從優(yōu)先權(quán)的范圍，包括各種報酬、稅、費、款等，優(yōu)先權(quán)的發(fā)生通常以海難救助等方式出現(xiàn)，若海難救助所發(fā)生的一切費用無法得到保障，則船舶在海難救助上的積極性，就會大大降低，海難救助是一種國際慣例，對海難救助進(jìn)行制度上的保障，筆者可以理解。（二）船舶抵押權(quán)與船舶留置權(quán)在擔(dān)保物權(quán)形成的原因上，留置權(quán)是法律直接賦予的一種擔(dān)保物權(quán)，而抵押權(quán)則是抵押人與抵押權(quán)人之間合意的結(jié)果。由此，在法律地位上留置權(quán)屬于法定擔(dān)保物權(quán)，而抵押權(quán)則是意定擔(dān)保物

21、權(quán)。在擔(dān)保制度中，法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，成為一種通說 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國法制出版社，2010.5.第517頁。楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第443、447頁。海商法在規(guī)定船舶抵押權(quán)、船舶優(yōu)先權(quán)、船舶留置權(quán)三者的關(guān)系時規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)先于船舶留置權(quán)受償，船舶抵押權(quán)后于船舶留置權(quán)受償 中華人民共和國海商法第25條.。物權(quán)法在規(guī)定抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)之間的關(guān)系時也規(guī)定，留置權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)而受償 中華人民共和國物權(quán)法第239條 同一動產(chǎn)上已設(shè)立抵押權(quán)或者質(zhì)權(quán)，該動產(chǎn)又被留置的，留置權(quán)人優(yōu)先受償。從留置權(quán)形成原因的考量，筆者并不反對留置權(quán)成為擔(dān)保物權(quán)的一

22、種，但是在法定擔(dān)保物權(quán)與意定擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先效力上，筆者存在不同的看法。在船舶抵押權(quán)、船舶留置權(quán)，乃至一般的抵押權(quán)、留置權(quán)之間的效力上，筆者認(rèn)為，法定擔(dān)保物權(quán)不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，或者說，在某些情況下法定擔(dān)保物權(quán)可以優(yōu)先于意定擔(dān)保物權(quán)，但是這些優(yōu)先的情形應(yīng)當(dāng)法定，而不應(yīng)當(dāng)全部、當(dāng)然的優(yōu)先。有學(xué)者認(rèn)為賦予留置權(quán)更為優(yōu)先的效力，原因如下：1、留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，抵押權(quán)是意定擔(dān)保物權(quán)，法定擔(dān)保物權(quán)的效力應(yīng)尤其突出；2、留置物中一般都物化了留置權(quán)人的勞動價值，或者由留置權(quán)人提供的勞動而成，在一定意義上，可認(rèn)為留置物有歸留置權(quán)人和留置物所有權(quán)人共有的意思 陳華彬著，民法物權(quán)論M，北京：中國法制出版社

23、，2010.5.第517頁。崔建遠(yuǎn)著，物權(quán)法M，北京：中國人民大學(xué)出版社2009年版，第637頁。還有學(xué)者支持上一種觀點，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)如此的原因：1、抵押權(quán)人沒有占有抵押物，而留置權(quán)人對標(biāo)的物已經(jīng)為占有；2、為了保證留置權(quán)人為標(biāo)的物提供的材料或者勞務(wù)能夠收回 楊立新著，物權(quán)法M,北京：法律出版社，2013.1.第447頁。從法理上說，留置權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)是由于擔(dān)保物權(quán)當(dāng)事人之間就擔(dān)保事由不能達(dá)成合意，又出于必須保護(hù)付出了勞動的相對弱勢群體的目的而規(guī)定的。但是在現(xiàn)代經(jīng)濟社會發(fā)展程度來說，這一制度是否應(yīng)該繼續(xù)存在下去，或者是否應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)?shù)男薷模P者認(rèn)為是一個值得商榷的問題。筆者認(rèn)為，學(xué)者認(rèn)為留置

24、權(quán)人占有了留置物，并且保證留置權(quán)人收回其勞動報酬的觀點而讓留置權(quán)當(dāng)然優(yōu)先的觀點是不充分的。有關(guān)學(xué)者所認(rèn)為的留置權(quán)人的勞動應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a償，而由此推定出留置權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，這是不正確的。留置權(quán)人的勞動原本在未發(fā)生留置的情形下應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人用金錢予以報償，當(dāng)所有權(quán)人無法用金錢報償?shù)那闆r下，才產(chǎn)生了留置權(quán)。所以總體來說，留置權(quán)人勞動應(yīng)得的報酬是一種債。而與留置權(quán)同時存在的抵押權(quán)所擔(dān)保的也是一種債，筆者認(rèn)為債與債之間應(yīng)當(dāng)是一種平等關(guān)系，所以留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)由于留置權(quán)人勞動的存在而產(chǎn)生當(dāng)然的優(yōu)先效力。筆者認(rèn)為留置權(quán)不應(yīng)當(dāng)當(dāng)然的優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán)，而應(yīng)當(dāng)按照留置權(quán)的效力與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等同這一原則進(jìn)行，也

25、不按照“物權(quán)設(shè)置在先，效力優(yōu)先”的原則進(jìn)行，而是在留置權(quán)與抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)發(fā)生競合時，留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)視為同時設(shè)置，按份額受償。與此同時賦予留置權(quán)在法律規(guī)定的特定情形下例外的享有當(dāng)然的優(yōu)先受償權(quán)。理由如下。首先，留置權(quán)是法定擔(dān)保物權(quán)，筆者對此并無異議，但是筆者認(rèn)為上述學(xué)者在論證時認(rèn)為，法定擔(dān)保物權(quán)就應(yīng)當(dāng)對比意定擔(dān)保物權(quán)并尤其突出其效力的觀點，并不存在其必然性。法律在這種情形下設(shè)置留置權(quán)用以擔(dān)保其債優(yōu)先于一般的債的實現(xiàn)，已經(jīng)是法律給予留置權(quán)人的特殊保護(hù)。學(xué)者認(rèn)為在一定意義上，可認(rèn)為留置物有歸留置權(quán)人和留置物所有權(quán)人共有的意思的觀點，筆者不予認(rèn)同。從船舶的角度來說，船舶留置權(quán)的主體是造船人或修船人

26、 中華人民共和國海商法第25條第2款。，造船人或者修船人的勞動并不會致使船舶成為留置權(quán)雙方共有的意思，除非雙方進(jìn)行約定，但此時使其產(chǎn)生共有的不是其造船行為，而是因為合意。其次，從現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展的角度而言，筆者認(rèn)為過于賦予留置權(quán)以當(dāng)然優(yōu)先效力的做法已不再適合。從船舶的角度來說，船舶留置權(quán)的主體是造船人或修船人。從法律主體的角度而言，“人”這一法律主體既包括自然人也包括法人等，造船人、修船人中的“人”也應(yīng)當(dāng)是包含自然人、法人的含義。從上述主體是法人的角度而言，造船者和修船者 此處造船者和修船者乃是指具體的實施造船、修船的相關(guān)具體工作人員，用以區(qū)別造船人、修船人這一概念。乃是為造船、修船的工作人員，與

27、船舶所有權(quán)人產(chǎn)生留置權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)是法人。其他擔(dān)保物權(quán)人也應(yīng)當(dāng)是包括自然人、法人等在內(nèi)的民事主體。現(xiàn)代經(jīng)濟的發(fā)展，法人已經(jīng)不再與手工業(yè)時代手工業(yè)工作者一樣處于弱勢地位，所以在保護(hù)力度上，可以適當(dāng)減弱。當(dāng)造船人、修船人是自然人或者合伙等處于弱勢主體時，從利益平衡和社會穩(wěn)定發(fā)展的角度來說，法律可以賦予留置權(quán)以例外的當(dāng)然優(yōu)先效力，此時從留置權(quán)設(shè)置以保護(hù)弱勢群體利益的角度，可以例外賦予其當(dāng)然優(yōu)先的效力。最后，筆者認(rèn)為賦予留置權(quán)以一定的特殊性也是合理的，但是賦予其特殊性并不一定要以當(dāng)然優(yōu)先的形式出現(xiàn)。留置權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)的關(guān)系上，并不一定只存在此權(quán)優(yōu)先于彼權(quán)，為什么不可以存在留置權(quán)效力與其他擔(dān)保物權(quán)效力相

28、同的情形？在此種情形下，同樣賦予了留置權(quán)保障，不至于按照設(shè)置在先，效力在先原則，出現(xiàn)留置權(quán)得不到保障的情形，也不至于出現(xiàn)對留置權(quán)過于保障而不利于其他擔(dān)保物權(quán)的情形。（三）正在建造中的船舶抵押問題海商法第14條規(guī)定，建造中的船舶可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。該法條賦予了建造中船舶設(shè)立抵押權(quán)的法律依據(jù)，但是僅僅這樣一條法律并不能真正有效的運用到實務(wù)當(dāng)中。在船舶抵押權(quán)的操作實務(wù)中，出現(xiàn)了很多問題：可以設(shè)立建造中船舶抵押權(quán)的主體是誰？建造中的船舶所有權(quán)歸屬問題？建造中的船舶建造到哪種程度可以設(shè)立抵押權(quán)？這樣的問題在船舶抵押實務(wù)中比比皆是，下面我們一一進(jìn)行分析。1、建造中的船舶定義 建造中的船舶，顧名思義就是還處

29、于建造期內(nèi)，出于未完工狀態(tài)的“船舶” 在船舶的專業(yè)術(shù)語上，處于未建造完成狀態(tài)的并不能稱之為船舶，但是在此處為了能夠?qū)ζ溆袀€稱呼，并且呼應(yīng)海商法上的規(guī)定，暫且稱之為船舶。，但是從法律的角度而言，建造到哪種程度算是建造中的船舶？是船舶建造的合同簽訂之時到船舶建造完成這一期間，所有用于該船建造的材料、設(shè)備的總和 司玉琢主編，中華人民共和國海商法問答M，人民交通出版社1993年版，第18頁。；還是指具體實施船舶制造的行為開始，到船舶建造完成交付期間的所有材料、設(shè)備的總和 唐曌，建造中船舶抵押權(quán)問題研究J，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2003年9月，第27頁。；有些臺灣學(xué)者則認(rèn)為建造中船舶系指自安放龍骨或

30、相當(dāng)于安放龍骨之時起,至其成為海商法所規(guī)定的船舶時止的船舶 （臺）丘盡錦添，海商法M，五南圖書出版公司1998年版，第79頁。；另有學(xué)者認(rèn)為船舶建造是一個動態(tài)的過程，應(yīng)當(dāng)將船舶建造過程這一動態(tài)過程考慮到其定義當(dāng)中 吳趕杰，建造中船舶抵押權(quán)設(shè)定法律問題研究J，大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月，第13頁。筆者認(rèn)為，建造中的船舶定義把船舶建造的動態(tài)過程包含在內(nèi)更為適當(dāng)，即從船舶建造的合同簽訂之日起到船舶建造完成交付時止，這一期間材料、設(shè)備價值的總和。雖然建造中的船舶，既然要稱之為船舶，就應(yīng)當(dāng)要達(dá)到能辨識其為船舶的狀態(tài)，但是這個定義只在抵押設(shè)立的情形下才會受影響，而船舶抵押權(quán)是一種意定的擔(dān)保物

31、權(quán)，擔(dān)保雙方在設(shè)定擔(dān)保上是自愿的，法律不能過多的干預(yù)當(dāng)事人之間的自由；并且如果定義建造中的船舶必須達(dá)到哪種程度才能設(shè)立抵押權(quán)，這其實是對船舶融資、擔(dān)保能力的一種限制，不利于經(jīng)濟發(fā)展。2、建造中的船舶抵押權(quán)設(shè)立主體海商法第12條規(guī)定，船舶所有人或者船舶所有人授權(quán)的人可以設(shè)定船舶抵押權(quán)。因此船舶抵押權(quán)的設(shè)立要以有所有權(quán)或者說至少有處分權(quán)為前提，已經(jīng)交付轉(zhuǎn)移的船舶處分權(quán)很好判斷，但是建造中的船舶其有無處分權(quán)問題，則關(guān)系到誰能以建造中的船舶設(shè)立抵押權(quán)。在法律沒有相反的強制規(guī)定的情況下,依據(jù)合同自由原則,造船合同雙方當(dāng)事人可以自由選擇合同形式,并在造船合同中約定建造中船舶的所有權(quán)歸屬。在實務(wù)中建造船舶的

32、雙方一般都在建造合同中約定了怎么移交以及什么時候移交船舶的所有權(quán)問題，實務(wù)中存在約定建造中船舶的歸屬有三種情形：歸訂造人；歸建造人；歸訂造人和建造人共有 國際上常用的造船合同文本有:日本造船者協(xié)會的造船合同格式、西歐造船者協(xié)會的造船合同格式以及波羅的海國際海運理事會的2007年造船合同格式。若雙方對此問題沒有約定或者約定不明，則應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)法律對船舶的處分權(quán)進(jìn)行認(rèn)定。要判斷建造中的船舶所有權(quán)歸屬，則首先要識別船舶建造合同的性質(zhì)是什么，是一種買賣合同還是一種承攬合同？世界各國對船舶建造合同的性質(zhì)規(guī)定是不一樣的，而我國并未對該合同的性質(zhì)進(jìn)行規(guī)定。英國法下認(rèn)為造船合同是貨物買賣合同,英國1979年貨

33、物銷售法一直以來明確適用于造船合同 楊良宜:造船合約,大連海事大學(xué)出版社2008年版,第89頁。意大利造船合同原則上適用民法典中加工承攬合同的條款。日本、德國、荷蘭等國認(rèn)為造船合同屬于加工承攬合同 轉(zhuǎn)引自：李璇，建造中船舶抵押權(quán)相關(guān)法律問題研究以物權(quán)法為視角J,大連海事大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年5月，第23頁。我國對于造船合同的性質(zhì)沒有明確的規(guī)定,學(xué)理上,存在根據(jù)合同法、擔(dān)保法、海商法進(jìn)行推論得出造船合同歸屬于承攬合同的觀點 根據(jù)合同法第251條規(guī)定:“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人給付報酬的合同。承攬包括加工、定作、修理、復(fù)制、測試、檢驗等工作?！睋?dān)保法第84條規(guī)定:“因保管合同、運輸合同、加工承攬合同發(fā)生的債權(quán),債務(wù)人不履行債務(wù)的,債權(quán)人有留置權(quán)?！备鶕?jù)海商法第25條第2款規(guī)定,造船人在合同另一方未履行合同時,可以留置其所占有的船舶,以保證造船費用得以償還,即享有船舶留置權(quán)。而依物權(quán)法第230條關(guān)于留置權(quán)的規(guī)定,被留置的物的所有權(quán)人不能是債權(quán)人,即債權(quán)人不能留置自己所有的物。以此邏輯可得,我國法下,在當(dāng)事人沒有對建造中船舶所有權(quán)約定