對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題的思考

1、對正當(dāng)防衛(wèi)限度問題的思考    【論文摘要】正當(dāng)防衛(wèi)理論中，最為刑法學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界所關(guān)注且最具爭議性的，莫過于必要限度問題。之所以如此，除了現(xiàn)實(shí)中的防衛(wèi)案件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性外，更重要的則是與1979年刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)限度的規(guī)定不甚明確有著直接的關(guān)系。而1997年修訂的刑法將完善正當(dāng)防衛(wèi)制度的重心，放在對防衛(wèi)限度的明確規(guī)定上，實(shí)在是理所應(yīng)當(dāng)。盡管以更為嚴(yán)格的眼光來看，這些規(guī)定仍存在著一些立法技術(shù)上的缺陷，但值得肯定的是，它已在以往規(guī)定的基礎(chǔ)上向前邁出了重要的一步，為必要限度諸多問題的解決提供了一個相對明確的法律依據(jù)。 【關(guān)鍵詞】正當(dāng)防衛(wèi) &

2、#160;  必要限度    防衛(wèi)過當(dāng)    刑事責(zé)任 一、 關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度界說 對正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度予以準(zhǔn)確和完整的科學(xué)界說，是對之研究的第一步。有的學(xué)者曾經(jīng)指出，有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的研究，“實(shí)際上可以分為兩個互相聯(lián)系而又相互區(qū)別的問題：一是何為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，二是如何確定正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。”1筆者對此是認(rèn)同的，同時想指出，前者實(shí)際上是要求對“必要限度”這一特定的法律用語本身的內(nèi)涵和外延給出定義性的闡明，回答的是“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”；而后者要求的是對“必要限度”所內(nèi)涵

3、的基本標(biāo)準(zhǔn)予以確定回答的是“正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度是什么”。這兩個看似文字游戲的問題，其區(qū)別和聯(lián)系都是明顯的，只有對前者給出了科學(xué)的定義，才有可能正確的闡明后者。尤如在研究刑法的基本原則時，如果不首先對“何為刑法的基本原則”作出正確的回答，那么，將罪刑法定、罪刑相適應(yīng)和適用刑法人人平等等原則確定為刑法的基本原則就失去了前提和依據(jù)。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度準(zhǔn)確定義，其重要性是不言而喻的。 然而，我們不得不遺憾地指出，盡管多年來有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度的著述眾多，流派紛紜，然而翻撿一下，對這一特定的法律用語本身作定義性闡明的卻寥寥可數(shù)，絕大多數(shù)學(xué)者徑直將關(guān)注的視線投入在確定必要限度的基本標(biāo)準(zhǔn)上，而有意

4、或無意地忽略了“什么是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”的探討，即使公認(rèn)為具有較高權(quán)威的高等院校統(tǒng)編教材刑法學(xué)，雖幾經(jīng)修改再版多次，亦不例外，這實(shí)在是一個不大不小的缺陷。而在極少數(shù)涉及正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度定義的論述中，其科學(xué)性也是大可商榷的。 就筆者所見到的，對于正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度予以定義性闡述的，較具代表性的有兩種：一是稱“防衛(wèi)的強(qiáng)度就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度”，另一種則稱“必要限度是正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性質(zhì)的數(shù)量界限?！鄙鲜鲞@第一處定義將防衛(wèi)的強(qiáng)度等同于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，其不能成立是顯而易見的。對于防衛(wèi)強(qiáng)度，學(xué)者們有著各種各樣的解釋：或是單指防衛(wèi)性質(zhì)的嚴(yán)厲程度，或是單指防衛(wèi)損害的輕重，或是干脆歸結(jié)為防衛(wèi)

5、性質(zhì)、防衛(wèi)損害結(jié)果、防衛(wèi)手段等因素的總和，等等，至今仍無統(tǒng)一的提法，其實(shí)際指向視使用場合而定。但是，無論對防衛(wèi)強(qiáng)度作何種解釋，它本身都缺乏“限度”一詞最基本的含義對某種事物予以限定、制約的范圍界限。也就是說，“強(qiáng)度”本身并不意味著限定或制約，它可大可小，可輕可重，可張可弛，可超過某種“限度”，也可在某種“限度”之內(nèi)，因而把防衛(wèi)強(qiáng)度當(dāng)作正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的同義語是不科學(xué)的。第二種定義則有所不同，它將正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度歸結(jié)為防衛(wèi)數(shù)量之“界限”，并強(qiáng)調(diào)此界限與正當(dāng)防衛(wèi)保持其自身的合法性直接相關(guān)。應(yīng)當(dāng)說，這一定義涉及了“限度”之最本質(zhì)的要素，有其可取之處。但是，該定義中的“數(shù)量”究竟是何種數(shù)量是防衛(wèi)損

6、害結(jié)果的數(shù)量，還是防衛(wèi)手段，防衛(wèi)工具的數(shù)量，抑或是打擊部位、打擊力度的數(shù)量，均沒有明確給出，故指向不明，無從把握，也難以稱得上是準(zhǔn)確完整的定義。 在筆者看來，正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度的準(zhǔn)確而完整的定義，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)以下三個方面的含義： 第一，必要限度由刑法所規(guī)定。無論是1979年刑法第17條第2款所規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，還是修訂后的刑法第20條第2款規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任”2都分別是以防衛(wèi)過當(dāng)追究刑事責(zé)任的禁止性規(guī)定，要求正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)保持必要限度。因此，必要限度的基本依據(jù)，來自于刑事法律的明確規(guī)定。 第二，必要限度是保持正

7、當(dāng)防衛(wèi)的合法性質(zhì)的必要條件。根據(jù)刑法的規(guī)定，超過必要限度的防衛(wèi)行為即屬于防衛(wèi)過當(dāng)，而防衛(wèi)過當(dāng)由于明顯造成了不應(yīng)有重大損害，已經(jīng)使防衛(wèi)的合法性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化，成為具有一定社會危害性而應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，受到刑罰處罰的犯罪行為。因此，保持必要限度是成立正當(dāng)防衛(wèi)所不可或缺的。 第三，必要限度是防衛(wèi)損害之輕重應(yīng)予以遵守的界限。所謂防衛(wèi)損害，是指防衛(wèi)對不法侵害人的人身、財產(chǎn)等所造成的實(shí)際損害結(jié)果；其“輕重”則為其“數(shù)量”大小的另一更為直接和明確的表述用語。對于防衛(wèi)損害而言，要求其遵守一定的界限，不僅意味著一定范圍之內(nèi)的防衛(wèi)損害所具有的合法性質(zhì)，而且同時意味著逾越一定范圍，防衛(wèi)損害便不可避免地具有了違法性。 需

8、要指出的是，一些學(xué)者在談及正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度時，往往將防衛(wèi)手段、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)打擊部位以及打擊力度等也視為應(yīng)予限定的對象，對此，筆者以為不然。 之所以將防衛(wèi)損害視為必要限度特定的、唯一的限定、制約對象，首先是因?yàn)樵谛谭ㄗ陨淼囊?guī)定中，不僅明確將“對不法侵害人造成損害”作為正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)有之義，而且將防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度造成重大損害”作為防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)脑u價標(biāo)準(zhǔn)?？梢?，對防衛(wèi)損害之輕重予以允許和限定，是必要限度的核心內(nèi)容。其次，在司法實(shí)踐中，對于防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膶?shí)際判斷，就防衛(wèi)一方的因素而言，也是直接以防衛(wèi)損害之輕重作為根本依據(jù)的。而所得出的結(jié)論，無論是“正當(dāng)”還是“過當(dāng)”，更是以防衛(wèi)損害的輕重是

9、否超越合法界限為轉(zhuǎn)移。雖然，其他防衛(wèi)因素如防衛(wèi)手段、防衛(wèi)工具、防衛(wèi)打擊部位及打擊力度等，與防衛(wèi)損害密切關(guān)聯(lián)任何一種防衛(wèi)損害都是其他各種防衛(wèi)因素綜合作用的結(jié)果，如果沒有前者，致不法侵害人輕微傷害、輕傷害或重傷害及至死亡等防衛(wèi)損害的出現(xiàn)就失去了具體的條件。在實(shí)際判斷時，將防衛(wèi)的全部因素納入考察的視線是無可非議且屬必須的。但是，從根本上看，倘若不存在現(xiàn)實(shí)的防衛(wèi)損害，不存在對防衛(wèi)損害之輕重的合法性予以認(rèn)定的需要，則防衛(wèi)是否過當(dāng)?shù)膯栴}便無從提起。因而考慮的最核心的最終的關(guān)注點(diǎn)，只可能是防衛(wèi)損害本身。再次，防衛(wèi)案件的復(fù)雜性表明，在一定條件下，其他防衛(wèi)因素的嚴(yán)厲程度與防衛(wèi)損害的輕重未必是正比例關(guān)系。采用嚴(yán)厲的防衛(wèi)手段和致命的防衛(wèi)工具，有時卻不可能致人重傷或死亡。選擇某種防衛(wèi)打擊部位，采取某種打擊力度亦是如此，所造成的損害之輕重并非完全與通常的邏輯相符。如果將其他防衛(wèi)因素統(tǒng)一納入必要限度中應(yīng)予以限定的對象，那么，則不僅會淡化對防衛(wèi)損害的認(rèn)定，還有可能面對重大的防衛(wèi)損害結(jié)果的尷尬情形，而難以作出正確的結(jié)論。因此，必要限度所限定、制約的對象只能是防衛(wèi)損害。 基于上述，筆者認(rèn)為，所謂正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，應(yīng)當(dāng)是指刑法所規(guī)定的，為