計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路探討

1、計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路探討陳惠珍 湯麗莉計(jì)算機(jī)軟件的產(chǎn)生，凝聚了開發(fā)者的大量時(shí)間和精力，是人類腦力勞動(dòng)的智慧成果。計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用的普及便利了人們的生產(chǎn)和生活，電腦化程度的提高，使得各行各業(yè)及日常生活都離不開計(jì)算機(jī)軟件，廣闊的市場(chǎng)前景催生了軟件行業(yè)的迅速發(fā)展。同行之間的激烈競(jìng)爭(zhēng)以及計(jì)算機(jī)軟件本身存在的開發(fā)難、復(fù)制易、收益高等特點(diǎn)，使得涉及計(jì)算機(jī)軟件的糾紛日益增多，對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題越來越凸顯。根據(jù)糾紛類型，可將涉及計(jì)算機(jī)軟件的訴訟劃分為合同糾紛、權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛三大類，并可根據(jù)合同種類及侵權(quán)行為的性質(zhì)做進(jìn)一步劃分。不同類型的計(jì)算機(jī)軟件糾紛適用不同的審理思路。實(shí)踐中，單純的計(jì)算機(jī)軟

2、件權(quán)屬糾紛比較少見，本文主要結(jié)合審判實(shí)踐，分析、闡述合同類和侵權(quán)類計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理重點(diǎn)和審理方法。一、合同類計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路隨著計(jì)算機(jī)軟件應(yīng)用的普及，涉及計(jì)算機(jī)軟件的開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可使用等交易逐漸頻繁，相關(guān)的合同糾紛時(shí)有發(fā)生。實(shí)踐中，單純的拖欠開發(fā)費(fèi)、許可使用費(fèi)等的合同糾紛并不多見，即使有，也比較容易審理和解決。爭(zhēng)議較大且審理存在難度的主要是因?qū)浖旧淼墓δ堋㈤_發(fā)需求等約定不明而導(dǎo)致的合同履行糾紛。這類糾紛從表面上看多為主張拖欠開發(fā)費(fèi)、許可使用費(fèi)等遲延交付的違約之訴，但實(shí)際上卻是因?qū)β男袠?biāo)準(zhǔn)的約定不明或者理解有誤引起的糾紛。例如，軟件開發(fā)合同糾紛中，因開發(fā)需求不明而導(dǎo)致雙方對(duì)軟件

3、開發(fā)完成情況各執(zhí)一詞；在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓或許可使用合同糾紛中，因軟件功能瑕疵爭(zhēng)議導(dǎo)致的糾紛。等等。審理這類合同糾紛，總體思路是從合同本身出發(fā)，根據(jù)合同性質(zhì)、合同目的、對(duì)合同條款的解讀，并根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定來明確雙方當(dāng)事人的權(quán)利、義務(wù)。具體按照以下三個(gè)步驟進(jìn)行審理：（一）明確合同性質(zhì)不同性質(zhì)的合同所引發(fā)的糾紛，當(dāng)事人的舉證責(zé)任和證明內(nèi)容不盡相同，法院的審理角度也有所不同。因此，審理合同類計(jì)算機(jī)軟件糾紛的首要步驟是明確糾紛所涉的合同性質(zhì)。我國(guó)將計(jì)算機(jī)軟件也作為著作權(quán)法保護(hù)的對(duì)象，在最高人民法院制定的民事案件案由規(guī)定中，在著作權(quán)合同糾紛項(xiàng)下，列有計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛與

4、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛。實(shí)踐中，也以這三類合同糾紛居多。對(duì)于合同性質(zhì)的判斷，合同名稱可以作為參考，但并不是唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主要應(yīng)根據(jù)合同約定的雙方的權(quán)利義務(wù)、合同標(biāo)的、履行方式、實(shí)際履行情況等綜合判斷。在判斷合同性質(zhì)時(shí)還需注意把握以下幾個(gè)區(qū)別：一是“軟件許可使用”與軟件著作權(quán)許可使用的區(qū)別。實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)碰到“軟件許可使用合同”，其內(nèi)容是一方許可另一方以一定的對(duì)價(jià)使用軟件并享有日常維護(hù)的權(quán)利，同時(shí)約定了對(duì)升級(jí)后的軟件也有使用權(quán)。這種“使用”是對(duì)軟件功能的使用，實(shí)際上是軟件的銷售，與軟件的著作權(quán)沒有任何關(guān)系。就如購(gòu)買了一本圖書后，購(gòu)買者可以閱讀其內(nèi)容并從中獲取知識(shí)，但這不代表其獲得了圖書

5、的著作權(quán)。而軟件著作權(quán)的許可使用是指軟件著作權(quán)中的一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利許可另一方使用，如許可復(fù)制、發(fā)行軟件等。二是軟件著作權(quán)許可使用與軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。兩者都是對(duì)軟件著作權(quán)的一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的讓渡，但前者是有一定的時(shí)間和范圍限制的讓渡，著作權(quán)人仍然保留該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)甚至使用權(quán)，而后者是某一項(xiàng)或多項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的無期限的讓渡和轉(zhuǎn)移，著作權(quán)人失去了對(duì)該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)。三是軟件銷售與軟件開發(fā)的區(qū)別。如果合同的標(biāo)的是開發(fā)完成的成品，則屬于軟件銷售合同。但如在提供軟件成品的同時(shí)，還根據(jù)客戶需求對(duì)部分模塊重新配置、開發(fā)的，則屬于軟件開發(fā)合同。軟件開發(fā)合同還有委托開發(fā)和共同合作開發(fā)之分。（二）確定判斷

6、違約的依據(jù)在履行合同行為的判斷中，付款時(shí)間、方式是否違反合同約定，交付開發(fā)成果或其他合同標(biāo)的物的時(shí)間、方式是否違反合同約定等，還是比較容易判斷的。因?yàn)楫?dāng)事人對(duì)于這些事項(xiàng)在合同中都會(huì)有比較直接的約定，對(duì)合同文意上的理解也不會(huì)有太大的難度。難的是軟件應(yīng)該達(dá)到什么樣的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和效果，即軟件是否符合合同的約定，能否達(dá)到合同的目的。在三類軟件合同糾紛中都存在這個(gè)判斷難題，尤其是合同約定不明的情況下。在軟件著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和許可使用合同糾紛中，因指向的軟件一般是確定的，在合同對(duì)軟件技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和功能效果有明確約定的情況下，可以逐項(xiàng)比照以作判斷；若合同沒有明確約定，則需咨詢了解相同行業(yè)對(duì)同類軟件的功能、容錯(cuò)等方面

7、的一般指標(biāo)，并結(jié)合雙方訂立合同的主要目的，判斷爭(zhēng)議的軟件是否達(dá)到或基本達(dá)到一般的行業(yè)要求和合同目的。在軟件開發(fā)合同糾紛中，由于本來不存在軟件，對(duì)于開發(fā)的要求和標(biāo)準(zhǔn)會(huì)有一個(gè)由模糊到逐漸清晰的過程。囿于需求方計(jì)算機(jī)專業(yè)知識(shí)的欠缺和開發(fā)方對(duì)需求方行業(yè)情況的隔閡，訂立開發(fā)合同時(shí)可能僅提出一個(gè)總體的開發(fā)目標(biāo)，具體的開發(fā)需求則隨開發(fā)的進(jìn)展逐步明確和完善。這種情況下，雙方之間的補(bǔ)充協(xié)議、往來函件、會(huì)議紀(jì)要、備忘錄等形式的材料就均成了法院確定軟件合格性判斷標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。需要注意的是，需求方應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間和范圍內(nèi)明確需求，而且所提之需求應(yīng)當(dāng)限于合同的總體目標(biāo)。如果不合理地遲延提出需求，如在已經(jīng)完成整體開發(fā)后再提

8、出對(duì)模塊組成等的修改需求，或者所提之需求超出合同約定的總體范圍，如合同約定的是開發(fā)工資計(jì)算軟件，而需求方又提出客戶名單管理的功能需求。這樣的需求不應(yīng)列為判斷軟件是否合格的標(biāo)準(zhǔn)，否則無疑是不公平地加重了開發(fā)方的合同義務(wù)。如果經(jīng)過上述事實(shí)審查，仍然無法得出明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)的，案件審理的重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)移到舉證責(zé)任的承擔(dān)上，即誰應(yīng)當(dāng)對(duì)明確需求承擔(dān)責(zé)任。按照常理，一般由需求方提出具體需求，如果其無法證明曾清晰地向開發(fā)方提出過需求，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。當(dāng)然實(shí)際情況復(fù)雜得多，需求的明確可能存在于磋商階段、開發(fā)階段等漫長(zhǎng)的過程中，會(huì)涉及多次的往返和材料的交接。因此，會(huì)有舉證責(zé)任的多次轉(zhuǎn)移，需要加以仔細(xì)地甄別。（

9、三）決定是否啟動(dòng)技術(shù)鑒定計(jì)算機(jī)軟件是高新技術(shù)發(fā)展的成果，而且，這一行業(yè)的技術(shù)發(fā)展相當(dāng)迅速。對(duì)軟件的功能和技術(shù)效果是否符合合同約定的判斷，對(duì)于作為法律專家的法官來說，是有相當(dāng)?shù)碾y度的。因此，往往需要技術(shù)鑒定。就技術(shù)鑒定問題需要注意把握以下幾個(gè)方面：一是分析技術(shù)鑒定的必要性和可能性。司法鑒定并非計(jì)算機(jī)軟件糾紛案件的必經(jīng)過程，其僅是查明事實(shí)的輔助手段。只有當(dāng)通過其他的方法無法對(duì)事實(shí)情況作出判斷，而且也同時(shí)具有鑒定條件時(shí)，才有可能啟動(dòng)鑒定程序。例如，在明確開發(fā)需求的情況下，對(duì)軟件的開發(fā)程度進(jìn)行判斷，如果對(duì)于某一功能的實(shí)現(xiàn)可能性無法依據(jù)常識(shí)作出判斷時(shí)，可以借助司法鑒定手段。如果通過征詢專家意見或者聘請(qǐng)專

10、家陪審員參與案件審理即可對(duì)軟件合格性作出判斷的，則無需啟動(dòng)鑒定程序。而如果連開發(fā)需求都不明確的話，則根本無法啟動(dòng)鑒定程序。二是嚴(yán)格界定技術(shù)鑒定的范圍。在知產(chǎn)案件審理過程中，涉及專業(yè)技術(shù)問題時(shí)，訴訟中的雙方當(dāng)事人在陳述事實(shí)和主張依據(jù)時(shí)，往往出于趨利避害的本能避重就輕、混淆視聽，使得案件事實(shí)顯得撲朔迷離，剪不斷理還亂，這些問題究屬技術(shù)問題還是一般的事實(shí)問題也難以區(qū)分。有時(shí)法官可能就把這些搞不清的問題一股腦兒當(dāng)作技術(shù)問題交專家處理。但事實(shí)上，專家只能解決專業(yè)技術(shù)中的專業(yè)問題，不能解決與技術(shù)有關(guān)的事實(shí)問題。因此，法官在審理中，應(yīng)該將案件事實(shí)按照案件涉及的法律關(guān)系的要件進(jìn)行詳細(xì)梳理，區(qū)別出與技術(shù)有關(guān)的事

11、實(shí)問題和與事實(shí)有關(guān)的技術(shù)問題，整理出一般技術(shù)問題和專業(yè)技術(shù)問題，然后才能歸納出需要鑒定的內(nèi)容。若一涉及技術(shù)就把它歸入鑒定范圍就是無端擴(kuò)大專業(yè)技術(shù)問題的范圍，放棄了法官應(yīng)盡的責(zé)職，無助于真正查明案件事實(shí)。三是鑒定程序的合法性。首先是委托程序的合法問題，如應(yīng)注意選擇鑒定機(jī)構(gòu)的公開、公正、合法，包括鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)審核、回避程序等；其次是鑒定過程的合法性問題，如鑒材的獲取、固定，鑒定方法的客觀、公正、科學(xué)，鑒定文書形式的合法性等。再次是鑒定結(jié)論采納過程的合法性問題，如當(dāng)庭質(zhì)證、必要時(shí)的專家質(zhì)詢等程序的公開、公正、合法等。二、侵權(quán)類計(jì)算機(jī)軟件糾紛的審理思路由于計(jì)算機(jī)軟件同時(shí)具有“作品性”和“工具性”的特

12、點(diǎn) 所謂“作品性”，是指計(jì)算機(jī)軟件具有著作權(quán)法保護(hù)的“作品”的性質(zhì)，是一種“可被復(fù)制于某種有形載體之上的智力創(chuàng)作成果”；所謂“工具性”，是指它與計(jì)算機(jī)等可讀介質(zhì)合為一體后，能夠具有信息處理能力，以標(biāo)志一定功能、完成一定任務(wù)或產(chǎn)生一定結(jié)果。計(jì)算機(jī)軟件本身兼具與文學(xué)作品相似的表達(dá)形式和實(shí)用工具的功能性兩種屬性。，采用何種法律保護(hù)軟件最為合適，一直是各國(guó)熱議的問題。綜觀各國(guó)的司法實(shí)踐，軟件的著作權(quán)法保護(hù)已成為國(guó)際趨勢(shì)，同時(shí)也存在部分軟件的專利法保護(hù)和商業(yè)秘密法保護(hù)。例如，W IPO保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件示范條款中所運(yùn)用的保護(hù)手段，就融合了專利法、著作權(quán)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和商業(yè)秘密法的特點(diǎn)。我國(guó)著作權(quán)法第三條

13、將計(jì)算機(jī)軟件列為作品之一，使軟件成為著作權(quán)的客體，受著作權(quán)法保護(hù)。我國(guó)專利局1993年發(fā)布的審查指南中規(guī)定了“含有計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專利申請(qǐng)的審查”，指出如果一項(xiàng)計(jì)算機(jī)程序與某一技術(shù)領(lǐng)域相關(guān)，涉及了至少一個(gè)技術(shù)問題并且還可產(chǎn)生某種技術(shù)效果，則該計(jì)算機(jī)程序是可以獲得專利權(quán)保護(hù)的。 何紅鋒、孫小紅、黃新華：“計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)新技術(shù)若干問題的法律思考”，載天津大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)院）2002年3月，第94頁。這一規(guī)定事實(shí)上已經(jīng)打破了計(jì)算機(jī)軟件不可獲得專利權(quán)的傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)觀念，為計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)方式提供了新的渠道。另外，如果計(jì)算機(jī)軟件構(gòu)成商業(yè)秘密，權(quán)利人還可通過主張商業(yè)秘密的方式保護(hù)軟件。因此，我國(guó)對(duì)計(jì)算機(jī)

14、軟件的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)形成了以著作權(quán)保護(hù)為主，專利保護(hù)、商業(yè)秘密保護(hù)為輔的多重保護(hù)模式。囿于專利法保護(hù)的并非是單純的計(jì)算機(jī)軟件，且實(shí)踐中涉及含有計(jì)算機(jī)程序發(fā)明專利糾紛的案例不多，因此，本文著重探討侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)、侵犯計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密案件的審理思路。（一）侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛的審理思路審理侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案件的首要步驟是審查原告的權(quán)利主體身份，即原告主張他人侵犯其計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的，應(yīng)當(dāng)首先舉證證明其是該軟件的著作權(quán)人。軟件著作權(quán)歸屬的認(rèn)定與一般作品著作權(quán)歸屬的認(rèn)定既有相同之處又有所區(qū)別。相同之處在于：軟件著作權(quán)屬于開發(fā)者即創(chuàng)作者，如無相反證明，在軟件上署名的自然人、法人或其他組

15、織為開發(fā)者；軟件登記機(jī)構(gòu)發(fā)放的登記證明文件可以作為權(quán)屬認(rèn)定的初步證明；合作開發(fā)軟件和委托開發(fā)軟件的著作權(quán)歸屬依據(jù)合同約定，委托開發(fā)軟件無合同約定的，著作權(quán)歸受托人享有。等等。區(qū)別之處在于：計(jì)算機(jī)軟件可能存在是否屬于特殊職務(wù)作品的問題，去確定歸屬時(shí)需要加以特別注意。侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的行為有多種，所侵犯之權(quán)利內(nèi)容也不一而足。計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第八條、第二十三條、第二十四條分別列舉規(guī)定了軟件著作權(quán)人享有的權(quán)利、侵權(quán)行為方式及其法律責(zé)任。實(shí)踐中，直接冒名發(fā)表、發(fā)行、侵犯署名權(quán)等直觀且易于定性的侵權(quán)行為并不多見，較為常見且在審理中存在難度的是侵犯軟件復(fù)制權(quán)的侵權(quán)糾紛。另外，破壞軟件保護(hù)措施系我國(guó)著作

16、權(quán)法修改后及新的計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例實(shí)施后增加的一種新的侵犯軟件著作權(quán)的行為，在事實(shí)認(rèn)定方面存在一定的特殊性。因此，本文主要闡述這兩類糾紛的審理思路。1、侵犯軟件復(fù)制權(quán)的侵權(quán)行為根據(jù)計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例第二十四條規(guī)定，侵犯軟件復(fù)制權(quán)的行為包括復(fù)制和部分復(fù)制兩種。實(shí)踐中，未加改動(dòng)的全盤復(fù)制行為比較少見，這類糾紛的侵權(quán)者多數(shù)是軟件銷售者、提供軟件預(yù)裝服務(wù)的計(jì)算機(jī)硬件銷售商或者軟件終端用戶，一旦涉及訴訟，該類侵權(quán)者一般對(duì)侵權(quán)事實(shí)不予否認(rèn)，因此，對(duì)于該類案件事實(shí)的認(rèn)定較為簡(jiǎn)單。審理中較難認(rèn)定的是比較隱蔽的復(fù)制手段，例如，對(duì)被侵權(quán)的計(jì)算機(jī)程序做一些偽裝性的改動(dòng)，或者采用被侵權(quán)軟件的實(shí)質(zhì)部分與侵權(quán)人自己開發(fā)的

17、部分進(jìn)行疊加復(fù)制。這類侵權(quán)行為的實(shí)施者往往是具有一定軟件開發(fā)能力的人或企業(yè)，由于在復(fù)制過程中采用了一定的技術(shù)措施，為法院在判斷是否存在侵權(quán)時(shí)設(shè)置了障礙。這類軟件侵權(quán)糾紛案件中要證明是否存在復(fù)制行為往往是相當(dāng)困難的。堅(jiān)持對(duì)復(fù)制行為的直接證明，可能會(huì)導(dǎo)致原告因舉證不能而敗訴，從而使侵權(quán)人逃脫法律的制裁，無法達(dá)到保護(hù)軟件著作權(quán)的目的。 呂國(guó)強(qiáng)主編：網(wǎng)絡(luò)與軟件案例精選，上海人民出版社2003年1月，第125頁。目前，法院在判斷侵犯軟件著作權(quán)方面運(yùn)用較多的是“實(shí)質(zhì)性相似+接觸+排除合理解釋”法。由于計(jì)算機(jī)軟件的表達(dá)涉及源代碼、目標(biāo)代碼、編寫語言等專業(yè)領(lǐng)域的知識(shí)，并不如文學(xué)、藝術(shù)作品那樣容易通過感官直接感

18、受。因此，對(duì)于被控侵權(quán)軟件是否與權(quán)利人軟件構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，往往需要借助司法鑒定手段。法院的主要工作是查明技術(shù)內(nèi)容以外的事實(shí)并為司法鑒定做準(zhǔn)備。主要包括以下幾點(diǎn)：（1）固定侵權(quán)證據(jù)。由于軟件的修改、刪除可在瞬間完成，因此對(duì)于侵權(quán)軟件的固定非常重要，必要時(shí)法院可根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)采取證據(jù)保全措施，以固定侵權(quán)證據(jù)。（2）確定鑒定材料。鑒定的前提是確定鑒定材料，法院必須讓雙方當(dāng)事人明確需要鑒定比對(duì)的軟件版本，這樣得出的鑒定結(jié)論才可以作為定案的證據(jù)。否則，可能因當(dāng)事人提出鑒材不符要求而導(dǎo)致鑒定結(jié)論的無效。而如果雙方對(duì)鑒材無法達(dá)成一致的，也就根本無法進(jìn)行鑒定。（3）查明“接觸”事實(shí)。單憑“實(shí)質(zhì)性相似”

19、并不能判斷侵權(quán)行為。獨(dú)立開發(fā)時(shí)的設(shè)計(jì)巧合、由于可供選擇的表達(dá)方式有限、應(yīng)用前人的成果等也可能導(dǎo)致軟件程序的相似，不同作者就同一功能開發(fā)的軟件作品，只要系獨(dú)立完成應(yīng)當(dāng)各自享有獨(dú)立著作權(quán)。所以在認(rèn)定“實(shí)質(zhì)性相似”后, 還要判斷“接觸”事實(shí)。這里的“接觸”指被控侵權(quán)軟件的開發(fā)者以前曾有研究、復(fù)制權(quán)利人的軟件產(chǎn)品的機(jī)會(huì)，例如曾在權(quán)利人處工作并參與了權(quán)利人軟件的開發(fā)等。2、破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為技術(shù)保護(hù)措施，是指權(quán)利人主動(dòng)采取技術(shù)手段，保護(hù)和管理自己的權(quán)利，防止他人的侵權(quán)行為。就計(jì)算機(jī)軟件的保護(hù)而言，比較常見的技術(shù)保護(hù)措施包括設(shè)置序列號(hào)、注冊(cè)用戶名等軟加密技術(shù)以及附帶加密盒、鑰匙盤等硬加密技術(shù)。

20、由于侵權(quán)軟件實(shí)際由侵權(quán)人掌控，權(quán)利人很難提供確鑿的證據(jù)證明侵權(quán)人實(shí)施了破解行為，有時(shí)需要采用事實(shí)推定的方法。事實(shí)推定是指法官在法律沒有明確規(guī)定的情況下，根據(jù)邏輯規(guī)則和經(jīng)驗(yàn)法則，由已知的案件事實(shí)推出待證的案件事實(shí)，并且允許當(dāng)事人提出反證推翻的一種訴訟證明方法。事實(shí)推定并不是憑空想象的，必須依據(jù)確定的基礎(chǔ)事實(shí)。對(duì)于侵權(quán)人破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的推定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)以下事實(shí)：（1）權(quán)利人為其軟件設(shè)置了保護(hù)措施。即如果沒有權(quán)利人提供的密碼、序列號(hào)或者加密硬件，任何人無法正常安裝、使用軟件。（2）由侵權(quán)人實(shí)際復(fù)制或使用了權(quán)利人的軟件。實(shí)踐中多數(shù)侵權(quán)人對(duì)侵權(quán)軟件與正版軟件的一致性不持異議，但如果侵權(quán)人否認(rèn)其使用盜

21、版軟件的話，則可能涉及侵權(quán)使用行為的證據(jù)固定以及軟件的比對(duì)鑒定。（3）侵權(quán)人沒有避開軟件保護(hù)措施的合理理由，即權(quán)利人未曾向侵權(quán)人提供過相應(yīng)的口令、序列號(hào)或加密硬件，侵權(quán)人也無法從其他正常渠道獲得，且不存在權(quán)利人軟件出錯(cuò)的情況。只有在上述三項(xiàng)基礎(chǔ)事實(shí)都明確的情況下，才有可能得出侵權(quán)人實(shí)施了破壞軟件技術(shù)保護(hù)措施的結(jié)論。例如，在原告上海地創(chuàng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、上海萬格科學(xué)器材有限公司訴被告北京萬戶名媒科技有限公司及其上海分公司侵犯計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛一案中，原告為其軟件設(shè)置了序列號(hào)作為保護(hù)措施，在正常使用軟件的情況下，軟件被許可使用期限屆滿后，系統(tǒng)應(yīng)會(huì)根據(jù)事先設(shè)置的序列號(hào)控制信息，要求用戶輸入新的序列

22、號(hào)才能繼續(xù)使用。但被告在授權(quán)許可使用期限屆滿后，未經(jīng)原告許可使用新的序列號(hào)的情況下仍然繼續(xù)使用該軟件，且無法對(duì)其繼續(xù)使用行為提供合理的解釋。因與軟件捆綁的網(wǎng)站由被告實(shí)際控制，法院基于事實(shí)推定原則確認(rèn)兩被告實(shí)施了破解軟件技術(shù)保護(hù)措施的侵權(quán)行為。（二）侵犯計(jì)算機(jī)軟件商業(yè)秘密糾紛的審理思路著作權(quán)法只保護(hù)作品的表現(xiàn)形式而不保護(hù)作品的創(chuàng)作思想。在著作權(quán)法保護(hù)模式下，作品內(nèi)容的具體表達(dá)方式受保護(hù)，至于作品的內(nèi)容則是允許學(xué)習(xí)與傳播的。而對(duì)于一些軟件而言，其創(chuàng)作過程中體現(xiàn)的算法模型、組織結(jié)構(gòu)、處理流程等構(gòu)思技巧恰是軟件中最有價(jià)值的部分，而且對(duì)計(jì)算機(jī)軟件來說，表現(xiàn)形式和思想內(nèi)容有時(shí)也很難截然分開。 楊永、何輝利、李穎：“計(jì)算機(jī)軟件法律保護(hù)”，載河北理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2008年2月，第61頁。因此，運(yùn)用著作權(quán)法保護(hù)計(jì)算機(jī)軟件存在明顯的缺陷。而商業(yè)秘密法可以彌補(bǔ)這一不足，因?yàn)槠渌鶑?qiáng)調(diào)的是保護(hù)對(duì)象的不為公知性，即可以是表達(dá)、也可以是思想或內(nèi)容。因此，有些權(quán)利人選擇以侵犯其軟件所含的商業(yè)秘密為