合作經(jīng)營(yíng)酒店合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書

1、合作經(jīng)營(yíng)酒店合同爭(zhēng)議仲裁案裁決書（2005年1月18日）【提要】申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂合作合同，約定由被申請(qǐng)人提供場(chǎng)地，申請(qǐng)人出資并對(duì)被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地進(jìn)行設(shè)計(jì)裝修，經(jīng)營(yíng)酒店。合同履行過程中發(fā)生爭(zhēng)議，申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人并沒有依合作合同的約定，向申請(qǐng)人提供合格的合作條件，包括被申請(qǐng)人未按約提供足夠的空調(diào)系統(tǒng)，其提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地長(zhǎng)期漏水失修等，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，給申請(qǐng)人造成嚴(yán)重?fù)p失，故被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。被申請(qǐng)人認(rèn)為，其已如約提供了場(chǎng)地和相關(guān)設(shè)備等合作條件，酒店場(chǎng)地的修繕義務(wù)不在被申請(qǐng)人，故對(duì)申請(qǐng)人提出的酒店房間漏水的問題，被申請(qǐng)人沒有責(zé)任，并且申請(qǐng)人主張的權(quán)利已過訴訟時(shí)效。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)

2、人已將被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地和設(shè)備投入了使用，按  照合作合同的約定，應(yīng)視為被申請(qǐng)人完全提供了合作條件。因而申請(qǐng)人要求仲裁庭認(rèn)定被申請(qǐng)人沒有按約定履行出資義務(wù)，仲裁庭不予支持。同時(shí)，仲裁庭認(rèn)定合作公司場(chǎng)地嚴(yán)重漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常維護(hù)和維修的范疇，根據(jù)公平合理的原則，仲裁庭裁定被申請(qǐng)人適當(dāng)分擔(dān)因酒店漏水而給申請(qǐng)人造成的部分損失。鑒于申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人合作期較長(zhǎng)，且申請(qǐng)人從未停止過向被申請(qǐng)人提出損失賠償及糾正違約行為的請(qǐng)求，故仲裁庭不接受被申請(qǐng)人關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯。【關(guān)鍵詞】  合同的善意解釋 公平原則的適用 時(shí)效    中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員

3、會(huì)華南分會(huì)（原名“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)”，自2004年6月18日起更名為“中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)華南分會(huì)”，下稱“華南分會(huì)”）根據(jù)申請(qǐng)人香港××有限公司（下稱申請(qǐng)人）與被申請(qǐng)人××開發(fā)有限公司（下稱被申請(qǐng)人）先后簽訂的中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)××酒店有限公司合同（下稱合作合同）、股東承包合同（下稱承包合同）和××酒店有限公司股東承包補(bǔ)充協(xié)議（下稱承包補(bǔ)充協(xié)議）中的仲裁條款，以及申請(qǐng)人于2003年9月23日向華南分會(huì)提交的仲裁申請(qǐng)書，受理了雙方當(dāng)事人之間有關(guān)合作經(jīng)營(yíng)××酒店有限公司（下稱

4、合作公司  或酒店）的爭(zhēng)議仲裁案。    本案適用2000年10月1日起施行的中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則（下稱仲裁規(guī)則）。    2003年10月8日，華南分會(huì)向被申請(qǐng)人發(fā)出仲裁通知，并將申請(qǐng)人提交的仲裁申請(qǐng)書及所附證明文件，連同仲裁規(guī)則、仲裁費(fèi)  用表和仲裁員名冊(cè)各一式一份，以特快專遞方式向被申請(qǐng)人送達(dá)。相關(guān)的仲裁文件也同時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人。    申請(qǐng)人選定了仲裁員××先生，被申請(qǐng)人選定了仲裁員××先生，因雙方未在規(guī)定的期限內(nèi)共同選定/委托

5、指定首席仲裁員而由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)主任指定了首席仲裁員××女士。以上三名仲裁員于2003年12月29日組成仲裁庭，審理本案。       仲裁庭商華南分會(huì)秘書處定于2004年2月19日上午開庭審理本案。當(dāng)日，雙方當(dāng)事人所委派的代理人均參加了庭審。仲裁庭聽取了雙方當(dāng)事人的陳述與辯論，對(duì)有關(guān)事實(shí)進(jìn)行了調(diào)查。       庭后，雙方當(dāng)事人均提交了代理詞和有關(guān)證據(jù)材料，華南分會(huì)秘書處將上述材料分別轉(zhuǎn)給了對(duì)方。    

6、;   由于被申請(qǐng)人要求對(duì)申請(qǐng)人庭后提交的證據(jù)進(jìn)行開庭質(zhì)證，仲裁庭決定于2004年9月30日對(duì)本案進(jìn)行第二次開庭審理。因此原因，仲裁庭難以在仲裁規(guī)則規(guī)定的時(shí)間內(nèi)作出本案裁決書，經(jīng)仲裁庭要求，華南分會(huì)秘書長(zhǎng)同意延長(zhǎng)本案作出裁決的期限至2004年  10月29日。       2004年9月16日，華南分會(huì)秘書處收到申請(qǐng)人提交的延期開庭申請(qǐng)書，申請(qǐng)人以其法定代表人身處菲律賓，不能按期趕回深圳開庭，以及證據(jù)材料的整理工作無法完成為由，要求仲裁庭將開庭時(shí)間推遲一個(gè)半月左右。仲裁庭經(jīng)研究，同意了申請(qǐng)人的延期請(qǐng)求，并

7、取消了原定于2004年9月30日的開庭。       鑒于上述原因，仲裁庭不能在2004年10月29日前對(duì)本案作出裁決。經(jīng)仲裁庭再次要求，華南分會(huì)秘書長(zhǎng)同意延長(zhǎng)本案作出裁決的期限至2005年1月29日。       2004年11月1日，華南分會(huì)秘書處通知雙方當(dāng)事人仲裁庭決定于2004年11月25日對(duì)本案進(jìn)行第二次庭審。       庭審當(dāng)日，雙方當(dāng)事人的代理人出席了庭審，雙方對(duì)爭(zhēng)議的問題作了進(jìn)一步的辯論，被申請(qǐng)人對(duì)

8、申請(qǐng)人第一次庭審后提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。    本案已審理終結(jié)，仲裁庭經(jīng)合議于2005年1月18日作出本裁  決。       現(xiàn)將本案的案情、仲裁庭的意見及裁決分述如下。   一、案  情    （一）合作合同的簽訂和內(nèi)容       1992年3月18日，申請(qǐng)人（乙方）與被申請(qǐng)人（甲方）簽訂了合作合同。合作合同約定的與本案有關(guān)的主要條款如下:  

9、;     （1）公司的經(jīng)營(yíng)范圍:利用新火車站東大廈四至九層現(xiàn)有18，000 平方米的建筑面積開設(shè)和經(jīng)營(yíng)客房、中西餐廳、咖啡廳、商務(wù)中心。（第5條）       （2）合作公司的規(guī)模為:擁有280間左右客房按四星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)裝飾的酒店。酒樓。有滬揚(yáng)菜、潮州菜、粵菜、西餐、火鍋、風(fēng)味小吃等4-5個(gè)大小不同的餐廳?？Х葟d。商務(wù)中心。以上營(yíng)業(yè)面積約18，354平方米，員工約900-1100人，預(yù)測(cè)每月營(yíng)業(yè)額約港幣900萬元。（第6條）      

10、（3）合作公司的投資總額和注冊(cè)資本均為港幣88，000，000元。（第7條）       （4）合作雙方提供下列合作條件:     甲方:    ××火車站大廈18，354平方米的場(chǎng)地:       B座:五層面積1674平方米，六層面積1674平方米，七層面積1599平方米，八層面積1405平方米，九層面積1285平方米，一層門廳二個(gè)共324平方米，五層陽臺(tái)折合面積240平方米，小計(jì)8

11、201平  方米。       C座:地下二層面積179平方米，一層面積179平方米，二層面積500平方米，三層面積2038平方米，四層面積1，209平方米，五層面積1288平方米，六層面積1288平方米，七層面積1086平方米，八層面積931平方米，九層面積894平方米，四層陽臺(tái)折合面積561平方米，小計(jì)10，153平方米。       合計(jì)18，354平方米。       上述場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的設(shè)備:電梯

12、，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力系統(tǒng)，消防系統(tǒng)。       乙方:       對(duì)甲方提供的場(chǎng)地，按合作項(xiàng)目要求出資進(jìn)行設(shè)計(jì)、裝修;      項(xiàng)目中的設(shè)備:電話系統(tǒng)配套設(shè)施、酒店、酒樓管理的電腦系統(tǒng)、洗衣房、廚房設(shè)備、冷庫、職工交通車、公司行政車（詳見附件設(shè)  備清單）;       向員工進(jìn)行業(yè)務(wù)培訓(xùn);   

13、60;   提供員工住宿費(fèi)用;       流動(dòng)資金;       乙方投資（不計(jì)利息），裝修和設(shè)備固定資產(chǎn)為港幣79，000，000元，流動(dòng)資金為港幣9，000，000元，合計(jì)投資為港幣88，000，000元。流動(dòng)資金在試業(yè)前全額投入。（第8條）       （5）雙方提供合作條件之基本標(biāo)準(zhǔn)及提供條件之期限。       甲方:在合作公

14、司注冊(cè)登記后七天內(nèi)，著手辦理交付場(chǎng)地等手續(xù)，發(fā)出進(jìn)場(chǎng)裝修施工通知書，通知乙方進(jìn)場(chǎng)裝修施工的日期。當(dāng)解決了土建工程單位與乙方之銜接，乙方進(jìn)場(chǎng)施工之時(shí)，即視作甲方已提供了基本合作條件。當(dāng)裝修工程完畢，甲方提供的設(shè)施已驗(yàn)收或乙方已投入使用，視為完全提供合作條件。       乙方:投資日期:在公司注冊(cè)登記后六個(gè)月內(nèi)投入完畢。（收到甲方進(jìn)場(chǎng)施工通知書，按通知書指定之進(jìn)場(chǎng)日期10天內(nèi)，乙方進(jìn)行施工、裝修，180天內(nèi)完成裝修工程，即開始試業(yè)。試業(yè)開始即視作乙方已提供了合作條件。）（第9條）     

15、;  （6）合作公司在完稅并提取各項(xiàng)基金后的利潤(rùn)按如下比例進(jìn)行分配，甲方所得為60%，乙方所得為40%。合作公司的風(fēng)險(xiǎn)，由甲方承擔(dān)40%，乙方承擔(dān)60%。（第17、22條）       （7）合作任何一方未按本合同第五章規(guī)定如期履行繳足投資，提供合作條件的義務(wù)，以逾期之日算起，每逾期一個(gè)月，違約方應(yīng)繳付注冊(cè)資本的0.5%的違約金給履約方。如逾期六個(gè)月還未履行，除累計(jì)繳付注冊(cè)資本的3%的違約金外，履約方有權(quán)按本合同第50條規(guī)定申報(bào)終止合作公司合同，并有權(quán)要求違約方賠償經(jīng)濟(jì)損失。（第51條）   &

16、#160;   （8）合作公司的合作期限為15年，從合作公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照簽發(fā)之日起計(jì)算。（第54條）     （9）本合同受中華人民共和國(guó)法律的保護(hù)和管轄。（第57條）       （10）合作各方履行本合同發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，通過協(xié)商或者調(diào)解解決。如經(jīng)過協(xié)商調(diào)解無效，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)深圳分會(huì)進(jìn)行仲裁。仲裁裁決是終局的，對(duì)各方都有約束力。合作各方應(yīng)執(zhí)行裁決，仲裁費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。必要時(shí)，可向中國(guó)法院起訴。（第58條）   合作合同還對(duì)其他內(nèi)容

17、作了約定。       （二）承包合同的內(nèi)容       1992年12月11日，合作公司作為發(fā)包方，申請(qǐng)人作為承包方，雙方簽訂了承包合同。雙方在承包合同中約定:       自本合同經(jīng)××市政府主管部門批準(zhǔn)之日起至合作公司合作合同期滿止15年內(nèi)由申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)，合作公司在申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)期間的一切風(fēng)險(xiǎn)、各項(xiàng)稅金及經(jīng)營(yíng)管理中所有的費(fèi)用和經(jīng)濟(jì)責(zé)任由申請(qǐng)人承擔(dān)。（第1、2條）  &#

18、160;    申請(qǐng)人保證在1993年1月15日起，15年內(nèi)分三期（每期5年）確保被申請(qǐng)人獲得如下稅后利益分配:       第一期:每年分成港幣1296萬元，每月營(yíng)業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2%，作為浮動(dòng)利益分成。       第二期:每年分成港幣1373萬元，每月營(yíng)業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2.3%，作為浮動(dòng)利益分成。       第三期:每年分成港幣1450萬元，每

19、月營(yíng)業(yè)額超過港幣1100萬元部分，提取2.5%，作為浮動(dòng)利益分成。 承包期滿結(jié)算后，合作公司的全部財(cái)產(chǎn)不作價(jià)歸被申請(qǐng)人所有。（第5條）    申請(qǐng)人承包后，應(yīng)于每年分四季，在每季結(jié)束后七天內(nèi)，將被申請(qǐng)人的利益分成匯入被申請(qǐng)人指定賬戶。分成按國(guó)家當(dāng)日牌價(jià)折算，用人民幣與港幣各50%支付。（第6條）   申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)后，必須確保被申請(qǐng)人的利益分成，如經(jīng)營(yíng)所得利潤(rùn)不足以交納被申請(qǐng)人所得利益，申請(qǐng)人另行籌措資金，確保被申請(qǐng)人所得利益實(shí)現(xiàn)。盈虧責(zé)任由申請(qǐng)人自行承擔(dān)。（第7條）     

20、0; 本合同是合作合同的組成部分，經(jīng)××市公證處公證并報(bào)市政府主管部門批準(zhǔn)后生效。（第25、26條）       1993年2月27日，××市公證處就上述合同出具了93××證經(jīng)字第××號(hào)公證書。    （三）承包補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容       1998年10月20日，被申請(qǐng)人和申請(qǐng)人以及合作公司又簽訂了一份承包補(bǔ)充協(xié)議，就申請(qǐng)人欠被申請(qǐng)人承包金和申請(qǐng)人要求原合同按港幣折算

21、改為今后統(tǒng)一按人民幣清算及1998年以后承包金的確定等事宜做了規(guī)定。雙方在承包補(bǔ)充協(xié)議中約定:       1.申請(qǐng)人自1993年至1997年所欠被申請(qǐng)人承包金的清算       （1）被申請(qǐng)人就申請(qǐng)人在第一個(gè)5年期內(nèi)（1993年至1997年止）所欠承包金，同意申請(qǐng)人不按承包合同第5條履行，被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人只需償還1993年至1997年所欠承包金人民幣1200萬元。       （2）申請(qǐng)人所欠被申請(qǐng)人的人民幣12

22、00萬元分四年向被申請(qǐng)人還清，從1998年至2001年每年償還人民幣300萬元。       （3）申請(qǐng)人所欠被申請(qǐng)人承包金的付款辦法，按年度還款計(jì)劃人民幣300萬元，每月月底前向被申請(qǐng)人付款人民幣25萬元，每年12月31日止一次清算。       （4）申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人還清人民幣1200萬元承包金后，第一個(gè)五年期內(nèi)雙方所發(fā)生往來賬目一次了清。        2.確定承包金   

23、; （1）承包金:自1998年1月1日至2002年12月31日止，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人每年交承包金人民幣960萬元。       （2）申請(qǐng)人每年向被申請(qǐng)人所交承包金人民幣960萬元，按年度每月月底前根據(jù)被申請(qǐng)人要求匯入指定賬戶63.34萬元/月（現(xiàn)匯）。       3.原合同中港幣清算今后改為人民幣清算       （1）申請(qǐng)人所欠被申請(qǐng)人的欠款按人民幣償還。     

24、;  （2）申請(qǐng)人從1998年往后的承包金也按人民幣交給被申請(qǐng)人。       4.其他事宜              （3）如申請(qǐng)人不能履行本補(bǔ)充協(xié)議的第1.2的所有條款，在  1998年12月31日前不能交清當(dāng)年的承包金人民幣760萬元（現(xiàn)匯）和人民幣300萬元欠款，被申請(qǐng)人有權(quán)采取任何措施中止執(zhí)行  本補(bǔ)充協(xié)議，雙方的債務(wù)往來按原承包合同清算。   &

25、#160;   （4）本補(bǔ)充協(xié)議簽訂后，原承包合同的所有條款除第5、6條廢除外，其他條款不變，并與本補(bǔ)充協(xié)議一起繼續(xù)具有同等的法律效力。       （5）本補(bǔ)充協(xié)議從1998年1月1日起生效。       （四）申請(qǐng)人在本案中的仲裁請(qǐng)求和雙方爭(zhēng)議的要點(diǎn)       申請(qǐng)人提起本次仲裁的仲裁請(qǐng)求是:       （1）請(qǐng)求裁決認(rèn)定被申請(qǐng)人

26、在履行合作合同時(shí)，沒有按約定履行出資義務(wù)。       （2）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人向申請(qǐng)人支付因違約給申請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500萬元（截至2001年12月31日止，其后至被申請(qǐng)人全部履行出資條件前的損失按實(shí)際發(fā)生另計(jì)）。       （3）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人按照承諾的出資履行全部出資合作條件，并對(duì)被申請(qǐng)人所投入的合作條件，合作公司應(yīng)具有使用權(quán)和管轄權(quán):     將所有漏水房屋、場(chǎng)地全部維修好;    將合

27、作公司內(nèi)部的電梯恢復(fù)為專用電梯;       將火車站負(fù)一層恢復(fù)為停車場(chǎng);       給申請(qǐng)人配酒店場(chǎng)地內(nèi)各豎井的門匙;       恢復(fù)合作公司的懸掛招牌。       （4）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人支付本案仲裁費(fèi)。       （5）請(qǐng)求裁決被申請(qǐng)人承擔(dān)申請(qǐng)人的律師費(fèi)人民幣20萬元。 

28、60;     雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議要點(diǎn)如下:       申請(qǐng)人認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:被申請(qǐng)人有沒有依合作合同約定提供合格的合作條件?只有查清這一重大爭(zhēng)議事實(shí)，才有可能界定誰應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，以及違約責(zé)任的承擔(dān)范圍問題。申請(qǐng)人的主張是，現(xiàn)有證據(jù)足以證明，被申請(qǐng)人并沒有依合作合同的約定，向申請(qǐng)人提供合格的合作條件，其行為已構(gòu)成嚴(yán)重違約，且該違約行為一直處于持續(xù)狀態(tài)。故被申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的法律責(zé)任。該違約行為主要表現(xiàn)在:       1.

29、申請(qǐng)人未按約提供足夠的空調(diào)系統(tǒng)       酒店業(yè)的經(jīng)營(yíng)，合格的空調(diào)系統(tǒng)是關(guān)鍵，對(duì)于××地區(qū)的酒店業(yè)來說，尤其如此。故雙方的合作合同特別約定，由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)提供空調(diào)系統(tǒng)。依照對(duì)合同文本的善意解釋，被申請(qǐng)人提供的此空調(diào)系統(tǒng)。當(dāng)然特指專為滿足該酒店正常經(jīng)營(yíng)的合格設(shè)備。然而。作為合作條件的此空調(diào)系統(tǒng)，在酒店開業(yè)時(shí)就存在重大瑕疵，動(dòng)力明顯不足，根本無法滿足酒店正常經(jīng)營(yíng)需要。尤其是酒店七、八、九樓西向客房及B區(qū)接待大堂因空調(diào)不足而屢遭客人投訴，不僅影響到正常的經(jīng)營(yíng)，也極大地?fù)p害了酒店的聲譽(yù)。為此，申請(qǐng)人一再?gòu)?qiáng)烈要求被申請(qǐng)人依

30、約提供合格的空調(diào)系統(tǒng)，但被申請(qǐng)人總是推諉扯皮，遲遲不予解決，反而聽任其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處向申請(qǐng)人收取高昂的空調(diào)使用費(fèi)。被申請(qǐng)人既將場(chǎng)地內(nèi)的空調(diào)系統(tǒng)作為合作條件的一部分，就只應(yīng)繳納使用空調(diào)的水電費(fèi)，何來空調(diào)使用費(fèi)一說?由于多次交涉無果，為維持酒店的正常經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)人于1996年被迫增加投資，另行自置中央空調(diào)系統(tǒng)，因此置備該部分空調(diào)系統(tǒng)的費(fèi)用應(yīng)從申請(qǐng)人應(yīng)付的承包金中扣除。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之一。    2.被申請(qǐng)人提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地長(zhǎng)期漏水失修       依照合作合同約定，被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)提供酒店的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地。依照對(duì)

31、合同文本的善意解釋，被申請(qǐng)人提供的此經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，當(dāng)然特指專為滿足該酒店正常經(jīng)營(yíng)的合格場(chǎng)地。如果經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，就應(yīng)當(dāng)由提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地的被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)維修，并對(duì)由此給申請(qǐng)人造成的損失予以賠償。然而，酒店從經(jīng)營(yíng)之初，就一直存在著漏水的問題，特別是每年春夏雨季來臨時(shí)，情況更為嚴(yán)重，漏水客房占酒店全  部客房的比例竟高達(dá)70%左右。經(jīng)補(bǔ)漏公司查看，漏水的原因有五種:（1）大樓土建時(shí)遺留的問題未處理好，如，大樓天臺(tái)防水沒有處理好;（2）外墻瓷磚破裂，雨水滲入空心泥磚而進(jìn)入屋內(nèi);（3）玻璃幕墻膠老化;（4）大樓伸縮縫沒有處理好以及防水膠老化而引起周邊地方層層漏水;（5）外墻圓弧玻璃裂縫甚至破洞

32、。       由于大樓漏水，嚴(yán)重影響了申請(qǐng)人的正常經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)人就此多次向被申請(qǐng)人反映問題，要求其履行自己的維修義務(wù)，但被申請(qǐng)人一直置若罔聞，拒不履行合同義務(wù)。萬般無奈之下，為維持酒店正常經(jīng)營(yíng)，申請(qǐng)人只好自己聘請(qǐng)專業(yè)補(bǔ)漏公司對(duì)漏水客房予以維修。但是，由于是大樓建筑工程存在的問題，僅僅在客房?jī)?nèi)部予以局部的小修小補(bǔ)，仍無法解決根本問題。故申請(qǐng)人一邊被迫出資維修以渡難關(guān)，一邊不斷強(qiáng)烈要求被申請(qǐng)人徹底解決這一問題，然直至2001年下半年，被申請(qǐng)人才指派關(guān)聯(lián)單位對(duì)大樓漏水的客房做了一些維修，并象征性補(bǔ)償申請(qǐng)人人民幣100萬元。被申請(qǐng)人的這一行為

33、，表明其對(duì)提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在瑕疵予以承認(rèn)，但其補(bǔ)償給申請(qǐng)人的費(fèi)用，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于申請(qǐng)人多年來支付的維修費(fèi)用及房間不能出租的損失。因?yàn)槊看温┧?，不僅客房不能出租，且餐廳也無法營(yíng)業(yè)，客房和其他場(chǎng)所的天花、墻紙甚至地毯都要重新維修和更換。時(shí)至今日，每逢雨季，仍有幾十間客房及場(chǎng)所漏水。不算維修漏水及重復(fù)維修的費(fèi)用，單算由此所引起的客源損失就非常巨大:截止1994年年底以前，就給酒店造成經(jīng)濟(jì)損失多達(dá)人民幣600多萬元。從1999年年底至2001年底，因房屋漏水導(dǎo)致的修補(bǔ)費(fèi)用和客源損失高達(dá)人民幣20，907，742.50 元，申請(qǐng)人有權(quán)依據(jù)合作合同和承包合同拒絕支付該部分相應(yīng)的承包金。  &

34、#160;    申請(qǐng)人注意到，庭審期間，被申請(qǐng)人曾以申請(qǐng)人對(duì)客房進(jìn)行過裝修為由，抗辯該漏水原因可能是裝修存在質(zhì)量問題所致。申請(qǐng)人認(rèn)為，上述漏水問題，均系房頂及墻壁滲透雨水引致，而申請(qǐng)人進(jìn)行的裝修工程，均系客房?jī)?nèi)部的室內(nèi)部分，不可能引發(fā)雨水自墻外滲漏。  恰恰是建筑墻體本身存在的問題，才可能發(fā)生雨水的滲漏問題。如果真的是申請(qǐng)人裝修存在問題，被申請(qǐng)人何以同意維修并支付人民幣100萬元?盡管此費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法補(bǔ)償申請(qǐng)人的損失。因此，被申請(qǐng)人所謂可能存在裝修質(zhì)量問題引致漏水的抗辯完全不能成立。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之二。    

35、;   3.被申請(qǐng)人擅自改變投資環(huán)境，把火車站原設(shè)計(jì)應(yīng)有的停車場(chǎng)改為行李包裹房       1991年初合作項(xiàng)目洽談時(shí)，在被申請(qǐng)人提供的火車站設(shè)計(jì)方案的資料中，火車站地下一層設(shè)置專門停車場(chǎng)，該停車場(chǎng)作為火車站環(huán)境配套設(shè)施，明確標(biāo)注在設(shè)計(jì)方案中。雖因種種原因，前述停車場(chǎng)配未能于合作合同中予以特別注明，但該設(shè)施應(yīng)作為酒店必備經(jīng)營(yíng)條件，也是申請(qǐng)人決定是否投資的投資環(huán)境之一，當(dāng)然系經(jīng)營(yíng)合同應(yīng)有之義。然而，酒店開業(yè)不久，被申請(qǐng)人卻一反承諾，將原設(shè)計(jì)作為停車場(chǎng)的負(fù)一層擅自改作行李包裹房，致使本來作為酒店極為重要  配

36、套設(shè)施的停車場(chǎng)，竟由此徹底喪失。多年來申請(qǐng)人一直與被申請(qǐng)人交涉，要求依承諾及誠(chéng)信原則，提供能滿足酒店正常經(jīng)營(yíng)的停車場(chǎng)設(shè)施。在申請(qǐng)人一再?gòu)?qiáng)烈要求下，被申請(qǐng)人一度承諾，于西站場(chǎng)建成后，把負(fù)一層行李包裹房搬到西站場(chǎng)，負(fù)一層即可按原設(shè)計(jì)作為停車場(chǎng)交申請(qǐng)人使用。但西站場(chǎng)建成后，××公司（指被申請(qǐng)人的上級(jí)公司）將該站場(chǎng)場(chǎng)地低價(jià)出租，使停車場(chǎng)問題的解決更加無望。申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的酒店，功能和配置設(shè)施按三星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，且坐落于繁華的窗口地段，竟沒有停車場(chǎng)設(shè)施，實(shí)在令人無法想象，不僅旅游團(tuán)的  車輛無法進(jìn)駐而取消消費(fèi)，有車階層和商務(wù)客人也因停車不便而流失，給酒店經(jīng)營(yíng)造成的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)在難

37、以估量。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之三。       4.被申請(qǐng)人未依約提供電梯等合作條件，且對(duì)該合作條件也不具有產(chǎn)權(quán)，至今未辦理驗(yàn)資手續(xù)被申請(qǐng)人以火車站大廈場(chǎng)地及場(chǎng)地內(nèi)的設(shè)備作為合作條件，依對(duì)合同文本的善意理解，對(duì)于上述場(chǎng)地及設(shè)備，合作公司應(yīng)擁有包括管理在內(nèi)的全部使用權(quán)。然而，被申請(qǐng)人卻沒有依照約定提供上述合作條件，也未對(duì)上述合作條件予以驗(yàn)資。自酒店開業(yè)至今，七部電梯均由被申請(qǐng)人關(guān)聯(lián)企業(yè)大樓管理處控制，申請(qǐng)人及合作公司從未對(duì)該設(shè)施行使過自主管理權(quán)。大樓管理處未預(yù)先通知就可以隨時(shí)停梯維修保養(yǎng)，電梯班人員乘坐電梯時(shí)，因其掌握控制鎖匙，可隨心控

38、制電梯直上直下，不停靠給各層客人使用。更有甚者，發(fā)展到后來，連非酒店的場(chǎng)所也是層層開通電梯，結(jié)果是火車站旅客、車站商場(chǎng)客人、車站內(nèi)各單位人員以及車站外租單位客人都搭乘電梯。這樣，本來應(yīng)屬于酒店專門管理的電梯，被挪作為大廈的公共電梯，給酒店的安全、經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)效益造成了莫大的隱患和損失。申請(qǐng)人雖與被申請(qǐng)人多次交涉，要求將電梯交由申請(qǐng)人管理，但被申請(qǐng)人都以火車站電梯就是供公共使用為由，予以拒絕。據(jù)查，被申請(qǐng)人對(duì)于所提供的設(shè)備既無產(chǎn)權(quán)，也未獲得任何授權(quán)，卻以該設(shè)備作為合作條件，其行為不僅嚴(yán)重違約，而且也構(gòu)成侵權(quán)。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之四。     

39、  5.未依約提供完整消防設(shè)施，120間客房未安裝防水管       合作合同規(guī)定，水、電、消防、空調(diào)系統(tǒng)由被申請(qǐng)人提供，但被申請(qǐng)人提供的上述合作條件并未實(shí)際到位，不僅未提供完整的消防設(shè)施，而且有120間客房的消防水管沒有安裝到位。1997年消防大檢查時(shí)，上述隱患被發(fā)現(xiàn)，致使申請(qǐng)人不得不封房、拆除天花重新裝修，并出資請(qǐng)消防工程公司完善消防系統(tǒng)。被申請(qǐng)人的上述違約行為，不僅使申請(qǐng)人增加了不必要的投資，也使酒店的經(jīng)營(yíng)受到損失。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之五。    6.被申請(qǐng)人擅自更換酒店場(chǎng)地內(nèi)的全部豎井

40、的門匙，并拒絕配匙給酒店       酒店向客人提供的重要服務(wù)設(shè)施，如強(qiáng)弱電線、電腦線、電話線、冷熱水管等各種管線，均設(shè)在酒店各樓層的豎井里面，且豎井所占用的面積均在酒店所屬范圍內(nèi)。鑒于火車站大樓也有管線通過酒店場(chǎng)地內(nèi)的豎井，故酒店開業(yè)時(shí)經(jīng)協(xié)商同意酒店與大樓管理處均配有各  個(gè)豎井的門匙。但1999年被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)單位大樓管理處在沒有與申請(qǐng)人協(xié)商的情況下，擅自更換了全部豎井的門匙，且拒絕再給酒店配備鎖匙，申請(qǐng)人為此多次與被申請(qǐng)人進(jìn)行協(xié)調(diào)，但被申請(qǐng)人沒有任何答復(fù)。     &#

41、160; 自從大樓管理處更換門鎖后，每有管線故障都要等大樓管理處派人來開門，特別是夜晚，經(jīng)常找不到值班人員而延誤搶修。酒店是24小時(shí)營(yíng)業(yè)且非常重視服務(wù)效率的行業(yè)，各種電器設(shè)施及冷熱水管等管線隨時(shí)都有可能發(fā)生故障而必須及時(shí)搶修，稍有延誤都會(huì)引起  客人投訴、拒絕付款甚至造成客源流失的嚴(yán)重后果。作為中方合作者的被申請(qǐng)人，長(zhǎng)期以來縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處的錯(cuò)誤行為，也不履行合同責(zé)任，給申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)管理和經(jīng)濟(jì)效益造成影響。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之六。       7.被申請(qǐng)人強(qiáng)行拆除酒店招牌七塊、廣告多塊  

42、60; 2003年3月9日至6月11日，被申請(qǐng)人連續(xù)給申請(qǐng)人發(fā)出通知多份，未經(jīng)與申請(qǐng)人協(xié)商，即單方責(zé)令酒店限期拆除具有標(biāo)志性的酒店戶外招牌和商鋪，并強(qiáng)行拆除酒店招牌七塊、廣告多塊。需要說明的是，上述招牌和廣告系經(jīng)合法手續(xù)設(shè)立，商鋪也是經(jīng)有關(guān)職能部門和消防單位驗(yàn)收核準(zhǔn)后進(jìn)行裝修和開業(yè)的。被申請(qǐng)人未經(jīng)與申請(qǐng)人協(xié)調(diào)，即安排強(qiáng)行拆除，完全是違法行為，并嚴(yán)重影響了酒店的正常經(jīng)營(yíng)。此為被申請(qǐng)人違約事實(shí)之七。       被申請(qǐng)人認(rèn)為，其已如約提供了合作條件。     （1）被申請(qǐng)人按照合作合同第八條的約定，

43、已經(jīng)提供了××火車站大廈18，354平方米的場(chǎng)地和場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的電梯，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力設(shè)備，消防系統(tǒng)設(shè)備。       合作合同約定，被申請(qǐng)人提供的空調(diào)系統(tǒng)是設(shè)計(jì)中已有的，至于是否達(dá)到酒店的要求，與約定無關(guān)。申請(qǐng)人認(rèn)為空調(diào)系統(tǒng)不足，給其造成損失，這是合作合同約定之外的事。    被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地是合格的，已通過××市建設(shè)局、國(guó)土局和消防局的驗(yàn)收。       火車站大廈是綜合性大樓

44、，被申請(qǐng)人提供給申請(qǐng)人的場(chǎng)地只是該大樓的一小部分，為方便整個(gè)大樓的物業(yè)管理，由物業(yè)公司統(tǒng)一管理公共電氣等部分，申請(qǐng)人應(yīng)和物業(yè)公司解決其和物業(yè)公司的糾紛。       合作合同并沒有約定被申請(qǐng)人要提供停車場(chǎng)，火車站大樓的設(shè)計(jì)圖是由××市國(guó)土局審批的，是否有停車場(chǎng)是審批的結(jié)果，被申請(qǐng)人只提供場(chǎng)地，并未指定用途。       申請(qǐng)人所指的電梯屬大樓的公用電梯，并不是由其單獨(dú)使用，還有別的單位共用。    被申請(qǐng)人并未拆除酒店的招牌。

45、為響應(yīng)××市政府的號(hào)召，規(guī)范××車站大樓面貌，被申請(qǐng)人曾發(fā)過通知，要大樓內(nèi)各單位整理各自的招牌，但沒有拆除酒店的招牌。而且，招牌的糾紛是被申請(qǐng)人  與酒店的糾紛，申請(qǐng)人無權(quán)向被申請(qǐng)人主張。       （2）雙方自1992年履行合作合同至今已有11年，申請(qǐng)人現(xiàn)在主張權(quán)利，2001年9月前的已超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效。       雙方當(dāng)事人在庭后提交的代理意見表明:     &#

46、160; （1）申請(qǐng)人認(rèn)為，漏水問題是被申請(qǐng)人違約行為的主要方面。酒店從籌辦時(shí)起就一直存在漏水問題，證據(jù)顯示在酒店進(jìn)行內(nèi)部裝修前期就發(fā)現(xiàn)大樓漏水，漏水是由外部原因引起的，不能由于酒店自己維修而導(dǎo)致補(bǔ)漏的義務(wù)從被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移到酒店;被申請(qǐng)人提供的竣工驗(yàn)收證明不能說明什么問題，屬于隱蔽瑕疵的質(zhì)量問題只有在使用過程中才能發(fā)現(xiàn);根據(jù)1999年雙方的工作會(huì)議，被申請(qǐng)人同意2000年年度在申請(qǐng)人應(yīng)繳納的承包金中扣除人民幣100萬元，因此  證明被申請(qǐng)人承認(rèn)其應(yīng)對(duì)漏水問題負(fù)責(zé)。       被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人提供的證據(jù)表明酒店場(chǎng)地的物業(yè)管

47、理、修繕的義務(wù)不在被申請(qǐng)人，故申請(qǐng)人提出的酒店房間漏水的問題，姑且不論是否屬實(shí)，被申請(qǐng)人毫無責(zé)任。       （2）申請(qǐng)人強(qiáng)調(diào)，被申請(qǐng)人在出資時(shí)對(duì)所有的設(shè)備并沒有真正的所有權(quán)，因此當(dāng)設(shè)備出現(xiàn)問題時(shí)，被申請(qǐng)人就不能采取及時(shí)有效的方法解決。關(guān)于停車場(chǎng)問題，被申請(qǐng)人提交的××新客站一期工程驗(yàn)收證書表明1993年車站工程竣工時(shí)有停車場(chǎng)，正因?yàn)?#215;×集  團(tuán)（指被申請(qǐng)人的上級(jí)公司）承諾有停車場(chǎng)，申請(qǐng)人才會(huì)和被申請(qǐng)人簽訂合作合同。被申請(qǐng)人在庭上說設(shè)立停車場(chǎng)不是自己的義務(wù)與事實(shí)不符。申請(qǐng)人在實(shí)際經(jīng)營(yíng)

48、中找大樓管理處和××集團(tuán)解決問題，并不表明解決設(shè)備問題和停車場(chǎng)的義務(wù)已經(jīng)從被申請(qǐng)人轉(zhuǎn)移到其他人。    （3）關(guān)于索賠損失的數(shù)據(jù)。       申請(qǐng)人認(rèn)為，因被申請(qǐng)人的違約行為給申請(qǐng)人造成的損失非常多，包括加裝空調(diào)系統(tǒng)、消防噴淋設(shè)備的費(fèi)用，因拆除招牌、沒有提供停車場(chǎng)造成的損失，因電梯、水電管線等設(shè)備無法管理而帶來的損失等等。但是絕大部分損失是被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地漏水而導(dǎo)致的房屋  不能正常出租的損失和維修房屋所花的費(fèi)用。申請(qǐng)人在庭后提交的材料中表明，其索賠費(fèi)的總金額為房間損失人

49、民幣19，232，293.05元和工程合同費(fèi)用人民幣1，136，200元之和人民幣20，368，493.05元，但其仲裁請(qǐng)求沒有改變，仍要求被申請(qǐng)人賠償因出資不到位給申  請(qǐng)人造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣1500萬元。       被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人羅列合作公司的損失高達(dá)人民幣2036萬元之多，由房間損失人民幣1923萬元和工程費(fèi)用人民幣113萬元組成，這些數(shù)字都是經(jīng)不起推敲的。關(guān)于工程費(fèi)用，都是1999年支出的，合作公司所花工程維修費(fèi)用最大的一筆是人民幣110萬元，其他幾筆加起來不過人民幣3萬多元。而人民幣110萬元這樣大規(guī)模的

50、維修工程，施工方竟然是一個(gè)冠以“××防水補(bǔ)漏裝修聯(lián)合隊(duì)”的主體，從法律上而言，不知“聯(lián)合隊(duì)”是什么性質(zhì)的主體，申請(qǐng)人應(yīng)提供該聯(lián)合隊(duì)的營(yíng)業(yè)執(zhí)照和注冊(cè)登記資料。從房間損失部分看，證據(jù)五所列酒店收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)最低每間房都在每天人民幣580元以上，與申請(qǐng)人在證據(jù)六提出的2000-2001年日均房?jī)r(jià)人民幣97.47元自相矛盾。另外，自1998年10月21日以來，竟然是維修越多，漏水的房間越多。根據(jù)申請(qǐng)人提供的資料，1999年11月20日，酒店花人民幣110萬元巨資請(qǐng)××防水補(bǔ)漏裝修聯(lián)合隊(duì)補(bǔ)漏，可1999年11月20  日之后至2001年12月31日期間，長(zhǎng)期漏

51、水的房間竟然達(dá)147間，令人難以置信。何況酒店所在地并非天天下雨，就算漏雨的話，一年之中受影響也就是數(shù)十天，酒店房間怎么可能天天空置呢。    （4）申請(qǐng)人認(rèn)為，其仲裁請(qǐng)求仍在訴訟時(shí)效之內(nèi)，其從未停止過向被申請(qǐng)人提出損失賠償及糾正違約行為的請(qǐng)求，因此適用時(shí)效中斷的情況;在2001年10月與被申請(qǐng)人發(fā)生的承包金仲裁案件中，申請(qǐng)人已明確提出過要以損失賠償?shù)挚鄢邪?，所以至少?001年10月，訴訟時(shí)效發(fā)生了中斷，因此要求被申請(qǐng)人賠償1998年10月至2001年12月期間的損失并沒有超過訴訟時(shí)效。      

52、被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人聲稱的損失是2001年12月31日前的，按其提起仲裁的時(shí)間2003年10月計(jì)算，2001年10月前的損失已經(jīng)過訴訟時(shí)效。申請(qǐng)人未提交任何由被申請(qǐng)人蓋章確認(rèn)的證明時(shí)效中斷的材料，申請(qǐng)人在2001年的仲裁案件中并沒有提出以損失抵扣承包金的反請(qǐng)求，因而不構(gòu)成時(shí)效中斷。 二、仲裁庭意見    （一）法律適用       本案爭(zhēng)議是雙方當(dāng)事人在中國(guó)內(nèi)地因履行中外合作經(jīng)營(yíng)企業(yè)合同所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，依據(jù)合同法第126條的規(guī)定，解決本案爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律為中國(guó)內(nèi)地的法律。  &

53、#160;  （二）被申請(qǐng)人是否按照合作合同提供了約定的合作條件    雙方當(dāng)事人在本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被申請(qǐng)人有無按合同約定履行出資義務(wù)。以下仲裁庭結(jié)合合作合同的約定和當(dāng)事人的實(shí)際履行情況作出認(rèn)定:       合作合同第8條對(duì)合作各方提供的合作條件作了約定，其中被申請(qǐng)人提供的合作條件是:（1）××火車站大廈18，354平方米的場(chǎng)地;（2）上述場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的設(shè)備:電梯，中央空調(diào)系統(tǒng)，給水、排水排污系統(tǒng)，電力系統(tǒng)，消防系統(tǒng)。同時(shí)，合作合同第9條對(duì)雙方提  供合作條件之

54、基本標(biāo)準(zhǔn)及提供條件之期限作了約定，其中對(duì)被申請(qǐng)人的要求是，在合作公司注冊(cè)登記后七天內(nèi)，著手辦理交付場(chǎng)地等手續(xù)，向申請(qǐng)人發(fā)出進(jìn)場(chǎng)裝修施工通知書。申請(qǐng)人進(jìn)場(chǎng)施工之時(shí)，即視作被申請(qǐng)人已提供了基本合作條件。當(dāng)裝修工程完畢，被申請(qǐng)人提供的設(shè)施已驗(yàn)收或申請(qǐng)人已投入使用，視為完全提供合作條件。鑒于申請(qǐng)人出資對(duì)合作公司進(jìn)行設(shè)計(jì)和裝修，該條還約定了施工裝修的起計(jì)期、裝修期（180天）、試業(yè)期（60天）及正式開業(yè)的計(jì)算方法。       證據(jù)表明，在申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地進(jìn)行裝修后，合作公司就完全交由申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)。1992年12月11日簽訂的、作為

55、合作合同的組成部分的承包合同表明，自承包合同被批準(zhǔn)之日起至合作合同期滿止15年內(nèi)由申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)合作公司，原合作合同約定  的利潤(rùn)分配條款按承包合同第5條申請(qǐng)人確保被申請(qǐng)人所得稅后利益執(zhí)行，原合作合同約定的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)條款按承包合同第2條申請(qǐng)人承擔(dān)一切風(fēng)險(xiǎn)執(zhí)行，其余條款不變。承包合同還約定申請(qǐng)人從1993  年1月15日起在15年內(nèi)分三期向被申請(qǐng)人支付其應(yīng)得的稅后利益，這表明至少在1993年1月15日申請(qǐng)人已將被申請(qǐng)人提供的場(chǎng)地和設(shè)備投入了使用，按照上述合作合同的約定，應(yīng)視為被申請(qǐng)人完全提供了合作條件。       考

56、慮到申請(qǐng)人具體對(duì)空調(diào)、場(chǎng)地漏水、停車場(chǎng)、電梯、消防、招牌、豎井鑰匙等提出異議，仲裁庭一一分析如下:     1.空調(diào)問題    根據(jù)合作合同的約定，被申請(qǐng)人是將場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的設(shè)備包括中央空調(diào)系統(tǒng)提供給合作公司作為合作條件，至于這已有的空調(diào)  系統(tǒng)是否能滿足酒店的需要或者必須滿足酒店的需要，雙方在合作  合同中并未作約定。仲裁庭注意到，申請(qǐng)人提供的證據(jù)三、四、五、六  反映，早在1995年7月，合作公司致函給被申請(qǐng)人的上級(jí)公司××總公司（下稱總公司），稱總公司同意其空調(diào)改動(dòng)為

57、獨(dú)立應(yīng)用及管理后，其第一期的空調(diào)改造已竣工，開始進(jìn)行第二期工程，希望總公司配合。此后，1995年8月1日，總公司召集各部門包括本案雙方當(dāng)事人在內(nèi)的有關(guān)人員開會(huì)，協(xié)商解決合作公司交費(fèi)、電線路、空調(diào)管道改造等問題，會(huì)議紀(jì)要表明，總公司同意合作公司的空調(diào)改造，僅要求限期完工。證據(jù)還表明，合作公司在同年7月進(jìn)口了一臺(tái)水冷制冷機(jī)組，海關(guān)批注“免稅進(jìn)口，限企業(yè)自用”。此后，合作公司在  1997年又購(gòu)買了一臺(tái)舊空調(diào)，在1998年聘請(qǐng)專業(yè)公司對(duì)空調(diào)進(jìn)行維修，2001年又對(duì)B大堂空調(diào)設(shè)施進(jìn)行改造。在所有這些項(xiàng)目中，申請(qǐng)人均沒有向被申請(qǐng)人提出其履行合作合同提供的合作條件不合格，要求被申請(qǐng)人承擔(dān)上述的改

58、造維修費(fèi)用。申請(qǐng)人在仲裁案中提出，依照對(duì)合同文本的善意解釋，被申請(qǐng)人提供的空調(diào)應(yīng)是滿足酒店正常經(jīng)營(yíng)的合格設(shè)備。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人的這種善意解釋只是其事后一種一廂情愿的理解，合作合同中表明得很清楚中央空調(diào)系統(tǒng)  在雙方簽訂合同之前就已設(shè)計(jì)安裝好，被申請(qǐng)人是利用新建火車站大樓中的場(chǎng)地和已有設(shè)備來和申請(qǐng)人進(jìn)行合作的，加之申請(qǐng)人在此后的空調(diào)改造等工程均是由合作公司出資來進(jìn)行的，在近10年之后申請(qǐng)人再以此指稱被申請(qǐng)人違約，其理由是不成立的，仲裁庭不予接受。       2.漏水問題    

59、60;  申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人索賠人民幣1500萬元主要是基于酒店房間  漏水而導(dǎo)致客房的出租損失和維修損失（即申請(qǐng)人所稱的修補(bǔ)費(fèi)用）。申請(qǐng)人認(rèn)為屬于場(chǎng)地的問題應(yīng)由提供場(chǎng)地的被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)，而被申請(qǐng)人認(rèn)為場(chǎng)地已移交，合作公司在正常使用過程中發(fā)生的損耗應(yīng)由合作公司自己承擔(dān)。    一般來說，涉及到建筑物的使用總會(huì)有維修的義務(wù)問題，通常是如果屬于正常使用的維修應(yīng)該由使用者承擔(dān)，而如果屬于內(nèi)在的質(zhì)量缺陷，則應(yīng)由提供建筑物的一方來承擔(dān)維修的責(zé)任。在本案中，仲裁庭注意到，合作公司確實(shí)歷年就大樓漏水的問題給被申請(qǐng)人或其關(guān)聯(lián)單位發(fā)了多份函件，要求解決漏水問題，并要

60、求被申請(qǐng)人就此給予賠償。仲裁庭同時(shí)也注意到，被申請(qǐng)人提供了××新客站一期工程驗(yàn)收證書來證明火車站大廈通過了驗(yàn)收。仲裁庭認(rèn)為，建筑工程通過了驗(yàn)收并不一定保證就沒有內(nèi)在的質(zhì)量缺陷。證據(jù)表明，自1992年年初以來，合作公司或申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人或其關(guān)聯(lián)單位提交的場(chǎng)地漏水報(bào)告多達(dá)二十多份，在多份報(bào)告中都記載了每次漏水的房號(hào)，并列舉了漏水的原因，要求被申請(qǐng)人解決漏水的問題。申請(qǐng)人還向仲裁庭提交了自1996年至2001年合作公司簽訂的十多份防水補(bǔ)漏工程合同，并提供了因漏水而致客房受損的部分照片。這些文件和照片的真實(shí)性，仲裁庭是認(rèn)可的，被申請(qǐng)人也沒有否認(rèn)。另有證據(jù)表明，被申請(qǐng)人的關(guān)聯(lián)單位早在

61、1994年就認(rèn)可“每逢大雨，有部分客房有滲漏水現(xiàn)象，需樓管處會(huì)同合作公司及有關(guān)部門加以解決。玻璃幕墻有幾處打爛的”而且申請(qǐng)人提出，被申請(qǐng)人曾就客房漏水問題補(bǔ)償給申請(qǐng)人人民幣100萬元，該款是用來抵扣承包金的，即被申請(qǐng)人同意申請(qǐng)人在2000年年度應(yīng)繳納的承包金中扣除人民  幣100萬元作為被申請(qǐng)人對(duì)自己的賠償，被申請(qǐng)人的行為表明其對(duì)提供的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地存在瑕疵予以承認(rèn)。被申請(qǐng)人認(rèn)可申請(qǐng)人的上述說法，但認(rèn)為該人民幣100萬元是大樓管理處賠償?shù)摹Ｖ俨猛フJ(rèn)為，不論怎樣，該筆賠款已從申請(qǐng)人應(yīng)向被申請(qǐng)人繳納的承包金中扣除。綜上，合作公司場(chǎng)地嚴(yán)重漏水的事實(shí)應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)定，而這種漏水的狀況已經(jīng)超出了房屋正常

62、維護(hù)和維修的范疇。       場(chǎng)地漏水的原因是確定責(zé)任歸宿的前提。仲裁庭注意到，申請(qǐng)人索賠的人民幣1500萬元主要是基于客房漏水而造成的出租損失和維修損失，申請(qǐng)人所提出的客房出租損失是從1998年10月20日起計(jì)至2001年12月31日止共人民幣19，232，293.05元，計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)是以2000-2001年日平均房?jī)r(jià)人民幣97.47元按數(shù)量不等的漏水房間從1998年10月20日計(jì)至補(bǔ)漏工程完工付款之日或2001年12月31日。仲裁庭認(rèn)為，酒店客房是否能出租與多種因素相關(guān)，既與外部環(huán)境的影響、市場(chǎng)的變化有關(guān)，也有價(jià)位的考慮、經(jīng)營(yíng)的方

63、法、服務(wù)的水準(zhǔn)等方面的要求，即使客房不漏水，也不可能每天客滿，何況從申請(qǐng)人提交的合作公司在1999年、2000年要求減少承包金的多份報(bào)告中可見，申請(qǐng)人也承認(rèn)由于受金融風(fēng)暴和香港的經(jīng)濟(jì)衰退的影響，酒店平日只有五、六十間客房出租，九樓和六樓長(zhǎng)期封閉。因而申請(qǐng)人按上述公式計(jì)算其客房出租損失并不具有客觀性和合理性。但不管怎樣，長(zhǎng)期以來的場(chǎng)地漏水給酒店的正常經(jīng)營(yíng)造成一定的損失是可想而知的，仲裁庭根據(jù)申請(qǐng)人提供的證據(jù)，考慮到房屋的漏水既有因第三人在屋頂安裝廣告打孔造成屋面破裂而引起的漏水，也有因申請(qǐng)人在裝修過程中地基處理不合格而造成的漏水的情況，因此，基于上述考慮，并根據(jù)公平合理的原則，仲裁庭認(rèn)為由被申請(qǐng)

64、人分擔(dān)因酒店漏水而給申請(qǐng)人造成的部分損失人民幣150萬元是適當(dāng)?shù)摹?#160;      3.停車場(chǎng)問題       申請(qǐng)人指控被申請(qǐng)人改變投資環(huán)境，把火車站原設(shè)計(jì)應(yīng)有的停車場(chǎng)改為行李包裹房，給酒店經(jīng)營(yíng)造成了難以估量的經(jīng)濟(jì)損失。申請(qǐng)人由此提供了××新客站一期工程設(shè)計(jì)平面圖的地下一層平面圖以及申請(qǐng)人以自己或合作公司名義致被申請(qǐng)人的多份函件。仲  裁庭認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是否有停車場(chǎng)固然是影響經(jīng)營(yíng)的一個(gè)重要因素，但鑒于××火車站站房的產(chǎn)權(quán)屬于被申

65、請(qǐng)人的上級(jí)公司，被申請(qǐng)人只是被授權(quán)以該火車站大樓的18，354平方米的場(chǎng)地和場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的設(shè)備來作為合作條件和申請(qǐng)人合作經(jīng)營(yíng)合作公司，而該18，354平方米的場(chǎng)地并不包括原設(shè)計(jì)為地下一層的停車場(chǎng)。因此，只要被申請(qǐng)人按照合作合同投入了合作條件，就應(yīng)視為被申請(qǐng)人履行了合作合同。申請(qǐng)人有關(guān)停車場(chǎng)作為火車站環(huán)境配套設(shè)施，是酒店必備的經(jīng)營(yíng)條件，應(yīng)屬于合作合同的應(yīng)有之義，被申請(qǐng)人擅自改變投資環(huán)境的指稱理由不足，仲裁庭不予接受。       4.電梯問題       申請(qǐng)人認(rèn)為，既然被申

66、請(qǐng)人以火車站大樓場(chǎng)地及場(chǎng)地內(nèi)的設(shè)備作為合作條件，依對(duì)合同文本的善意理解，那么合作公司應(yīng)擁有包括管理在內(nèi)的全部使用權(quán)，但被申請(qǐng)人未依約提供電梯，對(duì)電梯也不具有產(chǎn)權(quán)，至今未辦理驗(yàn)資手續(xù)。仲裁庭認(rèn)為，申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人提供  的合作條件有誤解。按照合作合同，被申請(qǐng)人僅是提供火車站大樓B座一層、五層至九層以及C座地下二層、一層至九層的部分面積共計(jì)18，354平方米給合作公司使用，而火車站大樓是一處公共交通場(chǎng)所，其建筑面積達(dá)71，273.04平方米，合作公司所經(jīng)營(yíng)的客房、中西餐廳等只占火車站大樓的一小部分，因而，申請(qǐng)人不可能要求對(duì)合作公司所涉場(chǎng)地的七部電梯單獨(dú)管理使用，只要被申請(qǐng)人向合作公司提供

67、了18，354平方米場(chǎng)地設(shè)計(jì)中的電梯供合作公司使用，就應(yīng)視為被申請(qǐng)人依約提供了電梯的合作條件。申請(qǐng)人指稱被申請(qǐng)人對(duì)電梯  沒有產(chǎn)權(quán)，也未獲得任何授權(quán)，但其不能提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，相反，在申請(qǐng)人提交的證據(jù)中，有一份××鐵路局××鐵路公司在1991年10月23日出具的關(guān)于××實(shí)業(yè)開發(fā)公司（即被申請(qǐng)人）住所和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地使用證明，證明××火車站的產(chǎn)權(quán)屬××鐵路公司所有，本案被申請(qǐng)人是××鐵路公司的下屬企業(yè)，住所和經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地為××客站三至十層。該份證明說明

68、被申請(qǐng)人在征得上級(jí)公司即產(chǎn)權(quán)人同意的情況下，是可以利用××火車站大樓的場(chǎng)地和設(shè)施來招商引資，與申請(qǐng)人合作經(jīng)營(yíng)合作公司的，況且，該18，354平方米的場(chǎng)地及設(shè)施自被申請(qǐng)人提供給合作公司后，已由合作公司使用了十多年，從來沒有出現(xiàn)過第三人對(duì)該場(chǎng)地和設(shè)施主張權(quán)利的情況。申請(qǐng)人提供的一份××市會(huì)計(jì)師事務(wù)所于1993年5月6日對(duì)合作公司的驗(yàn)資報(bào)告也說明被申請(qǐng)人已向合作公司提供了合作條件。因此，申請(qǐng)人現(xiàn)在主張被申請(qǐng)人對(duì)電梯不具有產(chǎn)權(quán)、至今未辦理驗(yàn)資手續(xù)的指稱仲裁庭不予接受。    5.消防問題   仲裁庭認(rèn)為

69、，同上理，被申請(qǐng)人是將場(chǎng)地設(shè)計(jì)中已有的消防系統(tǒng)作為合作條件提供給合作公司，證據(jù)證明被申請(qǐng)人所提供給合作公司的場(chǎng)地中的消防系統(tǒng)已通過驗(yàn)收。申請(qǐng)人以120間客房的消防水管沒有安裝到位，指稱被申請(qǐng)人違約。仲裁庭注意到此消防工程是指1997年消防檢查要求完成的120間客房的消防工程，鑒于客房設(shè)計(jì)、裝修是由申請(qǐng)人進(jìn)行的，120間客房的消防水管應(yīng)屬于申請(qǐng)人在場(chǎng)地裝修改造后應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充的消防設(shè)施，因此不應(yīng)由被申請(qǐng)人負(fù)責(zé)安裝到位。申請(qǐng)人的該項(xiàng)指稱不能成立。       6.豎井鑰匙問題       申請(qǐng)人指稱被申請(qǐng)人縱容其關(guān)聯(lián)單位大樓管理處在1999年擅自更換了全部豎井的鎖匙，并拒絕給酒店配備鎖匙。仲裁庭認(rèn)為，鑒于酒店向客人提供的重要服務(wù)設(shè)施，如強(qiáng)弱電線、電腦線