法學(xué)專業(yè)民法畢業(yè)論文范文免費(fèi)下載

1、法學(xué)專業(yè)民法畢業(yè)論文范文免費(fèi)下載        美國、日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系比較研究    值上損失的根本原因，”美國各法院對損失因果關(guān)系采取的標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。有的法院要求原告證明“他所遭受的損失正是被告違法行為的那個事實(shí)導(dǎo)致的”；有的法院要求原告證明損失和行為之間有適當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系；有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告必須證明被告的行為是損失的根本原因或近因；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，原告必須證明被告的欺詐行為在原告遭受的損失中起到了實(shí)質(zhì)性的作用，原告的損失必須要么是行為的直接后果，要么是可以預(yù)見到的結(jié)

2、果，換句話說，原告必須證明正是被告的行為引發(fā)了股票貶值的各種原因。盡管觀點(diǎn)不一，但有一點(diǎn)是肯定的：被告的行為對原告損失的產(chǎn)生起了一定的作用。在考慮損失因果關(guān)系時，往往還需要結(jié)合其他因素，如欺詐行為發(fā)生的時間和損失發(fā)生的時間、影響股價變動的其他因素及各自的作用力、欺詐行為的潛在作用、其連續(xù)性和作用范圍等因素。有時還需做技術(shù)上的分析，綜合對比其他股價變動的情況及全行業(yè)的情況。以上幾個判例說明，美國法院對涉及披露的內(nèi)幕交易案件因果關(guān)系的證明，有時寬松，有時嚴(yán)格，以致在判例中體現(xiàn)了多元化的主張，證明標(biāo)準(zhǔn)并不一致。但自從Basic IncvLevinson（1988）后，美國聯(lián)邦最高法院確認(rèn)了

3、著名的“市場欺詐理論”?！笆袌銎墼p理論”是建立在“有效市場假說”之上的，即假定證券市場的價格受所有投資公眾可獲知的公開信息的影響，向證券市場披露虛假的、誤導(dǎo)的信息或遺漏信息，或者交易時不披露內(nèi)幕信息，都會影響證券市場價格的真實(shí)性，從而間接地欺詐了當(dāng)時所有在市場中從事交易的投資者。依照市場欺詐理論，信賴亦即因果關(guān)系的一部分。在被告負(fù)有披露義務(wù)的情況下，市場欺詐理論不僅適用于存在重要的虛假陳述的情形，而且也適用于嚴(yán)重的不公開信息的內(nèi)幕交易案件。在訴訟中，采用“市場欺詐理論”將降低因果關(guān)系證明的難度，有利于原告。（二）明示訴權(quán)下的因果關(guān)系1988年美國證券交易法修訂后，第20條（a）規(guī)定，任何于違法

4、買賣證券（內(nèi)幕交易行為）發(fā)生的同時，（違法行為是出售證券時）購買或（違法行為是購買證券時）出售了同類證券的人，可在有管轄權(quán)的法院提起訴訟，對此擁有重要的且未公開的信息進(jìn)行購買或者出售證券而違反本法及其下的規(guī)則、規(guī)章的任何人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)該條的規(guī)定，任何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者從事交易時進(jìn)行反向買賣的投資者，皆基于對被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟，法律推定因果關(guān)系成立。換言之，享有明示訴權(quán)的同時交易者不需要舉證原告的行為與其買賣股票之間存在依賴或因果關(guān)系，只要原告屬于內(nèi)幕交易人的同時交易者，法律就確認(rèn)其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系，并賦予其

5、要求內(nèi)幕交易者賠償其損失的權(quán)利?？傊诿绹绻鶕?jù)10b5規(guī)則提起內(nèi)幕交易的損害賠償訴訟，則原告需證明因果關(guān)系，但大多數(shù)案件將因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)移為證明被告有披露信息的義務(wù)和未公開信息的重要性；而如果根據(jù)證券交易法第20條提起民事訴訟，則原告無需證明因果關(guān)系，只要原告屬于和內(nèi)幕交易的同時交易者，法律就確認(rèn)其與內(nèi)幕交易行為之間存在因果關(guān)系。四 日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系之法律規(guī)制日本1948年5月頒布的證券交易法是以美國1933年證券法和1934年證券交易法為藍(lán)本制定的，公布后曾先后進(jìn)行過40多次修訂但仍沒有明確規(guī)定內(nèi)幕交易受害者的損失賠償問題。因此，對于內(nèi)幕交易受害者能否得到救濟(jì)，

6、日本學(xué)者意見不一。有些學(xué)者認(rèn)為，證券交易法第17、18、19、21和22條等條款中規(guī)定了證券呈報文件中有不實(shí)陳述時的賠償責(zé)任，當(dāng)內(nèi)幕交易過程中存在不實(shí)陳述時，可以據(jù)此對受損害的投資者進(jìn)行救濟(jì)；另一些學(xué)者則認(rèn)為，可以根據(jù)對現(xiàn)行法的解釋來解決民事責(zé)任問題，主要有以下幾種方法：第一，對內(nèi)幕交易行為適用日本民法典第709條關(guān)于不法行為的規(guī)定，請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。第二，直接以違反證券交易法第157條“不正當(dāng)交易行為的禁止”和第166條“內(nèi)部人交易的禁止”為理由追究當(dāng)事人的民事責(zé)任。但由于第157條和第166條沒有對民事責(zé)任的明示規(guī)定，因此，很多學(xué)者認(rèn)為，依照該兩條規(guī)定追究民事責(zé)任存在適用上的障礙。第

7、三，結(jié)合日本商法典中有關(guān)民事責(zé)任的條款，請求責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任。例如在董事進(jìn)行內(nèi)幕交易的場合，可根據(jù)日本商法典第266條第1款第5項對公司的責(zé)任和第266條之3對第三人的責(zé)任，要求董事承擔(dān)民事責(zé)任。通說認(rèn)為，采用上述第一種方法，把違反內(nèi)幕交易的規(guī)范與日本民法典第709條的規(guī)定結(jié)合起來進(jìn)行民事救濟(jì)，比較現(xiàn)實(shí)，但原告必須舉證證明被告的故意或過失、權(quán)利的侵害（或者違法性）、責(zé)任能力、損害的發(fā)生、因果關(guān)系等要件。其中的因果關(guān)系舉證，即證明內(nèi)幕交易的“交易”是否構(gòu)成投資者受到損害的原因最為困難。由于與內(nèi)幕交易同時進(jìn)行交易者人數(shù)眾多，因此，確定實(shí)施內(nèi)幕交易者與實(shí)行相反方向交易者之間的對應(yīng)關(guān)系很困難。在證券

8、交易所進(jìn)行證券買賣往往通過證券公司進(jìn)行，而且交易一般是以集合競價方式即按照價格優(yōu)先、時間優(yōu)先的方式進(jìn)行的，實(shí)施內(nèi)幕交易者（被告）和實(shí)行相反交易人（原告）之間沒有必然的對應(yīng)關(guān)系，故此被告的內(nèi)幕交易并不必然引起原告損害的發(fā)生。1992年10月29日日本東京地方法院判決的首例追究內(nèi)幕交易民事責(zé)任的案件中，原告就因內(nèi)幕交易中的因果關(guān)系舉證困難而敗訴。在該案中，被告賣出股票與原告的損害之間到底有沒有因果關(guān)系成為爭論的焦點(diǎn)。從法院的判決可以看出，在日本，對內(nèi)幕交易因果關(guān)系的舉證是非常困難的。要證明被告的交易行為和原告損害之間有因果關(guān)系，就必須證明被告賣出的股票恰好由原告取得（買進(jìn)），為此，原告就必須舉證證

9、明被告的賣出委托和原告的買進(jìn)委托是對應(yīng)結(jié)合起來的。筆者把這種因果關(guān)系證明方法稱之為“對應(yīng)交易舉證方法”。前已述及，在證券交易所的買賣是以集合競價的方式進(jìn)行的，當(dāng)事人之間不存在直接的買賣契約關(guān)系，相互的委托是否能現(xiàn)實(shí)地結(jié)合起來確是一個問題。此外，即使原告取得了以被告的名義記載的股票，因而主張它們是由買賣得到的，此一主張其實(shí)也是站不住腳的。因?yàn)楣善辟I賣交易的結(jié)算，大部分實(shí)行集中保管轉(zhuǎn)賬制度，即股票由保管轉(zhuǎn)讓機(jī)構(gòu)進(jìn)行集中性的混雜保管，股票的出讓和受讓只是在賬簿上的戶頭之間轉(zhuǎn)賬。也就是說，把內(nèi)幕交易實(shí)施人的股票和股票的取得聯(lián)系在一起是不妥當(dāng)?shù)摹１M管有學(xué)者認(rèn)為，原告沒有必要舉證在證券交易所，被告的賣出委

10、托與原告的買進(jìn)委托現(xiàn)實(shí)地相結(jié)合而買賣成交，但是判例卻對這種學(xué)說持否定態(tài)度?？梢姡毡緦?nèi)幕交易因果關(guān)系的舉證采取的是對應(yīng)交易舉證方法而并非像美國那樣的同時交易舉證方法。這種舉證方法成為內(nèi)幕交易受害者獲得保護(hù)的障礙。就連日本學(xué)者也深感疑惑：“（日本）盡管立法上試圖擴(kuò)大民事責(zé)任，但目前還沒有根據(jù)證券交易法的規(guī)定提起損害賠償之訴。這個原因還是個謎。也許是投資者漠不關(guān)心的結(jié)果，他們毫不懷疑地信任要約的公正性；或者是日本民眾從傳統(tǒng)上討厭訴諸法庭；又也許是法律規(guī)定的民事和刑事制裁阻止了欺騙行為”五 美國、日本內(nèi)幕交易民事責(zé)任因果關(guān)系法律規(guī)制之比較如前所述，在美國如果根據(jù)10b5規(guī)則提起內(nèi)幕交易的

11、民事訴訟，則原告需證明因果關(guān)系，但大多數(shù)案件將因果關(guān)系的證明轉(zhuǎn)移為證明被告有披露信息的義務(wù)和未公開信息的重要性；如果根據(jù)證券交易法第20條提起民事訴訟，則原告無需證明因果關(guān)系。而在日本，原告提起訴訟就需要證明因果關(guān)系，而且對因果關(guān)系的證明非常    苛刻。日本的證券交易法是以美國的證券法律為模型而制定的，但是對于內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明兩國卻大相徑庭，究其原因，主要有以下幾點(diǎn)：（一）兩國證券民事責(zé)任的法律表現(xiàn)形式不同各國對證券民事責(zé)任的規(guī)定主要有兩種立法體例：第一種是在證券立法中不規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容，相關(guān)內(nèi)容適用民法或商法的規(guī)定，日本屬于這一種；第二種

12、是在證券立法中直接規(guī)定民事責(zé)任的具體內(nèi)容，這以美國為代表。相比之下，第二種立法體例有其優(yōu)越性，因?yàn)橥ㄟ^立法方式規(guī)定證券民事責(zé)任的具體制度和適用，就不用再通過合同法或侵權(quán)法進(jìn)行一次次的演繹推導(dǎo)，從而避開合同法和侵權(quán)法中的一些難題，諸如信賴關(guān)系、因果關(guān)系、主觀心態(tài)的證明等?！巴瑫r，簡單重復(fù)的推理過程事實(shí)上也是一種浪費(fèi)，導(dǎo)致訴訟的積壓和訴訟費(fèi)的增加?！彪m然美國是普通法系的國家，但對于證券法則采取成文法的方式，對一些證券侵權(quán)民事責(zé)任做出詳細(xì)的規(guī)定，同時不斷地完善和充實(shí)。對一些侵權(quán)民事責(zé)任，法律明確規(guī)定無需證明因果關(guān)系或直接推定具有因果關(guān)系，如根據(jù)1988年美國證券交易法修訂后的第20條（a）的規(guī)定，任

13、何與隱瞞內(nèi)幕信息的內(nèi)幕交易者同時進(jìn)行反向買賣的投資者，皆基于對被告欺詐行為的直接依賴而買賣證券，他們都可以針對內(nèi)幕交易者提起損害賠償訴訟，法律推定因果關(guān)系成立。再如根據(jù)美國1933年證券法第11條起訴，原告也不用證明其遭受的損失和不實(shí)陳述或遺漏之間的因果關(guān)系。雖然日本的證券法律制度是仿照美國建立起來的，但是日本證券法沒有對內(nèi)幕交易民事責(zé)任的諸多問題進(jìn)行明確規(guī)定，受害人只能依照民法侵權(quán)方面的規(guī)定提起訴訟。由于大陸法系的法條是高度抽象的概括物，因此根據(jù)大陸法系民法理論來解釋證券侵權(quán)民事責(zé)任的問題就顯得非常困難，可以說證券侵權(quán)因果關(guān)系的證明、損害的確定等問題都是大陸法系民商法理論面臨的新問題。不僅日

14、本司法界在內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明中陷入困境，而且其他國家和我國臺灣地區(qū)，對于這些問題也深感頭痛。（二）兩大法系采納的因果關(guān)系理論不同普通法的因果關(guān)系理論是由判例積累中逐步歸納出來的，具有類型化的特點(diǎn)，針對不同類型適用不同的理論。由于英美法具有遵守先例的傳統(tǒng)，他們對法律因果關(guān)系的研究一開始就沒有過多受到哲學(xué)觀念的制約，而是注意從以前生效判決所體現(xiàn)的法律精神中尋找具體原則，以指導(dǎo)處理具體案件。因此，與大陸法系國家相比較，英美法系因果關(guān)系理論具有類型化、實(shí)用性、靈活性、針對性強(qiáng)的特點(diǎn)。英美法的侵權(quán)行為沒有統(tǒng)一的概念，一般性的侵權(quán)行為由眾多侵權(quán)行為類型組成，每一類型侵權(quán)行為的責(zé)任構(gòu)成也不同，不存在一般

15、的責(zé)任構(gòu)成要件。“一般地說，侵權(quán)行為不存在公認(rèn)的一般理論。普遍的看法是侵權(quán)行為責(zé)任可能存在一種趨勢或傾向，但不能說有一種有效的侵權(quán)行為責(zé)任一般原則在侵權(quán)行為法中，不存在類似的一般規(guī)則?！币虼耍恳环N民事責(zé)任中的因果關(guān)系證明的要求也不一樣。如10b5規(guī)則的因果關(guān)系要件，通說認(rèn)為只須“觸及”股價變動因素即可。而證券交易法第9條卻規(guī)定必須“影響”股價才可提起訴訟。再如過失侵權(quán)行為類型的因果關(guān)系和虛假陳述侵權(quán)的因果關(guān)系的證明也不一樣，而證券侵權(quán)行為因果關(guān)系的證明來源于不實(shí)說明或虛假陳述的因果關(guān)系證明。數(shù)百年來，美國法院在審理虛假陳述案件中積累了豐富的經(jīng)驗(yàn)，這些經(jīng)驗(yàn)對審理證券侵權(quán)案件具有重要的借鑒作用。

16、大陸法系因果關(guān)系理論受哲學(xué)的影響大，理論邏輯嚴(yán)密、條理清楚。這些國家對因果關(guān)系做整體把握，用相同的理論作為因果關(guān)系認(rèn)定的一致標(biāo)準(zhǔn)，然后采用演繹的方法將其適用于不同的侵權(quán)行為，因而在對不同侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系的證明上往往難以準(zhǔn)確把握。特別是對于新型侵權(quán)如證券侵權(quán)民事責(zé)任，如果按照傳統(tǒng)的理論和方法去論證因果關(guān)系，原告往往束手無策而敗訴。日本的證券法律制度很大程度上具有美國的特點(diǎn)，但是在侵權(quán)民事責(zé)任方面卻屬于傳統(tǒng)的大陸法系。用大陸法系的侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系理論去演繹適用于內(nèi)幕交易行為，就必然會陷入困境。（三）內(nèi)幕交易賠償請求權(quán)人的范圍確定方法不同內(nèi)幕交易因果關(guān)系證明的難易還與各國對內(nèi)幕交易賠償請求權(quán)

17、人（原告）范圍的確定有關(guān)。日本對賠償請求權(quán)人范圍的確定采用狹義的辦法，即限定為與內(nèi)幕交易人實(shí)際從事相反買賣之人，故此原告需證明：（1）賠償請求權(quán)人是與內(nèi)幕交易人進(jìn)行實(shí)際證券買賣之人。在面對面的交易中這極容易證明，但在實(shí)行無紙化集中交易的場合卻非常困難。（2）內(nèi)幕交易行為對原告造成損害。因此，因果關(guān)系的證明極為困難。美國對賠償請求權(quán)人范圍的確定采用廣義的方法，即采用同時交易理論：只要內(nèi)幕交易者隱瞞內(nèi)幕信息與相對人交易，同一時間內(nèi)進(jìn)行反向交易的交易者，只要出于善意，均可提起損害賠償之訴。因此，該內(nèi)幕交易因果關(guān)系的證明可以省去一個環(huán)節(jié)。從保護(hù)投資者利益和平衡雙方利益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為“同時交易理論”

18、最為合理，這樣，把內(nèi)幕交易賠償請求權(quán)人確定為與內(nèi)幕交易人進(jìn)行相反方向交易之人，則證明因果關(guān)系要相對容易。 （四）兩大法系立法與司法的互動模式不同在英美法系國家，法院處于主導(dǎo)地位，法官兼具司法和某種立法職能，可以在判決中靈活運(yùn)用已有規(guī)則，甚至創(chuàng)造新的原則或理論。以因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)為例，美國的法官審理案件時可以比較靈活地把握因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，如對損失因果關(guān)系的證明，有的法院采取適當(dāng)因果關(guān)系，有的法院采取實(shí)質(zhì)性作用標(biāo)準(zhǔn)，有的采取根本性原因標(biāo)準(zhǔn)。同時美國的法院可以在判例中創(chuàng)造各種學(xué)說，如“市場欺詐理論”等，從而轉(zhuǎn)移因果關(guān)系的證明，避開因果關(guān)系中難以證明的困境，而達(dá)到保護(hù)受害者的效果。日本屬于大陸法系國家，受大陸法系成文法典固有思維模式的影響，法官習(xí)慣于在成文法的框架內(nèi)尋找解決問題的方法，無權(quán)擺脫法律規(guī)則的約束，在賦予法律以“活法”的生命力方面表現(xiàn)得比較消極。綜上，日本證券交易法對內(nèi)幕交易的民事責(zé)任沒有做出明確的規(guī)定，故此，追究內(nèi)幕交易人的民事責(zé)任較為