對(duì)我國(guó)適用公司法人格否認(rèn)法理的質(zhì)疑

1、對(duì)我國(guó)適用公司法人格否認(rèn)法理的質(zhì)疑 公司法人格否認(rèn)法理，肇始于十九世紀(jì)末期的美國(guó)，英美法系國(guó)家形象地稱之為“刺破公司的面紗”（piecing the corporate veil）。這一理論認(rèn)為：公司股東以其出資額對(duì)公司承擔(dān)有限責(zé)任，公司以其全部資產(chǎn)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)無限責(zé)任，公司的獨(dú)立人格猶如一層面紗，把股東和債權(quán)人隔離開來；可是一旦股東濫用公司人格，就揭開這層面紗，由隱藏在公司背后的股東向債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。這一法理自從在美國(guó)產(chǎn)生后，因其適應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，遂為英、德、日等國(guó)家和地區(qū)所仿效，并得到發(fā)展。在設(shè)計(jì)公司法人格被濫用的法律對(duì)策時(shí)，研究、參考先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的公司法人格否認(rèn)法理是必要的。有

2、不少學(xué)者進(jìn)而主張，在我國(guó)也可徑直適用這一法理。（注：持這種主張的文章很多，可參閱龍英鋒：“揭開公司面紗”理論之探析及借鑒，現(xiàn)代法學(xué)1995年第1期；向杰：論法人否定原則，政治與法律1996年第3期； 胡光志：公司人格否定與公司人格擴(kuò)張，現(xiàn)代法學(xué)1998年第9期， 不一一列舉。）這種主張是值得商榷的，筆者認(rèn)為，無論是從該法理自身還是從外部原因來看，在我國(guó)現(xiàn)階段都不宜適用這一法理。公司法人格否認(rèn)法理不是醫(yī)治“公司百病”的“萬能藥”，不可亂套濫用。一、公司法人格否認(rèn)法理自身存在兩大缺陷：理論上模糊不清、缺乏統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件，在實(shí)踐中適用起來困難且易導(dǎo)致不良司法后果。世界各國(guó)都盡量避免適用這一法理

3、有學(xué)者指出：揭開公司面紗理論有一定的局限性，不是令人滿意的法律理論。（注：石靜遐：母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任-關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討，法學(xué)評(píng)論1998年第3期。 ）這一理論存在兩大缺陷。其一，未能論證股東對(duì)濫用公司法人格行為承擔(dān)責(zé)任的法律基礎(chǔ)。股東承擔(dān)的是違約責(zé)任還是侵權(quán)責(zé)任？顯然股東承擔(dān)的不是違約責(zé)任，但又是如何成立侵權(quán)責(zé)任的呢？中外學(xué)界對(duì)此都未澄清。即使是在作為該法理母國(guó)的美國(guó)也是如此。美國(guó)的卡德沃佐法官曾就此法理評(píng)論說：全部問題仍然被包裹在暗喻的迷霧中。美國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，刺破公司面紗，是由比喻和形容詞構(gòu)成的法理，是脫離商業(yè)現(xiàn)實(shí)的一個(gè)智力結(jié)構(gòu)，其比喻不過是一些結(jié)論性詞句，既無助于對(duì)

4、作為法院行為基礎(chǔ)的政策與事實(shí)考量來理解，也未對(duì)預(yù)測(cè)未來案件的結(jié)果有所助益，其結(jié)果是帶來成百上千個(gè)相互齟齬又完全不可理解的判決。日本也有學(xué)者指出，實(shí)在是難以從理論上論證公司法人格否認(rèn)法理。（注：陳現(xiàn)杰：公司人格否認(rèn)法理述評(píng)，外國(guó)法譯評(píng)1996年第3期。）公司法人格否認(rèn)法理存在的第二個(gè)缺陷是，沒有確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件。如何認(rèn)定股東對(duì)公司法人格的行為構(gòu)成濫用，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)；同時(shí)在歸責(zé)原則上是實(shí)行過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則，在構(gòu)成要件上是否要求股東對(duì)公司法人格濫用的行為造成損害等問題，都沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。不僅是該法理最為發(fā)達(dá)的美國(guó)，而且兩大法系其它國(guó)家“就該原則（即公司法人格否認(rèn)法理）的適用問

5、題尚未確定一個(gè)能適用于任何場(chǎng)合的一般原則。各國(guó)法院在具體適用時(shí)，往往感到棘手”（注：張國(guó)明：公司人格否認(rèn)原則研究，載當(dāng)前民法經(jīng)濟(jì)法的熱點(diǎn)問題，人民法院出版社1995年2月版。）問題還不僅于此。某一法律制度，倘其在理論上模糊不清、沒有確立統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)和要件而又在司法中得到適用的話，不僅會(huì)造成法官適用的困難，而且還是相當(dāng)危險(xiǎn)的，極易造成法官的主觀臆斷和司法擅權(quán)，導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判甚至腐敗。法律規(guī)范的明確性是法治的基本要求。對(duì)此我們要有清醒的認(rèn)識(shí)，絕不能輕易引進(jìn)、適用存在上述缺陷的公司法人格否認(rèn)法理。正因?yàn)槿绱?，世界各?guó)都盡量避免適用公司法人格否認(rèn)法理?！芭c盛行的法人格否認(rèn)的理論學(xué)說形成鮮明對(duì)比的是：各

6、國(guó)法院在司法實(shí)踐中對(duì)法人格的否認(rèn)卻一貫采取相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度，在尊重法人獨(dú)立人格的基礎(chǔ)上僅把其適用視為一種例外”（注：南振興、郭登科：論法人人格否認(rèn)制度，法學(xué)研究1997年第2期。）。 英美法系的英國(guó)“在適用法人人格否認(rèn)上較為謹(jǐn)慎和保守”（注：南振興、郭登科：論法人人格否認(rèn)制度，法學(xué)研究1997年第2期。）。 大陸法系國(guó)家也是如此。德國(guó)的公司法人格否認(rèn)法理被稱之為“直索”?！翱墒窃诘聡?guó)法律中，只有在很少的情況下，股東才對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任”?！暗浅诉@些特殊的法律規(guī)定之外，法院很少去揭開公司的面紗，判決股東對(duì)公司的債權(quán)人負(fù)個(gè)人責(zé)任”，“甚至當(dāng)一個(gè)公司是由單一的股東控制，而且公司的資本基礎(chǔ)已

7、不夠充實(shí)時(shí)，法院也并不總是將公司撇開，去讓單一的股東承擔(dān)債務(wù)責(zé)任。”（注：（德）羅伯特?霍恩、海因?科茨、漢斯?g ?萊塞：德國(guó)民商法導(dǎo)論，楚建譯，中國(guó)大百科全書出版社1996年12月版，第265266頁。）這也就是說，即使在公司法人格否認(rèn)法理適用的典型場(chǎng)合-一人公司或空殼公司，德國(guó)法院也對(duì)公司法人格否認(rèn)法理的適用持相當(dāng)保守的態(tài)度。在日本，公司法人格否認(rèn)法理通常被叫做“法人格否認(rèn)”，日本繼受德國(guó)學(xué)說，傾向于盡量限定和縮小法人格否認(rèn)法理的適用范圍。兩大法系國(guó)家對(duì)公司法人格否認(rèn)法理的適用是如此的保守，提醒我們?cè)诳紤]是否引進(jìn)、適用該法理時(shí)應(yīng)格外謹(jǐn)慎。二、從法必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求這一原理而言，我國(guó)現(xiàn)

8、階段也不宜適用公司法人格否認(rèn)法理經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定著包括法在內(nèi)的上層建筑，同時(shí)上層建筑反過來又為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)；當(dāng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)發(fā)生變化時(shí)，上層建筑也隨之發(fā)生變化。法是經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，必須適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，法就在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展中不斷調(diào)整自身，形成了不同的法律制度。馬克思對(duì)這一經(jīng)濟(jì)與法的關(guān)系曾有過經(jīng)典表述：“法的關(guān)系正象國(guó)家的形式一樣，既不能從它們本身來理解，也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來理解，相反，它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系，這種物質(zhì)的生活關(guān)系的總和”（注：馬克思恩格斯全集第13卷，第8頁。）在資本主義經(jīng)濟(jì)上升時(shí)期，經(jīng)濟(jì)的起飛提出了籌集大量資金的強(qiáng)烈要求。而公司法人格獨(dú)立-有限責(zé)任制度正好滿足了這一要求，這一

9、制度的重大功能就是減少投資者的風(fēng)險(xiǎn)，刺激、鼓勵(lì)投資，籌集巨額資金。有限責(zé)任制度是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的強(qiáng)大推動(dòng)力。美國(guó)學(xué)者巴特爾指出，有限責(zé)任公司是最偉大的發(fā)明，其產(chǎn)生的意義甚至超過了蒸汽機(jī)和電的發(fā)明?！埃ㄗⅲ翰塘|：公司人格否認(rèn)論，載民商法論叢第2 卷，法律出版社1994年2月版。 ）馬克思也指出：”假如必須等待積累以使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬之間就把這件事完成了?！埃ㄗⅲ厚R克思恩格斯全集第23卷，第688頁。）當(dāng)資本主義經(jīng)濟(jì)有了長(zhǎng)足發(fā)展進(jìn)入壟斷時(shí)期后，社會(huì)一改追求經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張的片面取向，轉(zhuǎn)而兼及追求穩(wěn)定，側(cè)重于保持高度繁榮的現(xiàn)狀和維

10、護(hù)現(xiàn)有的良好秩序。正是在這種大背景下，當(dāng)公司法人格被濫用較多時(shí)，公司法人格否認(rèn)法理也就應(yīng)運(yùn)而生了。公司法人格否認(rèn)法理是對(duì)公司法人格獨(dú)立-有限責(zé)任制度的矯正與衡平，它的功能是保護(hù)債權(quán)人的利益和社會(huì)公共利益，實(shí)現(xiàn)一般正義和保障社 會(huì)穩(wěn)定。法律制度是適用經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要而產(chǎn)生的。明白了這一點(diǎn)，我們就不難理解為什么公司法人格否認(rèn)法理首先產(chǎn)生于十九世紀(jì)末的美國(guó)，并唯獨(dú)在美國(guó)得到濫觴，應(yīng)該說，在資本主義公司制度發(fā)展初期，西方國(guó)家包括美國(guó)濫用公司法人格的現(xiàn)象就已出現(xiàn)了，一如我國(guó)目前現(xiàn)狀。但那時(shí)在資本主義國(guó)家并未產(chǎn)生和適用公司法人格否認(rèn)法理，這正是法必然適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的原理使然。我們?cè)谶M(jìn)行法律制度的設(shè)計(jì)和借

11、鑒國(guó)外法理時(shí)，一定要根據(jù)現(xiàn)實(shí)國(guó)情與需要進(jìn)行抉擇。我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)處于建立和上升時(shí)期，正需要刺激、鼓勵(lì)投資，籌集巨資辦大事，進(jìn)行基礎(chǔ)建設(shè)。這就是我國(guó)現(xiàn)階段的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)提出的要求。法律制度的設(shè)計(jì)和借鑒國(guó)外法理必須符合這個(gè)要求。因此我們不宜隨便引進(jìn)、適用公司法人格否認(rèn)法理。三、公司法人格否認(rèn)法理是唯一必要的嗎當(dāng)出現(xiàn)公司法人格被濫用的情形時(shí)，公司法人格否認(rèn)法理是不是唯一有效的法律救濟(jì)手段，是否還有其它法理對(duì)公司法人格否認(rèn)法理起著功能替代的作用？中外學(xué)者對(duì)此作了肯定的回答，都認(rèn)為公司法人格否認(rèn)法理不是唯一的法律救濟(jì)手段。中國(guó)就有學(xué)者論證了大陸法系的嚴(yán)格責(zé)任法理能起到相當(dāng)于公司法人格否認(rèn)法理的作用。（

12、注：范健、趙敏：論公司法中的嚴(yán)格責(zé)任制度，中國(guó)法學(xué)1995年第4期。 ）還有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)母公司濫用子公司的人格導(dǎo)致子公司破產(chǎn)時(shí)，就有揭開公司面紗、多國(guó)企業(yè)整體責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公司集團(tuán)法的專門規(guī)定等多項(xiàng)法律救濟(jì)手段。（注：石靜遐：母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任-關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討，法學(xué)評(píng)論1998年第3期。）日本學(xué)者對(duì)公司法人格否認(rèn)法理的必要性提出了質(zhì)疑：“此法理適用的必要性是否存在，如果存在的話，把它作為統(tǒng)一的法理來理解又是否妥當(dāng)呢？（注：（日）森木滋：法人格的否認(rèn)，李凌燕譯，外國(guó)法譯評(píng)1994年第3期。 ）他們認(rèn)為自己并未周延地證明公司法人格否認(rèn)法理的必然性或不可替代性。（注：陳現(xiàn)

13、杰：公司人格否認(rèn)法理述評(píng)，外國(guó)法譯評(píng)，1996年第3期。）再說，“由于公司法人格否認(rèn)法理的適用主要是一種事后規(guī)制行為，而其適用要件及適用場(chǎng)合又多以判例法約束之，所以，該法理被濫用的可能性也并非不存在（注：朱慈蘊(yùn)：公司法人格否認(rèn)法理研究，法律出版社1998年11月版，第180頁。）， 可見公司法人格否認(rèn)法理也并不總是有效的。況且，從未來發(fā)展來看，公司法人格否認(rèn)法理有可能被取代。有學(xué)者認(rèn)為，在國(guó)際法解決集團(tuán)公司破產(chǎn)的方法論上，實(shí)體法的觀點(diǎn)，包括揭開公司面紗的理論，終究會(huì)被企業(yè)法的觀點(diǎn)所取代，這是不容置疑的發(fā)展趨勢(shì)。（注：石靜遐：母公司對(duì)破產(chǎn)子公司的債務(wù)責(zé)任-關(guān)于“揭開公司面紗”理論的探討，法學(xué)評(píng)論

14、1998年第3期。）與所有成文法一樣，公司法人格制度自身存在法律漏洞，無法對(duì)公司股東形成一種完全有效的約束機(jī)制，這是公司法人格被濫用的根本原因。盡管我們不能追求成文法的絕對(duì)完美，但從理論上講，尤其是對(duì)大陸法系國(guó)家來說，解決此問題的根本之道還是在于從立法上堵塞漏洞，而不是引進(jìn)公司法人格否認(rèn)法理。我們知道，美國(guó)公司法采用靈活資本原則并實(shí)行授權(quán)資本制，這就給公司法人格被股東濫用提供了機(jī)會(huì)。相反，大陸法系國(guó)家實(shí)行資本確定原則就從立法上堵塞了漏洞，減少了公司法人格被濫用的機(jī)會(huì)?！肮痉ㄈ烁穹裾J(rèn)法理一定是在相關(guān)實(shí)定法難以救濟(jì)受損害的當(dāng)事人時(shí)，才發(fā)生作用。換言之，如果相關(guān)的實(shí)定法可以制裁股東濫用公司法人格和

15、股東有限責(zé)任的行為，特別是能足以彌補(bǔ)受損害的當(dāng)事人，則無必要適用公司法人格否認(rèn)法理。”（注：朱慈蘊(yùn)：公司法人格否認(rèn)法理與公司的社會(huì)責(zé)任，法學(xué)研究1998年第5期。）可以預(yù)期，隨著公司法人制度的不斷完善， 過去靠公司法人格否認(rèn)法理解決的問題，將越來越多地體現(xiàn)在公司法中，以便通過立法的方式更好地規(guī)范公司法人主體。正如日本學(xué)者指出的那樣：“法人格否認(rèn)法理，與其說對(duì)該法律構(gòu)成自身有意義，毋寧說在指明現(xiàn)行法的不完備這一點(diǎn)上有真正的意義。因而，即使現(xiàn)在不得不用法人格否認(rèn)法理來解決的問題，將來也必須納入新的立法發(fā)展中，以緩和現(xiàn)行一般私法解釋論的僵化性?，F(xiàn)在叫做法人格否認(rèn)法理的東西，必須被吸收到不斷的法律形成

16、和發(fā)展的過程中?！保ㄗⅲ褐齑忍N(yùn)：公司法人格否認(rèn)法理研究，法律出版社1998年11月版，第180頁。）四、我國(guó)司法的傳統(tǒng)習(xí)慣與落后現(xiàn)狀是適用公司法人格否認(rèn)法理的嚴(yán)重障礙日本學(xué)者曾就公司法人格否認(rèn)法理說：“關(guān)于這一法理的適用范圍，多數(shù)人認(rèn)為它是基于正義、衡平的理念，作為例外的判例法理而存在的”（注：（日）森木滋：法人格的否認(rèn)，李凌燕譯，外國(guó)法譯評(píng)，1994年第3期。）的確是這樣， 公司法人格否認(rèn)法理不是一種立法和事先預(yù)設(shè)，而是一種事后司法規(guī)制和救濟(jì)，在兩大法系國(guó)家中都是首先在司法判例中得到運(yùn)用，并長(zhǎng)期以判例法的形式存在。新中國(guó)雖然繼承了大陸法系的傳統(tǒng)，但迄今為止在司法實(shí)踐中卻沒有引進(jìn)判例制度，向無

17、采用判例的習(xí)慣。最高人民法院雖然定期在法院公報(bào)上公布案例，也對(duì)下級(jí)各級(jí)人民法院有某些示范的作用，但起不到判例的作用，它既不像英美法系國(guó)家那樣判例屬于法律規(guī)范的淵源，也不像大陸法系的一些國(guó)家那樣，對(duì)于判決所形成的先例十分尊重，在實(shí)際上具有法源的機(jī)能。要引進(jìn)、適用公司法人格否認(rèn)法理，就必須改變我國(guó)不采用判例制度的傳統(tǒng)習(xí)慣，而這決非一蹴而就的易事。在短期內(nèi)甚或即使在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)改變某一國(guó)或某一地區(qū)法的傳統(tǒng)與習(xí)慣，在世界法文化與文明中都是較為罕見的。我們決不能硬性引進(jìn)、適用公司法人格否認(rèn)法理。政府運(yùn)用強(qiáng)制力移植經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的法律制度，搞所謂同國(guó)際社會(huì)“接軌”，這種法制建設(shè)模式被實(shí)踐證明并不是成功的模式。法制建設(shè)一定要挖掘本土資源，尊重本國(guó)傳統(tǒng)與習(xí)慣。（注：蘇力：變法，法治及本土資源，載法治及其本土資源，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年10月版。）況且，我國(guó)司法現(xiàn)時(shí)的落后狀況也決定了我國(guó)現(xiàn)階段不宜引進(jìn)、適用公司法人格否認(rèn)法理。恰如學(xué)者史際春在其所著國(guó)有企業(yè)法論一書中指出的那樣：刺破法人面紗或否認(rèn)法人人格原則在我國(guó)的適用，受到法院和法官素質(zhì)的限制。在我國(guó)各級(jí)法院法官素質(zhì)有所滑坡的狀況下，由法官自由裁量來決定一個(gè)企業(yè)或其他組織、團(tuán)體是否具有法人資格，其出資者能否不受直接追索，可能產(chǎn)生極大的隨意性，引發(fā)更多的弊端。所以，盡管在適當(dāng)情況下