純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐及立法選擇(一)

1、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：理論、實(shí)踐及立法選擇(一)    內(nèi)容提要: 純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非因侵害受害人的人身、財(cái)產(chǎn)或者絕對權(quán)利等而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，具有間接性、經(jīng)濟(jì)性等特征。對純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)采取“不賠償為原則，賠償為例外”的規(guī)則。我國民法通則和一些司法解釋已經(jīng)涵蓋了對部分純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則，未來的侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)當(dāng)遵循既有傳統(tǒng)，同時(shí)對第三人侵害債權(quán)及虛假陳述造成的純粹經(jīng)濟(jì)損失之賠償規(guī)則作出規(guī)定。 關(guān)鍵詞: 純粹經(jīng)濟(jì)損失/賠償規(guī)則/立法選擇 一、純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念與特征（一）純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念何為純粹經(jīng)濟(jì)損失？學(xué)界尚未形成一個(gè)被普遍接受的概念。從立法層面對此進(jìn)行

2、界定的只有1972年頒布的瑞典賠償法，該法第二條規(guī)定：“根據(jù)本法，純粹金錢上損失是一種在任何方面都與對人身傷害或財(cái)產(chǎn)損害沒有關(guān)聯(lián)的經(jīng)濟(jì)損失?！?德國學(xué)者馮·巴爾教授在其所著的歐洲比較侵權(quán)行為法中將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義歸納為兩個(gè)主要流派：一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指那些不依賴于物的損壞或者身體及健康損害而發(fā)生的損失；另一種認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失是指非作為權(quán)利或受到保護(hù)的利益侵害結(jié)果而存在的損失。前一種定義是從事實(shí)角度出發(fā)的，對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了物理性的概括，指出了它的事實(shí)特征；而后一種定義是從法律角度出發(fā)，對純粹經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了制度性的描述，揭示了它的法律特征。從后果看，也僅有后者才在權(quán)利侵害和純

3、粹經(jīng)濟(jì)損失之間建立了直接聯(lián)系。2也有德國學(xué)者將純粹經(jīng)濟(jì)損失定義為：指某人整體經(jīng)濟(jì)狀況的變壞(失去利潤、財(cái)產(chǎn)價(jià)值的稀釋等)，但不是直接基于某人人身傷害或某一特定財(cái)產(chǎn)損害發(fā)生的后果。3英美法系的一些法官和學(xué)者認(rèn)為，純粹經(jīng)濟(jì)損失并非人身損失及有形財(cái)產(chǎn)損害的結(jié)果，不是源自實(shí)際損害，這種損失通常也不會對財(cái)產(chǎn)造成直接或?qū)嶋H的損害，是一種并非通過對原告的人身和確定的財(cái)產(chǎn)造成的實(shí)質(zhì)損害而產(chǎn)生的費(fèi)用損失。4王澤鑒先生認(rèn)為：“所謂純粹經(jīng)濟(jì)上損失，系指被害人直接遭受財(cái)產(chǎn)上不利益，而非因人身或者物被侵害而發(fā)生。”5綜觀以上定義，純粹經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該與以下幾個(gè)因素相關(guān)：第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是“不與任何人身體傷害或者財(cái)產(chǎn)損害相

4、聯(lián)系而產(chǎn)生的損失”，主要強(qiáng)調(diào)損害的間接性，即加害行為并非直接作用于受害人；第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種經(jīng)濟(jì)上的損害，而非人身損害或者精神損害；第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不能獲得賠償。基于此，純粹經(jīng)濟(jì)損失可以被理解為：不因受害人的財(cái)產(chǎn)、人身或者絕對權(quán)利的受損而發(fā)生的純粹金錢上的不利益，這些不利益一般不被法律所認(rèn)許，難以獲得賠償。6（二）純粹經(jīng)濟(jì)損失的特征第一，純粹經(jīng)濟(jì)損失是不因受害人（主張損害賠償?shù)娜耍┑纳眢w或財(cái)產(chǎn)損害而產(chǎn)生的損失，是一種間接性損害。純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的提出，目的是突出對間接受害人利益的保護(hù)，即加害行為并非直接作用于間接受害人。一般情況下，只有侵權(quán)行為（包括準(zhǔn)侵權(quán)行為）的直接受害人有權(quán)主張

5、損害賠償，但是在有些侵權(quán)案件中，不僅直接受害人受到財(cái)產(chǎn)或人身方面的損害，而且第三人如直接受害人的近親屬（可稱作間接受害人）也遭受類似的損害，如加害行為致人死亡的案件中，受害人的被扶養(yǎng)人可能損失扶養(yǎng)。對類似于這樣的間接受害人如果不給予某種救濟(jì)則會顯失公平。因此，通過純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念，在司法實(shí)踐中可以對間接受害人的利益進(jìn)行類型化處理，從而在有限的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)對其利益的保護(hù)。7值得注意的是，純粹經(jīng)濟(jì)損失有別于直接受害人人身或有形財(cái)產(chǎn)遭受損失后間接引致的損失，如人身損害中受害人的誤工收入損失，出租車受損修理期間的營業(yè)利潤損失，雖然這類損失與純粹經(jīng)濟(jì)損失一樣，都是經(jīng)濟(jì)利益的喪失，但由于它與主體受到的人身

6、或財(cái)產(chǎn)侵害有關(guān)聯(lián)，是有形人身、財(cái)產(chǎn)損害的進(jìn)一步結(jié)果，因此屬于間接經(jīng)濟(jì)損失，一般可以獲得侵權(quán)法的賠償救濟(jì)。第二，純粹經(jīng)濟(jì)損失是純粹金錢上的不利益，不涉及精神上的損害。它是受害人因經(jīng)濟(jì)利益受到侵害而引起的財(cái)產(chǎn)總量的減少，是加諸于被害人整體財(cái)產(chǎn)上的一種不利益，而非針對某項(xiàng)具體的有形財(cái)產(chǎn)或人身利益。不利益有時(shí)表現(xiàn)為現(xiàn)有財(cái)富的減少，有時(shí)為應(yīng)當(dāng)增加而未增加。該類損失可以以金錢數(shù)額進(jìn)行量化，但由于其涉及范圍不確定，范圍常常超出預(yù)期。例如，道路交通事故導(dǎo)致道路阻塞，有人因此誤了飛機(jī)、錯(cuò)過了商務(wù)談判、醫(yī)院急救。諸如此類事件可能層出不窮，對其潛在損害的計(jì)算也難以實(shí)現(xiàn)。8純粹經(jīng)濟(jì)損失在紛繁的現(xiàn)實(shí)生活中大量存在，表現(xiàn)

7、形式十分多樣，加之概念的抽象使得其外延相當(dāng)廣泛，為了研究的便利，更重要的是避免對情況各異的純粹經(jīng)濟(jì)損失適用同一規(guī)則而造成實(shí)踐的混亂和失當(dāng)，學(xué)者們往往會對現(xiàn)實(shí)中的各種具體損失進(jìn)行歸類總結(jié)，加以類型化的梳理，于是出現(xiàn)了電纜型案型、不實(shí)陳述型案型、產(chǎn)品責(zé)任案型、遺囑無效案型、油污案型、河道不能使用案型等一系列具有代表性的典型案例。9也有學(xué)者從不同角度出發(fā)進(jìn)行了不同分類，例如歐洲學(xué)者將純粹經(jīng)濟(jì)損失分為四個(gè)大類，即：反射性損失、轉(zhuǎn)移性損失、公共服務(wù)和設(shè)施的關(guān)閉、對錯(cuò)誤信息或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴。10 二、純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償規(guī)則：不賠償為原則，賠償為例外在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的法域里，其遵守的是純粹經(jīng)濟(jì)損失一般不予賠

8、償?shù)脑瓌t。筆者也贊同對于純粹經(jīng)濟(jì)損失，原則上不予賠償，但例外情況下需要賠償?shù)?，法律?yīng)予以特別規(guī)定。對純粹經(jīng)濟(jì)損失原則上不予賠償?shù)睦碛芍饕幸韵聨c(diǎn)：第一，對人們一般行為自由的保護(hù)。侵權(quán)行為法旨在規(guī)范不法侵害他人民事權(quán)益所生損害的賠償問題，涉及到兩個(gè)基本利益：一是受害人民事權(quán)益的保護(hù)，一是加害人行為自由的維護(hù)。整個(gè)侵權(quán)行為法的歷史就在于如何平衡“行動自由”和“權(quán)益保護(hù)”。11而對于侵權(quán)行為法保護(hù)客體的深入分析，正是要提供一條如何平衡“行動自由”與“權(quán)益保護(hù)”的合理路徑。在產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失的大多數(shù)情況下，受害人的范圍難以確定，損失大小難以認(rèn)定，法律在此通過對損失的不同分類，將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除于損害

9、賠償之外，是基于對社會主體行為自由與權(quán)益保護(hù)的權(quán)衡。雖然純粹經(jīng)濟(jì)損失價(jià)值不一定低于直接經(jīng)濟(jì)損失，但純粹經(jīng)濟(jì)損失是一種脫離了受害人財(cái)產(chǎn)或者人身而發(fā)生的不利益，它通常是民事主體生活于社會中所必須忍受的一種摩擦，否則人人將因彼此過度維護(hù)自己的權(quán)利而不勝其擾。12第二，符合可預(yù)見性理論?？深A(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)是英美法系判斷近因的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)，它建立了這樣一個(gè)原則：被告僅就可預(yù)見之損害結(jié)果，且就該損害結(jié)果可預(yù)期發(fā)生之原告，負(fù)賠償責(zé)任，包括對損害范圍、事件發(fā)生過程、受害人等的預(yù)見。其中，對于不可預(yù)見的被害人，以被告不負(fù)賠償責(zé)任為原則。13由于純粹經(jīng)濟(jì)損失的發(fā)生非常具有偶然性，并且不與受害人的財(cái)產(chǎn)或者人身損害相聯(lián)系，

10、這種損失的受害人及損害結(jié)果在多數(shù)情況下是行為人不可預(yù)見的，因此，行為人原則上不承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，基于立法政策的考慮。由于純粹經(jīng)濟(jì)損失是不與受害人財(cái)產(chǎn)或者人身損害相聯(lián)系的損失，因此受害人的數(shù)量、損失的范圍可能極為廣泛。由此可能引發(fā)的對“訴訟閘門”的疑慮，是將純粹經(jīng)濟(jì)損失置于可賠償范圍之外的理論依據(jù)之一。這一依據(jù)主要基于三個(gè)理由：第一,法院的資源有限，過多的訴訟可能使法院不堪重負(fù)，難以去處理那些更為緊迫的案件。第二，訴訟之累可能阻礙社會主體的行動自由，使人怠于發(fā)揮其生活的主動性，無益?zhèn)€人事業(yè)的發(fā)展和社會生活的進(jìn)步。第三，純粹經(jīng)濟(jì)損失代表了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法泛化侵權(quán)責(zé)任的傾向，對此有必要予以遏制，以避

11、免責(zé)任過于擴(kuò)展。14第四，綜合考慮其他法律對純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償。合同法所保障的客體，正是純粹經(jīng)濟(jì)上損失?！霸诖蟛糠謬业姆芍?，純粹經(jīng)濟(jì)損失都是合同法上規(guī)定的，侵權(quán)行為法一般不允許對此種損失請求賠償”。15我國合同法也體現(xiàn)了對純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)。如合同法第42、43條規(guī)定的締約過失責(zé)任，第60條第2款規(guī)定了附隨義務(wù)，第113條第1款對違約損害賠償責(zé)任采取了可預(yù)見性規(guī)則?？梢灶A(yù)見，未來合同法的發(fā)展將擴(kuò)大對純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，因此，侵權(quán)法對純粹經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)也應(yīng)考慮與合同法及其他法律相協(xié)調(diào)。雖然對于純粹經(jīng)濟(jì)損失以不予賠償為原則，但是隨著社會文明的進(jìn)步，不予賠償?shù)脑瓌t也漸漸被軟化。在不承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損

12、失概念的法域里，多數(shù)其實(shí)質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失的損失能在司法層面獲得賠償，而在承認(rèn)純粹經(jīng)濟(jì)損失概念的法域里，純粹經(jīng)濟(jì)損失獲得賠償?shù)姆秶苍谥鸩綌U(kuò)大。在我國的司法實(shí)踐中，有些損失雖未以純粹經(jīng)濟(jì)損失的面目出現(xiàn)，但已經(jīng)具有了純粹經(jīng)濟(jì)損失的內(nèi)容。因此，筆者認(rèn)為，對需要例外保護(hù)的純粹經(jīng)濟(jì)損失，法律上應(yīng)予以特別規(guī)定。其中類型化將成為純粹經(jīng)濟(jì)損失賠償中一個(gè)重要的技術(shù)手段。16三、我國的相關(guān)規(guī)定及實(shí)踐（一）民法通則第106條第2款的規(guī)定并未排除純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償在我國立法中，并沒有出現(xiàn)純粹經(jīng)濟(jì)損失的概念。通常認(rèn)為，民法通則第106條第2款確立了侵權(quán)責(zé)任的一般條款。該款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)

13、，侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！睆淖置嬉饬x來看，如果行為未侵害他人的財(cái)產(chǎn)、人身，即使當(dāng)事人遭受損害，加害人也無需承擔(dān)民事責(zé)任。但仔細(xì)考察該款的規(guī)定，它并不是對權(quán)利保護(hù)的列舉規(guī)定，即并不能將該款理解為“行為侵害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)”，將其文義理解為“行為導(dǎo)致他人發(fā)生財(cái)產(chǎn)、人身損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”，更符合立法的本意。因?yàn)?，民法通則立法之初顯然沒有考慮到純粹經(jīng)濟(jì)損失的問題，其對損失的表述是從其事實(shí)特征來考察的，即將損失在事實(shí)層面分為財(cái)產(chǎn)性和人身性兩類。就此而言，民法通則制定之初并未在法律層面對事實(shí)損失進(jìn)行限定，而只是簡單地將事實(shí)上的損失以法律形式確認(rèn)下來，賦予其法律規(guī)范性的意義。而在

14、長期的司法實(shí)踐中，對損害賠償范圍的限定則多數(shù)是通過因果關(guān)系和過錯(cuò)等責(zé)任要件的“過濾”功能以實(shí)現(xiàn)的?？梢哉J(rèn)為，民法通則第106條第2款規(guī)定并無排除純粹經(jīng)濟(jì)損失之本意。也正因?yàn)榇?，我國的相關(guān)法律、行政法規(guī)、司法解釋有關(guān)規(guī)定里出現(xiàn)了其實(shí)質(zhì)內(nèi)容為純粹經(jīng)濟(jì)損失之損害賠償。17 （二）被扶養(yǎng)人生活費(fèi)依據(jù)法釋200320號第28條，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是指扶養(yǎng)人依法為履行其扶養(yǎng)義務(wù)而支付給被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。在人身傷害造成扶養(yǎng)人死亡或者喪失勞動能力的情況下，被扶養(yǎng)人將喪失該生活費(fèi)。民法通則第119條、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第41

15、條、產(chǎn)品質(zhì)量法第44條、原道路交通事故處理辦法第37條第9項(xiàng)、醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第50條第8項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第147條、最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第4條第9項(xiàng)、最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（法釋200320號）第17條等，都要求加害人就被扶養(yǎng)人生活費(fèi)進(jìn)行賠償。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失，取決于對扶養(yǎng)費(fèi)性質(zhì)的認(rèn)識。有人認(rèn)為屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇，有人不這么認(rèn)為。筆者傾向于支持后者。有學(xué)者認(rèn)為撫養(yǎng)人與被扶養(yǎng)人在侵權(quán)行為發(fā)生之前有法定的聯(lián)系，即前者在生前是后者的法定撫養(yǎng)人，

16、雙方之間存在法定的扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種法律關(guān)系是親權(quán)或者親屬權(quán)，以及其派生的扶養(yǎng)請求權(quán)。盡管侵權(quán)行為沒有直接作用于被扶養(yǎng)人身上，但侵權(quán)行為人剝奪了撫養(yǎng)人的生命后，使被扶養(yǎng)人對對撫養(yǎng)人的法定扶養(yǎng)權(quán)利遭到損害，這一損害不是加害人的行為直接造成的，但卻間接侵害了被扶養(yǎng)人的這一法定扶養(yǎng)權(quán)。18因此，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求權(quán)是依賴于扶養(yǎng)人受害而繼承的一種損害賠償請求權(quán)，是依附于死亡賠償金的純粹經(jīng)濟(jì)損失。有學(xué)者認(rèn)為，被扶養(yǎng)的近親屬享有獨(dú)立的損害賠償請求權(quán)，理由是：近親屬與死者之間往往具有經(jīng)濟(jì)上的牽連和感情上的依賴，親人的受害死亡給他們帶來了一系列損害。因此近親屬請求賠償?shù)恼埱髾?quán)是他們自身受害而應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)

17、利，而不是依賴死者受害而繼承的一種損害賠償請求權(quán)。也就是說，近親屬遭受的損害是自己的損害，近親屬獨(dú)立享有損害賠償請求權(quán)。法律設(shè)定侵權(quán)死亡損害賠償制度救濟(jì)的也是近親屬的財(cái)產(chǎn)和精神利益。19基于這一認(rèn)識，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失的范疇。有必要重新認(rèn)識被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與死亡賠償金的關(guān)系。在死亡賠償金性質(zhì)問題上，比較法上存在扶養(yǎng)喪失說和繼承喪失說兩種觀點(diǎn)。20如果采繼承喪失說，會導(dǎo)致死亡賠償金與被扶養(yǎng)人生活費(fèi)在性質(zhì)上相同，都是對死亡的受害人未來預(yù)期收入的賠償，如果允許對二者都予以賠償，將造成損害的重復(fù)計(jì)算。而我國目前相關(guān)法律、行政法規(guī)和司法解釋在絕大多數(shù)情況下都承認(rèn)被扶養(yǎng)人對撫養(yǎng)費(fèi)享有獨(dú)立于死亡

18、賠償金的請求權(quán)。因此有必要就二者在適用上如何協(xié)調(diào)統(tǒng)一做進(jìn)一步研究。有學(xué)者構(gòu)建了死者近親屬“一定物質(zhì)生活水平維持說”，指出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的目標(biāo)在于被扶養(yǎng)人的基本生存保障，死亡賠償金則在進(jìn)一步提高被扶養(yǎng)人生活水平的同時(shí)，更滿足家庭或“經(jīng)濟(jì)同一體”成員一定生活水平的維持。二者相加約等于但不超過“年收入損失”。二者功能各異，可以并存。21（三）護(hù)理費(fèi)護(hù)理費(fèi)是指受害人因遭受人身傷害（包括死者生前的搶救期間），生活無法自理需要他人幫助而付出的費(fèi)用。22最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則>若干問題的意見（試行）第145條，最高人民法院關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）第

19、三、四項(xiàng)，最高人民法院關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋第4條第11款，最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋第21條，原道路交通事故處理辦法第38條，醫(yī)療事故處理?xiàng)l例第51條都對護(hù)理費(fèi)問題做了規(guī)定。23但對于主張損害賠償之人的用詞上不甚統(tǒng)一，如：近親屬、親屬、陪住親屬、當(dāng)事人的親友、陪護(hù)人員、醫(yī)院批準(zhǔn)專事護(hù)理的人等均有使用。受害人在沒有遭受人身傷害之前，本來能夠自主處理自己的生活，無須他人幫助，也無須為此支付費(fèi)用，但由于遭受了侵害，不得不支付此費(fèi)用，因此該筆財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生與加害行為之間具有相當(dāng)因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。24但是，對于護(hù)理費(fèi)是否都屬于純

20、粹經(jīng)濟(jì)損失，不能一概而論。嚴(yán)格地講，護(hù)理費(fèi)包括兩種情形，一類是聘請護(hù)工或其他人進(jìn)行護(hù)理的費(fèi)用。此種護(hù)理關(guān)系，性質(zhì)上屬于雇傭合同關(guān)系，受害人依據(jù)合同支付的勞務(wù)費(fèi)屬于因人身傷害而導(dǎo)致的直接損失，可以歸入健康權(quán)涵蓋的利益范疇，顯然不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。另一類是受害人的親屬或者配偶進(jìn)行護(hù)理的護(hù)理費(fèi)。此種情況下，受害人雖然無需按照雇傭合同向其支付費(fèi)用，但是畢竟受害人的親屬或者配偶進(jìn)行護(hù)理時(shí)提供了勞務(wù)，甚至為此造成誤工，從而受到了損失。這種損失并非因受害人的家屬或者配偶自身的身體或財(cái)產(chǎn)受到損害而發(fā)生，而是因加害人對受害人的侵害而間接受到損害，性質(zhì)上屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。對于親屬或親友進(jìn)行護(hù)理的護(hù)理費(fèi)是否應(yīng)該賠償

21、，有的國家和地區(qū)曾經(jīng)采否定態(tài)度。如日本以前的判例認(rèn)為，在親屬進(jìn)行無償看護(hù)時(shí)，是親情的體現(xiàn)，受害人并沒有支付費(fèi)用，也不存在損害，所以不能請求加害人支付護(hù)理費(fèi)。臺灣地區(qū)的法院判例也曾認(rèn)為：女婿受傷住院岳母看護(hù)，由于岳母為受害人親屬，親屬之間不應(yīng)當(dāng)支付看護(hù)費(fèi)，因此不給予受害人此項(xiàng)賠償。25但現(xiàn)在的理論和法律都認(rèn)為，受害人的親屬或配偶進(jìn)行看護(hù)時(shí)，雖然表面上沒有看護(hù)費(fèi)用的支出，但是受害人親屬或配偶的看護(hù)活動仍然具有金錢價(jià)值，加害人也應(yīng)當(dāng)支付。26我國司法實(shí)踐對于護(hù)理人員并沒有做以上區(qū)分，只要有證據(jù)證明受害人確實(shí)需要護(hù)理的，法院對護(hù)理費(fèi)一般都予以支持的，如羅倩訴奧士達(dá)公司人身損害賠償糾紛案中原告羅倩因在被

22、告浙江黃巖奧士達(dá)工貿(mào)有限公司工作中遭受人身傷害請求賠償護(hù)理費(fèi)，法院在認(rèn)可其提供的醫(yī)院出具的住院期間需要一人護(hù)理的證明后，對其請求予以支持。27另外，還需要討論的是陪護(hù)人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)是否屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，交通費(fèi)、住宿費(fèi)是陪護(hù)人員因照顧受害人的需要而發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，與受害人受到的損害有直接的因果關(guān)系，我國中國民法典學(xué)者建議稿及立法理由·侵權(quán)行為編中也將陪護(hù)人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)分別納入受害人的交通費(fèi)、住宿費(fèi)中作為實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用給予賠償，不屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，陪護(hù)人員的交通費(fèi)、住宿費(fèi)雖然與加害人的侵權(quán)行為存在間接的因果聯(lián)系，但并不是因陪護(hù)人員自身的財(cái)產(chǎn)或人身

23、受到傷害而產(chǎn)生的損失，所以屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失?，F(xiàn)行法律中雖然沒有明確其性質(zhì)為純粹經(jīng)濟(jì)損失，但法律明確規(guī)定這類損失應(yīng)予賠償。28 （四）虛假陳述本文所稱的虛假陳述，指擁有某種特殊技能或?qū)I(yè)知識的特定主體做出的與事實(shí)不相符合的表示行為，它可以是通過言辭做出，也可通過其他方式做出。英美侵權(quán)法中的虛假陳述特指發(fā)生在一些商業(yè)與金融交易中且致一方遭受經(jīng)濟(jì)損失的侵權(quán)行為。在虛假陳述中，受害人由于信賴他人發(fā)布的信息內(nèi)容而采取了某種行動，后因?yàn)樾畔?nèi)容的不準(zhǔn)確導(dǎo)致了受害人的損失。如果發(fā)布信息內(nèi)容的人與受害人間并無合同關(guān)系，其信息披露內(nèi)容本不是提供給受害人使用的，那么受害人的損失因非基于自身財(cái)產(chǎn)和人身損害發(fā)生，因而

24、屬于純粹經(jīng)濟(jì)損失。我國法律和司法實(shí)踐涉及的對虛假陳述造成的經(jīng)濟(jì)損失給予賠償?shù)闹饕校海?）因證券市場中有關(guān)主體從事虛假陳述而造成的投資者財(cái)產(chǎn)損失，如證券法第69條、第173條；（2）律師、注冊會計(jì)師等專家虛假陳述造成他人的財(cái)產(chǎn)損失，如注冊會計(jì)師法第42條，律師法第49條第1款；（3）最高人民法院針對具體案件發(fā)布的批復(fù)也可作為對純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)囊罁?jù)，如關(guān)于專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)或者金融機(jī)構(gòu)虛假驗(yàn)資或出具虛假資金證明的民事責(zé)任問題，最高人民法院先后發(fā)布了1996第3號關(guān)于金融機(jī)構(gòu)為行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)開辦的公司提供注冊資金驗(yàn)資報(bào)告不實(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)、1997第10號關(guān)于驗(yàn)資單位對多個(gè)案件債權(quán)人損失應(yīng)如何

25、承擔(dān)責(zé)任的批復(fù)、1998第18號關(guān)于會計(jì)事務(wù)所為企業(yè)出具虛假資金證明應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任問題的批復(fù)、2003第2號最高人民法院公布的關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定等。我國司法實(shí)踐中也有對因虛假陳述造成純粹經(jīng)濟(jì)損失的案例，如山西太原南郊化工廠訴德陽市東方企業(yè)貿(mào)易公司購銷合同貨款糾紛案，這一案例系根據(jù)最高人民法院199656號函處理，開創(chuàng)了出具虛假驗(yàn)資證明的會計(jì)師事務(wù)所對客戶經(jīng)營活動的法律后果負(fù)責(zé)，并對第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的先例。（五）第三人侵害債權(quán)第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度是19 世紀(jì)中葉以來,兩大法系通過學(xué)說、判例及立法漸次發(fā)展起來的一項(xiàng)重要的民事責(zé)任制度。最先確立第三人侵害債權(quán)責(zé)

26、任制度的是英國判例法，其對合同相對性原則具有革命性突破的標(biāo)志性案例是1853年的Lumleyv.Gye一案，這也是英國第一次允許債權(quán)人起訴第三人侵害債權(quán)的案例。29美國侵權(quán)行為法第二次重述則較為明確的界定了侵害債權(quán)行為的含義，30法國民法典第1382條明確規(guī)定：“任何行為使他人受損害時(shí)，因自己的過失而致行為發(fā)生之人對該他人負(fù)賠償責(zé)任?！备鶕?jù)法國學(xué)者的主流觀念，這實(shí)際上就是承認(rèn)了侵害債權(quán)的行為和該行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。最先在司法實(shí)踐中適用該條款的是1908年Raudnitzv.Deouillet一案。31從某種意義上說，承認(rèn)這種侵權(quán)行為，默許了合同相對性原則的又一種例外。32第三人侵害債權(quán)是否成立

27、侵權(quán)行為，我國學(xué)說上也存在否定與肯定兩種認(rèn)識，但目前多數(shù)學(xué)者持肯定觀點(diǎn)。33我國民事法律雖然沒有對第三人侵害合同債權(quán)做出明確規(guī)定，但是有關(guān)條文也涉及這一問題，如民法通則第61條規(guī)定：雙方惡意串通，實(shí)施民事行為損害國家的、集體的或者第三人的利益的，應(yīng)當(dāng)追繳雙方取得的財(cái)產(chǎn)，收歸國家、集體所有或者返還第三人。34我國的司法實(shí)踐中也有相關(guān)案例可以作為對第三人侵害債權(quán)適用侵權(quán)法給與保護(hù)的佐證。如信用社違反規(guī)定手續(xù)退匯給他人造成損失案35，又如，席春林等村民訴滑家當(dāng)鎮(zhèn)供種站購銷種子損害賠償糾紛案。36在第三人侵害債權(quán)中，因?yàn)榈谌说那趾π袨樵斐闪藗鶆?wù)人的財(cái)產(chǎn)或人身損害，使債務(wù)人部分或全部不能履行合同義務(wù)，

28、從而影響了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。對債權(quán)人來講，這種財(cái)產(chǎn)損失不是因自身的人身或財(cái)產(chǎn)受到損害而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，因此可以認(rèn)為是一種純粹經(jīng)濟(jì)損失。四、純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償規(guī)則：我國未來的立法選擇民法通則第106條第2款的一般規(guī)定與法國侵權(quán)法立法模式相似，為侵權(quán)法保護(hù)純經(jīng)濟(jì)損失留下了較大的空間。但是，由于純粹經(jīng)濟(jì)損失概念本身的模糊性及其外延的寬泛性，使受害人的數(shù)量、損失范圍可能極為廣泛。因此，筆者認(rèn)為，未來侵權(quán)法對于純粹經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)應(yīng)該從嚴(yán)把握。若借鑒法國侵權(quán)法立法模式，在設(shè)置一般侵權(quán)條款的基礎(chǔ)上，對于撫養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等法律法規(guī)中已經(jīng)明確規(guī)定的，依其規(guī)定沿用之；其他應(yīng)賠償?shù)?，則需要進(jìn)行類型化的例外規(guī)定，其中最

29、為重要者為第三人侵害債權(quán)和虛假陳述的賠償責(zé)任。（一）第三人侵害債權(quán)第三人侵害債權(quán)應(yīng)該作為一種純粹經(jīng)濟(jì)損失給與賠償。但是，在適用中應(yīng)該受到嚴(yán)格的條件的限制：第一，必須存在合法有效的債權(quán)。如果該債權(quán)尚未產(chǎn)生，或者雖然發(fā)生但是因合同違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定等原因而歸于無效，則不發(fā)生第三人侵害債權(quán)的問題；第二，第三人侵害債權(quán)的行為是不法侵害。所謂不法，主要體現(xiàn)為違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定；第三，第三人要明知債權(quán)的存在而故意加以侵害，即所謂的惡意侵害債權(quán)。如果第三人并不知道該債權(quán)的存在，盡管事實(shí)上構(gòu)成了對債權(quán)的侵害也不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。37例如，在德國與奧地利，只有第三人惡意以悖于善良風(fēng)俗的方式侵害他人債權(quán)，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。38歐洲侵權(quán)法原則中規(guī)定：“純經(jīng)濟(jì)利益或者契約關(guān)系的保護(hù)范圍可能受到更多的限制。在這種情況下，即使行為人的利益必然被評價(jià)為比受害人低，但仍然應(yīng)當(dāng)注意到行為人與遭受危險(xiǎn)者的特別接近關(guān)系，或者行為人知道其行為將造成損害的特別的事實(shí)。”39 （二）虛假陳述加害人對于因虛假陳述導(dǎo)致的純粹經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)具備主觀過錯(cuò)要件，此外還應(yīng)當(dāng)符合如下條件：第一，陳述人負(fù)有注意義務(wù)，即陳述人于何時(shí)向何人負(fù)有注意義務(wù)，由于虛假陳述涉及經(jīng)濟(jì)損失