試論稅收代位權(quán)制度的基本理論稅收代位權(quán).doc

1、試論稅收代位權(quán)制度的根本理論稅收代位權(quán)【摘要】：p 】： 對于稅收的征繳,世界各國都主要依賴公法的保護,但公法規(guī)定的保護方式比擬單一，已不合適如今經(jīng)濟的開展。隨著“公法的私法化”,自1919年德國租稅通那么公布以來，關(guān)于稅收是公法之債的觀點已為各國稅法學(xué)者所承受。將民法上的代位權(quán)制度引入稅收領(lǐng)域也就成了順理成章的事。我國在九屆全國人大常委會第21次會議審議通過的新修訂的稅收征管法中規(guī)定了稅收代位權(quán)制度。本文擬對稅收代位權(quán)制度的根本理論作一個簡短的介紹，包括稅收法律關(guān)系、稅收債權(quán)的理論開展以及稅收代位權(quán)的設(shè)立等?！娟P(guān)鍵詞】：p 】： 稅收法律關(guān)系 稅收債權(quán) 稅收代位權(quán)一、稅收法律關(guān)系的性質(zhì)(一)

2、稅收法律關(guān)系概述稅收法律關(guān)系是由稅收法律標準確認和調(diào)整的，國家和納稅人之間發(fā)生的具有權(quán)利和義務(wù)內(nèi)容的社會關(guān)系。稅收法律關(guān)系的主體一方是國家，另一方就是納稅人。在稅收法律關(guān)系中，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)比擬單一，納稅人處于比擬弱勢的地位，作為國家機關(guān)的稅務(wù)機關(guān)的主要職能是收稅、監(jiān)視納稅人按時足額的納稅，對于違背稅收相關(guān)法律的納稅人進展處分。關(guān)于稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，一直以來都有“權(quán)利關(guān)系說”、“債務(wù)關(guān)系說”以及折中的二元論。權(quán)利關(guān)系說是以德國的OttoMayer為代表的傳統(tǒng)性學(xué)說，該說的主要觀點是：稅收法律關(guān)系是依靠財政權(quán)利而產(chǎn)生的關(guān)系，國家或地方公共團體享有優(yōu)越于人民的權(quán)利，而人民那么必須服從此權(quán)利

3、。按此觀點，稅收行為就是一種行政行為，稅法就是行政法的一局部，是一種特殊行政法，稅收法律關(guān)系也以課稅權(quán)利為中心。債務(wù)關(guān)系說以1919年德國帝國稅收通那么為開端，在隨后的時間里得到了開展。債務(wù)關(guān)系說是一種新型的債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論，以德國法學(xué)家AlbertHensel為代表，他在1924年出版的稅法一書中明確主張稅收法律關(guān)系在性質(zhì)上屬于一種公法的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，認為稅收債務(wù)的成立不以行政權(quán)介入為必要條件。該學(xué)說區(qū)分了稅收的成立與稅收確實定，即稅收債務(wù)在法律規(guī)定的課稅要件充分時就成立了。日本學(xué)者金子宏被認為是稅收法律關(guān)系二元論的代表，他主張將稅收實體法和稅收程序法分別按其性質(zhì)歸入債權(quán)債務(wù)關(guān)系和權(quán)利服從關(guān)

4、系。我國學(xué)者陳秀清在其稅收總論中將稅收法律關(guān)系分為債權(quán)債務(wù)關(guān)系和程序義務(wù)關(guān)系是典型的二元論觀點。張勁松在其租稅法概論中也主張實體性質(zhì)的稅法關(guān)系是一種租稅債務(wù)關(guān)系，而程序性質(zhì)的租稅行政，那么是一種公法上的權(quán)利關(guān)系。由于分析p 的視角和方法的不同，學(xué)者所得出的結(jié)論各不一樣。對于稅收法律關(guān)系的性質(zhì)，個人認為既不能將其簡單的認定為“權(quán)利關(guān)系”，也不能只單純地認定為“債務(wù)關(guān)系”。隨著社會的開展，公法私法化的浪潮，全民權(quán)利意識的進步，如今的稅收法律關(guān)系已經(jīng)發(fā)生了變化，由以前的絕對的服從政府命令，到如今的疑心、對抗，對國家權(quán)利的監(jiān)視，對自己權(quán)利的保護，稅收法律關(guān)系的性質(zhì)也復(fù)雜化了，雖然很多國家都認定稅收是一

5、種債權(quán)債務(wù)，但都在自己的稅法中賦予了這種“債務(wù)”一定的優(yōu)先性。從稅收的作用來說，它就不可能跟民事領(lǐng)域的債權(quán)債務(wù)處于完全平等的地位。稅收法律關(guān)系性質(zhì)的復(fù)雜性決定了稅收代位權(quán)與民法上代位權(quán)的不同。二介紹評析稅收債權(quán)和私法債權(quán)關(guān)系的學(xué)術(shù)分歧債權(quán)的觀念是由私法-特別是私的財產(chǎn)法上興旺而來的，但是假設(shè)債權(quán)的觀念可解為要求特定人行為不行為或給付的權(quán)利，那末，這觀念決不盡為私法所獨有，公法私法所共通的。因此，公民依法納稅義務(wù)可轉(zhuǎn)換為公民依法向國家繳納稅款的債務(wù)，而國家對應(yīng)的就享有了這一債權(quán)。我國稅法學(xué)界自上世紀90年代開場逐漸引進域外的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系理論。以劉劍文教授為代表的許多中國稅法學(xué)者對德、日稅法學(xué)

6、界的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說高度認同，即贊同“稅收實體法法律關(guān)系性質(zhì)的重心是債務(wù)關(guān)系，稅收程序法主要以國家行政權(quán)利為根底，表達權(quán)利關(guān)系的性質(zhì)”這一說法。但是，德、日稅法學(xué)上的稅收債權(quán)債務(wù)關(guān)系說蘊含了國家稅務(wù)機關(guān)與納稅人之間成立法律上對等關(guān)系的理論見解，這與我國傳統(tǒng)公法學(xué)以“公權(quán)利之存在與運作”為公私法區(qū)分標準，強調(diào)課稅權(quán)主體具有優(yōu)越地位的觀點有重大區(qū)別，因此引起了不少學(xué)者的強烈質(zhì)疑。譬如，王家林先生就曾經(jīng)提出：“假如稅收是債，或者美其名日‘公法之債，要到期歸還，還要支付一定利息，國家存在的物質(zhì)根底就沒有了。” 個人認為，稅收債權(quán)是債權(quán)的一種，在本質(zhì)上具有私法債權(quán)的一般屬性，但因其權(quán)利主體即課稅主體是國家這一特殊性，同時又因為稅收是國家組織財政收人的主要形式和工具、是國家調(diào)控經(jīng)濟的重要杠桿之一、具有維護國家政權(quán)和監(jiān)視經(jīng)濟活動的作用，又決定了它與私法債權(quán)有一定的不同。首先表達在債權(quán)債務(wù)的設(shè)立上，國家單方面享有債權(quán)，公民承當(dāng)債務(wù)，外表上看也不具備私法債權(quán)債務(wù)關(guān)系中給付的對等性。其次，在各國稅收立法上都表達了稅收債權(quán)與一般私法債權(quán)不一樣的優(yōu)越性。比方我國稅收征收管理法、企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定都表達出了稅收債權(quán)的優(yōu)先性。再者，稅收債權(quán)以法律規(guī)定為存在的根據(jù)，實現(xiàn)稅收債權(quán)的