試論身份性因素在契約自由原則下的變遷

1、試論身份性因素在契約自由原則下的變遷    關(guān)鍵詞:契約身份契約自由原則 按照最一般的定義,契約的精髓是當(dāng)事人意志的會(huì)合,只要不違反法律、道德和公共秩序,每個(gè)人都有充分的契約自由。身份則相反。我們受傳統(tǒng)教育而致的思維定式和日益增強(qiáng)的人權(quán)觀念極有可能導(dǎo)致這樣的認(rèn)識(shí):身份代表的是一種人身依附關(guān)系,代表著主體不平等的法律地位,代表著特權(quán),早已被摒棄和取代。然而,當(dāng)合同法領(lǐng)域出現(xiàn)格式條款、強(qiáng)制締約以及集體締約機(jī)制時(shí),人們不禁重新思考:身份性因素在契約締結(jié)中的地位是否得到了至上的回歸? 一、“從身份到契約” 1861年,亨利·梅因(1822-1888)發(fā)

2、表了古代法:其與社會(huì)早期史及現(xiàn)代思想的關(guān)系一書。在“原始社會(huì)與古代法”一章的末尾提出了其著名命題,即“迄今為止,所有進(jìn)步社會(huì)的運(yùn)動(dòng)是一個(gè)從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”1。 古代社會(huì)孕育了形態(tài)各異的文明,但起點(diǎn)近乎相同:社會(huì)的構(gòu)成單位是“家族”而非“個(gè)人”。家族存在的基礎(chǔ)是血緣,而存在于血緣關(guān)系之上的就是“身份”。例如,家父對(duì)卑親屬的生殺予奪大權(quán)、人身出賣權(quán)以及長(zhǎng)幼有序的財(cái)產(chǎn)權(quán)利,又或者婦女對(duì)父權(quán)夫權(quán)的絕對(duì)遵從。個(gè)人只因出生地不同而對(duì)家族內(nèi)成員存在義務(wù),而對(duì)其他的群體沒有義務(wù)。社會(huì)的不斷進(jìn)步與發(fā)展,家庭依附逐漸分解,取而代之的是個(gè)人義務(wù)的增長(zhǎng)。在商品交換中,缺少了“家庭”這個(gè)天然的穩(wěn)固關(guān)系,人們迫切需要一

3、種形式來保障財(cái)產(chǎn)交易的安全性與有效性,這就是契約。隨著工業(yè)革命的爆發(fā),勞動(dòng)生產(chǎn)率大大提高,社會(huì)生產(chǎn)力獲得了極大解放,形成了較為合理的社會(huì)分工,自由經(jīng)濟(jì)下,商品交易的雙方可以不受他方的控制,自由表達(dá)自己的意志,是否締約,與誰締約及內(nèi)容和形式都可以選擇。契約自由原則的核心地位確立,被譽(yù)為民法領(lǐng)域三大支柱原則之一。 在契約自由原則下,資本經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的主體地位平等,權(quán)益受到尊重,自由意志得以充分發(fā)揮,能夠自由選擇貿(mào)易伙伴,自由參加或退出各項(xiàng)貿(mào)易活動(dòng),從而最大程度的創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)效益。正如臺(tái)灣著名法學(xué)家王澤鑒先生所說:“契約自由原則排除了當(dāng)時(shí)封建身份關(guān)系及各種法律對(duì)個(gè)人的束縛,廢除法人的特許主義,保障私有財(cái)產(chǎn)

4、,實(shí)踐營(yíng)業(yè)自由,對(duì)于維護(hù)個(gè)人自由與尊嚴(yán),促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展,文化進(jìn)步,貢獻(xiàn)甚巨?！?梅因的這個(gè)“從身份到契約的運(yùn)動(dòng)”的著名論斷,將人們的視角從關(guān)注身份等級(jí)制度轉(zhuǎn)移到關(guān)注自由平等地簽訂契約上來,契約即是公正,與當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展相適應(yīng),是具有里程碑意義的巨大進(jìn)步。 二、契約自由原則面臨的挑戰(zhàn)與新生 民商法理論基礎(chǔ)是主體的平等性,或許這在近代民商法形成時(shí)的小商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)里有其產(chǎn)生和存在的理論完美性,但是自19世紀(jì)末開始,市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈加激烈,經(jīng)濟(jì)力量更加集中,資本主義逐漸從自由競(jìng)爭(zhēng)的階段過渡到壟斷階段。尤其是在自來水、鐵路、航空、郵政等公共經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位存在嚴(yán)重差異,國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)加強(qiáng),契約自由

5、原則的地位受到了巨大沖擊,主要表現(xiàn)在: 第一,主體不再完全平等。日本大阪市立大學(xué)法學(xué)部教授王晨在論述日本契約法的現(xiàn)狀與發(fā)展的課題時(shí)指出:“契約法只能用抽象的規(guī)則來調(diào)整契約關(guān)系。具體來說,在近代契約型社會(huì)中,人是一種抽象的存在,舍棄了其固有的經(jīng)濟(jì)上的、政治上的、知識(shí)結(jié)構(gòu)上的差別。”3忽略了人的個(gè)體差異性將其視為“抽象的一般之人”。筆者認(rèn)為,在古典契約理論創(chuàng)立時(shí),自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)的主題,民事法律關(guān)系的主體多為農(nóng)民或小手工業(yè)者,任何一個(gè)階級(jí)或行業(yè)都沒有顯著的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì),至少經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者沒有完全分離與對(duì)立,經(jīng)常要互換角色,而個(gè)人在國(guó)籍、年齡、身份、性別、職業(yè)等方面的差異,并不能成為控制交易的砝碼。當(dāng)可以

6、假定簽訂合同的當(dāng)事人在討價(jià)還價(jià)的力量上是平等的時(shí)候,這種略帶有偏差的假設(shè)能為人們所接受。但是,隨著科技的日新月異和商業(yè)的日益發(fā)達(dá),各主要工業(yè)國(guó)均告別了自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)代而進(jìn)入了壟斷階段,經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主體也由個(gè)人為主轉(zhuǎn)向以大公司、大企業(yè)、甚至是壟斷組織為主。顯然,古典契約自由理論所假定的前提發(fā)生了根本性動(dòng)搖,主體之間的差異性陡然增大,以至于不能被忽視。試想,普通的消費(fèi)者對(duì)汽油的漲價(jià)、高額的電信費(fèi)用乃至瘋狂上漲的房?jī)r(jià),只能是“要么走開,要么接受”,幾乎沒有任何發(fā)言權(quán)。 第二,市場(chǎng)環(huán)境發(fā)生變化。理論界普遍認(rèn)為,古典契約理論的“契約自由”是建立在一個(gè)“完全自由市場(chǎng)”的基礎(chǔ)上的。這種假設(shè),較類似于我們今天農(nóng)村

7、的集市,人們賣出農(nóng)作谷物、生禽肉蛋,購(gòu)買自己的生活日用品,并假設(shè)基本的交易在這個(gè)市場(chǎng)上都可以實(shí)現(xiàn)。只要是不違反法律和公序良俗,當(dāng)事人之間的交易完全自由。這種契約自由的實(shí)現(xiàn)也是有前提的。首先,契約不得對(duì)第三人不利,如果要買的物品是偷來的,當(dāng)然要有法律站出來保失竊者的利益;其次,要有充分的信息,信息不對(duì)稱,就會(huì)影響決策的理性,理論上,個(gè)人有權(quán)逛完整個(gè)集市貨比三家之后再做決定;再次,有足夠多的可供選擇的交易對(duì)象,可以是現(xiàn)實(shí)的,也可以是潛在的,如果整個(gè)集市只有一家供應(yīng)某種商品,或是只有一家消費(fèi)該種商品,自然談不到契約的自愿性了。而今天的市場(chǎng),雖然仍將契約的效力限定在當(dāng)事人之間,稱其為契約的相對(duì)性,但契

8、約效力及于第三人的涉他合同也比比皆是,例如人身保險(xiǎn)合同;而現(xiàn)代商品技術(shù)含量增高,貿(mào)易市場(chǎng)擴(kuò)展到全球范圍,人們因錯(cuò)誤信息而做出的非理性選擇也是越來越多,各國(guó)契約法對(duì)意思瑕疵的法律救濟(jì)就是很好的證明;“至于貿(mào)易伙伴相互之間的競(jìng)爭(zhēng)無論在規(guī)模上還是激烈的程度上均空前增加,為避免在競(jìng)爭(zhēng)中兩敗俱傷,商家之間往往達(dá)成壟斷協(xié)議或成立壟斷組織,壟斷可以說是對(duì)古典契約理論這一假定條件最主要的否定?！?        契約自由原則存在的完美假設(shè)被推翻,不僅如此,工人運(yùn)動(dòng)、消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)、婦女運(yùn)動(dòng)等各種“身份”色彩的鮮明的社會(huì)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌,立

9、法限制與司法保護(hù)也明顯的向弱勢(shì)群體一方傾斜,主體的不完全平等是否會(huì)導(dǎo)致契約自由原則的衰落甚至“死亡”? 梁慧星先生將這歸結(jié)為“形式正義向?qū)嵸|(zhì)正義的轉(zhuǎn)變”。5形式正義是要求在形式上、程序上對(duì)所有的社會(huì)成員平等地實(shí)行法律,要給予人們平等的機(jī)會(huì);而實(shí)質(zhì)正義則追求的是絕大多數(shù)社會(huì)成員的利益,要求針對(duì)不同情況和不同主體予以不同的法律調(diào)整,以實(shí)現(xiàn)結(jié)果上的真正公平。在古典契約理論形成和發(fā)展初期,人們按照自己的意愿相互交換財(cái)產(chǎn)和服務(wù),任何有理智的人都不會(huì)訂立損害自己利益的契約,契約自由與實(shí)質(zhì)正義劃上可天然的等號(hào)。而在當(dāng)今社會(huì),大的廠商與消費(fèi)者之間,企業(yè)與勞動(dòng)者之間,以及在電力、通信、煤氣、金屬礦產(chǎn)等壟斷性公共

10、領(lǐng)域里,那些自然性弱勢(shì)主體,比如單個(gè)的消費(fèi)者或勞動(dòng)者,即使在形式上被賦予同等的資格,但由于個(gè)人自身?xiàng)l件的限制,他們不能享受或不能完全享受由平等競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)所帶來的平等實(shí)質(zhì)后果,何況競(jìng)爭(zhēng)也并非處處平等。這就要求在法律上,不僅能“同等情況同等對(duì)待”,更能“不同情況不同對(duì)待”,通過法律的傾斜性保護(hù),來維護(hù)他們的實(shí)質(zhì)性權(quán)益。契約自由原則由此獲得“新生”。 三、從契約到“身份” 當(dāng)梅因提出“從身份到契約” 運(yùn)動(dòng)的時(shí)候,就嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貏澐至藭r(shí)代范圍“迄今為止”,如今這個(gè)偉大結(jié)論的時(shí)代已經(jīng)結(jié)束,從契約到身份的相反運(yùn)動(dòng)是否已經(jīng)展開?美國(guó)學(xué)著施瓦茨在他的著作美國(guó)法律史中“從契約到身份嗎?”一節(jié)中提出了這個(gè)問題,以英國(guó)的勞

11、工賠償法注重人的身份為例,使法學(xué)界將目光轉(zhuǎn)移到“身份”的作用上來。筆者認(rèn)為需要說明兩點(diǎn):第一,這里的“身份”與從“身份到契約運(yùn)動(dòng)”中的“身份”的概念已是大相徑庭,古代的身份最初是一種血緣上的地位劃分,進(jìn)而演變?yōu)橐环N等級(jí)上的差別,實(shí)質(zhì)是人格上的不平等,契約自由原則的發(fā)展適用正是為了消除這種差別,追求自由和公正;而現(xiàn)在談的“身份”,已不再是古代傳統(tǒng)社會(huì)以“人身依附”、“人身等級(jí)”為聯(lián)系紐帶的“身份”,強(qiáng)調(diào)在當(dāng)代社會(huì)里契約當(dāng)事人不再是均質(zhì)的“經(jīng)濟(jì)人”,普通的消費(fèi)者與大的企業(yè)、壟斷行業(yè)之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的不平等使表面上自由締結(jié)的契約出現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的偏差,弱勢(shì)一方的利益得不到保障,確定強(qiáng)勢(shì)主體和弱勢(shì)主體這一種新

12、的“身份”,重視“身份”的不平等也是為了追求實(shí)質(zhì)上的公平。第二,我們所說的“從契約到身份”不是對(duì)“從身份到契約”的簡(jiǎn)單的反方向運(yùn)動(dòng),它是更高層次上的回歸,是從依靠契約分配權(quán)責(zé)關(guān)系到主要依靠自己所處強(qiáng)弱主體地位來決定權(quán)利義務(wù)的承載對(duì)象,并且,“從身份到契約”所指的“身份型社會(huì)”是覆蓋全部社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域的,而“從契約到身份”的身份調(diào)整只是在一定的領(lǐng)域內(nèi)起作用,主要是那些強(qiáng)弱主體明顯對(duì)比的領(lǐng)域,如勞動(dòng)者與雇主之間,消費(fèi)者與大生產(chǎn)者之間,環(huán)境受害者與環(huán)境侵權(quán)者之間,在這些領(lǐng)域里,法律應(yīng)當(dāng)進(jìn)行特別立法,進(jìn)行傾斜性保護(hù)。契約并沒有消失被取代,契約自由原則也依然是我們所要遵循的最偉大的原則之一,只是在某些特殊的時(shí)刻和場(chǎng)合,我們應(yīng)當(dāng)從實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的角度,去關(guān)注和解決“身份”差別引發(fā)的問題。從這個(gè)意義上講,“從契約到身份”的轉(zhuǎn)變,開辟了一片新的法域,開闊了法學(xué)界的視野,是私法領(lǐng)域發(fā)展史上的重大進(jìn)步。 參考文獻(xiàn): 1J.M.凱利.西方法律思想簡(jiǎn)史M.王笑紅譯,北京:法律出版社,2002.31