強(qiáng)制汽車責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)探討

1、強(qiáng)制汽車責(zé)任險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)探討 關(guān)鍵詞: 強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn) 賠償義務(wù) 內(nèi)容提要: 目前，對(duì)是否應(yīng)以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由。以及保險(xiǎn)公司應(yīng)如何對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求等一系列問(wèn)題，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例制訂過(guò)程中，存在著激烈的爭(zhēng)論。筆者認(rèn)為，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任必須以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。保險(xiǎn)公司可以保險(xiǎn)合同中規(guī)定的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由對(duì)抗受害人。 2004年10月22日，北京市第十二屆人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次會(huì)議通過(guò)的北京市實(shí)施辦法明確規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，肇事車輛參加機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司

2、在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償”，并認(rèn)為這是解決交通事故問(wèn)題的關(guān)鍵。顯然，這一規(guī)定的依據(jù)是道路交通安全法第76條第1款關(guān)于“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：”的規(guī)定。但是，這樣理解第76條第1款是否正確，強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任究竟應(yīng)如何確定，其是否應(yīng)以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由，以及保險(xiǎn)公司應(yīng)如何對(duì)抗受害人的賠償請(qǐng)求等一系列問(wèn)題，在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例制訂過(guò)程中，確有探討的必要。 一、強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)

3、保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任應(yīng)否以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ) 對(duì)保險(xiǎn)公司究竟應(yīng)如何履行強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償義務(wù)，目前已經(jīng)存在兩種截然不同的觀點(diǎn)。以我國(guó)著名民法學(xué)家張新寶教授為代表的一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即如果肇事車輛參加了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，一旦發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人人身傷害或者是財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)首先予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過(guò)錯(cuò)以及當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)程度如何。以著名保險(xiǎn)法學(xué)家鄒海林教授為代表的另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)公司依照第76條第1款所承擔(dān)的“賠償”責(zé)任，充其量是替肇事機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人承擔(dān)賠償受害人的責(zé)任。如果要求在發(fā)生交通事故時(shí)，保險(xiǎn)

4、公司均無(wú)例外地承擔(dān)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償責(zé)任，并不得以機(jī)動(dòng)車所有人或管理人不承擔(dān)責(zé)任或減輕承擔(dān)責(zé)任的抗辯事由對(duì)抗交通事故受害人的賠償請(qǐng)求，顯然是混淆了機(jī)動(dòng)車所有人或管理人和保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人所承擔(dān)的不同性質(zhì)的責(zé)任，使得保險(xiǎn)公司承擔(dān)了其本不應(yīng)承擔(dān)的“責(zé)任”，也違背了責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理。某些權(quán)威部門也認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車在道路上發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)受害人遭受的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)那疤崾菣C(jī)動(dòng)車一方要承擔(dān)責(zé)任。如果機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任，保險(xiǎn)公司不必進(jìn)行賠償，即“除非屬于機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任的情況，作為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)公司就要在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的范圍內(nèi)，對(duì)受害人遭受的人

5、身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。” 概括起來(lái)，上述兩種觀點(diǎn)的差異主要在于保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任是否應(yīng)以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。筆者認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)的基本原理來(lái)看，保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任必須以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)雖更著重于保護(hù)交通事故受害人的利益，但對(duì)此基本原理尚未予突破。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者江朝國(guó)先生認(rèn)為：“在采責(zé)任保險(xiǎn)之立法例中，因乃以汽車交通事故歸責(zé)主體之民事責(zé)任為其保險(xiǎn)標(biāo)的，故于設(shè)立該等法制之時(shí)，多同時(shí)或另明訂汽車交通事故之歸責(zé)主體與歸責(zé)事由，再以該等責(zé)任與強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)連結(jié)，規(guī)定該等責(zé)任主體之投保義務(wù)，以形成保護(hù)受害人之完整法律體系?！比绲聡?guó)道路交通法、汽車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)

6、法、日本自動(dòng)車損害賠償保障法等均是如此。德國(guó)道路交通法第7條規(guī)定：“汽車之使用而致人死亡、身體、健康或財(cái)物損害，汽車保有人應(yīng)對(duì)受害人負(fù)損害賠償之責(zé)。于事故系由非基于汽車構(gòu)造上之瑕疵或構(gòu)件上之障害之不可避免事故所致者，排除前項(xiàng)責(zé)任?？蓺w責(zé)于被害人或未從事駕駛運(yùn)行之第三人或動(dòng)物之行為，且保有人及汽車駕駛?cè)司炎袷刈⒁饬x務(wù)時(shí)，其事故之發(fā)生視為不可避免。未經(jīng)汽車保有人之同意而擅自使用汽車者，應(yīng)代保有人負(fù)損害賠償義務(wù)。如其使用汽車保有人有過(guò)失時(shí)，應(yīng)與保有人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。本項(xiàng)第一句規(guī)定于使用人之駕駛汽車系受雇于汽車保有人或由保有人委托使用人駕駛或使用時(shí)，無(wú)其適用”，是即認(rèn)汽車保有人須負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。汽

7、車保有人強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)法第1條規(guī)定：“于國(guó)內(nèi)有固定駐地之汽車或拖車，且使用于公共道路或廣場(chǎng)者，其保有人為擔(dān)保因使用汽車所造成之人身、物以及其他財(cái)產(chǎn)損害，有義務(wù)依本法規(guī)為自己、所有人及駕駛?cè)司喗Y(jié)并維持責(zé)任保險(xiǎn)契約”。日本自動(dòng)車損害賠償保障法第3條規(guī)定：“為自己而將汽車供行之用者，因其運(yùn)行而侵害他人之生命群健康時(shí)，就因而所發(fā)生之損害，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任。但證明自己及駕駛?cè)岁P(guān)于汽車之運(yùn)行未怠于注意且被害人或駕駛?cè)艘酝庵谌擞泄室饣蜻^(guò)失，以及汽車無(wú)構(gòu)造上之缺陷或機(jī)能障害者，不在此限”，明示汽車之運(yùn)行供用者須負(fù)有限度之無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。同法第5條規(guī)定：“汽車非依本法規(guī)定締結(jié)汽車損害賠償責(zé)任保險(xiǎn)契約，不得供運(yùn)行之

8、用”。 事實(shí)上，我國(guó)道路交通安全法第76條第1款的規(guī)定與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第5條的規(guī)定類似。該法第5條規(guī)定：“因汽車交通事故致受害人體傷、殘廢或死亡者，加害人不論有無(wú)過(guò)失，在相當(dāng)于本法規(guī)定之保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)，受害人均得請(qǐng)求保險(xiǎn)賠償給付”。而該條規(guī)定在臺(tái)灣也頗受詬病。江朝國(guó)先生認(rèn)為，自本條條文文義觀之，至少有四個(gè)文字上所衍生之問(wèn)題。其中之一即是“本法是否采限額完全無(wú)過(guò)失原則，亦即只要事故一發(fā)生，保險(xiǎn)人對(duì)受害人之賠償額度，只要在保險(xiǎn)金額內(nèi)，即無(wú)其他主張免責(zé)事由之可能”？而之所以會(huì)生此疑問(wèn)，“乃本法未能正確明了責(zé)任保險(xiǎn)中無(wú)責(zé)任即無(wú)責(zé)任保險(xiǎn)賠償；有責(zé)任，其責(zé)任保險(xiǎn)賠償額度亦以被保險(xiǎn)人損害賠償

9、范圍為依歸之最基本原理，亦即應(yīng)先確立汽車交通事故歸責(zé)事由與歸責(zé)主體等責(zé)任法之原理，始能對(duì)保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)于何時(shí)發(fā)生，又應(yīng)如何賠償，對(duì)誰(shuí)賠償?shù)蓉?zé)任保險(xiǎn)問(wèn)題作對(duì)應(yīng)之基本理解”。 這里牽涉到另一個(gè)問(wèn)題，即交通事故發(fā)生后確定被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任往往歷時(shí)多日，而此時(shí)受害人又急需得到救治與賠償，兩者矛盾應(yīng)如何解決。筆者認(rèn)為，對(duì)此可借鑒日本自動(dòng)車損害賠償保障法的規(guī)定。該法第17條有如下規(guī)定：受害人在機(jī)動(dòng)車加害人方面的賠償責(zé)任之有無(wú)或賠償數(shù)額具體確定前，對(duì)保險(xiǎn)公司可得請(qǐng)求支付政令所規(guī)定的暫付款（第17條第1款）。支付的暫付款超過(guò)了實(shí)際應(yīng)予賠償?shù)膿p害時(shí)，保險(xiǎn)公司可以請(qǐng)求將超額部分予以返還（第17條第3款）。在機(jī)動(dòng)

10、車保有者并不承擔(dān)該法第3條之損害賠償責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)公司對(duì)已經(jīng)支付的暫付款，可以請(qǐng)求國(guó)家予以補(bǔ)償（第17條第4款）。這些規(guī)定完全可以解決前述問(wèn)題，并充分體現(xiàn)保障交通事故受害人利益的立法目的，而不違背責(zé)任保險(xiǎn)之基本原理。我國(guó)在制訂機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例時(shí)應(yīng)予借鑒。 二、保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)是否存在免責(zé)事由 如前所述，保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償責(zé)任應(yīng)以被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任為基礎(chǔ)。因此，如果被保險(xiǎn)人存在不承擔(dān)或減輕承擔(dān)賠償責(zé)任的事由，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)可以以此為由進(jìn)行抗辯。對(duì)此，德國(guó)、日本立法均予以明確。相反，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制汽車責(zé)任保險(xiǎn)法第5條規(guī)定卻未賦予保險(xiǎn)人任何免責(zé)事由。江朝國(guó)先生認(rèn)

11、為，這不僅將使保險(xiǎn)實(shí)務(wù)之運(yùn)作無(wú)所適從，且因目前實(shí)務(wù)上受限本條之規(guī)定，未論究受害人有無(wú)特定事由或過(guò)失即予全額賠償，亦與公平正義原則相違。江朝國(guó)先生進(jìn)而質(zhì)疑，此等未有任何免責(zé)事由之規(guī)定，因賠償事故激增，賠償數(shù)額難以因免責(zé)事由而降低，勢(shì)必導(dǎo)致本法實(shí)施后保險(xiǎn)費(fèi)大幅提高，又豈是投保大眾所樂(lè)見(jiàn)？再者，無(wú)任何免責(zé)要件已使本法逸脫責(zé)任保險(xiǎn)之立法原則，而易與傷害保險(xiǎn)或第一人保險(xiǎn)之立法模式混淆，實(shí)非恰當(dāng)立法方式。 根據(jù)我國(guó)道路交通安全法第76條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，適

12、用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任，但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室庠斐傻?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。在免責(zé)事由方面，過(guò)錯(cuò)責(zé)任的免責(zé)事由較易理解，侵權(quán)責(zé)任中通常采用的抗辯事由，如依法執(zhí)行職務(wù)、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、受害人同意、自助、受害人過(guò)錯(cuò)、第三人過(guò)錯(cuò)、不可抗力和意外事故等，均可適用。而在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方的免責(zé)事由如何，頗值得討論。根據(jù)道路交通安全法第76條的規(guī)定，似乎只有在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥斯室獾膱?chǎng)合下

13、，機(jī)動(dòng)車一方才能免責(zé)。對(duì)在因不可抗力、機(jī)動(dòng)車一方以外的第三方造成損害的情況下，機(jī)動(dòng)車一方能否免責(zé)，沒(méi)有作出規(guī)定。在非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人一方有過(guò)失的情況下，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵，但對(duì)如何適用則缺乏相應(yīng)細(xì)則。筆者認(rèn)為，以上亦應(yīng)參考日本的立法經(jīng)驗(yàn)。在日本，通常認(rèn)為，自動(dòng)車損害賠償保障法第3條規(guī)定的免責(zé)三要件僅僅是列舉性的，它不排除將其他（三點(diǎn)以外的）情形作為免責(zé)事由，即不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等亦當(dāng)然應(yīng)理解為運(yùn)行供用者所能獲得免責(zé)之事由。對(duì)于這一點(diǎn)，如果考察該法第4條的規(guī)定亦是很清楚的。而對(duì)于過(guò)失相抵在機(jī)動(dòng)車損害賠償上運(yùn)用時(shí)，需要制定一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的過(guò)失相抵比例基準(zhǔn)，以便供司法實(shí)務(wù)參考。這一比例基準(zhǔn)隨著事故本身

14、復(fù)雜情況的出現(xiàn)和經(jīng)濟(jì)條件的變化需要適時(shí)地進(jìn)行調(diào)整，以便使其更接近公平性與妥當(dāng)性。日本的比例基準(zhǔn)正是在司法實(shí)務(wù)的要求下不斷修改和完善起來(lái)的，從分類方法、內(nèi)容設(shè)置到比例計(jì)算都頗有參考價(jià)值。 這里還有另外一個(gè)問(wèn)題值得探討，即如果受害人直接向保險(xiǎn)公司主張請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)公司可否以保險(xiǎn)合同中規(guī)定的對(duì)抗被保險(xiǎn)人的抗辯事由對(duì)抗受害人？筆者對(duì)此亦持此肯定態(tài)度。限于篇幅，理由不再詳細(xì)闡述。 注釋:作者簡(jiǎn)介：李曉龍（1969），男，漢族，黑龍江大慶人，黑龍江省委黨校教師。*黑龍江省委黨校 黑龍江哈爾濱 150080張新寶、魯桂華：道路交通安全法第76條法律精神解析，載人民法院報(bào)2004年9月22日。鄒海林：道路交通安全法76條引發(fā)的困惑，載人民法院報(bào)2003年11月25日。國(guó)務(wù)院法制辦公室政法司道路交通安全法草案工作小組編寫：中華人民共和國(guó)道路交通安全法理解和應(yīng)用，法律出版社2003年11月版，第188頁(yè)。中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法第55條第