比較文學研究綜述(一)

1、比擬文學研究綜述 一 1993 年，美國比擬文學學會發(fā)表了一份題為 “跨世紀的比擬文學 的報告，在國際學術(shù)界引 起了強烈的反響。 這份報告為具有開放性特質(zhì)的比擬文學學科的開展指明了方向， 即就廣度 而言， 比擬文學應(yīng)向全球化方向開展，摒棄桎梏已久的歐洲中心主義；就深度而言，比擬文學的研究應(yīng)拓展、深化到文化層面，研究對象也應(yīng)從文學文本過渡到文化文本。 1997 年在 荷蘭舉行的第十五屆國際比擬文學年會以 “作為文化記憶的文學 作為主題， 顯然是對以上思 路的繼續(xù)。此次討論旨在 “借此來凸現(xiàn)文學作為文化載體的作用 ，研究導(dǎo)向那么明確指向 “文學與目前和過去世界社會文化開展的關(guān)系諸如殖民、反殖民的進

2、程，新興國家，民族國家的誕生和開展， 國家和人民之間的歷史性接觸， 聯(lián)邦政體的創(chuàng)立和開展， 歐洲局部國家的解 體以及其他一些國家的聯(lián)合 以及文學和性別的文化研究關(guān)系 。1 對于國際比擬文學界的開展趨勢，中國學界也做出了積極的應(yīng)答，由此形成了1996、 1997年國內(nèi)討論的幾大熱點話題。比擬“文學與“文化 談早在 1994 年，中國比擬文學學會會長樂黛云教授就在 ?比擬文學新視野? 一文中指出 “當前 比擬文學開展的一個重要特點就是和文化研究緊密結(jié)合在一起，越來越 “趨向于一種多元文化的總體研究；圍繞一個問題或一種現(xiàn)象，在不同文化體系中進行相互比照和闡釋。 2劉象愚、曹順慶等學者也相繼提出， “

3、當代比擬文學的論爭已經(jīng)離開了文學的領(lǐng)域，爭論的 要點已經(jīng)不是在文學的范圍內(nèi)比擬文學如何進行的問題， 而是比擬文學究竟是一種文學研究 還是文化研究的問題 3，“在比擬文化大潮涌起之時， 要想回避文化研究， 既是不可能的， 也是不可取的 。4 為了能夠盡快融入國際化的文化語境之中，中國學術(shù)界所舉行的學術(shù)研討會也均以此為題。 如主題為 “文化：中西對話中的差異與共存 的 1996 年南京國際學術(shù)研討會，學者們將討論 的焦點集中在如何使世界文化在全球意識的觀照下由差異走向共存，并通過中西文字在言、 象、義三個方面的比照， 探討其對于中西不同思維方式的影響。此外， 與會者還圍繞著人文 精神對于中西不同的

4、時空觀與生死觀進行了剖析， 并強調(diào)了在全球外表趨同的前提下， 保持 民族差異性的重要性。 1996 年 9 月在山東大學召開的 “跨世紀的中國比擬文學 研討會上， 學者們普遍認為比擬文學向比擬文化的轉(zhuǎn)變，拓寬了比擬文學研究的范疇，這是一個機遇， 但同時由于本學科所特有的不確定性，從而亦面臨著嚴峻的挑戰(zhàn)。影響最為廣泛的那么是在歷屆年會中規(guī)模最為盛大的中國比擬文學學會第五屆年會暨國際學 術(shù)討論會，會議的主題定為 “文學與文化對話的距離 。在這次學術(shù)討論會上，中外學者大力 倡導(dǎo)東西方文化、 文學平等對話， 并認為在世界范圍內(nèi)， 比擬文學走向比擬文化是大勢所趨，世界人文科學的開展正經(jīng)歷著一次新的科際整

5、合。 與會者還對中西詩學的異同、 闡發(fā)、 對話 等問題作了較為全面的探討， 認為中國傳統(tǒng)詩學及文論話語應(yīng)盡快完成現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換，通過與西方對話發(fā)現(xiàn)差異，從而在世界多元文化格局中發(fā)揮更為重要的作用。這一切都說明， “中 國比擬文學界也已經(jīng)參加了國際比擬文學界從比擬文學向比擬文化開展的潮流之中 5，而“跨文化研究也將在世紀之交成為國際國內(nèi)比擬文學研究更新開展的顯性話語。 6就此，樂黛云先生率先在?比擬文學的國際性和民族性?一文中對于比擬文學之所以 “呈現(xiàn) 出空前未有的蓬勃生機 、發(fā)生歷史性轉(zhuǎn)化的前提條件進行了分析。 這主要是由于 “西文中心 論的隱退帶來了多元文化的繁榮 ，從而使得比擬文學新的國際性得

6、以形成； “后殖民主義的 深入人心， 使得各民族返本歸原充分開掘本民族的文化特點， 大大豐富和發(fā)揮了自己的民族 性；而最重要的社會因素那么是信息時代的來臨，使得 “任何自我封閉、固守一隅、逃避交往 的企圖都可以受到成功的抵抗 。這一切為比擬文學的開展提供了新的可能： “比擬文學可以 不再局限于同質(zhì)的西方文化體系內(nèi)部，而是在歐美、非洲、亞洲、拉丁美洲的異質(zhì)文化的比 較中獲得了空前未有的廣闊空間。 事實上， 我們正經(jīng)歷著一場比以往任何一次都更深刻宏偉的工業(yè)革命和文化轉(zhuǎn)型， 過去得到廣泛認同， 認為無可置疑的默認常規(guī)都已受到挑戰(zhàn)而變得 不確定。 由此，樂先生做出了相應(yīng)的預(yù)測，盡管如今比擬文學 “面臨

7、著民族文化復(fù)興與多元 文化共存的種種復(fù)雜的新問題和悖論，但 “只要迎接挑戰(zhàn)， 提出新的理論和解決問題的方法，比擬文學就會開展到一個嶄新的階段。 7只是在這個新階段到來之前，還有諸多問題亟待解決。 例如，比擬文學是應(yīng)以文學研究還是以文化研究為本？文化研究會不會導(dǎo)致文學本體的失落？ 學科邊界的泛化將會比照擬文學自身產(chǎn)生什么樣的影響?這些話題都是頗有爭議的。對于“文化研究是對文學研究的一種開拓 這一命題， 國內(nèi)大多數(shù)學者都是持肯定態(tài)度的， 并 對其開展前景相當樂觀。如樂黛云教授認為， “比擬文學通過文學文本研究、文化對話和文 化誤讀現(xiàn)象， 研究時代、社會及諸種文化因素在接受異質(zhì)文化中對文學文本所起的

8、過濾作用， 以及一種文學文本在他種文化中所發(fā)生的變形。 這種研究既豐富了客體文化， 拓展了客體文 化的影響范圍，也有益于主體文化的更新。8葉舒憲教授也提出 “比擬的視界僅僅停留在文學'本身，未能深入到文化整合要素中去，因而也就不能升華到比擬文化的透視高度文化'視角的引入是解放學科本位主義囚徒的有效途徑，使研究者站得更高，看的更遠從某種意義上甚至可以這樣說： 比擬文化研究未必是比擬文學， 但有深度有洞見的比擬文學研究 自然是比擬文化。 換言之， 比擬文學研究假設(shè)能得出具有文化意義的結(jié)論， 那將是其學術(shù)深度 的最好證明。 9 但是，同樣的命題在另一些學者眼中卻意味著新的危機與挑戰(zhàn)。

9、 正如當代美國著名文藝理論 家、康奈爾大學比擬文學系主任喬納森卡勒針對有些學者所打出的泛文化的旗幟指出的那樣：“如果將比擬文學擴大為全球文化研究， 就會面臨其自身身份的又一次危機 ，因為“照 此開展下去， 比擬文學的學科范圍將會大得無所不包，其研究對象可以包括世界上任何種類的話語和文化產(chǎn)品 。10事實上，比擬文學是不可能涵蓋所有的人文科學和社會科學的， 那么其所設(shè)想的比擬文學的廣泛性也就無異于鏡花水月，“既然什么研究都是比擬文學，那比擬文學就什么都不是。 11所以說，劉象愚、曹順慶等教授對這一問題如此重視并非 是空穴來風。劉象愚在?比擬文學的危機和挑戰(zhàn)?一文中，將這種“研究目的不是為了說明文學

10、本身， 而是要說明不同文化間的聯(lián)系和沖撞 的比擬文學研究傾向稱為 “比擬文學的非文 學化和泛文化化 。并強調(diào)， “這種傾向使比擬文學喪失了作為文學研究的規(guī)定性，進入了比 較文化的疆域，導(dǎo)致了比擬文化湮沒、取代比擬文學的嚴重后果。 同時，他也對這種 “泛文 化出現(xiàn)的原因作了深入的分析， 認為其哲學背景是后現(xiàn)代的各種思潮。 “其中以解構(gòu)主義思 潮對文學和文學研究的消解為最烈。 當強勁的解構(gòu)主義浪潮將文學的自身本質(zhì)特征消解殆 盡，“文學變成一堆 漂移的能指 '或語言的游戲 '之后， 文學自身的失落必會令比擬文學變成 純語言學、符號學、修辭學的研究，呈現(xiàn)出非文學化的傾向。此外，打破了學

11、科界限卻缺乏 理論上的有機統(tǒng)一性、 將文學文本與非文學文本混為一談的新歷史主義， 關(guān)注焦點始終停留 在文化層面上的女性主義和新馬克思主義，也都是令比擬文學向比擬文化轉(zhuǎn)型的始作俑者。 因此，在文章的最后，他得出了這樣的結(jié)論： “比擬文學必須固守文學研究的立場，比擬文 學的研究當然要跨越民族文學的界限、 文化的界限， 也可以跨越學科的界限， 但不管跨到哪 里去，都必須以文學為中心， 以文學為本位。 換言之， 研究者的出發(fā)點和指歸， 必須是文學。 在比擬文學中， 文化研究并非不重要， 但它只能作為文學研究的補充和背景， 只能居于次要 的位置。只有在比擬文化中，它才能成為核心。 比擬文學和比擬文化是兩

12、個既有聯(lián)系又有 區(qū)別的領(lǐng)域， 比擬文學是比擬文化的一個層面， 比擬文化是比擬文學的背景， 二者不容混淆， 也不能混淆。 12這一論點得到了許多學者的認同。謝天振在?面對西方比擬文學界的 大爭論?一文中也曾表示， “比擬文學向跨學科、跨文化的研究方向開展，這是比擬文學學 科的本身特點所早已決定了的 。但是，跨學科、跨文化的研究不應(yīng)抹殺或混淆比擬文學作 為一門文學研究學科的性質(zhì)。 “比擬文學的研究應(yīng)該以文學文本為其出發(fā)點，并且最后仍然歸宿到文學 即說明文學現(xiàn)象 ，而不是如有些學者那樣，把文學僅作為其研究的材料，卻并 不想說明或解決文學問題 。總而言之，比擬文學與比擬文化之間的關(guān)系，應(yīng)該定位為 “以

13、文 化研究深化比擬文學，而不是以比擬文化取代比擬文學 ，否那么， “必然導(dǎo)致比擬文學學科的 危機，甚至導(dǎo)向比擬文學學科的消亡 。 13 那么，這場由比擬文學與比擬文化關(guān)系問題所引發(fā)的討論，究竟暴露出了什么樣的問題呢 ? 謝天振等學者認為， 這些爭議均來自 “比照擬文學自身學科理論研究的闕如和無視 。比擬文 學自身所特有的邊緣性， “一方面使它充滿活力，成為本世紀文學研究中最卓有成效的特點 之一；另一方面也使它顯得范圍空泛、方法繁雜 。這既 “擴大了學科之前的新領(lǐng)地 ，也 “使 一個國家的學科與他國學科之間的界限模糊。 14前國際比擬文學學會會長福克瑪?shù)热松踔琳J為， 現(xiàn)在已經(jīng)沒有必要去專門談比擬

14、文學理論了，甚至沒有必要去討論比擬文學作為一門獨立學科的意義， 因為文藝理論研究完全可以將其取而代之。 對于比擬文學究竟是作為獨 立的學科還是作為方法論更為適當， 學科理論究竟存在何種特征與疏漏， 中國學者亦是仁者 見仁、智者見智。由于比擬文學學科所獨具的邊緣交叉性、 開放性， 為其劃定學科界限是相當困難的。 正如樂 黛云教授所說： “不設(shè)限， 不成其為學科， 固定設(shè)限又阻礙學科的開展 ，這門學科注定在 “名 與“實的不斷開展中走向成熟。 15劉象愚教授更是認為， 比擬文學作為一門新興學科， “自 身的理論建設(shè)并沒有解決，也不可能在短期內(nèi)解決，從這一學科具有開放性的根本特征看， 甚至可以說它永

15、遠不可能獲得徹底解決， 這就是說， 它的界定將處于一個永無終結(jié)的動態(tài)過 程中。 它將永遠面對來自各方面的挑戰(zhàn)， 永遠需要說明自己是什么。 16對于這個問題， 饒芃子教授也有同感，所以她提出，我們現(xiàn)在所應(yīng)該做的，是 “少談些主義，多談些問題 ， 從一個個具體的文學現(xiàn)象入手進行研究。 當然，學科理論界限的模糊性并不意味著理論的可有可無，而是說明這種理論“具有一種開放性的體系，它能不斷地自我更新，又能不斷地吸納其他學科的理論來豐富自己。 正如謝 天振教授所指出的那樣， “探討比擬文學自身的學科理論，并不意味著要求人們圍繞著所謂 的比擬文學定義進行無休止的概念游戲， 而是要求比照擬文學的根本概念、 研究對象、 研究 范圍、 研究方法等進行探討， 尋找比擬文學之所以區(qū)別于其他學科的特征所在， 要求對在新 形勢下如何開展比擬文學研究進行深入的、 具體的思考， 并作出有實踐指導(dǎo)意義的理論總結(jié)。 17 陳悖進而將學科的理論建設(shè)具體限定在了兩個方面，“一是關(guān)于建立學科的理論根底和指導(dǎo)思想的研究，二是關(guān)于本學科學術(shù)研究和自身開展的各種問題的理論探討。 18至于學科理論的核心標準，劉象愚教授那么將其定位在了 “立足自身，跨越疆界 之上，即要跨 越民族文學、跨學科、文