從沖突法角度論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)

1、從沖突法角度論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)    【作 者】姜茹嬌 【作者簡(jiǎn)介】姜茹嬌，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院副教授、碩士研究生導(dǎo)師、博士研究生。中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京100088 【內(nèi)容提要】現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)體系是經(jīng)過(guò)百余年的歷史發(fā)展而創(chuàng)建的，它本身是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。本文將著重從知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)案件的司法角度，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)法制的理論與實(shí)踐進(jìn)行闡述和分析，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際私法的制度空間。 【摘 要 題】理論探討 【關(guān) 鍵 詞】知識(shí)產(chǎn)權(quán)/國(guó)際保護(hù)/沖突法方法 中圖分類(lèi)號(hào)D997.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1002-1698(2005)04-0226-0

2、5 一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的法制體系 知識(shí)產(chǎn)權(quán)是世界上既存的不同法律體系，對(duì)特定主體就其特定的智力成果（精神產(chǎn)品或稱(chēng)信息（注：美羅伯特·考特、托馬斯·尤倫著：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)（張軍等譯）上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社1994年12月第1版，第185頁(yè)。）賦予的特殊權(quán)利；同時(shí)，由于“國(guó)家”是現(xiàn)代世界的主要立法主體，因此，某私人主體就其生產(chǎn)的智力成果是否、如何及在多大范圍內(nèi)享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，完全取決于這個(gè)立法主體的意志。在這個(gè)意義上，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)，首先是指主權(quán)國(guó)家之間相互對(duì)不屬于其本國(guó)公民或非起源于該國(guó)的特定智力成果予以的立法保護(hù)。就其中一國(guó)而言即涉外保護(hù)，亦即允許外國(guó)人，特別是不

3、處于本國(guó)內(nèi)的外國(guó)人享有本國(guó)立法或行政授予的權(quán)利。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特殊性公共產(chǎn)品性，（注：劉茂林：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析，法律出版社，1996年12月第1版，第66-99頁(yè)。）各國(guó)往往出于謀求自身利益的動(dòng)機(jī)對(duì)來(lái)源于他國(guó)的智力成果及相關(guān)利益不予保護(hù)，而主張無(wú)償使用。故而，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)是國(guó)家之間進(jìn)行立法合作的產(chǎn)物。 以上有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的探討是就以私人為直接規(guī)制對(duì)象的法源而言的。此外，它還指主權(quán)國(guó)家就智力成果及其利益立法保護(hù)和司法保護(hù)問(wèn)題相互課以一定的國(guó)際義務(wù)，形成國(guó)際公約或雙邊條約，這屬于國(guó)際公法范疇，以主權(quán)國(guó)家為直接規(guī)制對(duì)象。（注：鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)與涉外保護(hù)，載于中國(guó)社會(huì)

4、科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào)1997年第2期，第54-60頁(yè)。）它對(duì)相關(guān)國(guó)家立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)的行使范圍與方式作出安排。 上述知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)均是以權(quán)利與義務(wù)形式對(duì)不同的規(guī)制對(duì)象（主權(quán)國(guó)家、私人主體）進(jìn)行直接調(diào)整。但在法律方法上還存在另外一種形式，即間接調(diào)整方法沖突法方法。它并不直接規(guī)定有關(guān)主體的具體權(quán)利與義務(wù)，而通過(guò)訂立沖突規(guī)范指引出與案件相關(guān)的國(guó)家的法律來(lái)達(dá)到調(diào)整私人關(guān)系的目的，其中包括單邊立法與多邊協(xié)議。 二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)對(duì)傳統(tǒng)國(guó)際私法理論的動(dòng)搖 知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)別國(guó)際私法體現(xiàn)著各自鮮明的、甚至尖銳對(duì)立的價(jià)值取向。這是國(guó)際社會(huì)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域開(kāi)展自覺(jué)單邊合作的巨大障礙，同時(shí)，也嚴(yán)重制約著知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)

5、際私法功能的有效發(fā)揮。 以傳統(tǒng)國(guó)別國(guó)際私法的方法解決跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在著理論上的障礙。這是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法與傳統(tǒng)私法在調(diào)整方法、規(guī)范屬性等方面有所差異。一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的效力僅及于其地域之內(nèi)，排他地調(diào)整發(fā)生于其域內(nèi)的涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)關(guān)系，而不是指只能由案件發(fā)生國(guó)獨(dú)立、排他地行使司法管轄權(quán)；且一國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法被外國(guó)法院適用非是因該法具有域外效力，而是指該外國(guó)承認(rèn)被適用的法律在其制定者本國(guó)域內(nèi)的規(guī)范效力，盡管這一效力以該域外法院能夠容忍為限。特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性原則被國(guó)際社會(huì)較為普遍地承認(rèn)，使得建立于“法之域外效力”基礎(chǔ)之上的傳統(tǒng)國(guó)際私法的制度方法失去了支點(diǎn)。 三、沖突法方法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)中的運(yùn)用 多

6、邊公約的局限性在于要么調(diào)整對(duì)象范圍狹窄，要么規(guī)制的國(guó)家主體數(shù)量較少，缺乏普遍適用性。這也是尋求國(guó)際統(tǒng)一實(shí)體立法的方法的內(nèi)在缺陷。但跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件是普遍存在的，需要以法律的形式來(lái)進(jìn)行調(diào)整，于是沖突私法的軟處理方法便被采用。它主要用于單邊解決跨國(guó)私權(quán)關(guān)系中的以下問(wèn)題：法律沖突、國(guó)際司法管轄權(quán)沖突及判決的承認(rèn)與執(zhí)行。（注：李雙元、金彭年、張茂、李志勇：中國(guó)國(guó)際私法通論，法律出版社1996年第1版，第18-19頁(yè)。上述問(wèn)題是大陸法系和英美法系關(guān)于國(guó)際私法學(xué)的共識(shí)。）但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中，沖突法的方法能否適用及如何適用，學(xué)界和實(shí)務(wù)界各有理解。 （一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法立法管轄權(quán)的沖突與解決。 本來(lái)，知識(shí)產(chǎn)

7、權(quán)的地域性原則使其與沖突法無(wú)緣。（注：徐冬根、薛凡：中國(guó)國(guó)際私法完善研究，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年版，第276-277頁(yè)。）然而，進(jìn)入20世紀(jì)后，特別是20世紀(jì)中期，智力資本在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的成份增大，有關(guān)內(nèi)國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的域外適用的議論雀起，并且也附諸立法與司法實(shí)踐。 學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)突破了地域性的表現(xiàn)有三：第一，在一國(guó)產(chǎn)生的權(quán)利人對(duì)智力成果的專(zhuān)有權(quán)，迫切需要各國(guó)對(duì)待在自己領(lǐng)域以外依他國(guó)法律取得的債權(quán)和物權(quán)那樣，加以承認(rèn)和保護(hù)。第二，產(chǎn)生了諸如歐洲專(zhuān)利和跨地域性知識(shí)產(chǎn)權(quán)。第三，隨著各國(guó)之間經(jīng)濟(jì)技術(shù)上更為突出的相互依賴(lài)，從而使一項(xiàng)在甲國(guó)開(kāi)始進(jìn)行而在乙國(guó)完成，在丙國(guó)取得知識(shí)產(chǎn)權(quán)而在丁國(guó)使用的

8、智力成果已屢見(jiàn)不鮮，這就使得某一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)常常牽涉到多個(gè)國(guó)家法律效力問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突的產(chǎn)生原因：一是各國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定不同；二是在公約成員國(guó)中權(quán)利的原始國(guó)法律與被請(qǐng)求給予屬地保護(hù)的國(guó)家的法律因“有限國(guó)民待遇”和粗線條的統(tǒng)一規(guī)定，尚賴(lài)于各國(guó)國(guó)內(nèi)法的進(jìn)一步補(bǔ)充，且公約各文本及各公約間規(guī)定不一，而造成沖突。（注：徐冬根、薛凡：中國(guó)國(guó)際私法完善研究，上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1998年版，第278頁(yè)。） 關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，主要有以普遍主義為基礎(chǔ)的來(lái)源國(guó)法說(shuō)和以屬地主義為基礎(chǔ)的保護(hù)國(guó)法說(shuō)。（注：黃進(jìn)：中國(guó)國(guó)際私法，法律出版社，1998年1月第1版，第179頁(yè)。）在目前的理論和實(shí)踐中，主要存在以

9、下觀點(diǎn)和法例： 1.來(lái)源國(guó)法說(shuō)。它主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)受來(lái)源國(guó)法支配。即，專(zhuān)利權(quán)應(yīng)適用最初取得地法，商標(biāo)權(quán)應(yīng)適用最初法登記地法，著作權(quán)應(yīng)適用最初發(fā)表地法，其理由是可以保證知識(shí)產(chǎn)權(quán)在不同的國(guó)家有相同待遇，讓智力成果的創(chuàng)造者有權(quán)決定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律適用，避免侵權(quán)人有機(jī)會(huì)選擇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。（注：黃進(jìn)：中國(guó)國(guó)際私法，法律出版社，1998年1月第1版，第180頁(yè)。）1928年布斯塔羅特法典采用了這種觀點(diǎn)，其105條規(guī)定，“一切財(cái)產(chǎn)，不論其種類(lèi)如何，均從其所在地法”；第108條進(jìn)而規(guī)定，“工業(yè)產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)以及法律所授予并準(zhǔn)許進(jìn)行某種活動(dòng)的一切其他經(jīng)濟(jì)性的類(lèi)似權(quán)利，均以其正式登記地為其所在地。”2.被請(qǐng)求保護(hù)國(guó)法

10、說(shuō)。此說(shuō)源于伯爾尼條約有關(guān)規(guī)定。其中第5條第1款規(guī)定，就享有本公約保護(hù)的作品而言，作者在作品在起源國(guó)以外的本同盟成員國(guó)中享有各該國(guó)法律給予其國(guó)民的權(quán)利。第2款規(guī)定：“享有和行使這些權(quán)利不論作品起源國(guó)是否存在保護(hù)，保護(hù)程度以及補(bǔ)救方法完全由被要求給予保護(hù)的國(guó)家的法律規(guī)定。”此外保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約第2條、第3條也有類(lèi)似規(guī)定。但對(duì)“保護(hù)國(guó)”的理解上各有不同。一是保護(hù)國(guó)法指立法保護(hù)也指司法保護(hù)的國(guó)家即法院地法。（注：鄭成思：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程，法律出版社，1993年6月第1版，第323-324頁(yè)。）二是僅指立法保護(hù)國(guó)，可以是權(quán)利授予國(guó)、注冊(cè)登記國(guó)、或侵權(quán)行為地法。 3.權(quán)利所在地國(guó)法說(shuō)。英格蘭法院認(rèn)為，

11、每一種權(quán)利財(cái)產(chǎn)都能歸屬于某一場(chǎng)所，此類(lèi)規(guī)則具有一個(gè)共同特征，那就是債及其他權(quán)利財(cái)產(chǎn)“通常被視為位于它們能夠得以追索或執(zhí)行的國(guó)家”專(zhuān)利和商標(biāo)的所在地位于依支配此種權(quán)利產(chǎn)生的法律能對(duì)它們進(jìn)行有效轉(zhuǎn)讓的地方。此外，對(duì)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的效力及登記問(wèn)題也適用權(quán)利所在地國(guó)法并由權(quán)利所在地國(guó)管轄，如歐洲一些國(guó)家。 4.知識(shí)產(chǎn)權(quán)之債法律關(guān)系分割說(shuō)。在解決無(wú)形動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓問(wèn)題上，莫里斯認(rèn)為，其關(guān)鍵是對(duì)以下4個(gè)問(wèn)題加以區(qū)分：(1)可轉(zhuǎn)讓性問(wèn)題，由債務(wù)自體法支配；(2)轉(zhuǎn)讓的實(shí)質(zhì)有效性問(wèn)題，由轉(zhuǎn)讓自體法支配；(3)優(yōu)先次序問(wèn)題，由債務(wù)自體法支配；(4)查封或扣押之問(wèn)題，由債務(wù)所在地法支配。此外，亦有認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)之本體法律關(guān)

12、系也與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之債法律關(guān)系分割對(duì)待。如臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為，發(fā)生智慧財(cái)產(chǎn)權(quán)之移轉(zhuǎn)變動(dòng)的授權(quán)行為，乃所謂之準(zhǔn)物權(quán)行為，與債權(quán)行為當(dāng)不同，似宜適用關(guān)于物權(quán)行為的規(guī)定。（注：劉鐵錚等著：瑞士新國(guó)際私法之研究，（臺(tái)灣）三民書(shū)局1992年，第135頁(yè)。） 需要說(shuō)明的是，大多數(shù)國(guó)家在國(guó)際私法的立法中，并不一定單采用一種觀點(diǎn)，而多針對(duì)不同的法律關(guān)系，以“分割法”來(lái)解決具體問(wèn)題。 （二）知識(shí)產(chǎn)權(quán)與沖突法司法管轄權(quán)的沖突與解決。 與立法管轄權(quán)地域性相適應(yīng)，在司法管轄權(quán)的沖突方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突法也進(jìn)行著實(shí)質(zhì)上的調(diào)整。在突破司法管轄權(quán)的地域性方面，荷蘭的海牙法院以一起包含商標(biāo)權(quán)的平行進(jìn)口案Lincoln v.Interla

13、s開(kāi)創(chuàng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)案件域外管轄的先河。Interlas是一家荷蘭的公司。從美國(guó)進(jìn)口了帶有“Lincoln”商標(biāo)的柴油機(jī)焊接原件，并且把它出售到歐洲數(shù)個(gè)國(guó)家。“Lincoln”商標(biāo)的所有人美國(guó)、法國(guó)、荷蘭的企業(yè)，以侵犯其商標(biāo)權(quán)在荷蘭對(duì)Interlas公司提起訴訟。原先的權(quán)利并不局限于荷蘭一國(guó)，而且也是在比利時(shí)和盧森堡有效。因此，初審法院作出一項(xiàng)救濟(jì)是在以上每個(gè)國(guó)家轄區(qū)內(nèi)發(fā)布禁令，制止侵權(quán)。在上訴中，被告根據(jù)荷蘭民法典，反對(duì)簽署這項(xiàng)跨越轄區(qū)的禁令。荷蘭最高法院駁回了這項(xiàng)請(qǐng)求，認(rèn)為：“除非有例外，源于法律或訴訟法案規(guī)定，一人對(duì)他人負(fù)有給付、作為或不作為的義務(wù)。法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)義務(wù)相對(duì)人的請(qǐng)求判令義務(wù)人

14、履行其義務(wù)?？偠灾?，并沒(méi)有理由認(rèn)為，這起根據(jù)在荷蘭之外，取得外國(guó)法義務(wù)的案件就不能作出這樣一種禁令。而且，在當(dāng)今國(guó)際交往與日俱增的形勢(shì)下，被告的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致不愿發(fā)生的實(shí)踐結(jié)果。特別是具有跨國(guó)性的侵權(quán)案件，如在數(shù)國(guó)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，這種觀念會(huì)迫使荷蘭受害人在每個(gè)發(fā)生侵權(quán)的國(guó)家去起訴。”Lincoln案所創(chuàng)下的這一規(guī)則很快適用到歐洲專(zhuān)利案件中。在判決承認(rèn)與執(zhí)行上，荷蘭法院依據(jù)司法管轄和判決執(zhí)行的布魯塞爾公約第24條的規(guī)定來(lái)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)域外執(zhí)行問(wèn)題。（注：John R.Thomas,Litigation Begourndthe Technological Frontior:Comparative

15、Approaches to Multinational Patent Enforcement,Law and Policy In International Business,Vol.27.No.2.1996.pp.299-305.）有人評(píng)論道，這種處理快捷、費(fèi)用低而且不適用通常的證據(jù)規(guī)則。訴訟當(dāng)事人服判率達(dá)95%。但布魯塞爾公約明確規(guī)定對(duì)專(zhuān)利、商標(biāo)或其他類(lèi)似權(quán)利的有效性或其注冊(cè)、備案的問(wèn)題，由備案國(guó)或注冊(cè)國(guó)專(zhuān)屬管轄，荷蘭的做法與此不合，但荷蘭法官對(duì)這種問(wèn)題并不過(guò)問(wèn)或等待歐洲專(zhuān)利局解決。 在英國(guó)，突破司法管轄權(quán)地域性的主張和判例在近年來(lái)也已經(jīng)出現(xiàn)。英國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)家柯尼什主張，英國(guó)法院完全可以受理侵犯外國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件，只要該外國(guó)為歐盟或歐洲經(jīng)濟(jì)區(qū)的成員。因?yàn)?，這正是布魯塞爾公約與洛珈諾公約基本原則的體現(xiàn)。1997年，英國(guó)高等法院就一起在英國(guó)與荷蘭的版權(quán)分別受到侵害的案件，予以管轄并合并審理，創(chuàng)造了英國(guó)對(duì)涉外知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法管轄上的先例。法國(guó)學(xué)者Pillet，早已肯定法國(guó)法院對(duì)于在外國(guó)所發(fā)生之專(zhuān)利權(quán)的侵害具有管轄權(quán)。德國(guó)法院自本世紀(jì)30年代以來(lái)，先后對(duì)商標(biāo)、專(zhuān)利及著作權(quán)之侵權(quán)訴訟已逐漸放棄傳統(tǒng)之