侵權(quán)責(zé)任擔(dān)承擔(dān)方式的理解與適用

1、侵權(quán)責(zé)任擔(dān)承擔(dān)方式的理解與適用         <TABLE     style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=cent

2、er     border=0>               作為物權(quán)請求權(quán)的返還原物請求權(quán).就意味著.物權(quán)請求權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán).在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的理論基礎(chǔ)上彰顯了物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先性.但是隨著現(xiàn)代社會科學(xué)技術(shù)不斷向高.                   

3、;                    一、問題的提出侵權(quán)責(zé)任法第15條規(guī)定了停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等八種責(zé)任承擔(dān)方式。在這些侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、返還財(cái)產(chǎn)等屬于傳統(tǒng)的物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容。于是第15條的規(guī)定與物權(quán)法第35條、36條規(guī)定的物權(quán)請求權(quán)之間的沖突就浮現(xiàn)出來：其一，作為物權(quán)請求權(quán)的返還原物請求權(quán)、消除危險(xiǎn)請

4、求權(quán)、排除妨礙請求權(quán)的行使不以行為人的過錯為要件，而如果將他們作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，在過錯侵權(quán)責(zé)任類型，就意味著，這些責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以侵權(quán)人過錯的存在為前提。其二，在訴訟時(shí)效的適用方面，根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，侵權(quán)是債的發(fā)生根據(jù)之一，侵權(quán)行為在當(dāng)事人之間發(fā)生侵權(quán)之債，受害人對侵害人享有債權(quán)請求權(quán)。這種債權(quán)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定。既然返還財(cái)產(chǎn)，排除妨礙、消除危險(xiǎn)是侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，那么合乎邏輯的引申就是他們不可避免地將適用訴訟時(shí)效。所有人有可能因?yàn)樵V訟時(shí)效的經(jīng)過而喪失返還原物等請求權(quán)。而返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)作為物權(quán)請求權(quán)，是否適用訴訟時(shí)效目前是有爭議的。2008年8月通過的最高人民法

5、院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效若干問題的規(guī)定中對物權(quán)請求權(quán)是否適用訴訟時(shí)效仍未置可否。但大部分學(xué)者傾向于物權(quán)請求權(quán)不適用訴訟時(shí)效，物權(quán)人不因時(shí)效期間的經(jīng)過而喪失請求權(quán)。其三，物權(quán)請求權(quán)在效力上優(yōu)先于債權(quán)請求權(quán)。返還財(cái)產(chǎn)、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等作為物權(quán)請求權(quán)呈現(xiàn)出優(yōu)先的效力，開題報(bào)告論文物權(quán)人優(yōu)先獲得物的返還，受到有力的保護(hù)。與此相反，把他們作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式，反倒使物權(quán)人處于與其他債權(quán)人平等的地位，不能獲得優(yōu)先的保護(hù)。這種弊端尤其在物的占有人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)顯露出來。在這些沖突之下，就物權(quán)人的利益保護(hù)而言，所有的優(yōu)勢都指向了物權(quán)請求權(quán)的規(guī)范模式，即將返還財(cái)產(chǎn)、消除危險(xiǎn)、排除妨礙、停止侵害作為物權(quán)

6、請求權(quán)內(nèi)容對權(quán)利人更有利。按照這種主張，我們應(yīng)當(dāng)對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行“瘦身”，僅保留恢復(fù)原狀、賠償損失等損害賠償責(zé)任形式。然而，“瘦身”后的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式是否真能滿足侵權(quán)責(zé)任法的需要？在處理物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系上它是否就是最好的方案？本文將對上述問題予以探討，并對我國侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的妥適性進(jìn)行評價(jià)。二、物權(quán)請求權(quán)侵權(quán)責(zé)任：分離模式的困境在物權(quán)請求權(quán)侵權(quán)責(zé)任相分離的模式下，社會學(xué)論文侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式被淳化為損害賠償，在侵權(quán)責(zé)任法之外于物權(quán)法中，設(shè)置獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)。I吩離模式的特點(diǎn)在于：它構(gòu)建獨(dú)立的物權(quán)請求權(quán)，并淳化侵權(quán)責(zé)任為損害賠償之債，貫徹了物權(quán)與債權(quán)區(qū)分的體系脈絡(luò)，具有體系與邏輯

7、的優(yōu)美。在物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的理論基礎(chǔ)上彰顯了物權(quán)請求權(quán)的優(yōu)先性，對物權(quán)人的保護(hù)更為有利。然而分離模式面對防御性侵權(quán)責(zé)任在現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法上的發(fā)展及我國的民事法律傳統(tǒng)也遭遇到種種困境。（一）防御性侵權(quán)責(zé)任的發(fā)展在侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式上，早期的大陸法系國家立法上都規(guī)定為單一的損害賠償方式。但是隨著現(xiàn)代社會科學(xué)技術(shù)不斷向高深方向發(fā)展，侵害法益的方式越來越多，單一的損害賠償方式已經(jīng)不能滿足維護(hù)受害人利益的需要。在很多情形，受害人需要通過防御性請求權(quán)如停止侵害、排除妨礙，阻止損害發(fā)生或繼續(xù)擴(kuò)大，而不是等到損害發(fā)生后通過損害賠償方式獲得救濟(jì)。由此，停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等防御性的責(zé)任方式在傳統(tǒng)的大陸法系國家

8、向侵權(quán)責(zé)任法領(lǐng)域挺進(jìn)。就我國立法而言，無論是民法通則第106條還是侵權(quán)責(zé)任法，侵權(quán)責(zé)任設(shè)定的法益保護(hù)范圍并不局限于絕對權(quán)，而是包括了所有的財(cái)產(chǎn)法益與人身法益。在這種背景下，分離模式必然導(dǎo)致法益保護(hù)的“歧視”；物權(quán)等絕對性權(quán)利可以通過防御性物權(quán)請求權(quán)獲得保護(hù)，而一般法益則被排除該項(xiàng)保護(hù)在遭到侵害時(shí)，受害人并不能行使排除妨礙或停止侵害的請求權(quán)，只能等到損害發(fā)生后，請求損害賠償。這既背離了前述的必然趨勢，也違反了效率與公平的要求，語文教學(xué)論文與現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任法預(yù)防損害的價(jià)值取向背道而馳。（二）與我國民事法律傳統(tǒng)的偏離分離模式的另一困境就是與我國的民事法律傳統(tǒng)相偏離，這體現(xiàn)在立法傳統(tǒng)與司法傳統(tǒng)上。民法通

9、則第134條構(gòu)建的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)模式：它擺脫了對傳統(tǒng)大陸法系國家將侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式限定在損害賠償模式的繼受，將侵害各種權(quán)利的責(zé)任形態(tài)（返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙、損害賠償?shù)龋┘屑右砸?guī)定，使受害人一旦遭受侵害之后可能明確其在法律上享有的各種補(bǔ)救手段，甚至可以在各種救濟(jì)手段之間依法進(jìn)行理性的選擇。分離模式，既然要從根本上改變這種模式，偏離民事立法傳統(tǒng)，遭遇的阻力必然很大。在司法傳統(tǒng)上，基于民法通則第134條構(gòu)建的模式，長期以來，對于物權(quán)的保護(hù)，法院多依據(jù)民法通則關(guān)于侵權(quán)民事責(zé)任的相關(guān)規(guī)定來進(jìn)行，多從侵權(quán)法的視角來考察返還原物、恢復(fù)原狀、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、停止侵害請求權(quán)的問題。而對于物權(quán)的救濟(jì)模

10、式，在過去的實(shí)踐中，法院很少有意識的去適用。即使現(xiàn)在物權(quán)法中規(guī)定了物權(quán)請求權(quán)的相關(guān)內(nèi)容，但據(jù)法院相關(guān)調(diào)研數(shù)據(jù)表明：將返還原物、停止侵害、恢復(fù)原狀作為侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)方式同樣具有深厚的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。同樣，民法通則第134條構(gòu)建的模式對普通民眾的法律素養(yǎng)亦產(chǎn)生了深刻影響。水利工程論文最典型的，當(dāng)遇到權(quán)利被侵害需要救濟(jì)時(shí)，他們會習(xí)慣地從第134條尋找法律依據(jù)。二、侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請求權(quán)模式：物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立的必要性的忽視相對于分離模式，以侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請求權(quán)模式基本上延續(xù)的是我國物權(quán)法頒布之前由民法通則上的侵權(quán)責(zé)任來統(tǒng)攝物權(quán)請求權(quán)的模式。在這種模式下，物權(quán)請求權(quán)不再獨(dú)立，物權(quán)請求權(quán)的內(nèi)容化身為侵權(quán)責(zé)任

11、承擔(dān)方式統(tǒng)一規(guī)定在侵權(quán)責(zé)任法中。這種模式的特點(diǎn)在于，符合了現(xiàn)代侵權(quán)責(zé)任多元化發(fā)展的趨勢；而且在民事法律傳統(tǒng)上實(shí)現(xiàn)了對接和連續(xù)，切合了人們由民法通則培養(yǎng)起來的法律適用的思維慣性，便于當(dāng)事人和法官對法律的檢索。然而，侵權(quán)責(zé)任吸收物權(quán)請求權(quán)的模式在民法體系內(nèi)也會遭到困境。（一）物權(quán)請求權(quán)獨(dú)立的必要性    <SPAN        class=STYLE8>畢業(yè)論文網(wǎng)      <TABLE   

12、;  style="PADDING-RIGHT: 10px; PADDING-LEFT: 10px; PADDING-BOTTOM: 10px; LINE-HEIGHT: 22px; PADDING-TOP: 10px"     cellSpacing=0 cellPadding=3 width="96%" align=center     border=0>          &

13、#160;    由此，在維持現(xiàn)行法這種并存模式的前提下，克服其矛盾的方法不妨是采納吸收模式下學(xué)者的建議：在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，于過錯責(zé)任的一般條款之外， 國債研究論文 為返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式做                                

14、;       由此，在維持現(xiàn)行法這種并存模式的前提下，克服其矛盾的方法不妨是采納吸收模式下學(xué)者的建議：在制定侵權(quán)責(zé)任法時(shí)，于過錯責(zé)任的一般條款之外，國債研究論文為返還財(cái)產(chǎn)、停止侵害、排除妨礙等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式做出一些特殊的規(guī)定，表明其不以行為人存在過錯或者不以實(shí)際損害的發(fā)生為要件的事實(shí)。結(jié)語從上面的分析中，我們可以總結(jié)出在處理物權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系時(shí)，以下的因素是重要的：第一，物權(quán)請求權(quán)作為物權(quán)的一種效力，旨在保護(hù)物權(quán)效力的完滿性，相對于侵權(quán)責(zé)任而言具有獨(dú)立性，不能以侵權(quán)責(zé)任完全代替物權(quán)請求權(quán)。第二，我國民法通則及目前的侵權(quán)責(zé)任法對侵權(quán)法保護(hù)的利益范圍都不限于權(quán)利，而是包括法益，從侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的多元化以便周全保護(hù)各項(xiàng)利益的路徑考慮，必須在侵權(quán)責(zé)任中規(guī)定諸如停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等防御性責(zé)任形式。第三，應(yīng)當(dāng)考慮到普通民眾與法官在法律