我國現行行政訴訟的舉證責任淺析

1、我國現行行政訴訟的舉證責任 淺析作者:日期:我國現行行政訴訟的舉證責任淺析內容摘要：行政訴訟舉證責任的概念理論上源于民事舉 證責任制度，明確其概念、性質、特征及其分配依據是研究 舉證責任所要解決的問題和出發(fā)點，考察國外行政訴訟的舉 證責任的不同理論，剖析我國行政訴訟舉證責任的新規(guī)定， 就我國行政訴訟舉證責任的發(fā)展趨勢談一些看法關鍵詞：舉證責任、行政訴訟、行為責任行政訴訟的舉證責任是指在行政訴訟中，當事人應當舉出證據證明自己的主 張,否則，將承擔敗訴風險及不利后果的制度。按照行政訴訟法及關于證 據的規(guī)定可以看出，我國的行政訴訟關于舉證責任實行的是有限制的 “誰主張、 誰舉證”的規(guī)則，和民事訴訟相

2、比有較大的差別， 與國外的舉證責任制度也存在 著不同點。下面，結合這些不同點，對我國現行行政訴訟中的舉證責任進行粗淺 的分析。一、行政訴訟舉證責任的概念按照理論上的通說，舉證責任有兩層含義，即行為責任與結果責任。行為責 任是當事人就其訴訟主張向法院提供證據的責任， 又稱為主觀的舉證責任、形式 意義上的舉證責任等；結果責任又稱為敗訴風險責任、客觀的舉證責任等，是指 負有舉證責任的當事人在不能提供足夠的證據證明其主張的案件事實時所要承 擔的敗訴風險。（在該兩種意義上使用“舉證責任” 一詞在我國已成為約定俗成 的用法，但從嚴格意義上講，舉證責任的字面含義是提供證據的責任， 而結果責 任是一種證明責任

3、，即當事人一方不能證明特定的案件事實時的敗訴風險 .）證 據規(guī)定正是在該兩種意義上使用了“舉證責任 一詞，但主要是在結果責任的 意義上使用該術語例如，所謂舉證責任分配就是從結果責任（敗訴風險）分擔的 意義上來說的，而主要不是立足于提供證據責任的分擔。 而且，提供證據的責任 可以與結果責任相分離，即當事人一方可能不負擔結果責任， 但完全可能仍然承 擔提供證據的責任。例如，證據規(guī)定第6條規(guī)定：“原告可以提供證明被訴具 體行政行為違法的證據，原告提供的證據不成立的，不免除被告對被訴具體行政 行為的舉證責任。”該條規(guī)定的本意就是，盡管原告對被訴具體行政行為違法的 事實主張不負結果責任意義上的舉證責任，

4、在其不能提供足夠的證據證明被訴具 體行政行為違法時并不必然會敗訴（例如，即使原告不提供證明被訴具體行政行 為違法的證據，只要被告不能證明或者不足以證明其具體行政行為合法，就應當承擔敗訴后果），但并不妨礙其承擔提供證據的行為責任。文當為個人收集整理，來源于網 絡個人收集整理，勿做商業(yè)用途從行為責任上看，“誰主張、誰舉證”的原則同樣適用于行政訴訟 ，即當事 人對其事實主張均應該提供相應的證據。但是，結果責任只能由一方當事人承擔， 而承擔結果責任的當事人一方具有更大的敗訴風險。因為 ，就行政訴訟而言，被 告據以作出被訴具體行政行為的事實可能出現三種結果 ：事實被肯定；事實真?zhèn)尾幻鳎ㄋ^的主要證據不足

5、，大體上可以歸入此種情形）；事實被否定。就承擔結 果責任的被告而言，只有在其事實被肯定時才可能勝訴， 在另外兩種情況下要承 擔敗訴后果。換言之，承擔結果責任的一方當事人具有更大的敗訴風險，即除其主張的事實被明確否定而當然敗訴外，對事實真?zhèn)尾幻鞯那樾我渤袚鷶≡V風險。 只有在其提供的證據足以使其主張的事實達到相應的證明程度 （即證明標準，不 同類型的行政行為有不同的證明標準），才可以認定其據以作出具體行政行為的 事實清楚二、行政訴訟舉證責任的性質關于舉證責任在性質上究竟是一種權利還是一種義務，或者是一種責任還是 一種規(guī)則，法學界素有爭議，至今尚未定論。舉證責任本身并不是一個新的名詞， 而是一個源于

6、古羅馬法的法律概念。羅馬法對民事審判中的舉證責任確定了兩條 規(guī)則:（一）每一方當事人對其陳述中所主張的事實， 有提供證據證明的義務，否 認的一方，沒有舉證責任；（二）雙方當事人都提不出證據，負舉證責任的一方 則敗訴。 大陸法系繼承了古羅馬法中的這一概念，稱為舉證責任，又叫證明責 任、立證責任.德語中“舉證責任一詞可作兩種解釋：（一）是指當事人在具體 的訴訟過程中為了避免承擔敗訴的危險而向法院提供證據的必要性；（二）是指在口頭辯論結束之后，當事人因主要事實沒有得到證明，法院不認可發(fā)生以該事實為要件的法律效力而承擔的訴訟上的不利。在理論上，大陸法系學者將前者稱 作形式上的舉證責任即提供證據責任，將

7、后者稱作實質上的舉證責任即證明責 任。大陸法系的訴訟法律是以成文法或更確切地說是以法所認可的訴為出發(fā)點， 以恢復制定法預置的法秩序為目的的解決糾紛制度。 是以訴即由當事人依據自己 意思選擇的實體法上權利為訴訟對象，由于制定法規(guī)定的權利是對社會事實的抽 象規(guī)范化，因而判斷某一權利的存在必然以該權利的法律構成要件事實的存在為 依據。對于當事人而言，其必須對相當于法律構成要件事實的存在即主要事實的 存在承擔主張責任和證明責任，并承擔由此派生出的提供證據責任。如果主要事 實在辯論終結時仍為真?zhèn)尾幻?，法官將適用舉證責任作出裁判.舉證責任的概念由德國傳至日本，在我國清政府 1910年起草大清民事訴 訟法律

8、草案時從日本直接援引過來.但最初引入我國的舉證責任指的是提供證 據責任,而不包涵證明責任意義上的舉證責任。 隨著新中國訴訟法學理論的發(fā)展， 許多學者已經自覺地將“舉證責任”分別表述為提供證據責任和證明責任兩層 含義了，也就是說，舉證責任主要解決案件事實應由誰來提供證據證明以及對待 事實或主張能夠證明與不能證明的法律后果的問題。所以 ，筆者認為舉證責任是 法律假定的一種后果即承擔舉證責任的當事人應當提出自己的主張證明自己的 主張，否則將承擔敗訴的法律后果。三、行政訴訟舉證責任的特征（一）行政訴訟的舉證責任主要由被告承擔被告首先要對具體行政行為的合法性承擔舉證責任，必須舉出事實根據和法 律根據來證

9、明具體行政行為合法，如果不能證明自己被訴的具體行政行為合法， 則無須原告證明其行為違法，被告就承擔敗訴的法律后果。這一特征和民事訴訟 的舉證責任規(guī)則是有較大的不同的。 比如在民事訴訟中，原告起訴被告，要求被 告償還所欠的債務。此時原告必須舉出證據，證明雙方債務之存在，且被告未予 償還的事實。對于被告來說，如果不能提供證據證明債務之不存在或者已經償還 了債務的事實，則必定要承擔敗訴的法律后果。 對于原告的主張，原告必須承擔舉證的責任，對被告亦如此。而在行政訴訟中，則主要由被告來承擔，主要體現 在被告應提供證據證明自己作出具體行政行為之前提事實的存在，且要提供作出具體行政行為的法律依據。如原告甲對

10、被告某公安局對其給予行政拘留的行政處 罰不服，向人民法院起訴則某公安局應對甲存在違法的事實提供證據證明，并且 亦應向法院提供處罰的法律依據。如果公安局逾期不提供證據，或者無法提供證 據，則法院不應要求甲來證明違法的事實是否存在，直接可以據此裁決公安局敗訴。（二）在行政訴訟中，原告亦應當承擔一定的舉證責任在行政訴訟法中對原告的舉證責任問題并沒有作出明確的規(guī)定， 但在關 于證據的規(guī)定第四條規(guī)定，“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應 當提供其符合起訴條件的相應的證據材料。”同時，在起訴被告不作為的案件中， 原告應證明其提出申請的事實。因為不作為案件是行政管理相對人以行政機關拒 絕、不予答復、

11、拖延或沒有有效履行職責為由而提起訴訟的案件。在此類案件中，行政相對人的申請是行政機關實施一定行為的前提 ，沒有申請行為，行政機關拒 絕、拖延等不作為行為當然無從談起因此原告應當提供其在行政程序中曾經提 出申請的證據材料。當然，對于行政不行為案件的訴訟，并不一定會對行政主體 的不作為行為產生敗訴的結果。比如，公民申請行政獎勵的行為，行政主體在法 定的期限內沒有給予答復是一種不作為行為，但法院的判決結果可能是行政主體 敗訴，但不必然的會要求行政主體作出給予公民某種行政獎勵的具體行政行為.因為有些依申請的行為會產生特定的法律后果，如行政許可的申請，但有些則要 視法律的規(guī)定條件而論，不是一經申請，當然

12、的獲得預期的法律后果。在行政訴 訟中，原告所負的這種舉證責任，有的學者又把它稱為初步的證明責任，因為這種 初步的證明責任只是體現在訴訟的開始階段 ，一旦案件進入到實質階段，就要依 據被告承擔主要的舉證責任來確定雙方在提供證據方面的義務了。個人收集整理，勿做商業(yè)用途個人收集整理，勿做商業(yè)用途四、我國確定行政訴訟舉證責任分配規(guī)則的理由剛才分析了舉證責任分配規(guī)則的特征， 可以知道在行政訴訟中，被告應承擔 主要的舉證責任，原告應承擔初步的舉證責任。那么，確立這種舉證責任分配規(guī) 則的理由是什么呢？綜合起來有以下幾點：（一）行政主體作出具體行政行為必須依據一定的行政程序規(guī)則，而這種行政程序規(guī)則從流程上來講

13、，首先是行政主體在進行調查作出行政處理或行政處罰 行為之前，應當向相對人出示履行職務的證明， 表明其有權從事該項活動；其次 應當將有關的事項告知相對人，接著是在作出一項決定或裁決前，應當查明事實、 收集證據,使用諸如詢問證人、查帳、鑒定、勘驗等各種方法，必要時，在作出 不利于相對人的決定之前，還應當聽取相對人的意見.只有當前述程序妥當之后， 行政主體才可以向行政相對人說明作出某項決定的事實根據和法律依據之后，最終作出裁決。這種先取證后裁決的行政程序規(guī)則決定了被告在作出具體行政行為 之前,應當已取得充分的事實依據和法律依據，否則必然是違反法定程序或濫用 職權。當原告因具體行政行為與被告發(fā)生爭議而

14、進行行政訴訟后，由被告提交其作出具體行政行為時所依據的事實和法律依據， 以證明其所作出的具體行政行為 不僅是合法的，也是合理的。如果沒有證據證明被訴的具體行政行為的合法性， 則從法律上就可以推斷該具體行政行為的不合法性 .當然這里面存在一個問題， 那就是由被告承擔舉證責任，是因為其作出具體行政行為之前應當有義務收集事 實證據和法律依據，并予以保存.一旦對具體行政行為提起訴訟的期限已過， 行政主體是否還應當將這些證據予以保留？換句話說，在某種情況下，如果行政相對 人因不可抗力或者其他特殊情況耽誤了起訴期限，后在不可抗力或者其他特殊障 礙消除后向人民法院申請延長起訴期限，并獲得人民法院的同意，而行

15、政主體卻不知道此種情況的存在，誤以為行政相對人錯過了起訴期限，因此沒有必要保留 原告的證據。此時的訴訟顯然對行政主體不利，該如何解決法律并無明確的規(guī)定。 按照行政行為的公定力，只要是行政行為，不論存在著什么樣的瑕疵，在被依法 消滅前都具有公定力。即使行政行為具有重大而且明顯的瑕疵， 也并不是任何人 有權、有能力加以辯認的，而只能由有權并且有能力辯認的國家機關來判斷并加 以否定。因此在這種特殊的情況下，雖然被告有主要的舉證責任，如果因起訴期 限的延誤，而造成證據之喪失，亦不應判定由被告承擔敗訴的結果，否則就與法 的最基本原貝公平原貝U背道而馳。文檔為個人收集整理，來源于網絡個人收集整理，勿做商業(yè)

16、用途（二）原告在行政法律關系中的弱勢地位決定了其無法承擔主要的舉證責任， 而只能承擔初步的舉證責任。這種弱勢地位的形成主要是因為具體行政行為是行 政主體單方面的職權行為，享有其他人所沒有的單方面調查、收集、保存和使用 各種證據的職權，是否擁有和擁有多少作出具體行政行為所需要的證據，只能由行政機關來證明.在大多數情況下，原告很難或者完全不能占有關于具體行政行 為的足夠證據。原告在行政管理中，處于被管理者和被支配者的地位， 無法全面 收集到認為具體行政行為違法的證據.同時，部分專業(yè)性、技術性較強的行政案 件中，具體行政行為是否合法，需要借助于專門技術人員通過技術檢測手段才能 確定，而原告則缺乏被告

17、所具有的條件來發(fā)現、保存、收集所需要的證據。當然 這種弱勢地位只是一種相對性的，在具體法律行為中因為法律規(guī)定而形成的管理 與被管理的關系之性質所決定的，在舉證方面能力大小的不平等，與原、被告的經濟地位、機構性質、組織差異沒有必然的相關性，具體到某一個行政訴訟案件 中，原告可能是擁有雄厚經濟實力的跨國公司， 被告則可能是只有區(qū)區(qū)幾人的行 政機構.行政訴訟之所以在舉證責任的分擔上偏向于原告，僅僅是由于具體行政行為中行政法律關系的雙方職權的不平等。需要注意的是，用一種不平等的手段 去掩蓋另一處不平等的事實，并不會帶來更大的平等。因此，我國的行政訴訟法 在舉證責任的分配上并沒有完全采取由原告或被告一方

18、來舉證的做法。只有雙方互有舉證的義務，共同向法庭舉證、質證，并且根據法律要件的不同（或者不同的 具體行政行為的性質）來確定證明責任的分配，才能確保實質的平等，在這種觀 念的支配下，形成了有限制的“誰主張，誰舉證”的舉證責任分配規(guī)則。五、國外關于行政訴訟舉證責任的不同理論 本文為互聯(lián)網收集，請勿用作商業(yè)用途文檔為 個人收集整理，來源于網絡當然，我國現行的這種舉證責任制度并非全是好處， 它雖然廣泛吸收了國外 的一些先進做法，也取得了較大的成效.但目前世界上行政訴訟法比較發(fā)達的國 家，對舉證責任制度仍然是各持己見，理解不一 .下面，以各國的規(guī)定為例，介 紹其關于舉證責任的不同學說，并通過比較研究的方

19、法，使我國行政訴訟舉證責 任更加完善。（一）日本關于行政訴訟舉證責任的規(guī)定：在關于撤銷處分訴訟中的證明責任問題， 應當由原告或被告行政廳承擔，尤 其是在法律無明文規(guī)定的情況下，學說的主張不一。歸納起來有以下三種：第一種學說是由原告負證明責任。由于行政行為有公定力，受合法性的推定， 所以要求其撤銷的原告，應負證明該行政違法的責任。第二種學說是由被告行政廳負證明責任。因為行政行為即使違法，除無效的場合外一般是有效的，因此在撤銷訴訟中，被告行政廳對其處分合法性應負證明 責任.第三種學說是根據法律要件不同而分配證明責任說。 即在撤銷訴訟中，也適 用懂事訴訟一樣的證明責任分配原則。行政行為權限根據的事實

20、要件由被告行政 廳負證明責任，權限障礙、消滅等的事實要件，由原告負證明責任。（二）法國關于行政訴訟舉證責任的規(guī)定：法國行政訴訟奉行職權主義訴訟，法官在一定程度上可依職權調查案件事 實。除法定的證明責任分配形式外，在一些情況下，法官具有分配和協(xié)調證明責 任的權力.在行政相對人提起的行政訴訟中，行政機關是恒定被告，因此，首先由行政 相對人承擔證明責任?！爱斒氯司推渌鲝埖氖聦嵷撆e證責任， 也可要求法官進 行某項調查或鑒定。由于行政訴訟程序采取審問主義 ，法官根據雙方當事人實力 不平等的情況，如原告就其所主張的事實，所持論證顯然可信時，或導致可以懷 疑行政決定時，法官可將舉證責任轉移于被告。被告必須

21、就其行為的事實和法律 方面負證明責任?！?。由于行政相對人與行政機關地位的不平等，行政相對人對 否定事實不承擔證明責任，對否定事實應當由行政機關承擔證明責任，如發(fā)生納稅糾紛時，行政機關有責任證明行政相對人業(yè)務活動中有不正當行為.在一些情況下，法國法律也對特殊的舉證責任分配規(guī)則作出規(guī)定 .如在稅收方面，如果行 政機關證明納稅人賬目記錄不正當， 或者納稅人拒不答復某些問題，或者納稅人 非法作出了虛假申報，那么，證明收稅數目過大的責任應當由納稅人承擔。 在一 般情況下，法國行政法官堅持讓當事人提出所有的證據材料，這樣有利于法官對案件事實作出公正判斷?！霸谒械陌讣校罡咝姓ㄔ簩Q定那些對裁決案

22、件至關重要的事項，即各訴訟當事人應該提供什么文件有完全的自由裁量權 .”2. 在行政訴訟過程中，法官可依職權協(xié)調各方當事人的證明責任，“有時為了迫使有關機關對其依據它所提交給法官的文件所作出的決定說明理由，法官有權轉移舉證責任。甚至有時法院傾向于接受顯而易見的可能性或者推定行政機關違 法?！?3.有學者認為，“法國行政訴訟舉證責任分配，適用一般訴訟程序的舉證責 任分配規(guī)則，即誰主張，誰舉證.” 4.實際上,法國的證明責任除“誰主張、 誰舉 證外，有的情況還實行證明責任倒置，同時，在證明責任分配時，法院具有較大 的協(xié)調權. 本文為互聯(lián)網收集，請勿用作商業(yè)用途本文為互聯(lián)網收集，請勿用作商業(yè)用途（三

23、）美國關于行政訴訟舉證責任的規(guī)定：美國證明責任分配的基本標準為公正標準，即誰更應該或更有能力負證明責 任。美國證明責任分配的基本規(guī)則是“誰主張誰舉證”，即提出主張的人有責任提供證據.除“誰主張誰舉證”的證明責任分配規(guī)則外，美國的一些法律也規(guī)定 有證明責任倒置的情形。如美國聯(lián)邦行政程序法第 552條規(guī)定：“控告人居住地 或其主要營業(yè)地、該行政機關所在地或者哥倫比亞特區(qū)的合眾國地區(qū)法院，有權根據控告制止該機關封鎖其檔案的行為，并命令其提供任何其不正當地向控告人 封鎖的檔案材料。在此類案件中，法院應重新審查事實，并且可以秘密查閱該機 關檔案的內容，以確定該檔案或其中任何部門是否屬于本條第 2款規(guī)定的

24、不應當 向公眾公開的檔案；該機關對其行為的正確性具有舉證責任.”為什么在此類情況下實行證明責任倒置，美國國會在立法報告中說明了理由。 國會認為，被要求 公開的文件掌握在行政機關手中，只有行政機關知道文件的內容和性質，所以必 須由行政機關證明文件符合法律規(guī)定的免公開的理由。要求得到文件的人沒有得到文件以前，不知道文件的內容。規(guī)定由要求文件的人負證明責任，實際上等于 拒絕他的要求。由于要求文件的人處于不利的地位， 所以法院對行政機關提出的 理由和依據，進行比較嚴格的審查。但關于國防和外交秘密文件，法院一般聽從行 政機關的判斷美國司法審查程序中，“誰主張誰舉證規(guī)則主要適用于：案件實 體性事實；訴訟程

25、序性事實；司法審查期間是否停止執(zhí)行的條件事實； 申請司法 審查的受理條件事實在美國司法審查程序中，行政案卷和行政記錄具有重要作 用，法院在司法審查中主要以行政案卷和行政記錄為基礎 .在司法審查中，行政機 關負提供行政案卷和行政記錄的責任。 本文為互聯(lián)網收集，請勿用作商業(yè)用途本文為互聯(lián)網收集， 請勿用作商業(yè)用途（四）英國關于行政訴訟舉證責任的規(guī)定：誰主張，誰舉證，是英國司法審查的基本舉證規(guī)則，具有很大的合理性、規(guī) 律性.主張者不能令人信服證明其主張，或雙方舉證勢均力敵，兩種情況下，主張 者負敗訴責任。因此，在英國，許多情況下，原告和被告舉證責任分擔一致，地 位平等。行政機關對行政相對人實施影響行

26、政相對人人身自由和財產權利的行政行 為，如行政處罰和行政強制措施時，行政機關承擔嚴格的證明責任“英國行政機 關對于其所實施的影響公民人身自由和財產權利的行政行為，負有嚴格的舉證責任。因為按照英國的法律理論，任何行政機關及其工作人員無權干涉英國公民的 自由和財產，除非他能在法院證明其行為的合法性。 例如行政機關以某公民在某 個時間內非法進入某一禁區(qū)而拘禁該公民， 該公民提出他在該時間內并未進入該 禁區(qū)，但他提不出該公民在該時間內他在何處作何事的任何證據，而行政機關也提不出該公民在該時間內進入該禁區(qū)的證據。 法院據此認為行政機關的拘禁行為 是違法越權的，從而撤銷行政機關的拘禁決定，命令行政機關釋放

27、該公民?！毙?政相對人指控行政機關濫用職權或玩忽職守，行政相對人承擔證明責任，包括說服責任，即雙方舉證勢均力敵時，行政相對人敗訴 ，行政相對人不能令人信服地 證明行政機關濫用職權或玩忽職守時，也承擔敗訴責任。綜上可以看出我國關于行政訴訟的舉證責任的規(guī)定和發(fā)達國家還是有一定 的不同的，尤其是在原被告雙方的舉證責任的規(guī)定以及行政機關的義務和法官的 相關權利方面的規(guī)定還是有些不同的，因此我國在今后的發(fā)展中應充分借鑒國外 發(fā)達國家的先進經驗來不斷完善我國的相關規(guī)定 六、對舉證責任的新規(guī)定與關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法 若干問題的解釋（以下簡 稱若干解釋）有關舉證責任的規(guī)定相比，證據規(guī)定主要有以

28、下變化：（一）被告逾期提供證據和延期提供證據逾期提供證據是指無正當事由（理由）而在舉證期限屆滿后提供證據的情形； 延期提供證據是經法院許可而在舉證期限屆滿后提供證據的情形。若干解釋規(guī)定了逾期提供證據，但未規(guī)定延期提供證據問題，而證據規(guī)定增加了有關 延期提供證據的規(guī)定，即第1條第2款規(guī)定，被告因不可抗力或者客觀上不能控 制的其他正當事由，不能在前款規(guī)定的期限內提供證據的， 應當在收到起訴狀副 本之日起十日內向人民法院提出延期提供證據的書面申請。 人民法院準許延期提 供的，被告應當在正當事由消除后十日內提供證據。 逾期提供的，視為被訴具體 行政行為沒有相應的證據。在起草過程中，一些基層法院的審判人

29、員希望對準予 延期提供證據的正當事由的范圍盡量細化，以避免審判工作中的隨意性，也便于 抵制不正當干預。為此，證據規(guī)定對申請延期提供證據的事由進行了明確，即必須是“不可抗力或者客觀上不能控制的其他正當事由”，而不是隨意用來搪塞的其他事由。（二）原告的舉證責任證據規(guī)定對原告舉證責任規(guī)定的新變化主要是 :1.證據規(guī)定對起訴 被告不作為案件中原告的舉證責任設定了兩項例外，完善了若干解釋有關起 訴被告不作為案件的原告舉證責任。首先，若干解釋第27條第（2）項規(guī)定, 在起訴被告不作為的案件中，原告應當證明其提出申請的事實但是，如果被告負 有無需原告申請而應主動作為的法定職責， 那么原告是否曾提出申請不是其

30、提起 訴訟的前提條件，因而證據規(guī)定第 4條第2款第（1 ）項規(guī)定，“被告應當依 職權主動履行法定職責”時，被告無需提供證明其在行政程序中曾經提出申請的 事實。其次，證據規(guī)定設定了“原告因被告受理申請的登記制度不完備等正 當事由不能提供相關證據材料并能夠作出合理說明”而豁免原告對其提出申請 的事實的舉證責任的例外主要是因為，我們在起草過程中了解到，有些行政機關 缺乏完備的登記制度，或其工作人員缺乏責任心，對當事人在行政程序中提出的 申請隨意處置，此時如果一概要求原告對其提供申請的事實負舉證責任，就會使原告處于極為不利的境地。因此，如果原告提出合理的理由（包括提出適當的證 據）說明其曾經提出過申請

31、，而被告受理申請的制度確實不完備，且致使無法確 定原告是否確實提出了申請，即可免除其對提出申請的事實的舉證責任。 這種規(guī) 定實際上是以要求原告承擔釋明義務替代其本應承擔的舉證責任，從而減輕其舉證分擔。2。免除原告對其行政賠償訴訟中的因果關系的舉證責任。若干解釋第27條第（3）項規(guī)定,在一并提起的行政賠償訴訟中，原告應當“證明因受被訴 行為侵害而造成損失的事實”。按照字面解釋，此時原告須對損害和因果關系負 舉證責任。考慮到證明因果關系的難度較大，證據規(guī)定第5條免除了原告在 行政賠償訴訟中對因果關系的證明責任， 只要求其對受到損害的事實舉證，不再 要求其對被訴行政行為與損害之間的因果關系承擔舉證責

32、任。文檔為個人收集整理，來源于網絡本文為互聯(lián)網收集，請勿用作商業(yè)用途（三）舉證期限舉證期限是對當事人提供證據的時間限制， 又稱為舉證時限。原告必須在舉 證期限內提供證據，逾期要承擔一定的法律后果。規(guī)定舉證期限，可以增強當事人 提供證據的責任心，防止當事人在提供證據上的無故拖延，有利于提高審判效率， 也可以防止當事人無視第一審程序而在第二審程序中搞證據上的“突然襲 擊”（“證據突襲”），實現第一審程序的應有價值。由于行政訴訟的特殊性，證 據規(guī)定對當事人的舉證期限作出了區(qū)別性規(guī)定。 首先，對被告的舉證期限仍然 堅持了若干解釋的規(guī)定，即被告應當自收到起訴狀副本之日起10日內提供據以作出具體行政行為的

33、全部證據和所依據的規(guī)范性文件，只是在逾期舉證后果的措辭上作了調整，即將若干解釋第 26條第2款規(guī)定的“應當認定該具體 行政行為沒有證據、依據”，改寫為“視為被訴具體行政行為沒有相應的證據 。 使用“視為”一詞是為了突出其擬制性規(guī)范屬性，即不管事實上被告是否有證據 和依據，只要其逾期提供，在法律上就視同其沒有相應的證據和依據。其次，規(guī) 定了原告和第三人的舉證期限。行政訴訟法和若干解釋對原告舉證期限 均未規(guī)定，證據規(guī)定第7條根據實際情況，規(guī)定了原告或者第三人的舉證期限， 即應當在開庭審理前或者人民法院指定的交換證據之日提供證據。這是一項選擇性規(guī)定,其選擇順序應當是，如果法院指定了交換證據的日期，該

34、日期就是原告 提供證據的最后時間界限；如果沒有指定交換證據的日期，應當在開庭審理前提供證據，也即開庭審理（原則上是第一次開庭審理 ）之前一日為原告提供證據的 最后期限。該條還規(guī)定了原告延期提供證據和逾期提供證據的后果，即原告因正當事由申請延期提供證據的，經人民法院準許，可以在法庭調查中提供。逾期提 供證據的，視為放棄舉證權利。同時,為了防止原告或者第三人搞“證據突襲”， 維護第一審程序的價值，該條還規(guī)定原告或者第三人在第一審程序中無正當事由 未提供而在第二審程序中提供的證據，人民法院不予接納。文檔為個人收集整理，來源于網絡文檔為個人收集整理，來源于網絡（四）法院對當事人舉證的釋明責任為有效地指

35、導當事人舉證，并結合當前一些當事人舉證意識特別是舉證期限 意識還比較淡薄的實際，證據規(guī)定第8條規(guī)定了法院對當事人舉證的釋明責 任，即人民法院向當事人送達受理案件通知書或者應訴通知書時，應當告知其舉證范圍、舉證期限和逾期提供證據的法律后果，并告知因正當事由不能按期提供 證據時應當提出延期提供證據的申請在本規(guī)定施行以后，各地法院可以通過印 制舉證須知等方式，搞好當事人舉證的指導工作。七、未來發(fā)展趨勢我國是一個比較落后的欠發(fā)達國家，行政機關違法行政的比例較大，行政相 對人保護自己的意識比較淡薄，因此，完全將舉證責任推給原告是不可行的， 當 然由行政主體負主要責任，在目前看來沒有什么大的不當之處，但隨著時間的推 移，這種做法必然會被“誰舉證，誰主張”的規(guī)則所替代。主要理由闡述如下：（一）由被告負擔主要的舉證責任，原告負擔初步的舉證責任，在行政行為數量及爭議案件不是太多的情況下， 是比較可行的，但隨著行政主體職能的不斷 變化，各種行政爭議案件越來越多，由行政主體承擔大量的證據保存任