論具體對(duì)象錯(cuò)誤與具體方法錯(cuò)誤的區(qū)分

1、    論具體對(duì)象錯(cuò)誤與具體方法錯(cuò)誤的區(qū)分張爽【學(xué)科分類】刑法總則【出處】法學(xué)評(píng)論2011年第4期【摘要】將具體的事實(shí)錯(cuò)誤理解成同一犯罪構(gòu)成內(nèi)錯(cuò)誤并不妥當(dāng)，具體的對(duì)象錯(cuò)誤和具體的方法錯(cuò)誤都要涉及不同的犯罪構(gòu)成；行為人所現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)到的攻擊對(duì)象與行為人欲攻擊的對(duì)象不一致，而這兩種對(duì)象同質(zhì)的情況；具體的方法錯(cuò)誤是指行為人未能按預(yù)想損害所欲攻擊的對(duì)象，而損害未欲攻擊的對(duì)象，該損害與預(yù)想的損害同質(zhì)的情況；兩者的區(qū)分一般要從著手之后的行為以及故意個(gè)別化的角度來(lái)把握。 【關(guān)鍵詞】具體的對(duì)象錯(cuò)誤；具體的方法錯(cuò)誤；區(qū)分 【寫作年份】2011年【正文】  

2、  具體的事實(shí)錯(cuò)誤可以分為具體的對(duì)象錯(cuò)誤、具體的方法錯(cuò)誤和因果關(guān)系的錯(cuò)誤。在其中，爭(zhēng)議最大的是具體的方法錯(cuò)誤。這種爭(zhēng)議從表面上來(lái)看，是具體符合說(shuō)、犯罪計(jì)劃說(shuō)和法定符合說(shuō)等不同學(xué)說(shuō)間對(duì)構(gòu)成要件符合程度的判斷不同造成的對(duì)立。從根本上分析，是對(duì)錯(cuò)誤的基本問(wèn)題未能有比較明晰的理解。比較重要的問(wèn)題之一是對(duì)具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體方法錯(cuò)誤的區(qū)分，區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的模糊和隨意，導(dǎo)致學(xué)說(shuō)對(duì)立的根基存在重大缺陷。本文擬對(duì)具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體方法錯(cuò)誤進(jìn)行區(qū)分，以便為具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體方法錯(cuò)誤的認(rèn)定提供必要的前提。一、具體的事實(shí)錯(cuò)誤的稱謂之辯一般認(rèn)為，錯(cuò)誤發(fā)生在一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)和錯(cuò)誤發(fā)生在不同的構(gòu)成要件之間。

3、從來(lái)，一般把前者稱為具體性事實(shí)的錯(cuò)誤，把后者稱為抽象性事實(shí)的錯(cuò)誤。因此，前者可以稱為同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤，后者可以稱為不同構(gòu)成要件間的錯(cuò)誤。在這種認(rèn)定模式下，具體的事實(shí)錯(cuò)誤可以認(rèn)定為行為人誤把甲對(duì)象當(dāng)做乙對(duì)象加以侵害，而甲對(duì)象與乙對(duì)象處于同一犯罪構(gòu)成內(nèi)，行為人的認(rèn)識(shí)內(nèi)容與客觀事實(shí)仍屬同一犯罪構(gòu)成的情況。而具體的方法錯(cuò)誤（行為差誤、打擊錯(cuò)誤）是指由于行為本身的差誤，導(dǎo)致行為人所欲攻擊的對(duì)象與實(shí)際損害的對(duì)象不一致，但這種不一致仍然沒(méi)有超出同一犯罪構(gòu)成的情形。值得懷疑的是，這種以是否超出同一構(gòu)成要件來(lái)區(qū)分錯(cuò)誤的標(biāo)準(zhǔn)，也許并沒(méi)有說(shuō)明錯(cuò)誤的實(shí)質(zhì)。在對(duì)象錯(cuò)誤中，最典型的例子是行為人本欲殺甲，卻誤把乙當(dāng)做甲

4、進(jìn)行殺害。對(duì)于這種情況，刑法理論基本取得共識(shí)，認(rèn)為行為人的行為構(gòu)成故意殺人罪。因?yàn)?，?duì)于行為人所瞄準(zhǔn)的對(duì)象來(lái)說(shuō)，發(fā)生了他所預(yù)想的結(jié)果，至于子彈射中的是甲還是乙，在對(duì)行為人進(jìn)行譴責(zé)的時(shí)候，并不重要，二者都是刑法上的故意殺人罪所保護(hù)的生命法益。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，似乎可以認(rèn)為，對(duì)象錯(cuò)誤是典型的同一構(gòu)成要件內(nèi)的錯(cuò)誤。然而，仍會(huì)有學(xué)者基于行為計(jì)劃的觀念認(rèn)為，當(dāng)人們不是把行為人對(duì)實(shí)施構(gòu)成行為時(shí)的行為對(duì)象的地點(diǎn)的想象，而是把他對(duì)被害人個(gè)人身份的想象，宣布為在客觀上對(duì)計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)有重大意義的時(shí)候，在對(duì)人身的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤方面，就會(huì)得出這個(gè)結(jié)論：這個(gè)計(jì)劃是失敗了，必須認(rèn)定的只有一個(gè)對(duì)犯罪未遂的處罰。如此，同一構(gòu)成要件的構(gòu)

5、成要件到底是哪一個(gè)構(gòu)成要件，是故意殺人罪的既遂構(gòu)成要件，還是在日本和我國(guó)都承認(rèn)的修正的故意殺人罪的未遂要件？如果結(jié)合方法錯(cuò)誤，則更容易說(shuō)明。這種對(duì)具體的方法錯(cuò)誤的理解存在比較明顯的問(wèn)題。首先，一般會(huì)認(rèn)為，具體的方法錯(cuò)誤屬于同一構(gòu)成要件的錯(cuò)誤的子類型，即行為人所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)在同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)。這個(gè)長(zhǎng)期被學(xué)界所接受的分類實(shí)際上并不能合理概括具體的方法錯(cuò)誤這一概念的本質(zhì)。如上述所舉的例子，只有法定符合說(shuō)才認(rèn)為構(gòu)成故意殺人的既遂，因此所認(rèn)識(shí)的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的實(shí)施在同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)。而具體符合說(shuō)則認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪的未遂和過(guò)失致人死亡罪。即所認(rèn)識(shí)的事實(shí)符合的構(gòu)成要件是故意殺人罪，而

6、實(shí)際發(fā)生的事實(shí)至少涉及到過(guò)失致人死亡罪。這明顯超過(guò)了同一構(gòu)成要件。況且，即使采法定符合說(shuō)的學(xué)者，在對(duì)具體的方法錯(cuò)誤的例子進(jìn)行說(shuō)明時(shí)，其表述往往是如有認(rèn)為甲瞄準(zhǔn)開槍，但是出人意料地打中了乙，導(dǎo)致乙死亡的情況。抑或?yàn)樾袨槿嗣闇?zhǔn)甲開了槍，卻命中了站在甲旁邊的乙，致乙死亡。這種“出人意料”、“卻”等表示轉(zhuǎn)折的字眼，顯然是對(duì)過(guò)失的說(shuō)明方式。因?yàn)椋绻J(rèn)為不是出人意料，則根本就沒(méi)有錯(cuò)誤，談何錯(cuò)誤論。即使是認(rèn)為故意論和錯(cuò)誤論是不同理論的學(xué)者，也非要先承認(rèn)行為人同時(shí)存在故意和過(guò)失兩種不同的心態(tài)，才可以開展進(jìn)一步的討論。那就不可能避免對(duì)過(guò)失致人死亡的構(gòu)成要件的考量。而且，對(duì)具體方法的錯(cuò)誤的定義應(yīng)該針對(duì)判斷之前的

7、事實(shí)狀態(tài)，而不會(huì)關(guān)涉理論選擇后的結(jié)論?？v然法定符合說(shuō)認(rèn)為構(gòu)成故意殺人罪一罪，也不能認(rèn)為具體的方法錯(cuò)誤是同一犯罪構(gòu)成內(nèi)的錯(cuò)誤。理論上強(qiáng)調(diào)具體的方法錯(cuò)誤應(yīng)在同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，是為了跟抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤相區(qū)分。實(shí)際上，從理論上的總結(jié)來(lái)看，具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤之間的差別并不在于在多少個(gè)構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，而在于針對(duì)的對(duì)象是否同質(zhì)。所以在兩個(gè)對(duì)象同質(zhì)的時(shí)候，是具體的方法錯(cuò)誤；在兩個(gè)對(duì)象不同質(zhì)的時(shí)候，是抽象的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。故具體的方法錯(cuò)誤所更應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的不是是否在同一構(gòu)成要件的范圍內(nèi)，而是對(duì)象是否同質(zhì)。而既然理論上已經(jīng)對(duì)錯(cuò)誤的稱謂約定俗成，就應(yīng)遵循這一語(yǔ)境平臺(tái)。二、具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體方法

8、錯(cuò)誤的類型具體的對(duì)象錯(cuò)誤是對(duì)現(xiàn)有對(duì)象的認(rèn)識(shí)存在錯(cuò)誤，其類型只有一種，就是誤把甲當(dāng)做乙。長(zhǎng)期以來(lái)，理論上拘泥于同一構(gòu)成要件下的錯(cuò)誤這一錯(cuò)誤的前提，往往只把既遂的情況下才可以認(rèn)定為具體的對(duì)象錯(cuò)誤，很少討論誤把甲當(dāng)做乙，而只是未遂或者中止的場(chǎng)合，如何處理。只要對(duì)象同質(zhì)，不管既遂還是未遂，均可以認(rèn)為是對(duì)象錯(cuò)誤。此外，如果停留在預(yù)備階段，仍需要探討是否構(gòu)成故對(duì)象錯(cuò)誤的余地，如尾隨錯(cuò)誤的被害人。初步認(rèn)為，這種情況也可以視為一種錯(cuò)誤。就犯罪預(yù)備來(lái)說(shuō)，比較準(zhǔn)確地來(lái)說(shuō)，其主觀心理態(tài)度應(yīng)該有預(yù)備故意和實(shí)行故意，所謂預(yù)備故意是準(zhǔn)備犯罪的故意，所謂實(shí)行故意是針對(duì)未來(lái)實(shí)行行為的故意。在尾隨犯罪人而跟錯(cuò)了人的時(shí)候，行為人

9、的主觀認(rèn)識(shí)和客觀實(shí)施同樣不一致。應(yīng)當(dāng)作為對(duì)象錯(cuò)誤來(lái)對(duì)待。故在單一的誤把甲當(dāng)做乙的基本類型下，復(fù)又可以分為四種類型，分別是既遂、未遂、中止和預(yù)備。故具體的對(duì)象錯(cuò)誤的準(zhǔn)確定義應(yīng)該是，行為人所現(xiàn)實(shí)認(rèn)識(shí)到的攻擊對(duì)象與行為人欲攻擊的對(duì)象不一致，而這兩種對(duì)象同質(zhì)的情況。方法錯(cuò)誤的認(rèn)定則相對(duì)復(fù)雜，一般是指所欲攻擊的對(duì)象和實(shí)際損害的對(duì)象不一致，但即便如此，也不一定就是方法錯(cuò)誤。因?yàn)槿羰菍?duì)乙也是出于故意，不論是直接故意還是間接故意，錯(cuò)誤都不存在。故一定要將對(duì)乙出于故意的情況排除出去。但是，針對(duì)甲瞄準(zhǔn)開槍，針對(duì)乙可能是故意，過(guò)失和無(wú)罪過(guò)。對(duì)于乙存在過(guò)失的，顯然是方法錯(cuò)誤的類型。而若對(duì)乙連過(guò)失都沒(méi)有，到底是否是具體

10、的方法錯(cuò)誤。如果根據(jù)具體符合說(shuō)，此種情況難以認(rèn)為是方法錯(cuò)誤，如果按照法定符合說(shuō)反推，沒(méi)有排除這種情況成立方法錯(cuò)誤的理由。如有學(xué)者進(jìn)一步方法錯(cuò)誤分為：(1)甲瞄準(zhǔn)乙開槍，但未想子彈擊中了丙，而致丙死亡的情形；(2)甲瞄準(zhǔn)乙開槍，子彈擊中乙致乙負(fù)傷，但同時(shí)也擊中了丙，并致丙死亡的情形；(3)甲瞄準(zhǔn)乙開槍，造成乙、丙二人死亡的情形。而且認(rèn)為討論方法的錯(cuò)誤時(shí)，首先存在一個(gè)前提，即行為人對(duì)處于乙旁邊的丙并無(wú)未必的故意。沒(méi)有未必的故意的說(shuō)法，并沒(méi)有排除對(duì)連過(guò)失都沒(méi)有的情況。因?yàn)椴徽撌欠ǘǚ险f(shuō)中的一故意說(shuō)還是數(shù)故意說(shuō)，都認(rèn)為方法錯(cuò)誤并不阻卻故意。因此，從法定符合說(shuō)反推，對(duì)于故意之外到底是有無(wú)過(guò)失，對(duì)結(jié)果的

11、認(rèn)定沒(méi)有影響。故可以認(rèn)為，如果采取法定符合說(shuō)，具體的方法錯(cuò)誤的基本類型應(yīng)該有兩種，一種是對(duì)其中一個(gè)對(duì)象是故意，對(duì)另一個(gè)對(duì)象是過(guò)失；另一種是對(duì)其中一個(gè)對(duì)象是故意，對(duì)另一個(gè)對(duì)象連過(guò)失都沒(méi)有。但如果采取具體符合說(shuō)，可以認(rèn)為對(duì)另一對(duì)象沒(méi)有過(guò)失時(shí)，根本沒(méi)有錯(cuò)誤，而只是未遂的問(wèn)題，故基本類型就只有一種對(duì)其中一個(gè)對(duì)象是故意，對(duì)另一對(duì)象是過(guò)失。而具體的方法錯(cuò)誤的其他種類，都是在以上基本類型上的進(jìn)一步展開。所以，具體符合說(shuō)和法定符合說(shuō)的爭(zhēng)議一直僅僅停留在是否阻卻故意的問(wèn)題上。但事實(shí)上，這兩種學(xué)說(shuō)實(shí)際上會(huì)反過(guò)來(lái)影響到具體的方法錯(cuò)誤的類型。因此，想要在法定符合說(shuō)和具體的符合說(shuō)之間尋找一個(gè)共通的具體的方法錯(cuò)誤的定義，

12、存在一定的困難。但為了理論統(tǒng)一的需要，也未嘗沒(méi)有解決的辦法。因?yàn)槲此毂旧硪部梢砸暈橐环N錯(cuò)誤，所以將以上兩種類型都作為方法錯(cuò)誤來(lái)處理也未嘗不可。在方法錯(cuò)誤的類型之下，可以根據(jù)造成的結(jié)果，進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)分。以故意殺人罪為例，可以分為乙沒(méi)有死亡，而丙受傷；乙沒(méi)有死亡，丙死亡；乙死亡，丙受傷；乙受傷、丙死亡；乙死亡、丙死亡。以乙沒(méi)有死亡，丙受傷為例，因殺人的故意包含傷害的故意，仍然可以討論是否構(gòu)成故意傷害既遂的問(wèn)題，故這仍是方法錯(cuò)誤所討論的范圍，只不過(guò)是具體的方法錯(cuò)誤的變體而已。跟對(duì)象錯(cuò)誤不同的是，方法錯(cuò)誤應(yīng)該只存在于實(shí)行階段，因?yàn)榉椒ㄥe(cuò)誤從本質(zhì)上來(lái)講是一種預(yù)見錯(cuò)誤，在結(jié)果沒(méi)有發(fā)生前，沒(méi)有錯(cuò)誤存在的余地

13、。當(dāng)然，對(duì)于方法錯(cuò)誤，同樣存在中止的情況，上述分類同樣可以適用之。所以，更精確的說(shuō)，具體的方法錯(cuò)誤的核心在于對(duì)象同質(zhì)而引起的損害的同質(zhì)。由此，可以得出具體的方法錯(cuò)誤的定義：行為人未能按預(yù)想損害所欲攻擊的對(duì)象，而損害不欲攻擊的對(duì)象，該損害與預(yù)想的損害同質(zhì)的情況。三、具體對(duì)象錯(cuò)誤和具體方法錯(cuò)誤的具體區(qū)分既便認(rèn)為具體方法錯(cuò)誤只有這一種類型。學(xué)界在說(shuō)明具體方法錯(cuò)誤的具體種類時(shí)，仍然會(huì)出現(xiàn)偏差。對(duì)到底是否構(gòu)成方法錯(cuò)誤存在爭(zhēng)議的例子主要是行為人意圖敲詐甲，給甲家里打電話，但因電話發(fā)生故障，串線到了乙家里，結(jié)果以為是甲，便實(shí)施了敲詐行為。在這種場(chǎng)合，弄錯(cuò)了人是客體的錯(cuò)誤（即對(duì)象錯(cuò)誤），而打錯(cuò)了電話似乎可以認(rèn)

14、為是方法的錯(cuò)誤。如果根據(jù)法定符合說(shuō)，因?yàn)榫沙闪⑾鄳?yīng)犯罪的既遂，所以方法錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤的區(qū)分并不重要。而具體符合說(shuō)則不然。而就方法錯(cuò)誤和對(duì)象錯(cuò)誤而言，因?yàn)樗鼈兪切再|(zhì)不同的兩種錯(cuò)誤，前者是預(yù)想攻擊的對(duì)象認(rèn)識(shí)出現(xiàn)偏差，后者是對(duì)現(xiàn)有的事實(shí)的認(rèn)識(shí)存在問(wèn)題，兩者不可能重合。關(guān)鍵在于認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)問(wèn)題，在該案中，若以撥電話為認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)，無(wú)疑是方法錯(cuò)誤，以接通后為認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)，則肯定是對(duì)象錯(cuò)誤。而就錯(cuò)誤而言，如果行為發(fā)展到著手或，就一定要將認(rèn)定的時(shí)間點(diǎn)確立在著手之后。所謂錯(cuò)誤，是對(duì)客觀的事實(shí)認(rèn)定有誤，若是認(rèn)識(shí)無(wú)誤，就存在相應(yīng)的故意，而為了不違背責(zé)任主義，此故意，一定是與實(shí)行行為相對(duì)應(yīng)的故意，而不是著手前的故

15、意。認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中的認(rèn)識(shí)同樣也應(yīng)該是著手后的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在該案例中，判斷著手應(yīng)該是電話接通為標(biāo)志，之前的撥電話的行為很難認(rèn)定成著手行為，因?yàn)椋隋e(cuò)誤為對(duì)對(duì)象錯(cuò)誤。與之類似的是隔離犯的問(wèn)題，典型的例子是投毒，若投放毒藥和結(jié)果的發(fā)生存在較長(zhǎng)的時(shí)間間隔，導(dǎo)致他人誤食。在此種情況下，著手后，行為人在現(xiàn)實(shí)對(duì)象的認(rèn)識(shí)上并沒(méi)有出現(xiàn)錯(cuò)誤，而只是對(duì)行為預(yù)想攻擊的對(duì)象出現(xiàn)偏差，應(yīng)該屬于方法錯(cuò)誤。比較棘手的是教唆他人殺人，而實(shí)行犯對(duì)象認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況。對(duì)此，存在針鋒相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)為后來(lái)的行為過(guò)程與教唆人的目標(biāo)想法上的偏差，至少是在侵害了個(gè)人專屬法益的情況中在這樣的情形里已經(jīng)應(yīng)該被視為是本質(zhì)性的，即主要行為人對(duì)一

16、個(gè)他人或者是另外一個(gè)他人作為是教唆人對(duì)他所指使的那個(gè)人實(shí)施了侵犯。即認(rèn)為對(duì)于教唆犯而言屬于方法錯(cuò)誤，對(duì)實(shí)行犯而言屬于對(duì)象錯(cuò)誤。亦有認(rèn)為是對(duì)象錯(cuò)誤，認(rèn)為應(yīng)以被教唆人實(shí)行犯罪時(shí)的情況，作為區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)定為對(duì)象錯(cuò)誤。對(duì)于認(rèn)為是方法錯(cuò)誤的核心觀點(diǎn)是認(rèn)為這種錯(cuò)誤是本質(zhì)性的，但何謂本質(zhì)性的，卻僅僅從專屬法益的角度來(lái)論證，并沒(méi)有充足的說(shuō)服力。在該例中，如果以教唆犯的教唆行為為基準(zhǔn)，無(wú)疑是教唆的方法有問(wèn)題，而只能認(rèn)定成方法錯(cuò)誤，而如果以被教唆犯的行為作為標(biāo)準(zhǔn)，則無(wú)疑是對(duì)象錯(cuò)誤。所以，并非錯(cuò)誤是否重要，而是錯(cuò)誤認(rèn)定的時(shí)點(diǎn)問(wèn)題。該問(wèn)題應(yīng)該從共犯的從屬性理論著手，即共犯之成立，至少以正犯者著手于犯罪之實(shí)行（實(shí)行

17、行為）為必要。所以，在教唆他人犯罪時(shí)，教唆犯依附于正犯的實(shí)行而存在。在認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的時(shí)候，不能反其道而行之，簡(jiǎn)單地認(rèn)為正犯行為是教唆犯所使用的方法，這樣的認(rèn)定模式實(shí)際上過(guò)度強(qiáng)調(diào)了教唆犯的支配性地位，在正犯對(duì)對(duì)象的選擇有自我決定權(quán)的時(shí)候，教唆犯的工具錯(cuò)誤根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。所以，此種情況，應(yīng)該以從屬性為基礎(chǔ)，主要由正犯的認(rèn)識(shí)決定錯(cuò)誤的類型，同時(shí)考慮教唆犯的故意對(duì)之的影響。具體而言，在正犯沒(méi)有超出共同犯罪故意的范疇時(shí)，則是對(duì)象錯(cuò)誤，如果超出了，則應(yīng)該由正犯單獨(dú)負(fù)責(zé)。即使在間接正犯的情況下，也很難認(rèn)定成工具錯(cuò)誤。如醫(yī)生吩咐不知情的護(hù)士注射有毒的針劑，護(hù)士認(rèn)錯(cuò)了人。只要護(hù)士對(duì)人的選擇存在自我決定權(quán)，就沒(méi)有工

18、具錯(cuò)誤成立的余地。區(qū)分具體的對(duì)象錯(cuò)誤和具體的方法錯(cuò)誤，除了以著手之后為時(shí)間點(diǎn)以外，還需要以個(gè)別化的犯意為基礎(chǔ)。理論上往往認(rèn)為：“行為人本欲在公共汽車上扒竊甲的錢包，而事實(shí)上卻扒竊了乙的錢包”屬于具體方法錯(cuò)誤的適例。而這種情形是否屬于具體方法錯(cuò)誤，卻不能一概而論。對(duì)于類似盜竊罪這種侵犯非專屬法益的犯罪，行為人對(duì)犯罪對(duì)象的選擇和故意殺人罪存在區(qū)別，前者所針對(duì)的犯罪對(duì)象往往具有隨機(jī)性，后者所指向的犯罪對(duì)象的一般具有特定性。對(duì)于前者，其犯罪故意很難說(shuō)具有個(gè)別化的特征，針對(duì)后者，犯罪故意通常具有個(gè)別化的特點(diǎn)。所以，在公共汽車上盜竊，行為人的盜竊行為雖然針對(duì)的是具體的個(gè)人，但往往并非非該對(duì)象不可，也可以說(shuō)

19、，他針對(duì)該人具有盜竊的故意，但也不排除他針對(duì)其他人的盜竊故意。如此，對(duì)于行為人本欲在公共汽車上扒竊甲的錢包，而事實(shí)上扒竊了乙的情況，在大多數(shù)情況下，都沒(méi)有方法的錯(cuò)誤！這就相當(dāng)于于行為人對(duì)特定的對(duì)象有殺人的故意，而針對(duì)其他對(duì)象也有故意的情況，也沒(méi)有具體方法錯(cuò)誤一樣。只有在行為人只針對(duì)特定的人有盜竊故意，而完全排除針對(duì)其他人的盜竊故意時(shí)，才有成立具體方法錯(cuò)誤的可能，而這在現(xiàn)實(shí)中幾乎不存在。四、結(jié)論具體的對(duì)象錯(cuò)誤和具體的方法錯(cuò)誤的區(qū)分，雖然是具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中一個(gè)極小的理論問(wèn)題。但是，正是對(duì)它們的區(qū)分的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致對(duì)具體方法錯(cuò)誤的認(rèn)定呈現(xiàn)了比較復(fù)雜的局面。很多學(xué)說(shuō)之間的爭(zhēng)議，僅僅是因?yàn)闆](méi)有找到共通的或者正確的前提，貌似相當(dāng)成熟的錯(cuò)誤理論，仍然存在諸多問(wèn)題，類似問(wèn)題，絕不僅僅在錯(cuò)誤論中存在。這是刑法學(xué)研究中值得引起警惕而又必須引起重視的理論傾向?！咀髡吆?jiǎn)介】張爽，單位為廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)。【注釋】本文的重點(diǎn)在于具體的對(duì)象錯(cuò)誤和方法錯(cuò)誤的區(qū)分，故以下不涉及因果關(guān)系錯(cuò)誤的問(wèn)題。參見大塚仁：刑法概說(shuō)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第187頁(yè)。因構(gòu)成要件和犯罪構(gòu)成的差別不會(huì)對(duì)具體的事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤造成影響，故在具體論述中暫把兩者等同看待。參見張明楷：刑法學(xué)，法律出版社2007年版，第225頁(yè)。參見馬克昌主編：刑法學(xué)，高等教育出版社2003年版，第113頁(yè)。參見克勞斯·羅克辛