反壟斷法視野下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)救濟(jì)制度初探

1、https:/反壟斷法視野下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)救濟(jì)制度初探反壟斷法視野下的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)救濟(jì)制度初探【摘 要】文章是以我國反壟斷法為基點(diǎn)，分析其對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)具有重大的現(xiàn)實(shí)意義和強(qiáng)大的理論支撐，然后結(jié)合反壟斷法對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)現(xiàn)狀，提出行政制度和訴訟制度兩方面的建議，以期更及時(shí)、全面地對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)和救濟(jì)?！娟P(guān)鍵詞】反壟斷法 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù) 行政制度 公益訴訟一、以反壟斷法為視角探討消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的意義（一）現(xiàn)實(shí)需要從反壟斷法的發(fā)展歷史看，消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)推動(dòng)了反壟斷法的誕生和發(fā)展，反壟斷法也在很大程度上起著保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的作用。世界上最早的壟斷組織“托拉斯”出現(xiàn)于 19 世紀(jì) 7

2、0 年代的美國，它們掌握了大量的社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源甚至控制了國民經(jīng)濟(jì)的命脈，以各種手段壓制其他市場主體的發(fā)展，嚴(yán)重阻礙了公平自由的競爭秩序，廣大消費(fèi)者和中小企業(yè)成為最終的利益受害者。認(rèn)識(shí)到壟斷組織巨大危害的人們開始要求政府運(yùn)用公權(quán)力對這種無序的競爭進(jìn)行干預(yù)，因而催生了謝爾曼法 世界上第一部反壟斷立法，后來又相繼出臺(tái)了克萊頓法聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法。這三部法律不僅通過宏觀調(diào)控競爭秩序來間接保護(hù)消費(fèi)者的利益，而且還在具體規(guī)定和司法實(shí)踐中越來越傾向于對消費(fèi)者利益的直接保護(hù)，其立法模式為德、日、法等許多國家所仿效，使“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”成為一以貫之的發(fā)壟斷立法目的之一。而結(jié)合我國實(shí)際，市場經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的背景下，“方

3、便面集體漲價(jià)”“可口可樂兼并匯源”等壟斷事件時(shí)有發(fā)生，不斷侵害著消費(fèi)者的合法權(quán)益。但囿于我國尚不完善的立法和執(zhí)法現(xiàn)狀，消費(fèi)者的權(quán)益很難得到救濟(jì)，這與“以人為本”的發(fā)展理念是顯然不符的，此時(shí)從反壟斷角度加強(qiáng)對消費(fèi)者的權(quán)利救濟(jì)就顯得尤為必要。（二）理論基礎(chǔ)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，自由競爭必然導(dǎo)致壟斷的產(chǎn)生，壟斷限制競爭的結(jié)果是消費(fèi)者成為最終的利益受損者，這就決定了反壟斷與保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是相一致的，二者在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有著天然的緊密聯(lián)系。從反壟斷法的自身特點(diǎn)來看，“保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益”已是國際社會(huì)普遍認(rèn)可的反壟斷立法的目的之一，各國反壟斷立法中也有很多對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容，我國也不例外，因而從我國反壟斷法出發(fā)尋

4、求消費(fèi)者利益的保護(hù)理所當(dāng)然。此外，反壟斷法作為“經(jīng)濟(jì)憲法”，主要通過從宏觀上預(yù)防和制止壟斷來完成對損害消費(fèi)者利益的“事先防范”，與側(cè)重“事后補(bǔ)救”的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相比，有著無法比擬的優(yōu)勢。https:/二、我國反壟斷法對消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的現(xiàn)狀我國反壟斷法是從規(guī)制經(jīng)營者的角度來保障消費(fèi)者的權(quán)益，采取了公法保護(hù)和私法保護(hù)相結(jié)合的保護(hù)方式。（一）在公法保護(hù)方面我國 反壟斷法主要規(guī)定了行政權(quán)力機(jī)關(guān)如何對壟斷行為進(jìn)行界定、監(jiān)督、調(diào)查和法律責(zé)任，而未明確經(jīng)營者的壟斷侵權(quán)責(zé)任以及如何承擔(dān)的問題，對消費(fèi)者利益的保護(hù)尚存在很大漏洞。反壟斷法 第46、47、48 條規(guī)定“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，

5、由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處一定額度的罰款”。此處對壟斷協(xié)議的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒有進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，且對“一定額度”如何確定也未說明，反壟斷法 第38、44 條規(guī)定反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)依法對涉嫌壟斷行為進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)、處理并可以將決定向社會(huì)公布。其中對于調(diào)查程序的啟動(dòng)條件規(guī)定不慎明確，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在調(diào)查手段的運(yùn)用、調(diào)查期限的長短以及證據(jù)的取舍等方面擁有很大的自由裁量權(quán)，在實(shí)踐中難免出現(xiàn)漏查的情況，削弱對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)程度。且“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”向社會(huì)公布的規(guī)定，很明顯侵犯了廣大消費(fèi)者的知情權(quán)，使得法律本身的公信力大打折扣。（二）在私法保護(hù)方面反壟斷法 第 50 條規(guī)定：“經(jīng)營者實(shí)

6、施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任”。該條將損害賠償?shù)闹黧w僅僅限于經(jīng)營者，而將行政壟斷的違法者排除在受害者損害賠償請求的對象之外，這不利于維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。其中對于“他人”的界定也過于含糊，是指其他經(jīng)營者還是消費(fèi)者，或者二者兼具，存在很大爭議。且從整體來看，這條規(guī)定對于經(jīng)營者承擔(dān)何種民事責(zé)任、消費(fèi)者是否可通過訴訟主張民事賠償、賠償額如何計(jì)算、訴訟費(fèi)如何分擔(dān)等諸多問題都沒有進(jìn)一步的安排，不得不說它是反壟斷法開具的一張“空頭支票”。三、壟斷侵權(quán)中消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)制度的完善https:/（一）行政制度方面的完善一方面，應(yīng)完善反壟斷法在立法方面的不足。為避免國家處罰權(quán)濫用，保障公民知情權(quán)

7、，有必要在法律中明確個(gè)案中公共利益認(rèn)定的基本內(nèi)容及程序，對“一定額度”“他人”等模糊條款進(jìn)行具體規(guī)定，使壟斷侵權(quán)責(zé)任真正落到實(shí)處。同時(shí)應(yīng)合理設(shè)定有關(guān)行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的范圍和方式，確保其行為合法、合理，才能保證消費(fèi)者利益不受到二次侵害。另一方面，“正所謂徒法不足以自行，反壟斷法本身不能為消費(fèi)者創(chuàng)造一個(gè)公正和自由的市場環(huán)境，而是必須借助于一個(gè)獨(dú)立、高效、權(quán)威的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)?！蔽覈壳皩?shí)行的是反壟斷的國家工總局、商務(wù)部、發(fā)改委“三頭執(zhí)法”，這種制度容易造成權(quán)力摩擦和責(zé)任推諉，缺乏權(quán)威性和獨(dú)立性。結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展和立法框架的現(xiàn)狀，我國應(yīng)盡快建立多機(jī)構(gòu)執(zhí)法的協(xié)調(diào)機(jī)制，在確保組成人員專業(yè)性和權(quán)威性的前提下，

8、可由國務(wù)院下設(shè)的反壟斷委員會(huì)牽頭，對納入調(diào)查范圍的壟斷行為進(jìn)行事先審議，然后決定交由哪一部門具體負(fù)責(zé)實(shí)施。（二）訴訟制度方面的完善鑒于我國目前市場經(jīng)濟(jì)不夠發(fā)達(dá)、法制發(fā)展不夠充分、個(gè)人訴訟舉證難和費(fèi)用高的事實(shí)，本人構(gòu)想建立符合國情的反壟斷公益訴訟制度：原告資格上，我國目前只承認(rèn)消費(fèi)者協(xié)會(huì)有支持起訴職權(quán)，沒有行動(dòng)訴訟權(quán)，消費(fèi)者也沒有起訴的權(quán)利。而新民事訴訟法第五十五條規(guī)定“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！边@就為反壟斷公益訴訟制度的建立奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)結(jié)合我國國情，消費(fèi)者組織對商品和服務(wù)具有更高的鑒別能力和更全面的信息搜集

9、能力，在訴訟方面具有更大的優(yōu)勢，因而在起訴主體上應(yīng)以消費(fèi)者協(xié)會(huì)和其他授權(quán)公益組織為主，以消費(fèi)者集體訴訟和個(gè)人訴訟為輔。訴訟管轄上，在確定級別管轄時(shí)，由于反壟斷案件往往涉及經(jīng)濟(jì)學(xué)和反壟斷法兩方面的知識(shí)，專業(yè)性很強(qiáng)，世界上多數(shù)國家都因此將反壟斷案件的訴訟管轄權(quán)授予中級法院。在選擇地域管轄時(shí)，從保護(hù)消費(fèi)者利益出發(fā)，侵犯消費(fèi)者權(quán)益的反壟斷案件受訴法院應(yīng)同時(shí)包括被告所在地法院和侵權(quán)行為地法院，后者又包括侵權(quán)行為發(fā)生地法院和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，且在上述眾多可管轄法院中，選擇反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的法院立案將更有助于案件的審理。因此建議反壟斷訴訟案件由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及其派出機(jī)構(gòu)所在地的中級法院管轄

10、。舉證責(zé)任上，鑒于消費(fèi)者和壟斷企業(yè)之間力量懸殊，建議采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，只要企業(yè)行為客觀上給消費(fèi)者利益已經(jīng)或必將造成損失，就由其承擔(dān)壟斷事實(shí)成立與否、壟斷行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系等舉證責(zé)任，原告只需承擔(dān)一些訴訟的初步證明責(zé)任和已經(jīng)造成的損害事實(shí)的證明責(zé)任。且值得注意的是，壟斷行為往往首先侵害的是相關(guān)市場競爭者的利益，進(jìn)而再影響到消費(fèi)的利益，其與消費(fèi)者利益及其損害之間的直接聯(lián)系是比較弱的。這就提醒法院在認(rèn)定因果聯(lián)系時(shí)，不能將此種侵權(quán)行為與一般的民事侵權(quán)同等對待，只https:/要競爭行為與消費(fèi)者利益損害之間存在著間接的必然聯(lián)系即可，而不一定要以直接因果關(guān)系為前提。當(dāng)然在接下來的賠償認(rèn)定程

11、序中，也就不能以消費(fèi)者是否已受損害作為賠償與否的前提，消費(fèi)者因企業(yè)行為在長遠(yuǎn)看來“必將”遭受損失也可作為求償?shù)睦碛?。賠償額度和方式上，首先建議引入雙倍懲罰賠償制度：一方面可以激勵(lì)受損害的消費(fèi)者及其組織提起訴訟，加大其維權(quán)力度；另一方面，相比單倍賠償制度，大大提高了壟斷行為的違法成本，有助于從源頭遏制壟斷行為的發(fā)生。此外，我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第 49 條已經(jīng)存在雙倍懲罰性損害賠償?shù)囊?guī)定，打下了一定的司法實(shí)踐基礎(chǔ)，因而將損害賠償?shù)念~度規(guī)定為雙倍是比較適合我國現(xiàn)階段反壟斷現(xiàn)狀的。同時(shí)，基于我國經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)和損害形式不一的現(xiàn)狀，法院可視具體情況靈活采取實(shí)物賠償、精神撫慰等方式，但不同形式賠償方式的適用范圍應(yīng)該由反壟斷法加以明確規(guī)定，以防止法院自由裁量權(quán)過大，造成消費(fèi)者受償不公。訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上，在一般民事訴訟“敗訴方承擔(dān)”的基礎(chǔ)上，建議制定相關(guān)法律細(xì)則，對經(jīng)濟(jì)有困難的個(gè)人訴訟提供法律援助。且可考慮對基于公共利益起訴（不存在受償者）而獲得的賠償設(shè)置專項(xiàng)基金，對消費(fèi)者組織和個(gè)人進(jìn)行援助，以減輕其訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)，更好地