發(fā)票上所簽的“準(zhǔn)支”是否為“即支”

1、發(fā)票上所簽的“準(zhǔn)支”是否為“即支”案情：黃垛商店與藍(lán)翎設(shè)計(jì)院有長(zhǎng)期的曬圖紙買賣關(guān)系。1998年6月11日，藍(lán)翎設(shè)計(jì)院向黃垛商店購(gòu)買曬圖紙24包，計(jì)款3600元。8月29日，又購(gòu)曬圖紙三種，計(jì)款3726元。9月3日，藍(lán)翎設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)余劍在黃垛商店開出的兩張正式發(fā)票上簽字確認(rèn)。2000年8月30日，藍(lán)翎設(shè)計(jì)院法定代表人蔣忠在上述兩張發(fā)票上簽注“準(zhǔn)支”二字。2004年2月19日，黃垛商店以藍(lán)翎設(shè)計(jì)院未予兌現(xiàn)為由，向如皋法院起訴，要求藍(lán)翎設(shè)計(jì)院支付兩筆貨款合計(jì)7326元，利息損失自2000年8月30日起計(jì)算至起訴時(shí)。庭審中，設(shè)計(jì)院認(rèn)為原告所訴已過(guò)訴訟時(shí)效，但并未提供相關(guān)證據(jù)。分歧：對(duì)藍(lán)翎設(shè)計(jì)院法定代表

2、人蔣忠所簽“準(zhǔn)支”二字的理解，成為本案是否超過(guò)訴訟時(shí)效的關(guān)鍵。對(duì)此，形成了兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，既然設(shè)計(jì)院的法定代表人已于2000年8月30日在兩張發(fā)票上簽注“準(zhǔn)支”二字，那么，黃垛商店沒(méi)有理由在幾年后才去付款，可以推定，從2000年8月30日起，黃垛商店就知道權(quán)利遭受了侵害，事實(shí)上，原告主張利息損失的起算時(shí)間也是2000年8月30日，故訴訟時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算，而原告黃垛商店未能提供自2000年8月31日至2002年8月30日期間向被告主張債權(quán)的有關(guān)書面證據(jù)，故原告要求被告支付這兩份發(fā)票上所注金額7326元的請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定代表人所簽“準(zhǔn)支”二字不能作為普通訴訟時(shí)

3、效計(jì)算的依據(jù)。理由如下：1、“準(zhǔn)支”是法定代表人對(duì)雙方買賣行為的確認(rèn)。雖然黃垛商店與藍(lán)翎設(shè)計(jì)院早有業(yè)務(wù)往來(lái)，但是就每一筆具體的買賣業(yè)務(wù)而言，對(duì)所買曬圖紙的品種、數(shù)量及價(jià)款，法定代表人蔣忠有權(quán)也應(yīng)當(dāng)逐筆進(jìn)行審核，在對(duì)買賣業(yè)務(wù)的各種內(nèi)容審核無(wú)誤后，法定代表人自然應(yīng)以某種形式對(duì)審核結(jié)果進(jìn)行確認(rèn)，蔣忠在黃垛商店兩張發(fā)票上所簽的“準(zhǔn)支”二字，無(wú)疑是一種確認(rèn)的意思表示。此前該設(shè)計(jì)院副院長(zhǎng)余劍在發(fā)票上所簽之字，只能起到對(duì)兩筆買賣行為已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)證明作用，同時(shí)也隱含提請(qǐng)法定代表人進(jìn)一步進(jìn)行審核確認(rèn)的意思。2、“準(zhǔn)支”是財(cái)務(wù)部門支付貨款的依據(jù)。從文義上分析，“準(zhǔn)支”的意思是“準(zhǔn)予支付”，亦即準(zhǔn)予本單位財(cái)務(wù)部門

4、支付所確認(rèn)的貨款。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，蔣忠在兩張發(fā)票上簽注“準(zhǔn)支”時(shí)起，即對(duì)內(nèi)對(duì)外發(fā)生兩方面的效力。在外部，黃垛商店因“準(zhǔn)支”二字的簽注，取得了對(duì)藍(lán)翎設(shè)計(jì)院7326元的債權(quán)，從這個(gè)意義上講，此時(shí)的兩張發(fā)票相當(dāng)于設(shè)計(jì)院出具的兩張“欠條”;在內(nèi)部，設(shè)計(jì)院財(cái)務(wù)部門因“準(zhǔn)支”二字的簽注，承擔(dān)起隨時(shí)支付貨款的義務(wù)，從此時(shí)起，設(shè)計(jì)院便承擔(dān)起對(duì)黃垛商店的7326元債務(wù)。3、“準(zhǔn)支”的涵義與“即支”明顯不同。如前所述，“準(zhǔn)支”二字僅僅確立了雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，法定代表人蔣忠簽注“準(zhǔn)支”之日，黃垛商店并不知道自己的權(quán)利受到侵犯。因?yàn)槭Y忠并未注明“準(zhǔn)予某月某日支付”，如果這樣表述，“某月某日”就是訴訟時(shí)效的起算日期。蔣忠也未注明“準(zhǔn)予即時(shí)支付”，或者干脆簽注“即付”，如果這樣表述，則簽字之日即為訴訟時(shí)效起算之時(shí)，顯然，“準(zhǔn)支”不可能與“即支”具有相同的涵義。因此，蔣忠所簽“準(zhǔn)支”二字，并無(wú)明確的履行期限，其所賦予黃垛商店的是憑票隨時(shí)付款的權(quán)利，至于黃垛商店何時(shí)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，取決于兩方面的因素：一是設(shè)計(jì)院的財(cái)務(wù)狀況，二是黃垛商店何時(shí)行使自己的權(quán)利。既然本案審理過(guò)程中，設(shè)計(jì)院并未舉出黃垛商店在兩年前付款遭拒，兩年中未再行使權(quán)利的證據(jù)，則本案引發(fā)普通訴訟時(shí)效計(jì)算的事實(shí)應(yīng)認(rèn)定為尚未發(fā)生，只適用最長(zhǎng)訴訟時(shí)效的規(guī)定。據(jù)此，黃垛商店雖