基于布雷頓森林模式的改革研究

1、基于布雷頓森林模式的改革研究             論文關(guān)鍵詞：布雷頓森林機(jī)構(gòu)；加權(quán)表決制；投票權(quán)分配；份額；改革 論文摘要：布雷頓森林模式是一種基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)相結(jié)合的加權(quán)表決制度，它存在許多問題。解決方法有：賦予發(fā)展中國(guó)家更多的與其地位和作用一致的投票權(quán)，增加基本票在總投票權(quán)中的比重，采用集團(tuán)投票制，各機(jī)構(gòu)改革分開進(jìn)行，并應(yīng)有獨(dú)立的份額分配公式，選擇合理的參數(shù)和權(quán)重，改進(jìn)GDP的計(jì)算方法，以上這些都要納入法制化軌道。發(fā)展中國(guó)家對(duì)待改革要講究策略，謹(jǐn)慎看待已取得的改

2、革成果，對(duì)改革的漸進(jìn)性和艱巨性要有充分認(rèn)識(shí)，建立發(fā)展中國(guó)家之間的協(xié)調(diào)機(jī)制，發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)，增加綜合國(guó)力。 一、問題的提出 布雷頓森林模式(the Bretton Woods Voting Mod-el，以下簡(jiǎn)稱森林模式)是一種基本投票權(quán)和加權(quán)投票權(quán)相結(jié)合的加權(quán)表決模式，屬于投票權(quán)分配制度的范疇。它因首創(chuàng)于布雷頓森林會(huì)議而得名，現(xiàn)仍運(yùn)用于國(guó)際貨幣基金組織(以下簡(jiǎn)稱IMF)、世界銀行(以下簡(jiǎn)稱世行)和國(guó)際金融公司(以下簡(jiǎn)稱IFC)等布雷頓森林機(jī)構(gòu)(以下簡(jiǎn)稱森林機(jī)構(gòu))。這些機(jī)構(gòu)擁有與其它國(guó)際組織完全不同的、特殊的表決制度。而投票權(quán)分配制度是表決制度的核心，是表決權(quán)集中制度的基礎(chǔ)和前提。實(shí)踐中，森林模式

3、一直是各方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，因?yàn)樗巧謾C(jī)構(gòu)各項(xiàng)改革的基石，也似乎是一個(gè)難以解開的死結(jié)。 應(yīng)該說(shuō)，國(guó)際社會(huì)一直沒有放棄對(duì)森林機(jī)構(gòu)改革的努力。就晚近而言，2005年10月發(fā)布的關(guān)于布雷頓森林機(jī)構(gòu)改革的聯(lián)合聲明，為森林機(jī)構(gòu)改革規(guī)劃出了路線圖。IMF總裁拉托也于2005年提出了“分兩步走”的改革方案，即第一步給份額低估最嚴(yán)重的少數(shù)國(guó)家特別增資；第二步是修改份額計(jì)算公式、增加基本投票權(quán)等。根據(jù)此方案，2006年9月，IMF決定給中國(guó)等四個(gè)份額低估程度最嚴(yán)重的國(guó)家特別增資。但是，對(duì)于這次改革，外國(guó)媒體卻認(rèn)為，其用意不是催化變革，而是阻止變革。除了富國(guó)的領(lǐng)袖和富國(guó)幾乎所有報(bào)紙的主要撰稿者之外，其他人不會(huì)將它視為

4、令人滿意的解決辦法。 確實(shí)，正如這家媒體所說(shuō)，這不是一個(gè)“令人滿意的解決辦法”，因?yàn)檫@場(chǎng)改革并沒有觸及到一些深層次的問題，它“通過略微提高中國(guó)、韓國(guó)、墨西哥和土耳其的份額(以及相應(yīng)的投票權(quán))，希望收買最強(qiáng)大的反叛軍閥，同時(shí)牽制住那些暴民”。那么，如何改革才會(huì)令人滿意呢?筆者認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)森林模式進(jìn)行全面徹底的改革，而不應(yīng)只是通過特別增資等形式修修補(bǔ)補(bǔ)。但是，怎樣才算徹底?要拿出一個(gè)讓發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家都滿意的方案卻不是一件易事，但盡管如此，筆者還是試圖在這方面做出某些新的嘗試。 基于上述想法，筆者首先考察了森林模式的基本含義和份額分配制度，分析了存在的問題，最后，針對(duì)這些具體問題，提出了一

5、些新的改革思路。在文末，還對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家如何應(yīng)對(duì)森林模式的改革提出了一些管窺之見。 二、布雷頓森林模式的含義與份額分配 森林模式是加權(quán)表決制的一種，是加權(quán)投票權(quán)與基本投票權(quán)相結(jié)合的模式。它因首創(chuàng)于1944年布雷頓森林會(huì)議而得名。其基本含義是，成員國(guó)的投票權(quán)由兩部分組成，即基本票和加權(quán)票(又稱份額票)。每個(gè)成員國(guó)的基本票都相同，一般是250票，而加權(quán)票卻因每個(gè)成員國(guó)在各森林機(jī)構(gòu)所占的份額不同而不同。以IFC為例，所有成員國(guó)均擁有250票，稱之為基本票，同時(shí)，又擁有加權(quán)票，每擁有一份股本(每股1000美元)則另增加一票表決權(quán)。其它森林機(jī)構(gòu)賦予每個(gè)成員國(guó)的基本票都是250票，只是加權(quán)票稍

6、有不同。 表決模式確定之后，起決定作用的就是份額。份額是每個(gè)成員國(guó)向森林機(jī)構(gòu)認(rèn)繳的一定數(shù)額的資金。它決定了成員國(guó)投票權(quán)的大小，是每個(gè)成員國(guó)的地位和重要性的象征。在目前無(wú)法改變加權(quán)表決模式的情況下，成員國(guó)唯一可行的辦法就是增加份額。但是，份額的增加不是隨心所欲的，它是由一系列確定份額的規(guī)則和公式?jīng)Q定的。 對(duì)于新成員國(guó)初始份額，各森林機(jī)構(gòu)都沒有一套明確的分配模式。實(shí)踐中，基本上遵循“平行原則”和“經(jīng)濟(jì)實(shí)力”原則，即成員國(guó)在世行和IFC中的份額基本上以成員國(guó)在IMF的份額為基礎(chǔ)進(jìn)行調(diào)整，同時(shí)考慮各成員國(guó)在國(guó)際社會(huì)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)實(shí)力。如果成員國(guó)要增加份額，可以通過普遍增資和選擇性增資兩種方式。IMF有選擇

7、性增資的規(guī)定，而IFC和世行卻沒有，不過，實(shí)踐中也出現(xiàn)過。 當(dāng)然，對(duì)于成員國(guó)來(lái)說(shuō)，最重要的是份額計(jì)算公式。這個(gè)公式被稱為布雷頓森林公式(Bretton Woods Formula)。它由五個(gè)參數(shù)(指標(biāo))組成，即國(guó)民收入、平均出口額(或國(guó)際收入)、平均進(jìn)口額(或國(guó)際支出)、美元或黃金儲(chǔ)備、平均出口波動(dòng)(國(guó)際收入波動(dòng))。雖然，公式創(chuàng)立之后，進(jìn)行了兩次修改，這些參數(shù)并沒有太多的變化，變化的只是參數(shù)的權(quán)數(shù)以及算術(shù)表達(dá)式的連接頂。 三、布雷頓森林模式存在的問題 森林模式部分反映了森林機(jī)構(gòu)成員國(guó)之間在綜合國(guó)力、貢獻(xiàn)大小等方面的差異，而且，它將各成員國(guó)的權(quán)利同它們對(duì)機(jī)構(gòu)的貢獻(xiàn)與責(zé)任結(jié)合起來(lái)，有利于增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的

8、能力、保障機(jī)構(gòu)的資金來(lái)源、增強(qiáng)機(jī)構(gòu)的融資能力以及保障機(jī)構(gòu)決議的形成與實(shí)施。但是，這種模式本身存在許多問題。 (一)少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家壟斷了多數(shù)投票權(quán) 從一開始，森林機(jī)構(gòu)的投票權(quán)分配就極不公平，少數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家掌握了多數(shù)投票權(quán)，美國(guó)更是“一股獨(dú)大”。經(jīng)過幾十年的發(fā)展，除了發(fā)達(dá)國(guó)家一如既往地壟斷多數(shù)投票權(quán)和美國(guó)繼續(xù)它的霸主地位之外，國(guó)與國(guó)之間的投票權(quán)懸殊更大。拿IFC來(lái)說(shuō)，成立之初，投票權(quán)最多的國(guó)家與最少的國(guó)家之間相差只有140倍，但是，到了后來(lái)，美國(guó)的投票權(quán)竟然是基里巴斯等國(guó)的240倍。而且，最初位居投票權(quán)前四位的國(guó)家還有發(fā)展中國(guó)家印度，但是，后來(lái)，投票權(quán)最多的五個(gè)國(guó)家全部是發(fā)達(dá)國(guó)家。這些變化，使得發(fā)展中

9、國(guó)家在森林機(jī)構(gòu)內(nèi)的代表性進(jìn)一步削弱。 這種根據(jù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力分配投票權(quán)的做法，至少?gòu)膬牲c(diǎn)上歧視了發(fā)展中國(guó)家：一是作為森林機(jī)構(gòu)的借款國(guó)，發(fā)展中國(guó)家對(duì)森林機(jī)構(gòu)的貸款政策影響最小；二是發(fā)達(dá)國(guó)家，特別是美國(guó)對(duì)森林機(jī)構(gòu)的控制，有效地阻止了森林機(jī)構(gòu)采取不利于富國(guó)的政策，而它們制訂的政策可能既有損于一些發(fā)展中國(guó)家，又有損于作為世界經(jīng)濟(jì)。 (二)份額分配公式不合理，也不合法 首先，作為森林機(jī)構(gòu)投票權(quán)分配基礎(chǔ)的份額已經(jīng)不能準(zhǔn)確反映當(dāng)前的國(guó)際經(jīng)濟(jì)格局?，F(xiàn)有的份額公式表面上看起來(lái)比較客觀公正，但是公式的參數(shù)及其權(quán)重極不合理，因而，并沒有全面真實(shí)地反映各國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)力。目前，在全球GDP總量中，發(fā)展中國(guó)家占了50以上的

10、份量。從人口總量來(lái)說(shuō)，這些國(guó)家的人口也占世界人口的大多數(shù)。例如，在IFC的成員國(guó)中，撒哈拉以南非洲有47個(gè)國(guó)家，占成員國(guó)總數(shù)的27，但它們的投票權(quán)總共還不到4。中國(guó)占全球經(jīng)濟(jì)的約13，卻只擁有11.03的投票權(quán)。沙特阿拉伯只占全球經(jīng)濟(jì)的0.6，卻有1.26的投票權(quán)，并擁有24個(gè)董事席位中的一個(gè)?？傊?，運(yùn)用當(dāng)前的份額分配公式計(jì)算出的份額夸大了發(fā)達(dá)國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的分量，而中國(guó)、韓國(guó)等發(fā)展中國(guó)家經(jīng)濟(jì)實(shí)力的增長(zhǎng)，則未能在份額中得到應(yīng)有的體現(xiàn)。 其次，這個(gè)份額公式是國(guó)際政治斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。它的誕生就伴隨著諸多政治因素，它是為滿足大國(guó)之間已經(jīng)達(dá)成的對(duì)于份額分配的要求而度身定做出來(lái)的。負(fù)責(zé)起草份額公式的雷蒙德

11、·麥克希爾回憶說(shuō)，當(dāng)時(shí)沒有規(guī)定權(quán)重，懷特只是考慮應(yīng)該給美國(guó)的軍事同盟多一點(diǎn)份額。就連該公式的起草者也不得不說(shuō)，布雷頓森林會(huì)議最后通過的份額分配方案確實(shí)反映了當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)等級(jí)制度。這種以合理形式掩蓋不合理目的的做法嚴(yán)重挫傷了發(fā)展中國(guó)家參與的積極性。 最后，森林機(jī)構(gòu)的份額分配體制嚴(yán)重地違反了制度化和透明度原則。森林公式是投票權(quán)分配制度的基石，在森林機(jī)構(gòu)的整個(gè)表決制度中居于至關(guān)重要的地位，但是，無(wú)論是在森林機(jī)構(gòu)的基礎(chǔ)協(xié)定，還是其他法律文件都找不到。初始森林公式就是模棱兩可的，并且其在后續(xù)修改中，也未能按照既定的公開程序進(jìn)行調(diào)整，以保持其在變化的環(huán)境中始終實(shí)現(xiàn)投票權(quán)的合理化。從森林機(jī)構(gòu)配額分配

12、實(shí)踐來(lái)看，舊的公式有用時(shí)則用，當(dāng)其計(jì)算出尷尬的結(jié)果時(shí)，大國(guó)往往提議將參數(shù)或權(quán)重調(diào)整一下，以得到任何它們商量好的份額分配順序?！霸诜蓊~計(jì)算方面的政治化趨向，嚴(yán)重地破壞了布雷頓森林公式作為決定成員國(guó)份額的客觀依據(jù)的公平性與合理性?！?(三)基本票與加權(quán)票的比率嚴(yán)重失調(diào) 由于基本票占總票數(shù)的比例本來(lái)就小，每次調(diào)整份額往往又使加權(quán)票大幅增加，基本票的比重日益下降。森林機(jī)構(gòu)自成立后，基本投票權(quán)就從未改變過。以IFC為例，其成員國(guó)從1956年的31個(gè)增加到2006年的178個(gè)，但基本投票權(quán)的比重卻不斷下降，由1957年的12.1下降到2006年的1.8。再加上需要森林機(jī)構(gòu)理事會(huì)多數(shù)票尤其特別多數(shù)票通過的事

13、項(xiàng)不斷增加，這使得森林機(jī)構(gòu)協(xié)定簽訂時(shí)由基本票照顧的主權(quán)平等原則基本上失去了意義，一國(guó)一票的原則已經(jīng)徹底讓位于一美元一票的原則。因此，它常被批評(píng)為不符合國(guó)際法上的主權(quán)平等原則。發(fā)展中國(guó)家強(qiáng)烈要求森林機(jī)構(gòu)增加基本票的呼聲自70年代就已經(jīng)聲勢(shì)浩大，但到現(xiàn)在卻沒有任何進(jìn)展。 (四)增資規(guī)則的缺失使森林機(jī)構(gòu)的增資行為帶有濃厚的政治色彩 森林機(jī)構(gòu)沒有明確增資規(guī)則的直接后果就是份額調(diào)整受到極大的政治干擾，導(dǎo)致森林機(jī)構(gòu)增資的政治化問題嚴(yán)重，森林機(jī)構(gòu)經(jīng)歷的歷次份額調(diào)整并沒有在多大程度上改變布雷頓森林會(huì)議定下的份額序列，而森林機(jī)構(gòu)的最重要的份額調(diào)整都無(wú)一例外是激烈的政治協(xié)商和交易的結(jié)果。日本在森林機(jī)構(gòu)增資就是最好

14、的例子。同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家間也相互制約，比如，英國(guó)和法國(guó)竭力阻止日本增加份額，英國(guó)害怕其份額數(shù)會(huì)從最初的第2位落到第5位，法國(guó)也怕落到英國(guó)后頭。發(fā)展中國(guó)家之間也相互傾軋，總是擔(dān)心實(shí)力相當(dāng)國(guó)家的份額增加會(huì)影響本國(guó)在森林機(jī)構(gòu)中的地位。如印度和巴西等國(guó)反對(duì)中韓等國(guó)增加在IMF的份額就是一個(gè)典型的例子。 四、改革布雷頓森林模式的方法 針對(duì)森林模式存在的上述問題，成員國(guó)必須拿出能使投票權(quán)分配更為公正的一攬子計(jì)劃，例如，拿出一個(gè)新的更透明的配額公式、一個(gè)為解決特別反?，F(xiàn)象的配額調(diào)整機(jī)制以及一個(gè)基本票數(shù)的增加計(jì)劃等。具體來(lái)說(shuō)，投票權(quán)分配制度的改革要從以下幾方面人手： (一)發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)獲得更多的與其地位和作用一

15、致的投票權(quán) 中國(guó)駐世行和IFC的董事認(rèn)為：“增強(qiáng)發(fā)展中國(guó)家的聲音是布雷頓森林機(jī)構(gòu)改革的根本前提。”這是因?yàn)椋?其一，發(fā)展中國(guó)家受森林機(jī)構(gòu)的項(xiàng)目貸款和政策影響最深。IMF從20世紀(jì)70年代末開始基本上不向發(fā)達(dá)國(guó)家提供貸款。IFC和世行幾乎所有項(xiàng)目都在發(fā)展中國(guó)家，森林機(jī)構(gòu)依賴于發(fā)展中國(guó)家執(zhí)行其政策，如果發(fā)展中國(guó)家不愿配合，森林機(jī)構(gòu)就無(wú)法繼續(xù)其工作。因此，森林機(jī)構(gòu)應(yīng)該重新審視份額分配的理論依據(jù)。如果說(shuō)森林機(jī)構(gòu)建立之初的投票權(quán)分配依認(rèn)繳股金而向發(fā)達(dá)國(guó)家加重，森林機(jī)構(gòu)的份額反映成員國(guó)的相對(duì)經(jīng)濟(jì)政治實(shí)力，那么現(xiàn)在的情形是，森林機(jī)構(gòu)的投票權(quán)也應(yīng)該因發(fā)展中國(guó)家的參與和合作而加重。 其二，發(fā)展中國(guó)家對(duì)森林機(jī)構(gòu)的

16、貢獻(xiàn)也越來(lái)越大。一方面，從森林機(jī)構(gòu)資金的最終流向看，森林機(jī)構(gòu)按供貨來(lái)源開支的絕大部分，流向不從森林機(jī)構(gòu)借款的發(fā)達(dá)國(guó)家。發(fā)達(dá)國(guó)家的董事往往將幫助本國(guó)企業(yè)爭(zhēng)取森林機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)合同作為他們的主要任務(wù)?！叭绻佬兄饕蓶|的中標(biāo)機(jī)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于他們認(rèn)繳的股金比例，他們就認(rèn)為招標(biāo)過程不公平或不符合政治現(xiàn)實(shí)?！边@些國(guó)家希望能夠賺回它們的認(rèn)繳股金，實(shí)際上它們已經(jīng)實(shí)現(xiàn)甚至超過了目標(biāo)。森林機(jī)構(gòu)最大的五個(gè)股東美、日、德、英、法，也是從森林機(jī)構(gòu)援建項(xiàng)目受益最多的國(guó)家。 另一方面，從發(fā)展中國(guó)家對(duì)森林機(jī)構(gòu)的直接和間接的財(cái)務(wù)貢獻(xiàn)來(lái)看，多年來(lái)，由于發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)公司提出各種政策要求，森林機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)運(yùn)行成本一直在上升，從而導(dǎo)致了森林機(jī)構(gòu)

17、通過提高對(duì)貸款利率，來(lái)增加收入以支付上升的成本。債權(quán)國(guó)對(duì)森林機(jī)構(gòu)的運(yùn)行成本的貢獻(xiàn)率在下降，而借款國(guó)的貢獻(xiàn)率則相應(yīng)上升。發(fā)展中國(guó)家對(duì)森林機(jī)構(gòu)的貢獻(xiàn)理應(yīng)在森林機(jī)構(gòu)治理框架中得到應(yīng)有的承認(rèn)。同時(shí)發(fā)達(dá)國(guó)家還要求森林機(jī)構(gòu)從凈收入中劃撥資源，來(lái)補(bǔ)充支持低收入國(guó)家的優(yōu)惠資金的不足，將本應(yīng)完全由發(fā)達(dá)國(guó)家承擔(dān)的發(fā)展援助義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給發(fā)展中國(guó)家。 雖然，發(fā)展中國(guó)家要讓美國(guó)和歐盟等發(fā)達(dá)國(guó)家出讓其份額可能不易，但是，可能性不是沒有的。這從新近IMF的改革可以得到這一信息。2006年4月上旬的亞歐財(cái)長(zhǎng)會(huì)議發(fā)表了一份聲明：“IMF中股權(quán)份額的分配能夠反映全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展，會(huì)使得各成員在IMF中的代表性和所有權(quán)得到更好的體現(xiàn)。”4

18、月中旬，美國(guó)財(cái)政部副部長(zhǎng)亞當(dāng)斯就公開發(fā)表言論說(shuō)：“我們?cè)敢庹{(diào)整我們所占的股權(quán)份額，IMF應(yīng)當(dāng)進(jìn)行全面改革以適應(yīng)全球經(jīng)濟(jì)所出現(xiàn)的新變化。”不管美國(guó)出于何種考慮，在國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的巨大變化和廣大發(fā)展中國(guó)家的強(qiáng)大壓力下，9月，中、韓等國(guó)在IMF的份額有所增加。不過，從平衡的原則出發(fā)，也許同時(shí)要求美國(guó)和歐盟國(guó)家考慮出讓部分份額比重會(huì)現(xiàn)實(shí)一些。(二)各森林機(jī)構(gòu)的份額分配公式應(yīng)當(dāng)獨(dú)立 投票權(quán)分配制度最核心的目標(biāo)應(yīng)該是最大限度地促進(jìn)國(guó)際組織實(shí)現(xiàn)其宗旨和職能。布雷頓森林公式是為IMF度身定做的，從理論上說(shuō)，它應(yīng)該是服務(wù)于IMF的宗旨的。布雷頓森林公式選用了進(jìn)出口額、國(guó)際收支浮動(dòng)、國(guó)民總產(chǎn)值和外匯儲(chǔ)備等指標(biāo)，從技

19、術(shù)角度分析是合理的。然而，世行和IFC與IMF不一樣的是，它們不是貨幣合作型組織，而是資源開發(fā)型組織，它們的宗旨是明顯不同的。既然它們的宗旨與職能不同，世行和IFC就不應(yīng)借用適用于IMF的布雷頓森林公式。 更進(jìn)一步說(shuō)，如果世行建立了一套份額分配公式，IFC也最好不要借用。因?yàn)樗鼈冸m然同是開發(fā)性金融組織，且同屬一個(gè)集團(tuán)，但是，它們的宗旨和職能、服務(wù)對(duì)象、業(yè)務(wù)運(yùn)作等許多方面還是不一樣，這就決定了它們的份額分配公式中的參數(shù)及其權(quán)重可能不一樣。例如，IFC可以把各國(guó)私營(yíng)部門的發(fā)展?fàn)顩r或各國(guó)私人資本的流量作為參數(shù)，而世行可能就不會(huì)。 森林機(jī)構(gòu)制訂和修改份額公式時(shí)，首先要選擇合理的參數(shù)和權(quán)重。布雷頓森林公

20、式中的參數(shù)和權(quán)重可以借鑒，但絕不可以照搬。布雷頓森林公式中的國(guó)際收入，國(guó)際支出指標(biāo)反映的是成員國(guó)在國(guó)際經(jīng)濟(jì)中的地位，GDP和外匯儲(chǔ)備反映的是成員國(guó)對(duì)該國(guó)際組織所能做出貢獻(xiàn)的能力。如果單純從技術(shù)因素考慮，這四個(gè)指標(biāo)與世行和IFC的宗旨和職能還有所聯(lián)系，但是，國(guó)際收入變動(dòng)指標(biāo)反映的完全是成員國(guó)國(guó)際收支調(diào)節(jié)能力和對(duì)IMF的資金需求，這與世行和IFC的宗旨與職能關(guān)系不大。因此，把國(guó)際收支變動(dòng)指標(biāo)納入世行和IFC的份額分配公式中可能不太恰當(dāng)。作為多邊開發(fā)性金融機(jī)構(gòu)，世行和IFC的份額分配公式，應(yīng)該更多地反映與長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展相聯(lián)系的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，比如人口數(shù)量、人均收入與世界人均收入差異、平均教育水平差異等。 森

21、林公式在參數(shù)選擇中最大的問題是忽略了人口因素，主要表現(xiàn)在那些人口大國(guó)的應(yīng)有份額被嚴(yán)重低估，而那些人口大國(guó)往往是發(fā)展中國(guó)家。因此，在制訂和修改份額公式時(shí)，發(fā)展中國(guó)家的GDP、人口數(shù)量和質(zhì)量、發(fā)展?jié)摿Α⑻峁┰牧系那闆r、經(jīng)濟(jì)開放度、承受外部巨變的能力、財(cái)政力量、受森林機(jī)構(gòu)政策的影響程度和對(duì)森林機(jī)構(gòu)的直接和間接的貢獻(xiàn)等諸多要素也應(yīng)充分合理地考慮進(jìn)去。 其次，要改進(jìn)份額公式中GDP的計(jì)算方法。提高發(fā)展中國(guó)家份額的一個(gè)方法，就是利用經(jīng)購(gòu)買力平價(jià)，而不是用市場(chǎng)匯率折算過的GDP數(shù)據(jù)。自1993年起，世行將購(gòu)買力平價(jià)代替官方匯率來(lái)計(jì)算GDP，購(gòu)買力平價(jià)指標(biāo)極大地調(diào)整了成員國(guó)的GDP總排名。然而，在計(jì)算成員國(guó)

22、份額時(shí)，該份額公式還沿用原來(lái)的計(jì)算方法。如果用購(gòu)買力平價(jià)，將極大地改變份額與投票權(quán)的分配。因此，發(fā)展中國(guó)家一再?gòu)?qiáng)烈要求，森林機(jī)構(gòu)在計(jì)算成員國(guó)份額時(shí)，用購(gòu)買力平價(jià)指標(biāo)取代官方匯率指標(biāo)計(jì)算GDP，以客觀地反映成員國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。但發(fā)展中國(guó)家的這一要求至今都未滿足。 最后，還要提請(qǐng)注意的是，份額公式的確立應(yīng)該單純從技術(shù)角度考慮經(jīng)濟(jì)因素和社會(huì)因素，盡量排除或降低政治因素干擾。森林機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在協(xié)定中明確成員國(guó)的份額確定與調(diào)整的原則，以法律程序規(guī)定普遍適用的準(zhǔn)則，使之規(guī)范化、制度化、公開化。份額與投票權(quán)的含義模糊只會(huì)增加政治化的趨勢(shì)。 (三)增加基本票在總投票權(quán)中的比重 可以考慮把基本票的比例調(diào)整到森林機(jī)構(gòu)成

23、立時(shí)的水平，通過以購(gòu)買力平價(jià)計(jì)算的GDP和基本選票的加權(quán)平均數(shù)，來(lái)重新分配投票權(quán)。這樣一計(jì)算，其結(jié)果就能在不削弱美國(guó)投票權(quán)的情況下，恰當(dāng)反映發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)權(quán)重。發(fā)達(dá)國(guó)家的投票份額將從62降到51。亞洲、拉美和非洲將增加發(fā)言權(quán)。中東國(guó)家的投票權(quán)(債權(quán)國(guó)沙特阿拉伯除外)，將維持原狀。歐洲小國(guó)的投票權(quán)會(huì)大大下降，但歐盟會(huì)保留否決權(quán)。這種改革由于產(chǎn)生的“贏家”多于“輸家”，很有可能獲得批準(zhǔn)。IMF的國(guó)際貨幣與金融委員會(huì)公報(bào)就指出：“應(yīng)當(dāng)保證所有成員國(guó)足夠的發(fā)言權(quán)和參與。份額的分配應(yīng)當(dāng)反映成員國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的發(fā)展程度。” (四)引入集團(tuán)投票制 集團(tuán)投票制是在同一國(guó)際組織內(nèi)部發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家實(shí)力懸殊

24、，且利益分配嚴(yán)重不均的情況下出現(xiàn)的。其出發(fā)點(diǎn)是為了適當(dāng)平衡二者之間的利益。其基本思路是將成員國(guó)劃分為多個(gè)陣營(yíng)進(jìn)行談判，或者將發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家區(qū)分為兩組，在投票權(quán)的分配上適當(dāng)注意兩組平衡。其具體做法是：投票權(quán)仍然分為基本票和加權(quán)票兩部分，但兩種票的分配結(jié)果應(yīng)使南北兩大類集團(tuán)的投票權(quán)基本相同，而不是尋求各國(guó)投票權(quán)相等，例如，多邊投資擔(dān)保機(jī)構(gòu)就是如此。其它國(guó)際金融組織的做法也可資借鑒，如，美洲開發(fā)銀行在投票權(quán)方面，發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家完全平等，各占一半。國(guó)際開發(fā)協(xié)會(huì)的投票權(quán)分配雖然不是50比50，但中低收入國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的投票權(quán)比例可以高達(dá)48比52。當(dāng)然，要有效實(shí)行這一制度，還需解決幾個(gè)基本問題，例如增加基本票、兩大類集團(tuán)成員應(yīng)基本保持不變以及集團(tuán)內(nèi)部團(tuán)結(jié)一致，等等。也可仿效聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議(UNCTAD)，把成員國(guó)劃分為多個(gè)集團(tuán)，并把各集團(tuán)的討論成為貿(mào)發(fā)會(huì)議決策的前置程序。 (五)正確處理各森林機(jī)構(gòu)改革的關(guān)系 各機(jī)構(gòu)在改革可以互相學(xué)習(xí)，但不能邯鄲學(xué)步，也不必同步進(jìn)行。IMF已經(jīng)走在改革的前列，世行集團(tuán)行長(zhǎng)已表示要向IMF學(xué)習(xí)。實(shí)際上，IFC的規(guī)模較小，影響也較小，改革可以先行，為其它兩個(gè)機(jī)構(gòu)的改革提供經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，而不必與世行捆綁在一起。 五、結(jié)語(yǔ)：發(fā)展