應飛虎：權(quán)利傾斜性配置研究

1、應飛虎：權(quán)利傾斜性配置研究作者：時間：2006-11-14 13:08:18點擊：責任編輯： 【 打印 】【 關(guān)閉 】摘 要：中國的公權(quán)機構(gòu)近年來基于保護弱勢群體的考慮，往往通過權(quán)利傾斜性配置方式對交易一方的私權(quán)進行額外規(guī)制或過度保護，但卻帶來不少負面后果。而這多源于公權(quán)機構(gòu)對自身能力的過度自信以及對私權(quán)主體行為復雜性的認識不足。木文認為公權(quán)機構(gòu)只有在考慮到交易雙方特定情形下的利益關(guān)聯(lián)度、利益受損者的對策行為、受益人及潛在受益人的道德風險、對特定行業(yè)的影響、干預者的能力限度與干預困境等因素時，才能作出正確的權(quán)利傾斜性配置決策。 關(guān)鍵詞：權(quán)利傾斜性配置：公權(quán)干預：利益關(guān)聯(lián)度；對策行為 最近幾十年

2、，權(quán)利配置一直為制度經(jīng)濟學和法學研究所關(guān)注?？扑乖?960年基于社會成本的分析對權(quán)利配置進行了開創(chuàng)性研究，其結(jié)論至今具有重大影響。 蘇力在10年前也研究過中國當代社會的權(quán)利配置問題。 總體而言，迄今對權(quán)利配置的研究主要關(guān)注因權(quán)利沖突而產(chǎn)生的問題。其中，對公權(quán)機構(gòu)通過權(quán)利傾斜性配置方式額外規(guī)制或過度保護交易一方私權(quán)的現(xiàn)象，大多缺乏系統(tǒng)分析。絕大多數(shù)的權(quán)利傾斜性配置不僅不能達到預期效果，反而帶來更嚴重的問題。本文將分析權(quán)利傾斜性配置這一現(xiàn)象，考察在私權(quán)主體的交易過程中，哪些因素決定公權(quán)是否可以強制性地進行權(quán)利傾斜性配置，如何進行正確的權(quán)利傾斜性配置決策。文章第一部分考察權(quán)利傾斜性配置不當?shù)呢撁嬗绊?/p>

3、，通過個案，我們發(fā)現(xiàn)諸如受益人群擴大與受害人群擴大并存等現(xiàn)象在錯誤的權(quán)利傾斜性配置中具有相當?shù)钠毡樾?；第二部分分析?quán)利傾斜性配置不當?shù)脑颍⑸婕罢_的權(quán)利傾斜性配置的程序保障問題；第三部分從實體上分析各種影響權(quán)利傾斜性配置績效的因素及其關(guān)聯(lián)，并由此初步構(gòu)建分析相關(guān)問題的理論框架和工具體系。 一、權(quán)利傾斜性配置不當?shù)挠绊懀阂越箞?zhí)行司法解釋為例 通觀權(quán)利傾斜性配置不當?shù)闹T多案例，在負面影響的廣度和深度方面，禁止執(zhí)行司法解釋具有相當?shù)湫托裕?故本文選擇禁止執(zhí)行司法解釋為例，對權(quán)利傾斜性配置不當?shù)挠绊戇M行分析。 (一) 負面影響的基本判斷 禁止執(zhí)行司法解釋產(chǎn)生的負面影響，有的已經(jīng)顯現(xiàn)，有的并不會在

4、制度存續(xù)的一年內(nèi)顯露。根據(jù)觀察、分析和推導，其負面影響至少有以下四點： 1誘發(fā)道德風險。禁止執(zhí)行司法解釋會誘發(fā)兩類行為主體的道德風險，導致某些被執(zhí)行人和潛在被執(zhí)行人的惡意行為。在這種制度之下，以購房為例，有多少按揭貸款者會不還款?根據(jù)貸款人的還款能力及還款意愿，可以把按揭貸款者分成四類，當然實際情形還會復雜些。第一類人有還款能力且還款意愿堅定，這類人占貸款人群的絕大部分。第二類人有還款能力但還款意愿搖擺不定，在禁止執(zhí)行司法解釋下，由于不還款法院不會對其生活必需住房強制執(zhí)行，因此其還款意愿從有趨向于無，最終進入不還款者行列。這類人是從第一類人中分化出來的，如果沒有禁止執(zhí)行司法解釋，則不還款對其不

5、利，他們會按時還款。第三類人暫無還款能力但有還款意愿，可稱之為“誠信的窮人”。第四類人自借款時始既無還款能力也無還款意愿，其貸款買房的目的在于通過禁止執(zhí)行司法解釋獲利，但貸款時他們需要偽造還款能力等證明，否則銀行自然不會借款，這類人的行為可以初步定性為欺詐?？梢?，在沒有禁止執(zhí)行司法解釋的情形下，大體上只存在第一類和第三類人；而在禁止執(zhí)行司法解釋的情形下，可能產(chǎn)生第二類和第四類人。如果銀行不采取應對措施，則完全可能產(chǎn)生第四類人，而要杜絕該類人產(chǎn)生，銀行的應對措施往往高成本，且損害他人利益；而銀行對第二類人的產(chǎn)生沒有能力應對。這兩類不誠信的、善于與制度博弈的人之所以產(chǎn)生，緣于該司法解釋的存在，這種

6、制度使原來誠信的人變得不誠信(如第二類人)，也使不誠信的人擁有施展技術(shù)的行為空間(如第四類人)。 2損害誠信者的利益。禁止執(zhí)行司法解釋實施之前，沒有或少有“嫌貧愛富”的歧視行為，其主要原因有二：第一，房屋抵押的存在不僅使銀行債權(quán)有很高安全度，還使不同債務人之間的風險差異很小，這使差別對待沒有必要；第二，差別對待的實行直接涉及風險識別的信息成本，過高的信息成本構(gòu)成差別對待的障礙。禁止執(zhí)行司法解釋實施之后，抵押降低整體風險及減少個人之間風險差異的功能消失，對銀行而言，不同客戶有不同的還貸風險，因此選擇交易對象成為其防范風險的重要對策，誠信的低收入者的利益首先受損。但問題的嚴重性并不限于此，由于信息

7、不足，受害者的范圍必然會擴大。其作用機制如下：只要存在損人利己者，交易者在交易前必須分辨交易對象是損人利己者還是利己不損人者，如不堪承受過大的辨認成本，交易者常會簡單地把交易對象視為損人利己者，而不顧及交易對象事實上是利己不損人者甚至是利他主義者。我們可以把現(xiàn)實中想向銀行借款買房的人分成群體A和群體B，其中群體A的還貸風險大，群體B的還貸風險小(見表1)。在情形1中，在沒有禁止執(zhí)行司法解釋下，由于房產(chǎn)抵押所導致的安全預期，群體A和群體B都會被銀行確認為小風險，因此就不存在差別對待現(xiàn)象，銀行決策時的信息總成本也很小。在禁止執(zhí)行司法解釋下，銀行就需要劃定不同風險的群體A和群體B，在情形2中，這種劃定比較成功，群體A和群體B就能各自獨立而互不影響，銀行的差別對待也是可能的，銀行的信息總成本則視社會的諸多因素可能是大的，也可能是小的；在情形3中，這種劃定不成功，其原因可能是能力的問題，也可能因過高的信息成本而被迫放棄，在此情形下，風險大的群體A就會影