西方倫理思想漫談07_康德義務(wù)論

1、圖片來源：http:/ o他的義務(wù)論有時也被稱為他的義務(wù)論有時也被稱為“絕絕對命令對命令”的學(xué)說。的學(xué)說。圖片來源：/wiki/File:Immanuel_Kant_(painted_portrait).jpgImmanual Kant (17241804)引言o康德的學(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)康德的學(xué)說以晦澀難懂著稱，為了理解他倫理學(xué)說的精神實(shí)質(zhì)，我們介紹一點(diǎn)預(yù)備知識。說的精神實(shí)質(zhì)，我們介紹一點(diǎn)預(yù)備知識。1. 1. 日常道德推理日常道德推理o在日常生活中，當(dāng)我們思考應(yīng)該怎樣行為的時候，在日常生活中，當(dāng)我們思考應(yīng)該怎樣行為的時候，我們都根據(jù)

2、一定的理由。以買房為例。我們都根據(jù)一定的理由。以買房為例。o我需要考慮的理由：價格，面積，地點(diǎn)，房型，我需要考慮的理由：價格，面積，地點(diǎn)，房型，朝向，樓層，環(huán)境，建筑質(zhì)量等等。朝向，樓層，環(huán)境，建筑質(zhì)量等等。o假定我需要在房假定我需要在房A A和房和房B B之間進(jìn)行選擇。之間進(jìn)行選擇。o支持選擇房支持選擇房A A的理由：的理由：價格，面積，房型，朝向價格，面積，房型，朝向都令人滿都令人滿意，但其他方面不如人意。意，但其他方面不如人意。o支持選擇房支持選擇房B B的理由：的理由：地點(diǎn)，樓層，環(huán)境，建筑質(zhì)量地點(diǎn)，樓層，環(huán)境，建筑質(zhì)量都令都令人滿意，但其他方面不如人意。人滿意，但其他方面不如人意。o

3、在理由不變的情況下，如何在二者之間進(jìn)行選擇？根據(jù)在理由不變的情況下，如何在二者之間進(jìn)行選擇？根據(jù)又何在？又何在？o假定我經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡利弊，最后選擇了房假定我經(jīng)過反復(fù)權(quán)衡利弊，最后選擇了房A A，并且，我認(rèn)，并且，我認(rèn)為我的決定是正確的。按照康德的說法，我的意志，我為我的決定是正確的。按照康德的說法，我的意志，我的實(shí)踐理性，告訴我應(yīng)該做出何種選擇，而一旦我認(rèn)為的實(shí)踐理性，告訴我應(yīng)該做出何種選擇，而一旦我認(rèn)為我做出了正確的決定，并按照這個決定采取行為，我就我做出了正確的決定，并按照這個決定采取行為，我就是按照實(shí)踐理性行為，我的行為就是合理的。是按照實(shí)踐理性行為，我的行為就是合理的。 o那么，我在上

4、面列出的各種理由之間權(quán)衡、思考那么，我在上面列出的各種理由之間權(quán)衡、思考的過程中，我怎樣決定一個理由為什么能夠成為的過程中，我怎樣決定一個理由為什么能夠成為一個值得考慮的理由呢？當(dāng)各種理由相互沖突的一個值得考慮的理由呢？當(dāng)各種理由相互沖突的時候，我根據(jù)什么認(rèn)為有些理由可以壓倒另外一時候，我根據(jù)什么認(rèn)為有些理由可以壓倒另外一些理由呢？我有沒有進(jìn)一步的理由認(rèn)為我的決定些理由呢？我有沒有進(jìn)一步的理由認(rèn)為我的決定是正確的呢？是正確的呢？o當(dāng)我認(rèn)為我做出了正確的決定的時候，我其實(shí)也當(dāng)我認(rèn)為我做出了正確的決定的時候，我其實(shí)也認(rèn)為：認(rèn)為：任何一個理性的人，在處于和我同樣的情任何一個理性的人，在處于和我同樣的

5、情況下，也會做出同樣的決定況下，也會做出同樣的決定。o上述理由可以表達(dá)為下述原則：上述理由可以表達(dá)為下述原則：o如果我相信其他的理性的行為者在處于和我同樣的情景如果我相信其他的理性的行為者在處于和我同樣的情景下，同樣的主觀狀態(tài)下（掌握的信息一樣，性格也相似下，同樣的主觀狀態(tài)下（掌握的信息一樣，性格也相似等等），也會采取同樣的抉擇，那么，我相信我的抉擇等等），也會采取同樣的抉擇，那么，我相信我的抉擇（包括看法何行為）就是合理正確的（包括看法何行為）就是合理正確的。o這個原則是思考應(yīng)采取何種行為時的一個更為根本的二這個原則是思考應(yīng)采取何種行為時的一個更為根本的二階（階（second orderse

6、cond order）理由。為何是二階的？）理由。為何是二階的？o第一，它是我判斷一個具體的行為理由究竟是否能成為第一，它是我判斷一個具體的行為理由究竟是否能成為一個理由的根據(jù)。一個理由的根據(jù)。o第二，它是我判斷平衡各種不同的、甚至彼此沖突的理第二，它是我判斷平衡各種不同的、甚至彼此沖突的理由之理由，也是決定一個最后的總的行為理由的根據(jù)。由之理由，也是決定一個最后的總的行為理由的根據(jù)。o康德在康德在道德形而上學(xué)基礎(chǔ)道德形而上學(xué)基礎(chǔ)一書中說道：一書中說道：o“基礎(chǔ)基礎(chǔ)一書的唯一目的是找出并建立道德的最高原一書的唯一目的是找出并建立道德的最高原則。則。”o康德的道德學(xué)說正是想從我們?nèi)粘Ｉ畹牡赖峦?/p>

7、理中尋康德的道德學(xué)說正是想從我們?nèi)粘Ｉ畹牡赖峦评碇袑ふ页鲎钇毡榈摹⒆罡叩牡赖略瓌t，按照這個原則，我們找出最普遍的、最高的道德原則，按照這個原則，我們能夠決定任何行為的道德屬性。他的絕對命令的學(xué)說正能夠決定任何行為的道德屬性。他的絕對命令的學(xué)說正是對上述隱含在我們?nèi)粘５赖律钪械脑瓌t的哲學(xué)表達(dá)。是對上述隱含在我們?nèi)粘５赖律钪械脑瓌t的哲學(xué)表達(dá)。o為何一個理性行為者認(rèn)為合理的就可以成為事實(shí)上合理為何一個理性行為者認(rèn)為合理的就可以成為事實(shí)上合理的？在康德看來，這是由于道德知識的先天性所決定的。的？在康德看來，這是由于道德知識的先天性所決定的。2. 道德知識的先天性（a priori）o自柏拉圖以來

8、，西方哲學(xué)家一直認(rèn)為自柏拉圖以來，西方哲學(xué)家一直認(rèn)為知識知識就是得到辯護(hù)就是得到辯護(hù)的真信念（的真信念（justified true beliefjustified true belief）。）。 o先天知識先天知識就是就是“依賴于先天辯護(hù)的知識。先天辯護(hù)在某依賴于先天辯護(hù)的知識。先天辯護(hù)在某種意義上是一種獨(dú)立于經(jīng)驗的認(rèn)知辯護(hù)。種意義上是一種獨(dú)立于經(jīng)驗的認(rèn)知辯護(hù)?！眔按照西方哲學(xué)百科全書的解釋，按照西方哲學(xué)百科全書的解釋，“先天先天通常都意味通常都意味著某種不依賴于感覺經(jīng)驗證據(jù)或憑據(jù)的知識著某種不依賴于感覺經(jīng)驗證據(jù)或憑據(jù)的知識”。即無法。即無法通過經(jīng)驗歸納得到證明，但我們又確信是正確的知識。通

9、過經(jīng)驗歸納得到證明，但我們又確信是正確的知識。如，如，2+22+24 4。o按照上述定義，道德知識也是先天知識。如，按照上述定義，道德知識也是先天知識。如，“殺害一殺害一位無辜的婦女道德上是錯誤的位無辜的婦女道德上是錯誤的”就不可能是通過歸納獲就不可能是通過歸納獲得，但我們確信無疑。得，但我們確信無疑。o先天知識并不是與經(jīng)驗毫無關(guān)系，而是無法通過先天知識并不是與經(jīng)驗毫無關(guān)系，而是無法通過經(jīng)驗得到證明。比如，單身漢就是從未結(jié)婚的男經(jīng)驗得到證明。比如，單身漢就是從未結(jié)婚的男子。我們對子。我們對“單身漢單身漢”，“結(jié)婚結(jié)婚”，“男子男子”等等概念的把握源于經(jīng)驗。概念的把握源于經(jīng)驗。o如何判定先天知識

10、？通常，我們理解了一個命題如何判定先天知識？通常，我們理解了一個命題的意義就可以知道它是否為真，它就是一種先天的意義就可以知道它是否為真，它就是一種先天知識。知識。o先天知識不等于先天知識不等于“天賦知識天賦知識”（innate innate knowledgeknowledge）。）。o正是因為道德知識是先天的，所以，當(dāng)一位理性正是因為道德知識是先天的，所以，當(dāng)一位理性的行為者在理想的情況下認(rèn)為正確的東西就可以的行為者在理想的情況下認(rèn)為正確的東西就可以成為事實(shí)上是正確的東西。成為事實(shí)上是正確的東西。o其中的邏輯就是：一個行為在此時此景是道德義其中的邏輯就是：一個行為在此時此景是道德義務(wù)所要求

11、的，那么，對于任何一個相似的行為者務(wù)所要求的，那么，對于任何一個相似的行為者在相似的條件下，這一行為同樣也是道德義務(wù)所在相似的條件下，這一行為同樣也是道德義務(wù)所要求的。要求的。o康德認(rèn)為道德的要求或法則，對任何理性的人，康德認(rèn)為道德的要求或法則，對任何理性的人，都是同樣有效的，所以是都是同樣有效的，所以是絕對命令絕對命令（the the categorical imperativecategorical imperative）。）。o“ “絕對命令絕對命令”有三種公式，即有三種公式，即“絕對命令絕對命令”的第的第一種表述（一種表述（the first formulation of the th

12、e first formulation of the Categorical ImperativeCategorical Imperative）、第二種表述（）、第二種表述（the the second formulationsecond formulation）和）和“自主公式自主公式”（The formula of autonomy）。）。o在康德看來，這三種公式都是等值的，都可以用在康德看來，這三種公式都是等值的，都可以用來幫助我們決定一個行為是否是道德的。來幫助我們決定一個行為是否是道德的。o我們先來看看第三種公式，即我們先來看看第三種公式，即“自主公式自主公式”。一、絕對命令的“自主

13、公式” o按照自主公式：按照自主公式：o一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者一個行為是道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者自主地自主地遵守該行為遵守該行為的法則。的法則。o一個行為者一個行為者自主地自主地遵守一個法則，如果他遵守它主要因遵守一個法則，如果他遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者。為他把自己想象為是該法則的立法者。o簡言之，簡言之，o一個行為是道德的，如果行為者遵守它主要因為他把自一個行為是道德的，如果行為者遵守它主要因為他把自己想象為是該法則的立法者己想象為是該法則的立法者。o在康德看來，道德是自主的，包含兩層含義：在康德看來，道德是自主的，包含兩層含義：o第一，道德無須根據(jù)第一，道德無須

14、根據(jù)非道德的價值非道德的價值來定義和說明。來定義和說明。這正是義務(wù)論不同于效果論的地方。這正是義務(wù)論不同于效果論的地方。o第二，道德或道德律內(nèi)在于自由的道德行為者的第二，道德或道德律內(nèi)在于自由的道德行為者的理性之中，由道德行為者自己所創(chuàng)造。理性之中，由道德行為者自己所創(chuàng)造。善的意志o康德有時將道德行為者的理性也稱之為康德有時將道德行為者的理性也稱之為“善的意善的意志志”。o他認(rèn)為他認(rèn)為善的意志善的意志不是指按照任何原則行為的能力，不是指按照任何原則行為的能力，而是指按照普遍的規(guī)范性原則，即道德律行為的而是指按照普遍的規(guī)范性原則，即道德律行為的能力。一個有善的意志的人是一個按照道德律能力。一個有

15、善的意志的人是一個按照道德律（即義務(wù)）行為的人。他的動機(jī)除了道德律或義（即義務(wù)）行為的人。他的動機(jī)除了道德律或義務(wù)外，別無其他。務(wù)外，別無其他。o按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在按照康德的理論，先天的、必然的道德律只存在于一個理性者的心中。（道德知識的先天性）于一個理性者的心中。（道德知識的先天性）o這樣的道德原則只有一個理性的行為者、一個具這樣的道德原則只有一個理性的行為者、一個具有善的意志的行為者才能發(fā)現(xiàn)。這樣，一個行為有善的意志的行為者才能發(fā)現(xiàn)。這樣，一個行為的正當(dāng)與否似乎可以這樣來決定：的正當(dāng)與否似乎可以這樣來決定： o一個行為道德上是正當(dāng)?shù)?，如果它為一個具有善一個行為道德上

16、是正當(dāng)?shù)模绻鼮橐粋€具有善的意志的人將會遵循的原則所要求的意志的人將會遵循的原則所要求。o這是這是“自主公式自主公式”的另一種表達(dá)方式。的另一種表達(dá)方式。二、“絕對命令”的第一種表述o關(guān)于關(guān)于“絕對命令絕對命令”的第一種表述，康德有如下幾的第一種表述，康德有如下幾種說法：種說法：o“謹(jǐn)按照你同時要求成為謹(jǐn)按照你同時要求成為普遍法則普遍法則的準(zhǔn)則去行的準(zhǔn)則去行為。為?！?o“你應(yīng)該這樣行為，即你行為的準(zhǔn)則你應(yīng)該這樣行為，即你行為的準(zhǔn)則仿佛仿佛通過你通過你的意志成為一個普遍的的意志成為一個普遍的自然法則自然法則?！眔“我們必須能夠要求我們行為的準(zhǔn)則成為一個普我們必須能夠要求我們行為的準(zhǔn)則成為一個

17、普遍的法則遍的法則這是這是所有行為的道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)所有行為的道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)?！?o這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達(dá)沃爾（這是耶魯大學(xué)哲學(xué)系講座教授達(dá)沃爾（Stephen Darwall）。）。o他曾對康德絕對命令的第一種表述做出如下的解他曾對康德絕對命令的第一種表述做出如下的解釋：釋：o行為者按照某種準(zhǔn)則行為道德上是可接受的，僅行為者按照某種準(zhǔn)則行為道德上是可接受的，僅當(dāng)行為者能夠要求一個當(dāng)行為者能夠要求一個“世界世界”，在這個世界中，在這個世界中，每個理性的行為者都將這個準(zhǔn)則看成是實(shí)踐的法每個理性的行為者都將這個準(zhǔn)則看成是實(shí)踐的法則并按照其（仿佛按照自然法則）行為。則并按照其（仿佛按照自然法則）

18、行為。o問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準(zhǔn)則問題是，為什么一個理性的人，當(dāng)他將一個準(zhǔn)則視為普遍法則時，這個法則就可以成為我們行為視為普遍法則時，這個法則就可以成為我們行為的依據(jù)，就可以成為我們判斷一個行為是否道德的依據(jù)，就可以成為我們判斷一個行為是否道德的依據(jù)？的依據(jù)？o這是因為，在康德看來，對一個理性的行為者來這是因為，在康德看來，對一個理性的行為者來說，一個行為在此時此景下是道德的（合理的），說，一個行為在此時此景下是道德的（合理的），那么，對任何一個理性的人來說，那么，對任何一個理性的人來說，在相似的條件在相似的條件下下，這一行為同樣是道德的。反之亦然。，這一行為同樣是道德的。反之

19、亦然。o以找對象為例。以找對象為例。o在找對象的例子中，當(dāng)事人事實(shí)上訴諸了一個更在找對象的例子中，當(dāng)事人事實(shí)上訴諸了一個更為根本的理由，即為根本的理由，即任何一個理性的人，在處于和任何一個理性的人，在處于和當(dāng)事人同樣的情況下，也會做出同樣的決定當(dāng)事人同樣的情況下，也會做出同樣的決定。o絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個絕對命令的第一種表述的思路也是一樣。當(dāng)我思考一個具體的行為是否應(yīng)當(dāng)，是否道德時，我會想像，任何一具體的行為是否應(yīng)當(dāng)，是否道德時，我會想像，任何一個和我一樣正常的、理性的人，也會做出和我同樣的判個和我一樣正常的、理性的人，也會做出和我同樣的判斷。斷。o由于康德強(qiáng)調(diào)行為

20、者必須是理性的，而在西方，理性的由于康德強(qiáng)調(diào)行為者必須是理性的，而在西方，理性的必要條件便是不能自相矛盾。因此，我們可以將康德必要條件便是不能自相矛盾。因此，我們可以將康德“絕對命令絕對命令”的第一種表述重新表述如下：的第一種表述重新表述如下：o一個行為是一個行為是道德的道德的，當(dāng)且僅當(dāng)行為者能夠，當(dāng)且僅當(dāng)行為者能夠始終一致地要始終一致地要求求他（她）的行為準(zhǔn)則成為一個他（她）的行為準(zhǔn)則成為一個普遍的法則普遍的法則。o比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，比如，謀殺的行為就無法成為一個普遍的法則，因為一位理性的人無法連貫一致、不自相矛盾地因為一位理性的人無法連貫一致、不自相矛盾地要求謀殺成

21、為一個普遍的法則。要求謀殺成為一個普遍的法則。o他沒有辦法連貫一致、不自相矛盾地要求每個人他沒有辦法連貫一致、不自相矛盾地要求每個人都可以實(shí)行謀殺的原則，因為如果每個人都可以都可以實(shí)行謀殺的原則，因為如果每個人都可以實(shí)行這一原則，意味著實(shí)行這一原則有可能導(dǎo)致實(shí)行這一原則，意味著實(shí)行這一原則有可能導(dǎo)致他自己死亡，而作為一個理性的人，這是他所不他自己死亡，而作為一個理性的人，這是他所不能接受的。能接受的。o每個人都普遍實(shí)行這一原則也是不可能的。每個人都普遍實(shí)行這一原則也是不可能的。問題o對康德對康德“絕對命令絕對命令”第一種描述的常見批評是：第一種描述的常見批評是：它不允許道德規(guī)則有例外，而道德規(guī)

22、則是允許有它不允許道德規(guī)則有例外，而道德規(guī)則是允許有例外的。在批評康德時，我們不應(yīng)忽略康德學(xué)說例外的。在批評康德時，我們不應(yīng)忽略康德學(xué)說中本來的合理因素。以說謊為例。中本來的合理因素。以說謊為例。o“絕對命令絕對命令”第一種表述所面臨的主要挑戰(zhàn)是：第一種表述所面臨的主要挑戰(zhàn)是：當(dāng)行為后果的影響足夠大時，普遍的法則也是可當(dāng)行為后果的影響足夠大時，普遍的法則也是可以違背的。比如，如果違背承諾可以避免第三次以違背的。比如，如果違背承諾可以避免第三次世界大戰(zhàn)。世界大戰(zhàn)。o另一問題：符合第一種表述的行為未必就是道德另一問題：符合第一種表述的行為未必就是道德的；不符合也未必總是不道德的。的；不符合也未必總

23、是不道德的。三、“絕對命令”的第二種表述o為了了解為了了解“絕對命令絕對命令”的第二種表述，讓我們先的第二種表述，讓我們先來了解一下兩個相關(guān)的概念。來了解一下兩個相關(guān)的概念。o一個事物是有價值的或好的，或者因為一個事物是有價值的或好的，或者因為它是實(shí)現(xiàn)它是實(shí)現(xiàn)某種有價值的目的的手段某種有價值的目的的手段，或者因為，或者因為它自身就是它自身就是好的好的。o我們將前者稱為我們將前者稱為“手段的善手段的善”，后者則稱為，后者則稱為“目目的的善的的善”。手段的善和目的的善o一個事物（或事態(tài)）的善是一個事物（或事態(tài)）的善是“目的的善目的的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善不依賴于任何其他事物的善，即使將它

24、和所有其它的善不依賴于任何其他事物的善，即使將它和所有其他事物分隔開來，它依然是善的。他事物分隔開來，它依然是善的。o一個事物的善是一個事物的善是“手段的善手段的善”，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善依賴，當(dāng)且僅當(dāng)，它的善依賴于于“目的的善目的的善”而存在，它是直接或間接地作為實(shí)現(xiàn)而存在，它是直接或間接地作為實(shí)現(xiàn)“目的的善目的的善”的手段。的手段。o同樣一件事情，既可是目的的善，也可是手段的善。如同樣一件事情，既可是目的的善，也可是手段的善。如選修本課程。你可將其作為手段，也可看成是目的自身。選修本課程。你可將其作為手段，也可看成是目的自身。o康德將康德將“目的的善目的的善”又稱之為又稱之為“目的自身目的自身

25、”（an end in an end in itselfitself）。他認(rèn)為）。他認(rèn)為“理性的本質(zhì)是作為目的自身而存在理性的本質(zhì)是作為目的自身而存在的。的?！庇纱?，他提出了絕對命令的第二種表述。由此，他提出了絕對命令的第二種表述。o關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：關(guān)于絕對命令的第二種表述，康德有如下的說法：o“你的行為要始終把人的本質(zhì)（你的行為要始終把人的本質(zhì)（humanity）作為）作為目的，而絕不要僅僅作為手段對待，無論這本質(zhì)目的，而絕不要僅僅作為手段對待，無論這本質(zhì)是你自己的或是其他人的。是你自己的或是其他人的?！眔“一個理性的人，按其本性，也是一個目的，因一個理性的人，按

26、其本性，也是一個目的，因此，他也是自身的目的，對每一個準(zhǔn)則來說，他此，他也是自身的目的，對每一個準(zhǔn)則來說，他必須作為一個條件用以限定所有的僅僅是相對的必須作為一個條件用以限定所有的僅僅是相對的和主觀任意的目的。和主觀任意的目的?！眔美國哲學(xué)家費(fèi)爾德曼（美國哲學(xué)家費(fèi)爾德曼（Fred Feldman，19411941）對康德）對康德絕對命令的第二種表述做了如下的解釋：絕對命令的第二種表述做了如下的解釋：o一個行為道德上是正當(dāng)?shù)模?dāng)且僅當(dāng)行為者在其行為中一個行為道德上是正當(dāng)?shù)?，?dāng)且僅當(dāng)行為者在其行為中不將任何人不將任何人僅僅僅僅作為手段。作為手段。o我們要注意的是，在上面的表述中，我們要注意的是，在

27、上面的表述中，“僅僅僅僅”二字是必二字是必不可少的，因為我們在生活當(dāng)中都彼此依賴，我們不可不可少的，因為我們在生活當(dāng)中都彼此依賴，我們不可能不將人作為手段。將人作為手段道德上是允許的，但能不將人作為手段。將人作為手段道德上是允許的，但將人將人“僅僅僅僅”作為手段道德上則是不允許的。作為手段道德上則是不允許的。在費(fèi)爾德曼的重新表述中，他將在費(fèi)爾德曼的重新表述中，他將“任何人任何人”取代了康德取代了康德原話中的原話中的“人的本質(zhì)人的本質(zhì)”或或“理性的人理性的人”。這種改動也許。這種改動也許是為了使康德的第二種表述更為通俗、合理。比如，在是為了使康德的第二種表述更為通俗、合理。比如，在“電車難題電車

28、難題”中，如果站在天橋上的胖子在理智上有某中，如果站在天橋上的胖子在理智上有某種缺陷，無法滿足種缺陷，無法滿足“理性的人理性的人”的要求，那么，我們是的要求，那么，我們是否就可以將他僅僅作為手段利用呢？否就可以將他僅僅作為手段利用呢？o康德的原話是不將康德的原話是不將“人的本質(zhì)人的本質(zhì)”僅僅作為手段。僅僅作為手段。o不將人的本質(zhì)僅僅作為手段，也就是將一個理性不將人的本質(zhì)僅僅作為手段，也就是將一個理性的人作為目的自身對待，就是要尊重一個理性的的人作為目的自身對待，就是要尊重一個理性的人按照自己意志和理由行為的權(quán)利。人按照自己意志和理由行為的權(quán)利。o達(dá)沃爾認(rèn)為絕對命令的第一種表述可以解釋為：達(dá)沃爾

29、認(rèn)為絕對命令的第一種表述可以解釋為：我們不能按照我們無法要求成為普遍法則的準(zhǔn)則我們不能按照我們無法要求成為普遍法則的準(zhǔn)則行為，他說道，那么，行為，他說道，那么，“同樣，我們可以將第二同樣，我們可以將第二種表述解釋為：種表述解釋為：我對他人采取行為的時候必須謹(jǐn)我對他人采取行為的時候必須謹(jǐn)按照他們能夠接受并要求作為按照他們能夠接受并要求作為 普遍普遍 法則的原則法則的原則行為行為?！?按照這樣的解釋，我們就可以理解為什么當(dāng)法按照這樣的解釋，我們就可以理解為什么當(dāng)法官判一個罪犯有罪并需服刑時，并沒有將他僅官判一個罪犯有罪并需服刑時，并沒有將他僅僅作為手段對待，因為，法官遵循的法則是一僅作為手段對待，

30、因為，法官遵循的法則是一個理性的人所無法不作為普遍法則接受和要求個理性的人所無法不作為普遍法則接受和要求的法則，法官沒有違背一個理性的人的意志和的法則，法官沒有違背一個理性的人的意志和要求，因此，法官沒有將罪犯僅僅作為手段利要求，因此，法官沒有將罪犯僅僅作為手段利用。用。 o怎樣決定一個人是否不道德地怎樣決定一個人是否不道德地“僅僅將他人作為僅僅將他人作為手段手段”利用？利用？o美國倫理學(xué)家托馬斯美國倫理學(xué)家托馬斯麥普斯（麥普斯（Thomas Mappes）認(rèn)為要想做到甲方?jīng)]有不道德地利用乙方，當(dāng)甲認(rèn)為要想做到甲方?jīng)]有不道德地利用乙方，當(dāng)甲方采取有意行為時，必須滿足如下條件：方采取有意行為時，必須滿足如下條件：o乙方卷入實(shí)現(xiàn)甲方目的的行為是建立在乙方乙方卷入實(shí)現(xiàn)甲方目的的行為是建立在乙方自愿自愿、知情知情和和許可許可的基礎(chǔ)上的。的基礎(chǔ)上的。o康德絕對命令的第二種表述強(qiáng)調(diào)我們不能將人僅康德絕對命令的第二種表述強(qiáng)調(diào)我們不能將人僅僅作為手段