DSU系列論文之六：專家組職權(quán)范圍的界定

1、    DSU系列論文之六：專家組職權(quán)范圍的界定劉成偉【學(xué)科分類】國(guó)際經(jīng)濟(jì)法【寫作年份】2002年【正文】        一、概述 DSU第7條以“專家組的職權(quán)范圍”（“Terms of Reference of Panels”）為標(biāo)題作出如下規(guī)定： “1. 專家組應(yīng)具有下列職權(quán)范圍，除非爭(zhēng)端各方在專家組設(shè)立后20天內(nèi)另有議定： 按照（爭(zhēng)端各方援引的適用協(xié)定名稱）的有關(guān)規(guī)定，審查（申訴方名稱）在文件中向DSB提交的事項(xiàng)，并作出可以協(xié)助DSB提出建議或作出該協(xié)定所規(guī)定的裁決的裁

2、定。 2專家組應(yīng)處理爭(zhēng)端各方援引的任何適用協(xié)定的有關(guān)規(guī)定。 3在設(shè)立專家組時(shí)，DSB可以授權(quán)其主席在遵守第1款規(guī)定的前提下，與爭(zhēng)端各方協(xié)商，制定專家組的職權(quán)范圍。由此制定的職權(quán)范圍應(yīng)散發(fā)全體成員。如議定的并非標(biāo)準(zhǔn)的職權(quán)范圍，則任何成員均可以向DSB提出與此有關(guān)的任何問題?！?就專家組職權(quán)范圍的根本重要性而言，在Brazil -Coconut（DS22）一案中上訴機(jī)構(gòu)裁定：“首先，職權(quán)范圍滿足了重要的正當(dāng)程序目標(biāo)（fulfil an important due process objective）給予被訴方及第三方關(guān)于爭(zhēng)端中所爭(zhēng)議的權(quán)利要求的充分信息，以便為它們提供對(duì)申訴方的申訴做出反應(yīng)的機(jī)會(huì)。

3、其次，職權(quán)范圍通過對(duì)爭(zhēng)端中所爭(zhēng)議的準(zhǔn)確權(quán)利要求（the precise claims）的界定，確立了專家組的管轄權(quán)（the jurisdiction）?！? 而對(duì)于專家組職權(quán)范圍的確定問題，我們憶及前一論文（系列之五）中在討論專家組申請(qǐng)之充分性要求的重要性時(shí)曾提及的首要理由就是，“專家組申請(qǐng)構(gòu)成了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)”。而DSU第6.2條要求設(shè)立專家組的申請(qǐng)，應(yīng)指出是否進(jìn)行了磋商，確認(rèn)爭(zhēng)議的具體措施并提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡(jiǎn)明概要。對(duì)于磋商程序?qū)＜医M職權(quán)范圍的界定的影響，作者在系列論文之四中已進(jìn)行了探討，在此不再贅述，除了謹(jǐn)記專家組的職權(quán)范圍是由設(shè)立專

4、家組的申請(qǐng)，而非根據(jù)先前的磋商請(qǐng)求所決定的。本文中作者準(zhǔn)備深入探討一下申訴方向DSB提交的事項(xiàng)（the matter），即申訴方在其專家組設(shè)立申請(qǐng)中提出的權(quán)利要求（the claims）（包括申訴方所指控的“措施”及其援引的WTO規(guī)定），在確定專家組的職權(quán)范圍中的重要角色。 二、“向DSB提交的事項(xiàng)”的界定 根據(jù)DSU第7.1條的規(guī)定，專家組的任務(wù)是審查“向DSB提交的事項(xiàng)”（“the matter referred to the DSB”）。但是DSU第7條本身并沒有進(jìn)一步澄清“事項(xiàng)”一詞的含義。然而，當(dāng)將該規(guī)定與DSU第6.2條聯(lián)系在一起理解時(shí)，“事項(xiàng)”一詞的準(zhǔn)確含義便清晰了。如前一論文所

5、注意到的，第6.2條規(guī)定了申訴方在向DSB提交“事項(xiàng)”時(shí)的具體要求。為了尋求專家組的設(shè)立以聽取其申訴，成員必須以書面形式提交一份“設(shè)立專家組的申請(qǐng)”。專家組申請(qǐng)除了是授予DSB設(shè)立專家組的權(quán)力的文件外，它還常常被確認(rèn)為是DSU第7.1條所指的規(guī)定了“向DSB提交的事項(xiàng)”的那個(gè)“文件”（“document”）。 在這方面，在Brazil -Coconut（DS22）一案中上訴機(jī)構(gòu)裁定：“而且，我們同意以前GATT1947以及the Tokyo Round SCM Code與 the Tokyo Round Anti-dumping Code下的專家組所表達(dá)的結(jié)論，即提交給專家組考慮的事項(xiàng)，是由爭(zhēng)

6、端當(dāng)事方在職權(quán)范圍中所具體指明的有關(guān)文件中所聲明的具體權(quán)利要求（the specific claims）所構(gòu)成。我們同意以前通過的專家組報(bào)告中所采取的方法，即包含著構(gòu)成該事項(xiàng)的權(quán)利要求的某一事項(xiàng)，除非這些權(quán)利要求被在職權(quán)范圍中所提交的或包含的文件中確認(rèn)，否則不會(huì)歸屬于專家組的職權(quán)范圍?！?此外，如同在India-Automotive Sector (DS146/DS175)一案中專家組所指出的，“在WTO爭(zhēng)端解決的背景下，DSU第7.1條所指的事項(xiàng)的概念，決定了提呈及專家組能夠裁決的事項(xiàng)的的范圍。如同在Guatemala Cement一案中上訴機(jī)構(gòu)所確認(rèn)的，提交給DSB的事項(xiàng)由兩個(gè)要素構(gòu)成：爭(zhēng)

7、議的具體措施以及申訴（或權(quán)利要求）的法律基礎(chǔ)”。3 事實(shí)上，如下文將要顯示的，在涉及職權(quán)范圍問題的WTO/GATT案例中，當(dāng)一項(xiàng)措施在專家組申請(qǐng)中根本沒有被提及時(shí)，該措施就被裁定為超出了專家組的職權(quán)范圍；類似地，以專家組申請(qǐng)中沒有提及的適用協(xié)定的規(guī)定為依據(jù)而提出的權(quán)利要求，也被裁定為超出了有關(guān)專家組的職權(quán)范圍。 三、沒能指明“事項(xiàng)”時(shí)的法律后果 首先，就爭(zhēng)議的具體措施的指明而言（我們?cè)诖瞬皇侵貜?fù)前一論文中所討論的該指明的具體性問題，而是討論當(dāng)某一措施根本沒有在設(shè)立申請(qǐng)中被提出時(shí)，該措施能否被專家組所審查并作出裁定的問題），在Brazil-Coconut (DS22)一案中，專家組裁定如下：4

8、“對(duì)于專家組應(yīng)該采用何種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)估一項(xiàng)權(quán)利要求根據(jù)DSU的規(guī)定是否在其職權(quán)范圍內(nèi)，當(dāng)事方存在不同看法。DSU第6.2條要求設(shè)立專家組的申請(qǐng)，應(yīng)指出是否已經(jīng)進(jìn)行了磋商，確認(rèn)所爭(zhēng)議的具體措施并提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡(jiǎn)明概要。我們認(rèn)為，根據(jù)對(duì)決定職權(quán)范圍的文件的合理解讀（a reasonable reading），至少本可能裁定本專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出裁定。 我們審查了菲律賓設(shè)立專家組的申請(qǐng)，以及專家組被指引去考慮的額外文件，以決定菲律賓是否已經(jīng)就巴西沒能進(jìn)行充分磋商提出了一項(xiàng)權(quán)利要求，以使得該要求處于專家組的職權(quán)范圍之內(nèi)。菲律賓設(shè)立專家組的申請(qǐng)明顯履行了DSU第6

9、.2條的第一個(gè)要求，通過指明菲律賓的觀點(diǎn)，即由于巴西拒絕磋商而使得磋商沒能進(jìn)行。該申請(qǐng)也確認(rèn)了巴西所執(zhí)行的反補(bǔ)貼措施，菲律賓就那些措施的不同違反的主張，以及就那些措施所要求的裁定。然而，在設(shè)立該專家組的申請(qǐng)中沒有任何東西能導(dǎo)致這樣一種結(jié)論，即所請(qǐng)求的專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。我們認(rèn)為這是不證自明的（self-evident），巴西在文件WT/DS22/3中的提呈中沒有聲明一項(xiàng)代表菲律賓的權(quán)利要求。最后，盡管1996年2月21日的DSB會(huì)議的討論記錄中，復(fù)述了菲律賓關(guān)于由于巴西拒絕磋商而沒能進(jìn)行磋商的觀點(diǎn)，在那一記錄中又一次沒有任何東西將導(dǎo)致這樣一種結(jié)論，即所請(qǐng)求的專家組將被

10、要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。我們認(rèn)為，基于對(duì)決定本爭(zhēng)端中專家組的職權(quán)范圍的文件的合理解讀，將不可能裁定本專家組將被要求就巴西沒能進(jìn)行磋商作出任何裁定。因此我們裁定菲律賓就巴西沒能進(jìn)行磋商的權(quán)利要求，不屬于我們的職權(quán)范圍?！?其次，就權(quán)利要求之法律基礎(chǔ)的指明而言（我們?cè)诖送瑯硬皇侵貜?fù)前一論文中所討論的該指明的具體性問題，而是討論當(dāng)某一法律基礎(chǔ)根本沒有在設(shè)立申請(qǐng)中被提及時(shí)，基于該法律基礎(chǔ)的權(quán)利要求能否被專家組所審查并作出裁定的問題），在EC-Bed Linen (DS141)一案中, 專家組準(zhǔn)許歐共體不受根據(jù)AD協(xié)議（反傾銷協(xié)議）第6條的權(quán)利要求（即印度的第14及第16項(xiàng)權(quán)利要求）的約束。

11、因?yàn)閷＜医M裁定這些權(quán)利要求不屬于他們的職權(quán)范圍。專家組是基于如下推理得出這一結(jié)論的：5 “本案中，我們所面臨的問題不是聲稱違反的條約條款的單純列舉是否如同DSU第6.2條所要求的那樣足以清楚陳述問題；相反卻是，聲稱遭到違反的條約條款根本就沒有在設(shè)立申請(qǐng)中被列舉AD協(xié)議第6條根本就沒有在文件中出現(xiàn)。在這種情況下，我們認(rèn)為關(guān)于該條的申訴的法律基礎(chǔ)根本就沒有被提出。 在我們的第一次會(huì)議上，印度承認(rèn)AD協(xié)議第6條沒有出現(xiàn)在其設(shè)立申請(qǐng)中，并將之視為一個(gè)疏忽（an inadvertent omission）。然而，印度主張盡管如此其根據(jù)該條的權(quán)利要求也應(yīng)該被允許，并聲稱歐共體就其保護(hù)自身利益的能力，并沒有

12、由于設(shè)立申請(qǐng)對(duì)AD協(xié)議第6條的遺漏，而受到任何損害。為支持這一論點(diǎn)，印度指出其關(guān)于第6條的權(quán)利要求清楚的規(guī)定于它的第一次提呈中，并且AD協(xié)議第6條曾經(jīng)在磋商請(qǐng)求中被提及而且在磋商過程中也被實(shí)際討論到了。 在我們看來(lái)，即使是最小程度上的（in even the most minimal sense）失敗，沒能通過對(duì)聲稱遭到違反的條約條款的列舉而聲明一項(xiàng)權(quán)利要求，也不能夠被援引后來(lái)的提呈所挽救。在這一點(diǎn)上，我們注意到了上訴機(jī)構(gòu)在EC-Bananas一案中的陳述：DSU第6.2條要求的是，權(quán)利要求而非論辯依據(jù)，必須全部在專家組設(shè)立申請(qǐng)中被充分地具體指明，以便允許被訴方及任何第三方獲知申訴的法律基礎(chǔ)。

13、如果一項(xiàng)權(quán)利要求沒有能夠在專家組設(shè)立申請(qǐng)中被具體指明，那么一個(gè)有缺陷的申請(qǐng)，后來(lái)也不能被申訴方在其向?qū)＜医M提交的第一次書面提呈或是其后來(lái)在專家組程序中作出的任何其他提呈或聲明中的爭(zhēng)辯，所糾正。 因此，印度可能在其第一次書面提呈中完全闡明了其關(guān)于聲稱的AD協(xié)議第6條的違反的立場(chǎng)的事實(shí)，就法律事項(xiàng)而言沒有任何價(jià)值（avails it nothing as a legal matter）。在我們看來(lái)，在設(shè)立申請(qǐng)中甚至都沒能提及聲稱已經(jīng)遭到違反的條約條款，構(gòu)成了根本沒能聲明一項(xiàng)權(quán)利要求的失敗。 在設(shè)立申請(qǐng)中缺乏任何對(duì)聲稱已經(jīng)遭到違反的條約條款的援引的情況下，完全不是由于沒能充分清楚的聲明一項(xiàng)權(quán)利要求而

14、導(dǎo)致可能的損害的問題。此外，我們認(rèn)為，那種由于AD協(xié)議第6條在磋商請(qǐng)求中被提及甚至在磋商過程中已經(jīng)被討論，因而沒有產(chǎn)生損害的論點(diǎn)，在本案中并不相關(guān)。磋商是澄清當(dāng)事方之間爭(zhēng)議事項(xiàng)的過程的一部分。可以很容易理解，并且實(shí)際上也是可取的，磋商中所討論的問題并不隨后就變成了爭(zhēng)端中的權(quán)利要求。因此，設(shè)立申請(qǐng)中對(duì)磋商中曾經(jīng)討論的某一主題的缺乏，表明申訴成員不準(zhǔn)備繼續(xù)追究那一事項(xiàng)。無(wú)論疏忽與否，由于設(shè)立申請(qǐng)中對(duì)第6條的遺漏，被訴成員（歐共體）以及第三方?jīng)]能獲知印度在本案中準(zhǔn)備追究根據(jù)AD協(xié)議第6條的權(quán)利要求，并且有權(quán)得出印度將不會(huì)如此作的結(jié)論。因此，印度在任何情況下都被禁止提出此類權(quán)利要求。 我們裁定在本爭(zhēng)端

15、中，印度沒能在其專家組設(shè)立申請(qǐng)中提出根據(jù)AD協(xié)議第6條的權(quán)利要求。因此，那些假定的要求（putative claims），即印度在其第一次書面提呈中提出的第14與第16項(xiàng)權(quán)利要求，超出了我們的職權(quán)范圍。如同我們?cè)诘谝淮螘?huì)議結(jié)束時(shí)在作出我們的裁決時(shí)所注意到的，這當(dāng)然不能阻止印度通過援引AD協(xié)議第6條提出論點(diǎn)。然而，我們對(duì)印度的第14與第16項(xiàng)權(quán)利要求不作任何裁定。” 而在India - Patent Protection (DS50)一案中，印度聲稱，根據(jù)DSU第3、7以及11條，專家組只能對(duì)那些已經(jīng)由爭(zhēng)端當(dāng)事方向其提交的問題做出裁定。意識(shí)到這一點(diǎn)，在首先接受了美國(guó)提出的關(guān)于違反了TRIPS協(xié)議

16、第70.8條的主要要求后，印度主張本專家組在就美國(guó)根據(jù)TRIPS協(xié)議第63條所提出的補(bǔ)充要求（the subsidiary claim）作出裁決時(shí), 超出了其在DSU下的權(quán)力（authority）。事實(shí)情況是，本專家組的職權(quán)范圍援引了美國(guó)的設(shè)立專家組的申請(qǐng)。而美國(guó)在本案的專家組設(shè)立申請(qǐng)中并未曾包括一項(xiàng)根據(jù)第63條的權(quán)利要求。美國(guó)在其給專家組的第一次書面提呈中也沒有提及第63條。美國(guó)直到在當(dāng)事方與專家組的第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議中的口頭聲明中，才首次提出將第63條作為一項(xiàng)替代性要求（an alternative claim）。對(duì)于印度的主張，上訴機(jī)構(gòu)裁定如下：6 “在United States - Shi

17、rts and Blouses一案中，我們指出專家組僅需要就為了解決爭(zhēng)端中的爭(zhēng)議事項(xiàng)所必須處理的那些權(quán)利要求表明觀點(diǎn)。這意味著專家組有權(quán)確定哪些權(quán)利要求如果這些要求屬于專家組的職權(quán)范圍，是其為了解決當(dāng)事方之間的爭(zhēng)端所必須處理的。不止在一種場(chǎng)合中我們強(qiáng)調(diào)了專家組職權(quán)范圍的根本重要性。在European Communities Bananas一案中我們裁定，是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍，規(guī)定了關(guān)及向DSB提交的事項(xiàng)的申訴方的權(quán)利要求 我們?cè)贐razil - Desiccated Coconut一案中也曾指出，根據(jù)GATT1947及東京回合法典（the Tokyo Round Codes

18、）下專家組的實(shí)踐，所有的權(quán)利要求都必須包含在專家組設(shè)立申請(qǐng)中，以便能被涵蓋于專家組的職權(quán)范圍內(nèi)。該實(shí)踐要求，為了能構(gòu)成提交給專家組審查的事項(xiàng)的一部分，一項(xiàng)權(quán)利要求必須被包含在職權(quán)范圍內(nèi)所援引或包含的文件中。根據(jù)上述兩個(gè)案件的實(shí)踐以及DSU的規(guī)定，在European Communities Bananas一案中，我們?cè)u(píng)述稱，專家組設(shè)立申請(qǐng)中所確認(rèn)的，確立了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的權(quán)利要求（the claims），與支持那些權(quán)利要求的陳述于并在第一次書面提呈、答辯提呈以及隨著程序進(jìn)行而與當(dāng)事方之間舉行的第一次及第二次專家組會(huì)議中被逐漸澄清的論據(jù)（the arguments）之間，存在重

19、大區(qū)別（a significant difference） 因此，在一個(gè)特定案件中，一項(xiàng)權(quán)利要求必須被包含在專家組設(shè)立申請(qǐng)中以使其能夠歸屬于專家組的職權(quán)范圍。本案中，在描述了TRIPS第27、70.8以及70.9條的義務(wù)后，美國(guó)的專家組設(shè)立申請(qǐng)的相關(guān)部分規(guī)定為： 印度的法律體制看起來(lái)與TRIPS協(xié)定的義務(wù)不相符，包括但不必然限于第27、70.8以及70.9條 關(guān)于TRIPS第63條，包括但不必然限于的簡(jiǎn)便語(yǔ)句，過于簡(jiǎn)單而不足以如同DSU第6.2條所要求的，確認(rèn)爭(zhēng)議的具體措施以及提供一份足以明確陳述問題的申訴之法律基礎(chǔ)的簡(jiǎn)明概要。如果這一表述吸收了第63條，那么還有TRIPS協(xié)定的哪些條款不能被

20、吸收呢？因此，該表述不足以將一項(xiàng)涉及第63條的權(quán)利要求列入專家組的職權(quán)范圍。 在European Communities Bananas一案中，我們接受了專家組在那一案件中的觀點(diǎn)，即申訴方列舉了聲稱已經(jīng)被違反的具體協(xié)定的規(guī)定就足夠了，而不需要提出關(guān)于該爭(zhēng)議措施的哪一具體方面與那些協(xié)定的哪一具體規(guī)定相關(guān)的詳細(xì)論據(jù)。我們?cè)谀且话讣幸餐饬藢＜医M關(guān)于該案的申請(qǐng)充分具體足以符合DSU第6.2條所確立的標(biāo)準(zhǔn)的裁定。相反，在本案中沒能具體指出聲稱已經(jīng)遭到違反的某一協(xié)定的某一具體規(guī)定。這低于我們?cè)贓uropean Communities Bananas一案中所愿意接受的最低標(biāo)準(zhǔn)。 我們也注意到專家組的如下

21、陳述，即 它在1997年4月15日舉行的第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議（the first substantive meeting）一開始就曾裁決，所有的法律要求（legal claims）都將被審查，只要它們能在那次會(huì)議結(jié)束之前被提出；并且該裁決也被雙方所接受。我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于推進(jìn)美國(guó)就這一問題所提出的論點(diǎn)，這一聲明根本就不具有說服力。我們發(fā)現(xiàn)這一聲明與DSU的字面及精神含義也是不相符的。盡管專家組在確立它們自己的工作程序時(shí)享有某些裁量權(quán)，該裁量權(quán)也不能延伸至修改DSU的實(shí)質(zhì)規(guī)定（the substantive provisions）。固然，DSU第12.1條規(guī)定：專家組應(yīng)遵循附錄3中的工作程序，除非專家組與

22、爭(zhēng)端各方磋商后另有決定。然而該條所指的也就如此。DSU中沒有任何規(guī)定給予了專家組漠視或修改DSU的任何其他明確規(guī)定的權(quán)力。專家組的管轄權(quán)（jurisdiction）是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的。專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。專家組不能假定（assume）它所沒有的管轄權(quán)。本案中，第63條不在由其職權(quán)范圍所界定的專家組的管轄權(quán)之內(nèi)。因此，本專家組沒有權(quán)力審查美國(guó)根據(jù)第63條提出的替代性要求。 美國(guó)辨稱，在本案爭(zhēng)端雙方之間的磋商中，就針對(duì)藥物及農(nóng)業(yè)化學(xué)產(chǎn)品的郵箱軟件所提出的申請(qǐng)（the filing of mailbox applications for

23、pharmaceutical and agricultural chemical products），印度未曾披露任何行政指令（administrative instructions）的存在。因此，美國(guó)宣稱它沒有途徑獲知印度在專家組面前將依賴于該論點(diǎn)。美國(guó)主張正是基于這一理由，它才沒能將根據(jù)第63條的權(quán)利要求包括在其設(shè)立專家組的申請(qǐng)中。盡管所有這一切，DSU中也沒有任何基礎(chǔ)能使得申訴方，在專家組與當(dāng)事方的第一次實(shí)質(zhì)會(huì)議上，在專家組的職權(quán)范圍之外再提出一項(xiàng)額外要求（an additional claim）。專家組受其職權(quán)范圍的約束。 所有參加DSU下的爭(zhēng)端解決的當(dāng)事方，都必須從一開始就完全提出爭(zhēng)

24、端所涉及的權(quán)利要求以及那些要求所涉及的事實(shí)。權(quán)利要求必須清楚闡明。事實(shí)必須自由披露。在磋商程序以及正式的專家組程序中都應(yīng)如此。如果根據(jù)磋商的結(jié)果，任何一方相信關(guān)及一項(xiàng)權(quán)利要求的有關(guān)事實(shí)（the pertinent facts），無(wú)論由于何種原因而沒能完全提交給專家組，那么該方應(yīng)該要求那一案件中的專家組進(jìn)行額外的事實(shí)調(diào)查（additional fact-finding）。但是這一額外的事實(shí)調(diào)查不能改變提交給專家組的權(quán)利要求，因?yàn)樗荒芨淖儗＜医M的職權(quán)范圍。并且，在職權(quán)范圍中沒能包含某一權(quán)利要求時(shí)，專家組不應(yīng)該被期望或是被允許修改DSU中的規(guī)則。 有必要注意的是，就事實(shí)調(diào)查而言，如果在專家組程序的

25、早期階段專家組能擁有規(guī)定了適當(dāng)?shù)氖聦?shí)發(fā)現(xiàn)（appropriate factual discovery）的標(biāo)準(zhǔn)工作程序，那么正當(dāng)程序的指示（the dictates of due process）就能更好的實(shí)現(xiàn)。 基于這些理由，我們裁定專家組在其有關(guān)美國(guó)根據(jù)TRIPS協(xié)議第63條所提出的替代性要求的裁決及結(jié)論中，犯了錯(cuò)誤。” 四、概要與結(jié)論 專家組職權(quán)范圍的根本重要性在于：首先，它滿足了重要的正當(dāng)程序目標(biāo)，即給予被訴方及第三方關(guān)于爭(zhēng)端中所爭(zhēng)議的權(quán)利要求的充分信息，以便為它們提供針對(duì)申訴做出反應(yīng)的機(jī)會(huì)；其次，它通過對(duì)爭(zhēng)端中所爭(zhēng)議的權(quán)利要求的準(zhǔn)確界定，確立了專家組的管轄權(quán)。 專家組的職權(quán)范圍是由DS

26、B在申訴方的設(shè)立申請(qǐng)的基礎(chǔ)上，根據(jù)DSU第7.1條所確立的。如同前一論文中所注意到的，專家組設(shè)立申請(qǐng)常常構(gòu)成了DSU第7條所規(guī)定的專家組職權(quán)范圍的基礎(chǔ)。而根據(jù)DSU第7.1條，專家組的任務(wù)是審查“向DSB提交的事項(xiàng)”。但是DSU第7條本身并沒有進(jìn)一步澄清“事項(xiàng)”一詞的含義，而只是規(guī)定為爭(zhēng)端當(dāng)事方在職權(quán)范圍中所具體指明的有關(guān)文件中的事項(xiàng)。就此而言，專家組申請(qǐng)常常被確認(rèn)為是DSU第7.1條所規(guī)定的，規(guī)定了“向DSB提交的事項(xiàng)”的“文件”。而專家組申請(qǐng)則是由DSU第6.2條所規(guī)范。因而DSU第6.2條規(guī)定了申訴方在向DSB提交“事項(xiàng)”時(shí)的具體要求（詳見系列論文之五）。據(jù)此，如同在Guatemala

27、Cement一案中上訴機(jī)構(gòu)所確認(rèn)的，提交給DSB的事項(xiàng)由兩個(gè)要素構(gòu)成：爭(zhēng)議的具體措施（包括被明確提及的措施及其執(zhí)行措施或輔助措施，或是那些與之如此緊密相關(guān)以至于被訴方能夠被合理裁定已經(jīng)收到了關(guān)于申訴方所主張的權(quán)利要求的范圍的充分通知的措施）以及申訴（或權(quán)利要求）的法律基礎(chǔ)。 由于專家組的管轄權(quán)是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的，因此專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。因?yàn)槭怯蓪＜医M的職權(quán)范圍，規(guī)定了關(guān)及向DSB提交的事項(xiàng)的申訴方的權(quán)利要求。因此，為了能構(gòu)成提交給專家組審查的事項(xiàng)的一部分，如同爭(zhēng)端解決實(shí)踐所確認(rèn)的，所有的權(quán)利要求都必須包含在專家組的設(shè)立申請(qǐng)中，以便能

28、涵蓋于專家組的職權(quán)范圍內(nèi)。 然而，如果根據(jù)磋商情況，任何一方相信關(guān)及一項(xiàng)權(quán)利要求的有關(guān)事實(shí)沒能完全提交給專家組，那么該方應(yīng)該要求專家組進(jìn)行額外的事實(shí)調(diào)查。畢竟DSU下的專家組的一般角色并不要求其脫離于具體情況進(jìn)行審查。否則只能是脫離了具體事項(xiàng)的客觀情況的假想的抽象判斷，并因此違反了專家組根據(jù)DSU第11條對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行客觀評(píng)估的義務(wù)（關(guān)于“客觀評(píng)估”的具體討論將在第三批次推出的系列論文中進(jìn)行）。然而無(wú)論如何，額外的事實(shí)調(diào)查并不能改變提交給專家組的權(quán)利要求，因?yàn)樗荒芨淖儗＜医M的職權(quán)范圍。盡管根據(jù)DSU第12.1條規(guī)定專家組在確立它們自己的工作程序時(shí)享有某些裁量權(quán)，然而該裁量權(quán)也不能延伸至修改D

29、SU的實(shí)質(zhì)規(guī)定。DSU中沒有任何規(guī)定給予了專家組漠視或修改DSU的任何其他明確規(guī)定的權(quán)力。因此，在權(quán)限范圍中沒能包含某一權(quán)利要求時(shí)，專家組不應(yīng)該被期望或是被允許修改DSU中的規(guī)則。畢竟專家組的管轄權(quán)是由DSU第7條所規(guī)范的專家組的職權(quán)范圍所確立的。專家組只能審查根據(jù)其職權(quán)范圍有權(quán)審查的那些權(quán)利要求。專家組不能假定它所沒有的管轄權(quán)。 盡管如此，在Mexico-HFCS (DS132)一案中，上訴機(jī)構(gòu)裁定：“我們認(rèn)為至少在兩種情況下，專家組有義務(wù)處理爭(zhēng)議。首先，作為一項(xiàng)正當(dāng)程序事項(xiàng)（a matter of due process）以及司法職能的適當(dāng)運(yùn)用（the proper exercise of

30、 the judicial function），專家組被要求處理爭(zhēng)端當(dāng)事方向其提交的問題。其次，專家組必須處理并解決某些具有根本性（of a fundamental nature）的問題，即使?fàn)幎水?dāng)事方在這些問題上保持沉默。在這一點(diǎn)上，我們以前曾指出，對(duì)專家組管轄權(quán)的授予（the vesting of jurisdiction in a panel）,對(duì)于合法的專家組程序而言是一項(xiàng)根本的先決條件（a fundamental prerequisite for lawful panel proceedings）?；谶@一原因，專家組不能簡(jiǎn)單的駁回那些關(guān)系其管轄權(quán)之根本的問題即它們處理并解決事項(xiàng)的權(quán)

31、力。恰恰，專家組必須處理這些問題如果必要?jiǎng)t要主動(dòng)處理以便使其享有繼續(xù)進(jìn)行下去的權(quán)力?！?7 另外，就管轄權(quán)的異議而言，在US-1916 Act（DS136/DS162）一案中上訴機(jī)構(gòu)指出，“管轄權(quán)異議應(yīng)該盡可能早的提出，并且專家組必須確保達(dá)到正當(dāng)程序的要求。然而，我們也同意專家組的如下考慮，管轄權(quán)的某些問題可能具有如此一種性質(zhì)以至于專家組在任何時(shí)候都必須處理。” 8 同時(shí)，上訴機(jī)構(gòu)在本案的注釋30中還指出，“我們注意到這是一項(xiàng)被廣泛接受的規(guī)則，即國(guó)際法庭有權(quán)主動(dòng)審查其自身的管轄權(quán)問題，并有權(quán)在其所面臨的任何情況下來(lái)自己決定（satisfy itself）它有管轄權(quán)?！?9 【作者】劉成偉，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法碩士研究生。 1 詳見WT/DS22/AB/R/ VI。 2 見注釋1 3 詳見WT/DS146/R; WT/DS175/R/7.65。 4 詳見WT/DS22/R/289-290