我國反傾銷司法審查制度的完善

1、我國反傾銷司法審查制度的完善法學(xué)專業(yè)學(xué)生 周菊指導(dǎo)教師 張敏摘要：加入WTO后，根據(jù)我國的實際情況，按照WTO規(guī)則的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度，是擺在我們面前的一項重大難題。本文首先闡述了制定反傾銷司法審查制度的必要性，接著在分析了我國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀并指明了該制度目前存在的缺陷后，從增強(qiáng)現(xiàn)行反傾銷司法審查制度的可操作性角度出發(fā)，堅持司法獨立的改革方向，對反傾銷司法審查的受案范圍、審查模式、訴訟主體、管轄法院四個最為重要的方面進(jìn)行分析論述，并對其中存在的問題提出了自己的觀點。關(guān)鍵詞：反傾銷；司法審查；WTOExamine the analysis o

2、f the institutional improvement question in administration of justice of anti-dumping of our countryStudent majoring in law ZHOU Ju Tutor ZHANG MinAbstract:After joining WTO, according to the actual conditions of our country, and use foreign advanced experience for reference according to WTO regular

3、 requirement , construct and improve the judicial censorship of anti-dumping of the distinct Chinese characteristics, it is a great difficult problem in front of us. This text set out from the effective angle which strengthens the judicial censorship of current anti-dumping of our country, adhere to

4、 the reform direction of the judicial independence, to anti-dumping scope of accepting cases that administration of justice check, check mode , lawsuit subject, administration four of court important respect go on , analyze , expound the fact most, and has put forward one's own view to the probl

5、em existing among them .Keyword: Anti-dumping; The administration of justice is examined;WTO加入WTO后，根據(jù)我國的國情和反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀，我們知道我國對反傾銷措施規(guī)定的司法審查制度極不完善，這樣勢必在國際貿(mào)易中給對方有空可鉆，國內(nèi)利益不能得到較好的維護(hù)，因此，按照WTO規(guī)則的要求并借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗，構(gòu)建與完善中國特色的反傾銷司法審查制度，是擺在我們面前的一項重大難題。一、構(gòu)建我國反傾銷司法審查制度的必要性近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的高速、持續(xù)的發(fā)展以及更加融入世界經(jīng)濟(jì)一體化，中國與各發(fā)達(dá)資本主義國家

6、的雙邊貿(mào)易摩擦不斷，反傾銷案件屢見不鮮，從開始的溫州打火機(jī)到鋼鐵再到現(xiàn)在的中歐、中美紡織品貿(mào)易糾紛，在傾銷和反傾銷的過程中，因為中國在反傾銷案件的訴訟過程中司法審查制度的極不完善，在訴訟過程中，中方往往很被動，民族企業(yè)經(jīng)常為此蒙受很大損失。為了扭轉(zhuǎn)這一頹勢，為了在21世紀(jì)的今天中國依舊在世界領(lǐng)域內(nèi)昂首闊步，同時作為維護(hù)我國利益免受外來產(chǎn)品競爭的一種合法有效的途徑，構(gòu)建并完善我國反傾銷司法審查制度，則具有著很大的必要性。具體體現(xiàn)在以下幾方面：（一）制定反傾銷司法審查制度的意義反傾銷機(jī)構(gòu)對進(jìn)口產(chǎn)品實施反傾銷調(diào)查，遵循的程序是行政程序，作出的裁決屬于行政裁決。對反傾銷措施進(jìn)行司法審查，有利于保護(hù)利害

7、關(guān)系人的合法權(quán)益，同時能夠保障和監(jiān)督反傾銷機(jī)構(gòu)依法行使職權(quán)，這與我國“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的戰(zhàn)略目標(biāo)是一致的1。（二）履行WTO反傾銷協(xié)定規(guī)定的義務(wù)WTO反傾銷協(xié)定也做出了強(qiáng)制性規(guī)定：“為了能夠迅速對最終裁決和本協(xié)議第11條規(guī)定的有關(guān)行政復(fù)審決定的行政行為進(jìn)行審查，每個在國內(nèi)立法中規(guī)定了反傾銷措施的成員，都應(yīng)當(dāng)設(shè)有司法的、仲裁的或行政的機(jī)構(gòu)或者程序。該機(jī)構(gòu)或者程序應(yīng)當(dāng)獨立于對有爭議的裁決或者復(fù)審負(fù)責(zé)的主管機(jī)構(gòu)?！蔽覈鳛閃TO的成員國應(yīng)當(dāng)履行其規(guī)定的義務(wù)。（三）借鑒其他國家的司法審查制度世界上大多數(shù)國家反傾銷立法均規(guī)定了司法審查制度，既有發(fā)達(dá)國家，如美國、歐盟、澳大利亞、加拿大等，

8、也有發(fā)展中國家，如墨西哥等。這些國家的司法審查一方面維護(hù)反傾銷機(jī)構(gòu)作出的裁決，另一方面，也糾正了一些違法的反傾銷措施。這些國家的司法審查制度有積極意義，值得我國借鑒學(xué)習(xí)。（四）不完善的司法程序的負(fù)面影響我們應(yīng)該考慮到對反傾銷措施進(jìn)行司法審查，還有這樣一個原因：反傾銷措施有有利的一面，它是保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)的合法手段；同時也有不利的一面，錯誤以及盲目的反傾銷措施不僅會給本國的相關(guān)產(chǎn)業(yè)帶來損害，還會對本國的國際信譽(yù)、形象抹黑。因此本國政府只有從事了正確的反傾銷措施才可以真正起到維護(hù)本國企業(yè)的作用。所以，對反傾銷措施進(jìn)行司法審查，促使政府實施正確的措施，是必要的。總之，最重要的是利用這一制度將為保障我國的

9、經(jīng)濟(jì)安全和國家總體利益贏得機(jī)會和時間。反傾銷作為保護(hù)本國產(chǎn)業(yè)而采用的合法、有效的手段，對于保證國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展與安全有著十分重要的意義。為此，不僅要求我國企業(yè)具有積極與良好的自我保護(hù)意識，也要求裁決機(jī)構(gòu)逐步規(guī)范與強(qiáng)化裁決行為。同時，也需要有一個司法救濟(jì)的途徑和審查制度，使之形成一個整體，充分發(fā)揮這一手段的重要作用。二、中國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀（一）我國反傾銷司法審查制度的概況中國在加入WTO以后，經(jīng)濟(jì)的對外開放進(jìn)入了一個新的歷史階段，進(jìn)出口貿(mào)易無論從數(shù)量上還是從質(zhì)量上都達(dá)到了前所未有的高度。但是，國內(nèi)民族產(chǎn)業(yè)和企業(yè)在獲得巨大機(jī)遇的同時，也面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。反傾銷措施作為WTO認(rèn)可的一項制止不正

10、當(dāng)競爭行為可以保護(hù)所在國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全。已經(jīng)在我國按照WTO規(guī)則和承諾開放市場之后成為我國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)和企業(yè)合法保護(hù)自身利益及限制或制止國外企業(yè)和產(chǎn)品不正當(dāng)競爭的一項重要手段。與此同時，被我國施以反傾銷措施的國外企業(yè)及其所在國也同樣會運用WTO的反傾銷規(guī)則對我國的反傾銷立法、司法以及行政措施予以廣泛的關(guān)注，如果認(rèn)為它們有不當(dāng)之處，WTO爭端解決機(jī)制便是其最強(qiáng)有力的武器。WTO向來以完善的法律體系而著稱，司法審查制度是其中最重要的內(nèi)容之一。WTO的反傾銷規(guī)則也有著關(guān)于司法審查的規(guī)定，我國過去的國內(nèi)反傾銷立法在這方面一直是個巨大的欠缺，一直到2002年1月1日頒布實施了新的中華人民共和國反傾銷條例，這種

11、制度缺位的狀況才有所改變。該條例第53條的規(guī)定使我國反傾銷司法審查有了國內(nèi)法上的依據(jù)，但客觀地說，我國的反傾銷司法審查制度目前還處于初創(chuàng)階段，相關(guān)法律規(guī)定尚不具體和完善，實踐中也缺乏足夠的經(jīng)驗積累，和WTO的要求及市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的實踐還有相當(dāng)?shù)牟罹唷＃ǘ┪覈痉▽彶橹贫却嬖诘娜毕荩耗壳拔覈姆磧A銷司法審查制度同WTO反傾銷協(xié)議的要求及西方發(fā)達(dá)國家的法律規(guī)定相比，明顯存在著一些缺陷。1.立法的可操作性不強(qiáng)。反傾銷條例第53條只是規(guī)定了我國的反傾銷司法審查制度有行政復(fù)審和司法審查兩種途徑，并簡單界定了審查的受案范圍，原則性及概念性的立法模式對有關(guān)管轄法院、訴訟主體、審查程序等司法審查制度中的關(guān)

12、鍵問題都未作出詳盡的規(guī)定，裁判者對此往往是無所適從的：或?qū)M擅斷，或久拖不決，審查結(jié)果的客觀性和公正性也因此不能不受到懷疑。這樣一來，我們也很難找到讓反傾銷案件中涉案外國企業(yè)在中國解決反傾銷糾紛的理由，引發(fā)涉外貿(mào)易摩擦的機(jī)率將大大增加，如果最終通過WTO爭端解決機(jī)制來尋求最后的救濟(jì)，無疑將付出極高的司法成本。有學(xué)者認(rèn)為反傾銷機(jī)構(gòu)對反傾銷案件的裁決在法律性質(zhì)上是一種具體行政行為，因此對其所進(jìn)行的司法審查可在具體操作上適用現(xiàn)行的行政訴訟法，另行規(guī)定只是對司法資源的浪費2。還有學(xué)者認(rèn)為我國的反傾銷條例在法律位階上層次不高，且反傾銷司法審查制度作為一個整體而言，在立法形式上也不統(tǒng)一，應(yīng)當(dāng)早日出臺一部反

13、傾銷法，才能應(yīng)對加入WTO后涉外經(jīng)貿(mào)的局勢。究竟應(yīng)該如何來明確我國的反傾銷司法審查制度呢？目前沒有具體的法律規(guī)定。2.司法不具有真正的獨立性。在中華人民共和國加入世界貿(mào)易組織議定書和中國加入工作組報告書中，中國政府對司法審查作出了自己莊嚴(yán)的承諾，其內(nèi)容所涉十分廣泛，幾乎涵蓋了所有與貨物貿(mào)易領(lǐng)域、服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域和知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的行政行為，其中就包括最為重要的反傾銷司法審查。但將中方的承諾和WTO相關(guān)協(xié)議中關(guān)于司法審查的規(guī)定相對照，可以發(fā)現(xiàn)，我國政府承諾的司法審查機(jī)關(guān)僅限于法院，窄于WTO相關(guān)協(xié)議可由仲裁庭和行政機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查的規(guī)定。同時，承諾司法審查的獨立性以法院的獨立性得到保證。根據(jù)WTO反傾銷

14、協(xié)議的要求，各締約方的反傾銷司法審查機(jī)構(gòu)應(yīng)獨立于裁決反傾銷案件的行政機(jī)關(guān)，且不應(yīng)對審查事項的結(jié)果有任何實質(zhì)利害關(guān)系。在西方發(fā)達(dá)國家。由于歷來有分權(quán)制衡的憲政傳統(tǒng)，因此司法獨立有一套系統(tǒng)的法律制度保障和法律文化底蘊(yùn)。而對于我國來說，不管是憲政傳統(tǒng)還是法治水平，都難以支撐起實質(zhì)上的司法獨立構(gòu)架，伴隨著行政權(quán)的膨脹，我們看到的是司法權(quán)的淪喪3。應(yīng)該指出的是，WTO相關(guān)協(xié)議考慮到各國在憲政結(jié)構(gòu)和法律制度上的巨大差別，因此只要求成員方的司法審查制度能夠保證WTO協(xié)議的有效實施，并不要求各成員方建立完全統(tǒng)一的司法審查制度。這雖然體現(xiàn)了WTO對成員方憲政結(jié)構(gòu)及法律制度的尊重。但在WTO環(huán)境下，司法獨立的改革

15、卻是毋庸質(zhì)疑的。三、完善我國反傾銷司法審查制度的設(shè)想針對上述中國反傾銷司法審查制度的現(xiàn)狀和存在的缺陷，現(xiàn)對完善該制度作出如下分析：（一）關(guān)于立法的可操作性問題首先，和一般具體行政行為的司法審查相比，反傾銷司法審查具有其它具體行政行為無法比擬的專業(yè)性和技術(shù)性，其復(fù)雜程度可想而知，如果硬性適用行政訴訟法，只會導(dǎo)致實際操作中的偏差。因此對其立法必須具有鮮明的個性，才能適應(yīng)涉外貿(mào)易的需要；其次，WTO司法審查制度紛繁復(fù)雜且具較大彈性，再加上入世后涉外經(jīng)貿(mào)形式的復(fù)雜性和多變性，這就要求我們的立法形式能靈活應(yīng)變，不能脫離法典的統(tǒng)一化和法規(guī)的單一化。所以我們不能盲目地追求形式主義，而是要本著務(wù)實的精神來對我

16、國今后反傾銷司法審查制度的完善進(jìn)行一番實證上的思考。所以應(yīng)該從增強(qiáng)我國現(xiàn)行反傾銷司法審查制度可操作性的角度出發(fā)，對反傾銷司法審查的受案范圍、審查模式、訴訟主體、管轄法院四個最為重要的方面進(jìn)行明確界定：1.司法審查范圍方面我國反傾銷司法審查的范圍，是指人民法院對反傾銷措施進(jìn)行司法審查的范圍，根據(jù)我國反傾銷條例第53條的規(guī)定，我國反傾銷司法審查的范圍包括以下幾方面4：第一，對國務(wù)院主管部門作出的反傾銷終裁決定。根據(jù)反傾銷條例第25條的規(guī)定，無論是商務(wù)部公平貿(mào)易局對傾銷及傾銷幅度作出的終裁決定，還是商務(wù)部產(chǎn)業(yè)損害調(diào)查局對損害及損害程度的終裁決定，其性質(zhì)均屬于行政終裁決定。如果對此決定不服可以要求對其

17、進(jìn)行司法審查。第二，國務(wù)院主管部門作出的是否征收反傾銷稅的決定及追溯征收，退稅，對新出口經(jīng)營者征稅的決定。具體包括以下幾類：（1）是否征收反傾銷稅的決定。國務(wù)院主管部門終裁確定傾銷成立，并由此對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，可以征收反傾銷稅。（2）是否追溯征收的決定。國務(wù)院主管部門終裁決定確定存在實際損害，并在此之前已采取臨時反傾銷措施的，反傾銷稅可以對已經(jīng)實施臨時反傾銷措施的期間追溯征收。如果傾銷進(jìn)口產(chǎn)品有對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的傾銷歷史或知道或應(yīng)當(dāng)知道出口經(jīng)營者實施傾銷，對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的，且傾銷產(chǎn)品在短期內(nèi)大量進(jìn)口，可能嚴(yán)重破壞即將實施的反傾銷稅的，可以對實施臨時反傾銷稅前90天內(nèi)進(jìn)口的產(chǎn)品追溯征收

18、反傾銷稅，但立案調(diào)查前進(jìn)口的產(chǎn)品除外。（3）是否退稅的決定。國務(wù)院主管部門終裁決定確定的反傾銷稅低于已付或應(yīng)付的臨時反傾銷稅或為擔(dān)保目的而估計的金額的，差額部分應(yīng)根據(jù)具體情況予以退還或重新計算。終裁決定不征收反傾銷稅或未確定追溯征收反傾銷稅的，已征收的部分應(yīng)予以退還。（4）對新出口經(jīng)營者征稅決定。進(jìn)口產(chǎn)品被征收反傾銷稅后，在調(diào)查期間未向我國出口該產(chǎn)品的新出口經(jīng)營者，能證明其與被征收反傾銷稅的出口經(jīng)營者無關(guān)聯(lián)的，可以向商務(wù)部申請單獨確定其傾銷幅度。第三，國務(wù)院主管部門對繼續(xù)征收反傾銷稅或履行價格承諾的必要性作出的復(fù)審決定。第四，依照法律，行政法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他反傾銷行政行為。這是2002年頒

19、布的關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定對反傾銷司法審查的范圍新增的第4項，就該規(guī)定，筆者認(rèn)為欠妥。首先，受案范圍的界定是構(gòu)建反傾銷司法審查制度的邏輯起點，它標(biāo)志著司法力量介入反傾銷調(diào)查活動的廣延性。將上述我國反傾銷條例中對受案范圍的規(guī)定同WTO反傾銷協(xié)議第13條的規(guī)定相對照，不難發(fā)現(xiàn)，我國反傾銷司法審查的受案范圍明顯要廣于協(xié)議的規(guī)定，如此嚴(yán)格而廣泛的受案范圍正是反映了我國履行WTO成員國義務(wù)，提高反傾銷執(zhí)法透明度和公正性的態(tài)度和決心。但是，我們不能因此無限的擴(kuò)大審查的范圍，雖然在司法審查中，行政權(quán)應(yīng)受到司法權(quán)的制約，但是，從另一方面來看，司法權(quán)也應(yīng)給予行政權(quán)合理的尊重，如果在一個無限

20、廣泛的意義上來界定反傾銷司法審查的受案范圍，使反傾銷調(diào)查機(jī)構(gòu)的所有行政行為都置于司法機(jī)關(guān)的監(jiān)控之下，那么不僅有損行政活動的連續(xù)性和效率性，而且將浪費有限的司法資源。在這個問題上，美國國內(nèi)司法審查制度中的“成熟原則”頗有借鑒價值：該原則認(rèn)為若受控的系初步的、程序性或中間的行政行為，則不屬于司法審查的范圍；只有當(dāng)受控行政行為已具有最終的確定效力時，對其審查的時機(jī)方為成熟。因此，按此原則，我國反傾銷司法審查在受案范圍的內(nèi)涵上應(yīng)界定為國家反傾銷機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查中作出的會對利害關(guān)系方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生終局性影響的決定及裁決5。其次，根據(jù)我國行政復(fù)議法第10條的規(guī)定，我們知道，利害關(guān)系方不服國務(wù)院主管部門作出的

21、反傾銷決定，可以向作出該決定的部門申請行政復(fù)議，對行政復(fù)議不服的，只有兩種選擇，要么向法院提起行政訴訟，要么向國務(wù)院申請裁決，而國務(wù)院的裁決是最終裁決，按照現(xiàn)行法律不具有可訴性6，這樣司法審查的范圍上就出現(xiàn)了問題，由于反傾銷規(guī)定對法院的受案范圍很廣，但是該規(guī)定不可能通過司法解釋將國務(wù)院的最終裁決納入司法審查的范圍，這無疑是兩相矛盾的。而且除國務(wù)院作出的最終裁決以外，其他行政行為都具有可訴性，都屬于訴訟受案范圍，這不僅超過了WTO反傾銷協(xié)定要求的標(biāo)準(zhǔn)，也超過了歐美現(xiàn)行立法水平。因此筆者認(rèn)為法院對反傾銷享有司法審查權(quán)，絕不意味著法院對行政機(jī)關(guān)實施反傾銷的任何環(huán)節(jié)和任何行為都可以實行司法審查，反傾銷

22、司法審查的范圍不宜過寬，也不能過窄。2.司法審查模式方面由于反傾銷案件的技術(shù)性和專業(yè)性較強(qiáng)，并且直接與國家的外貿(mào)政策息息相關(guān)，反傾銷司法審查是采取法律審還是事實審，存在著不同的做法和認(rèn)識。例如，歐盟法院基本上采取的是法律審，而美國、加拿大等國家通常都是同時堅持事實審和法律審，只是有時又對事實審與法律審適用了稍有不同的審查標(biāo)準(zhǔn)，如在事實的審查上對行政機(jī)關(guān)有更多的尊重，而在法律的審查上有更大的裁量權(quán)7。我國立法機(jī)關(guān)在起草反傾銷條例時，曾對法律審還是法律與事實同審進(jìn)行過討論，但是最后通過的反傾銷條例對反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)未作特別規(guī)定，而且后來頒布的反傾銷規(guī)定中規(guī)定人民法院審理國際貿(mào)易行政案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)

23、行政訴訟法，這就意味著其審查標(biāo)準(zhǔn)適用行政訴訟法規(guī)定的一般標(biāo)準(zhǔn)。我國行政訴訟法第5條規(guī)定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進(jìn)行審查。第54條規(guī)定：人民法院經(jīng)過審理，根據(jù)不同情況，分別作出以下判決：（一）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。（二）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤消或部分撤消，并可以判決被告重新作出具體行政行為：1.主要證據(jù)不足；2.適用法律法規(guī)錯誤的；3.違反法定程序的；4.超越職權(quán)的，濫用職權(quán)的。（三）被告不履行或拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行。（四）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。通過這兩條規(guī)定我們可以看出，我國行政訴

24、訟的合法性審查是一種廣義的合法性審查，即不但審查行政行為的合法性，還要審查事實，而審查事實又是通過審查認(rèn)定事實的證據(jù)是否充分和確鑿進(jìn)行的，這種規(guī)定當(dāng)然適用于反傾銷司法審查，因此我國反傾銷司法審查標(biāo)準(zhǔn)是法律和事實同審，而不是法律審。這樣的審查模式無疑是合理的，但由于反傾銷案件的技術(shù)性和專業(yè)性，卻未必能從行政訴訟法中自然挖掘出反傾銷司法審查模式的內(nèi)在邏輯，因此還是以在反傾銷條例中明確加以規(guī)定為宜。3.訴訟當(dāng)事人的確定方面反傾銷案件訴訟當(dāng)事人的確定問題其實就是原被告的資格問題。一般來說，只有利害關(guān)系人才具有當(dāng)事人資格。WTO反傾銷協(xié)定第六條規(guī)定：“就本協(xié)定而言，利害關(guān)系方應(yīng)當(dāng)包括：1.被調(diào)查產(chǎn)品的出

25、口商、外國生產(chǎn)者或者進(jìn)口商，或者其主要成員為此種產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商或進(jìn)口商的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會；2.出口成員的政府；3.進(jìn)口成員中同類產(chǎn)品的生產(chǎn)者，或者在進(jìn)口成員的領(lǐng)域內(nèi)生產(chǎn)同類產(chǎn)品的主要成員的貿(mào)易或者商業(yè)協(xié)會。上列規(guī)定并不排除成員允許國內(nèi)或者國外的其他當(dāng)事方作為利害關(guān)系方。”本條規(guī)定了利害關(guān)系方的最低范圍，但其并不排除成員規(guī)定比該范圍更寬的利害關(guān)系方8。在我國，反傾銷條例第19條對利害關(guān)系方作出了規(guī)定，即“申請人、已知的出口經(jīng)營者和進(jìn)口經(jīng)營者、出口國（地區(qū)）政府以及其他有利害關(guān)系的組織、個人”。該規(guī)定是與WTO反傾銷協(xié)定第6條規(guī)定相對應(yīng)的。反傾銷規(guī)定第2條對原告資格問題作出了下列規(guī)定：“與反

26、傾銷行政行為由法律上利害關(guān)系的個人或者組織為利害關(guān)系人，可以依照行政訴訟法及其他有關(guān)的法律、行政法規(guī)的規(guī)定，向人民法院提起行政訴訟。因此可以看出，我國規(guī)定反傾銷訴訟中原告主要有：（1）申請人：指向商務(wù)部提出反傾銷申請的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)或者代表國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的自然人、法人或者有關(guān)組織。（2）已知的出口經(jīng)營者：包括出口國被訴產(chǎn)品的生產(chǎn)者、出口商。（3）進(jìn)口經(jīng)營者：指承擔(dān)反傾銷措施義務(wù)的最直接的進(jìn)口批發(fā)商，不包括其他非直接的進(jìn)口批發(fā)商和進(jìn)口零售商。（4）代表出口經(jīng)營者，進(jìn)口經(jīng)營者的商會或者行業(yè)協(xié)會。但是有一個問題是，反傾銷條例未列舉出所有的利害關(guān)系方，而使用了“其他有利害關(guān)系的組織、個人”，“其他具有法律上利害關(guān)

27、系的自然人、法人或者其他組織”的概括式表述。本人認(rèn)為，對該表述的范圍不能從最廣泛意義上理解，因為諸如被調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶乃至普通消費者也可能會受到反傾銷行為的潛在影響8，但是該影響比反傾銷調(diào)查中出口經(jīng)營者、進(jìn)口經(jīng)營者、申請人等受到反傾銷行為的直接影響要間接的多，并且范圍難以確定，數(shù)量也十分龐大。若賦予其原告資格，難以有效防止濫訴，會導(dǎo)致司法資源的浪費。而且WTO反傾銷協(xié)定也未將其列入利害關(guān)系人的范圍，只是規(guī)定被調(diào)查的工業(yè)用戶有提供與關(guān)于傾銷、損害和因果關(guān)系的調(diào)查有關(guān)信息的機(jī)會。另外一個問題就是出口國（地區(qū)）是否有原告資格。反傾銷條例第19條顯然把出口國（地區(qū)）政府作為利害關(guān)系人，但對于出口國（

28、地區(qū)）政府是否可以作為原告提起反傾銷訴訟沒有規(guī)定，在反傾銷規(guī)定中卻只字未提，出口國（地區(qū)）政府屬于利害關(guān)系人，更不用說有向人民法院提起訴訟的權(quán)利。這樣給了法院在審查起訴時很大的自由裁量空間。WTO反傾銷協(xié)議中關(guān)于利害關(guān)系方的規(guī)定包含了“出口國（地區(qū)）政府”，并規(guī)定這是利害關(guān)系的最低范圍，那么中國為了履行國際條約義務(wù)，應(yīng)該允許出口國（地區(qū)）政府有原告資格，但是，筆者認(rèn)為WTO反傾銷協(xié)議本身也是有缺陷的9，此處不應(yīng)賦予其原告資格較為合適，原因有二：一方面出口國政府與反傾銷主管機(jī)關(guān)作出的具體行政行為沒有直接的利害關(guān)系；另一方面，由于出口國地區(qū)政府直接參加訴訟將導(dǎo)致案件審理復(fù)雜化，甚至還可能引起國際爭

29、端。被告方面，按照反傾銷條例的規(guī)定，我國的反傾銷機(jī)構(gòu)有外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、海關(guān)、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會等，從理論上來說，它們在反傾銷司法審查中均可作為被告。當(dāng)作出反傾銷具體行政行為的只為其中某一機(jī)構(gòu)時，被告問題自然不存在爭議，但是在條例中經(jīng)常出現(xiàn)一個機(jī)構(gòu)“經(jīng)商”、“會同”或者“建議”另一機(jī)構(gòu)作出決定的條款，這時便會產(chǎn)生一個認(rèn)定“共同被告”還是“單一被告”的問題，部分學(xué)者以我國的政治傳統(tǒng)來對此進(jìn)行分析，但筆者認(rèn)為，隨著政府機(jī)構(gòu)改革方案的實施，反傾銷條例也應(yīng)作相應(yīng)修改，最好是取消上述此類條款，明確各機(jī)構(gòu)在反傾銷調(diào)查中的職責(zé)，根據(jù)不同的受案情形來確定適格的被告。4.法院管轄方面反傾銷案件由哪一級、哪

30、一個法院管轄，這也是司法實踐中非常重要的問題。目前各國反傾銷司法審查管轄，主要有兩種類型，一種是由普通法院管轄，如歐盟、澳大利亞；另一種是由專門法院管轄，如美國的國際貿(mào)易法院、加拿大的國際貿(mào)易法庭以及墨西哥的稅收法院等10。而我國尚未將這一問題作出明確的、可行的、合理的處理。關(guān)于管轄問題，我國學(xué)者眾說紛紜，提出了自己獨到的見解。主要有以下幾種考慮：專門法院管轄；最高人民法院管轄；被告所在地法院管轄。那么究竟哪一種比較適合我國適用呢？我國2003年生效的關(guān)于審理反傾銷行政案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定第5條提出第一審反傾銷案件由被告所在地的高級人民法院指定的中級人民法院管轄，重大案件由被告所在地高級

31、人民法院管轄。筆者認(rèn)為此規(guī)定比較合理?，F(xiàn)將具體觀點分析如下：（1）關(guān)于專門法院管轄。目前不宜成立專門法院的主要理由有下列幾個方面。第一，從中國行政審判實踐來看，行政案件呈逐年上升趨勢，但每年法院審理的行政案件與其它類型的案件如刑事、民事、經(jīng)濟(jì)案件比較而言，數(shù)量相對較少。中國目前的行政審判布局完全能夠勝任入世后的需要，沒有必要成立專門法院來審理反傾銷案件。但長遠(yuǎn)來看，鑒于涉外經(jīng)貿(mào)法制的特殊性，在時機(jī)成熟時設(shè)立一個獨立的國際貿(mào)易法院，由該法院負(fù)責(zé)反傾銷司法審查案件的審理也是可以的，但決不是現(xiàn)在。第二，普通法院現(xiàn)有的物質(zhì)技術(shù)水平和專業(yè)知識結(jié)構(gòu)，在現(xiàn)在的反傾銷實踐中，并不存在與之不相適應(yīng)的問題。而且中

32、國經(jīng)過十幾年的行政審判實踐，培養(yǎng)了一批優(yōu)秀法官，這些法官通過多年的行政審判工作，特別是通過審理大量的涉外行政案件，積累了豐富的經(jīng)驗。第三，中國現(xiàn)行的行政審判工作已經(jīng)建立了由專家、學(xué)者參與機(jī)制。在中國反傾銷司法審查過程中，完全可以采取通過向?qū)＜?、學(xué)者咨詢意見，由普通法院審理案件的做法。（2）關(guān)于最高人民法院管轄。本人認(rèn)為不能所有案件都由最高人民法院管轄，如果由最高法院直接審理反傾銷案件，那么，最高法院將面臨越來越沉重的審理案件負(fù)擔(dān)。但是重大復(fù)雜，具有較大的社會影響和國際影響的反傾銷案件應(yīng)當(dāng)適合最高人民法院管轄。這也符合行政訴訟法對一審法院的規(guī)定。（3）關(guān)于被告所在地法院管轄。根據(jù)行政訴訟法第十七

33、條規(guī)定：“行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。經(jīng)復(fù)議的案件，復(fù)議機(jī)關(guān)改變原具體行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。”因此，受理反傾銷訴訟的法院是被告所在地，即外經(jīng)貿(mào)部、國家經(jīng)貿(mào)委、國務(wù)院關(guān)稅稅則委員會以及海關(guān)總署等所在地的法院。而對上述法院作出的一審裁決不服，可以上訴到北京市高級人民法院。但是有一個問題是由被告所在地的哪一個中級人民法院管轄卻無法作出確定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際情況由被告所在地的高級人民法院作出合理的指定。這樣不僅符合現(xiàn)行的反傾銷規(guī)定，而且無須在法院組織結(jié)構(gòu)、運行機(jī)制等各個方面進(jìn)行調(diào)整，還有利于司法的統(tǒng)一和國家貿(mào)易政策的一致性，也符合我國在入世議定書中的承諾。（二）關(guān)于司法的獨立性問題如上所述，中國目前只能承諾法院為司法審查的機(jī)構(gòu)，所以如果法院不能真正獨立、公正地行使司法審查權(quán)，如司法審查程序不暢通，熟悉爭端解決機(jī)制的外國人很可能更愿意通過其本國政府直接在爭端解決機(jī)構(gòu)尋求救濟(jì)，而繞過國內(nèi)司法救濟(jì)。而且，如果法院不能真正獨立、公正地行使司