《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》有

1、    關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定有待完善的幾個問題                             最高人民法院關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知于2002年1月15日下發(fā)后，全國各地人民法院陸續(xù)受理了許多該類案件

2、。此后，最高人民法院又頒發(fā)了關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定（本文中簡稱為若干規(guī)定）。有些地方的人民法院據(jù)此調(diào)解、判決處理一批案件。若干規(guī)定是我國第一部針對市場經(jīng)濟中的某一領(lǐng)域因侵權(quán)行為而制定的系統(tǒng)性司法解釋，它從整體上說，體現(xiàn)了保護投資人合法權(quán)益、立足基本國情和市場現(xiàn)狀、兼顧市場各方主體合法權(quán)益、風(fēng)險與利益一致等原則，對于規(guī)范證券市場，依法保護投資人的合法權(quán)益具有重大的意義，是迄今為止審理虛假陳述證券民事賠償案最全面的審判依據(jù)。但因虛假陳述案件所涉及的法律關(guān)系以及其他各方面因素極其復(fù)雜，相對而言本規(guī)定應(yīng)急而出、還顯倉促，因此部分條款及概念上存有含糊不清的現(xiàn)象，同時也仍然

3、遺留了少量的“法律真空地帶”?，F(xiàn)僅根據(jù)筆者受理的張某訴渤海集團虛假陳述證券民事賠償案為例提出以下幾點，望予指正。一、若干規(guī)定未對受理案件的實體條件作出細化規(guī)定若干規(guī)定對虛假陳述案件的受理規(guī)定了實體與程序兩方面的界定。實體方面的規(guī)定見第一條：“本規(guī)定所稱證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件，是指證券市場投資人以信息披露人違反法律規(guī)定，進行虛假陳述并致使其遭受損失為由，而向人民法院提起訴訟的民事賠償案件?！背绦蚍矫娴囊?guī)定見第六條：“投資人以自己受到虛假陳述侵害為由，依據(jù)有關(guān)機關(guān)的行政處罰決定或者人民法院的刑事裁判文書，對虛假陳述行為人提起的民事賠償訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)

4、當(dāng)受理。” 上述規(guī)定的實體條件是：虛假陳述行為違反法律規(guī)定。但相應(yīng)程序條件所規(guī)定的虛假陳述行為卻更寬泛。因為根據(jù)目前的實踐以及市場監(jiān)管的需要，有關(guān)行政機關(guān)進行處罰的對象既包括違反法律的行為，也包括違法行政法規(guī)、部門規(guī)章的行為。有關(guān)刑事處罰的對象也不僅限于單純違反法律導(dǎo)致社會危害的行為。若干規(guī)定對受理實體條件的規(guī)定未采取“違法”或者諸如此類籠統(tǒng)的形式，而是使用了“違反法律”此種規(guī)范的表述，則對此“法律”的概念，應(yīng)依立法法的規(guī)定予以理解。如果按照立法法的規(guī)定進行解釋，法律與行政法規(guī)、部門規(guī)章的概念是完全不同的。從目前規(guī)定和最高人民法院的態(tài)度看，投資人能否行使訴權(quán)完全依賴于是否已經(jīng)的前置程序，前置程

5、序文件已經(jīng)明確信息披露義務(wù)人的行為構(gòu)成虛假陳述，則人民法院可以受理為虛假陳述案件。上述程序性的規(guī)定可能更精確反映最高人民法院的意思，與此相應(yīng)，若干規(guī)定中“違反法律規(guī)定”的表述就稍顯單薄。上述單薄的表述容易造成審判實踐中的爭論，易于使人民法院在目前尚不能完全擺脫地方保護的司法環(huán)境中遇到更多的困難，建議早予以明確。二、若干規(guī)定對前置程序中處罰決定或判決文件在民事審判中的效力之規(guī)定仍嫌籠統(tǒng)司法實踐中，法院在受理虛假陳述案件時，在涉及信息披露義務(wù)人的行為是否構(gòu)成虛假陳述問題上基本上不再進行審查，只要前置程序文件中對此作出了認(rèn)定，則法院即予以認(rèn)定。原因是前置程序認(rèn)定主體與法院相比，多是更為專業(yè)的機構(gòu)，因

6、此，其認(rèn)定的專業(yè)性、正確性應(yīng)得到確認(rèn)。若干規(guī)定中對此沒有直接述及，但觀其義一般人理解應(yīng)有此意。筆者認(rèn)為，前述觀點基本上是正確的，但是不能過于絕對。前置程序作出機構(gòu)在進行處罰時也多經(jīng)歷過較漫長的過程，多是搏弈的結(jié)果，有可能相當(dāng)滯后、也有可能在認(rèn)定上存在這樣那樣的問題。因此，法院在涉及到該類文件時不應(yīng)一概而論直接確認(rèn)其證據(jù)效力，而應(yīng)具體情況具體分析。確有證據(jù)證明其中存在錯誤或認(rèn)定不清、定性不準(zhǔn)的，即應(yīng)該根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，與其他證據(jù)相較，決定是否采認(rèn)。根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，對于鑒定結(jié)論等專業(yè)性問題的意見，人民法院在收到相應(yīng)依法出具的鑒定報告后，應(yīng)當(dāng)組織各方當(dāng)事人對鑒定報告進行質(zhì)證，就證據(jù)的合法性、

7、關(guān)聯(lián)性、真實性發(fā)表意見，確有證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性問題的，不予采認(rèn)、另行委托鑒定，或者由不能舉證一方承擔(dān)相應(yīng)舉證不能的責(zé)任。筆者認(rèn)為，虛假陳述的民事案件審理中應(yīng)依此思路對待前置程序中的處罰文件。如果通過審理程序認(rèn)定有關(guān)行政處罰、刑事裁決確系錯誤的，可以裁定中止訴訟或者判決駁回原告訴訟請求，由當(dāng)事人另行依法啟動行政處罰的糾正程序，或者由人民法院依法進行再審。若干規(guī)定對此問題沒有述及，易于使人民法院在審理中形成直接采認(rèn)有關(guān)前置程序的文件效力的傾向。三、若干規(guī)定虛假陳述揭露日及更正日部分的規(guī)定不全面確定虛假陳述揭露日及更正日，其主要作用為二，一是為確定虛假陳述與損害結(jié)果之間有無因

8、果關(guān)系，二是為損失認(rèn)定所需。按照若干規(guī)定的內(nèi)容，虛假陳述揭露日是指虛假陳述在全國范圍發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上，首次被公開揭露之日。虛假陳述更正日是指虛假陳述行為人在中國證券監(jiān)督管理委員會指定披露證券市場信息的媒體上，自行公告更正虛假陳述并按規(guī)定履行停牌手續(xù)之日。按照若干規(guī)定的上述兩個概念，在審判中可能會發(fā)生這樣的爭議。第一，在涉及虛假陳述揭露日的問題時，要求媒體影響力需在全國范圍內(nèi)，但什么是在全國范圍發(fā)行或播放并未進一步明確。是只需獲得全國發(fā)行的許可即認(rèn)定是在全國范圍呢？還是另需滿足發(fā)行量的一定要求？如是前者似過于空泛，但按后者則又苦于無相應(yīng)的規(guī)定可依據(jù)或參照。但一旦涉訴，信息

9、披露義務(wù)人會相應(yīng)的將披露日時間提前，會主張只要獲許可的全國媒體即系已經(jīng)揭露，對之后的購入者不再承擔(dān)民事賠償責(zé)任；而投資人則會強調(diào)量的要求。在特定的案件中和特定的條件下，雙方將會在此問題上形成激烈的爭議。第二，在更正日概念問題上，如果是簡單的將證券監(jiān)督管理機構(gòu)的行政處罰通知全文或重點摘錄并公告，這樣在更正日的認(rèn)定上應(yīng)無爭議。但據(jù)筆者了解，我國目前的現(xiàn)狀是這樣的，先是由派出機構(gòu)進行調(diào)查、作出要求上市公司限期整改的通知，近期還出現(xiàn)了由證券監(jiān)督管理機構(gòu)直接公開對某信息義務(wù)披露人進行譴責(zé)，之后可能要經(jīng)過相當(dāng)漫長的時間后才正式作出行政處罰決定、下發(fā)有關(guān)處罰書。而在這之間，信息披露義務(wù)主體可能已經(jīng)在證券監(jiān)管

10、機構(gòu)指定的媒體上公告有關(guān)更正的信息，或持續(xù)公告有關(guān)有更正內(nèi)容的信息。這種情況如何認(rèn)定，如僅按照1.9規(guī)定，將給之后的審判帶來一定的困難。對于該問題，筆者認(rèn)為，如果在行政處罰做出之前，信息披露義務(wù)人已經(jīng)對行政處罰涉及的行為進行了更正，雖然是在全文或重點摘錄公告行政處罰決定書之前，也應(yīng)認(rèn)定更正已經(jīng)成立。在更正問題上，還有一個難點，即對包括更正內(nèi)容的“軟信息”是否能認(rèn)定其更正效力，筆者的觀點是，在有關(guān)司法解釋尚未出臺前，對該問題認(rèn)定上應(yīng)以是否按規(guī)定履行停牌手續(xù)為標(biāo)志，如履行了停牌又有更正的內(nèi)容，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成更正，如無，則不宜認(rèn)定構(gòu)成更正。四、若干規(guī)定關(guān)于虛假陳述與損害結(jié)果之間因果關(guān)系的規(guī)定過于籠統(tǒng)若

11、干規(guī)定的因果關(guān)系論證完全建立在“有效證券市場”的基礎(chǔ)上，根據(jù)“市場欺詐理論”和“信賴推定理論”。因果關(guān)系包括兩個環(huán)節(jié)，一是交易的因果關(guān)系，二是損失的因果關(guān)系。前者研究的是投資人的交易是否因受信息披露義務(wù)人的虛假陳述誤導(dǎo)而發(fā)生，后者則討論投資人的損失是否因受誤導(dǎo)的交易而產(chǎn)生。其難點即在于對投資人內(nèi)心的推定。目前，在我國信息相對不平衡的現(xiàn)狀下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置給信息披露義務(wù)人雖無可厚非，但筆者認(rèn)為在認(rèn)定交易因果關(guān)系時不宜一概而論。如，在庭審中已經(jīng)查明投資人購入證券時的依據(jù)與信息披露義務(wù)人的虛假陳述行為毫無關(guān)聯(lián)，也就是說關(guān)于投資人內(nèi)心事宜已經(jīng)查明的前提下，又發(fā)生了投資人在虛假陳述實施日后、揭露日

12、或更正日之前購入，在揭露日或更正日之后賣出，發(fā)生了虧損事實時，如何認(rèn)定兩者之間的因果關(guān)系。如果按照若干規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系，但嚴(yán)格按照因果關(guān)系的理論及原則，則不應(yīng)確認(rèn)兩者之間存在因果關(guān)系，信息披露義務(wù)人不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，兩者之間出現(xiàn)矛盾。因此，筆者認(rèn)為，若干規(guī)定關(guān)于因果關(guān)系確定的初衷雖好，但還應(yīng)將該類特殊情況列入“因果關(guān)系不成立”之列。五、若干規(guī)定中未區(qū)分損害結(jié)果、損失事實兩概念信息披露義務(wù)人并非僅因為有虛假陳述行為就要承擔(dān)賠償責(zé)任；同理，投資人也只有在出于對虛假陳述的信賴作出投資行為而遭到損失的情況下，才可能成為虛假陳述的受害人，才可以主張損害賠償請求權(quán)，只有

13、確定了侵權(quán)的成立，其虧損才可視為損害結(jié)果。由上可知，損害結(jié)果與損害事實（虧損）不是同一概念，損害結(jié)果是對應(yīng)侵權(quán)行為存在的，是一個法律概念，而損失或虧損則是對現(xiàn)實狀態(tài)的反映或描述。如侵權(quán)成立，行為與損失事實之間有因果關(guān)系，則損失事實將轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果，如兩者之間并無因果關(guān)系，則投資人雖有損失事實，但這一損失并不是虛假陳述中的損害結(jié)果，這一點應(yīng)特別明確。若干規(guī)定第十九條規(guī)定：“被告舉證證明原告具有以下情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系?！逼渲泻蟀刖?，如果相應(yīng)修正為“人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害事實之間不存在因果關(guān)系”可能更為準(zhǔn)確。六、若干規(guī)定對虛假陳述案中原告舉證責(zé)任的規(guī)

14、定仍嫌簡單若干規(guī)定第六條第2款規(guī)定，投資人提起虛假陳述證券民事賠償訴訟的，還應(yīng)提交進行交易的憑證等投資損失證據(jù)材料，但對該證據(jù)材料應(yīng)滿足的最低標(biāo)準(zhǔn)再無多論。什么是能夠證明交易的憑證等投資損失證據(jù)材料能，筆者認(rèn)為至少應(yīng)包括以下幾種：一是中央證券登記結(jié)算公司上海分公司或深圳分公司出具的投資人交易記錄，這一證據(jù)效力應(yīng)直接得到確認(rèn)。二是投資人自交易場所（可能是營業(yè)部）獲取的交割單、對帳單。這一類證據(jù)其效力能否得到確認(rèn)，應(yīng)特別引起重視，不能因為加蓋了證據(jù)提供單位的印章就認(rèn)定其效力，原因有三。首先根據(jù)證券交易管理的規(guī)定，證券交易應(yīng)當(dāng)通過中央證券登記結(jié)算公司進行交割，該交易記錄是證明交易及資金支付的直接證據(jù)

15、，而交易場所如營業(yè)部的交割單、對賬單是證明交易及資金支付情況的間接證據(jù)，需要通過審查達到一定的可確信條件才能認(rèn)定。其次，在我國的虛假陳述案中多攙雜內(nèi)幕交易、違法操縱證券價格等多種行為，證券交易所在某些問題上可能與被訴的信息披露義務(wù)人有利益沖突，為了回避自身的責(zé)任或者出于其他原因，可能出具虛假的證據(jù)，因此不宜直接采信其出具的材料作為證據(jù)。再次，就以在筆者目前審理的案件為例，不同程度的存在對帳單不完整等現(xiàn)象。一旦出現(xiàn)類似現(xiàn)象，則只有在作為被告的信息披露義務(wù)人能夠獲取證明對帳單交易不連續(xù)、不完整的證據(jù)的基礎(chǔ)上，審判法官才能依法組織質(zhì)證、依據(jù)法定程序公平、公正地原告提交的該類證據(jù)真實性、完整性作出判斷

16、。但事實上被告根本不具備相應(yīng)查詢原告交易情況的能力，這將會導(dǎo)致公平的舉證質(zhì)證程序完全喪失其公平的特性。而原告事實上完全有能力舉出中央證券登記結(jié)算公司的交易記錄，所以在此情形下，作為只需提交簡單證據(jù)材料的原告應(yīng)肩負(fù)起提交適當(dāng)起訴材料的責(zé)任。七、若干規(guī)定未考慮非系統(tǒng)風(fēng)險及投資者本人主觀因素所造成的風(fēng)險若干規(guī)定第19條第4項規(guī)定，如果被告舉證證明原告的損失或者部分損失是由證券市場系統(tǒng)風(fēng)險因素所致，人民法院應(yīng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。也就是說，投資者因市場系統(tǒng)風(fēng)險因素所致的損失與虛假陳述無關(guān)，即使在此期間發(fā)生了虛假陳述，也必須將這些市場系統(tǒng)風(fēng)險因素所致的損失排除在外。我們知道，股票作為

17、一種有價證券，它是投資者股份資本所有權(quán)的證明，其除具有流動性、決策性的特征之外，還具有風(fēng)險性、波動性的特征。股票的特征決定了投資股票既是一種頗高收益率的投資方式，又是一種高風(fēng)險的投資方式。股市瞬息萬變，其風(fēng)險是客觀存在的。作為投資者，不僅要面臨外部客觀因素所帶來的風(fēng)險，還要面臨自身主觀行為因素所造成的風(fēng)險。外部客觀因素所帶來的風(fēng)險主要是非系統(tǒng)風(fēng)險的公司風(fēng)險以及系統(tǒng)風(fēng)險的市場風(fēng)險。非系統(tǒng)風(fēng)險的公司風(fēng)險主要包括營業(yè)風(fēng)險、財務(wù)風(fēng)險、會計風(fēng)險等，構(gòu)成公司風(fēng)險主要的因素，如上市公司本身的聲譽、經(jīng)營狀況、股利政策、預(yù)期發(fā)展前景等因素發(fā)生變化，公司股票價格也會相應(yīng)的波動。投資者自身主觀行為因素所造成的風(fēng)險，主要表現(xiàn)在投資者在進入證券市場時，由于自身能力的局限及分析、判斷失誤也會導(dǎo)致?lián)p失。因此，我們在認(rèn)定投資者的損失時，不但應(yīng)當(dāng)將系統(tǒng)風(fēng)險因素所致的損失排除在外，也應(yīng)考慮非系統(tǒng)風(fēng)險的公司風(fēng)險以及投資者自身主觀行為因素所造成的風(fēng)險而引發(fā)的損失，從而全面、客觀地認(rèn)定投資者的損失。                         &#