居住空間隔離視角下城市居民日常生活設(shè)施使用調(diào)查研究(歸屬住房屋建設(shè)設(shè)規(guī)劃中的居住區(qū)規(guī)劃領(lǐng)域)

1、. . . 居住空間隔離1視角下城市居民日常生活設(shè)施使用調(diào)查研究以中心城區(qū)提籃橋街道為例若冰摘要：2000年以來隨著中國大城市的快速擴，城市人口規(guī)模與其社會階層構(gòu)成正在發(fā)生劇烈變化，作為其投影-城市社會空間也在發(fā)生著劇烈的分異與重組，居住空間隔離正是其中一種十分值得關(guān)注與研究的命題。筆者以此為研究視角，選擇中心城區(qū)提籃橋街道為實證案例，通過對街道日常生活設(shè)施現(xiàn)狀以與居民的使用、評價與需求調(diào)查，研究居住空間隔離背景下新舊居住區(qū)居民設(shè)施使用的異同，分析不同設(shè)施供給者在配置時出現(xiàn)的問題與原因。希望通過這一研究，對未來城市中心區(qū)日常生活設(shè)施配置中如何兼顧“效率”與“公平”，如何更好的實現(xiàn)和諧宜居城市的

2、建設(shè)目標(biāo)進(jìn)行有益探索。關(guān)鍵詞：居住空間隔離日常生活設(shè)施中心城區(qū)供給主體1引言目前，以、為代表的中國大城市中心區(qū)正在呈現(xiàn)出鑲嵌狀居住空間隔離現(xiàn)象，這種現(xiàn)象主要是基于新建居住區(qū)新建居住區(qū)主要是指1998年住房商品化后建設(shè)的商品房住區(qū)，這類社區(qū)有明確的邊界，產(chǎn)權(quán)明晰，有圍墻也有護(hù)欄，實行全封閉閉路監(jiān)控系統(tǒng)。與舊居住區(qū)舊居住區(qū)主要是指XX中心區(qū)內(nèi)的舊式里弄、新村和棚戶區(qū)。之間相互交錯同時又彼此分離的空間阻隔特征。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)主要基于兩個時代背景綜合而成的，一個是全球化下高收入人才以與外來資本的大量涌入，另一個則是城市化下涌入到大城市中心城區(qū)的大量低端服務(wù)人員。低收入者與高端收入人群高度聚集生活在城市

3、中心城區(qū)，而中心區(qū)里既有新建設(shè)的商品房社區(qū)又有舊里、新村以與棚戶等舊居住群落，正好符合不同人對住房的需求。伴隨著大城市中心區(qū)更新的再開發(fā)，多層次的住房供給已浮出水面，居住空間隔離的特征逐步形成。為此，在中心城區(qū)居住空間隔離的背景下，一些學(xué)者提與日常生活設(shè)施的供給會出現(xiàn)不公平現(xiàn)象。那么居民對居住區(qū)與周邊日常生活設(shè)施的使用會出現(xiàn)哪些異同，日常生活設(shè)施在供給上又會出現(xiàn)什么問題，這些問題究其根源是什么是值得進(jìn)一步研究和探討的。本文選擇中心城區(qū)提籃橋街道為實證案例，通過對其街道日常生活設(shè)施現(xiàn)狀以與居民的使用、評價與需求調(diào)查，研究居住空間隔離背景下新舊居住區(qū)居民設(shè)施使用的異同，分析不同設(shè)施供給者在配置時出

4、現(xiàn)的問題與原因。2提籃橋街道2新舊居住區(qū)空間隔離狀況圖1 提籃橋街道1998年后新建居住區(qū)分布提籃橋街道正在經(jīng)歷更新改造，新建的居住區(qū)成散點狀分布在街道的各個角落，與舊居住區(qū)在中心城區(qū)呈現(xiàn)出鑲嵌狀現(xiàn)象。本次研究選擇提籃橋街道的4對具有代表性的新舊社區(qū)作為研究案例（如圖1所示），它們分別是宇泰公寓與周邊的里弄；和泰玫瑰園與瑞慶里、小區(qū)；白金府邸與位于角落的棚戶；臨潼村與宏惠花苑。每對案例的兩個居住區(qū)之間雖然緊密相鄰，但在物質(zhì)空間上卻是阻隔的（如圖2所示），其隔離基本上采用門禁、圍墻、綠化、電網(wǎng)、監(jiān)視器以與通道等要素。同時，新舊居住區(qū)部的空間品質(zhì)、住房條件差異也較大。圖2提籃橋街道4對新舊居住區(qū)的

5、空間分布3提籃橋街道居民日常生活設(shè)施使用調(diào)查研究3.1新舊居住區(qū)部與周邊配套日常生活設(shè)施現(xiàn)狀市場經(jīng)濟和城市更新背景下，居民的日常生活需求發(fā)生了變化，隨之而來的一些新增的日常設(shè)施對舊有設(shè)施出現(xiàn)了部分替代與升級。本文重點研究部分公共服務(wù)設(shè)施，如居民日常生活中不可缺少的教育、文化、體育、醫(yī)療、綠地以與社區(qū)福利設(shè)施等。研究主要以2006年出臺的城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)3（以下簡稱標(biāo)準(zhǔn)）為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。除體育設(shè)施、公園綠地外，提籃橋街道的其他幾類公共服務(wù)的分布均符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，可以滿足各片區(qū)居民的使用需求，特別是教育、醫(yī)療設(shè)施。就4對案例本身部與周邊區(qū)域的公共設(shè)施配置情況看，公共設(shè)施本身的配置

6、情況出現(xiàn)一定差異。3.2新舊居住區(qū)居民日常生活設(shè)施使用情況調(diào)查研究中對上述4對新舊居住區(qū)案例進(jìn)行日常生活設(shè)施使用進(jìn)行了抽樣調(diào)研，實發(fā)問卷313份，有效問卷301份4。根據(jù)回收問卷將居民使用設(shè)施情況分為了5類：新舊居住區(qū)居民共同使用的設(shè)施；新舊居住區(qū)居民均不使用的設(shè)施；新舊居住區(qū)居民需求但社區(qū)未提供設(shè)施；新居住區(qū)居民使用的設(shè)施；舊居住區(qū)居民使用的設(shè)施。（如下表1所示）表1 新舊居住區(qū)居民設(shè)施使用情況匯總使用情況文化、體育設(shè)施商業(yè)設(shè)施教育設(shè)施醫(yī)療設(shè)施社區(qū)服務(wù)設(shè)施共同使用的設(shè)施菜場、超市、便利店中心區(qū)醫(yī)院、藥店、社區(qū)醫(yī)院（地段醫(yī)院）共同需要的設(shè)施公園、綠地、健身點健身場、兒童游戲場地、棋牌室購物中心

7、均不使用的設(shè)施電影院、圖書館、經(jīng)營性體育場所與會館飯館、煙草店、糧油店私人診所敬老院只有舊居住區(qū)居民使用的設(shè)施糕點店、理發(fā)攤、洗衣店幼兒園、小學(xué)、初中、高中衛(wèi)生點老年康體活動室、托老食堂、服務(wù)站只有新居住區(qū)居民使用的設(shè)施餐飲（居住地區(qū)級）、蛋糕、餅屋、美容美發(fā)、高檔洗衣店、寵物店、水站、洗車行3.2.1新舊居住區(qū)居民共同使用的設(shè)施3.2.1.1商業(yè)設(shè)施對新舊居住區(qū)居民而言，商業(yè)服務(wù)設(shè)施中的菜場、超市、便利店是日常生活中很重要的設(shè)施，他們普遍較為滿意。數(shù)據(jù)顯示，菜場是新舊居住區(qū)居民日常生活使用頻度最高的設(shè)施，分別是62.14%和83.85%。由于菜場到達(dá)的便利性以與每日可獲得新鮮蔬菜的優(yōu)勢得到了

8、他們的青睞。便利店的出現(xiàn)改變了人們的日常生活方式，由于其功能的綜合性、便利性 XX的很多便利店都有交水電費以與 費、公交車充值卡等業(yè)務(wù)，大大的方便了居民的日常生活。、網(wǎng)點密集性，迅速贏得了居民的喜愛并發(fā)展起來。新舊居住區(qū)居民分別有68.57%和79.50%經(jīng)常選擇超市和便利店。超市的普與同樣改變著居民日常生活的方式，由于其經(jīng)營物品豐富，再加之有物美免費的班車，居民的使用更為方便。從設(shè)施供給上研究，菜場、超市與便利店均滿足了各項規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)。除了菜場由政府統(tǒng)一配置外，便利店和超市的布局均由市場調(diào)控。3.2.1.2醫(yī)療設(shè)施新舊居住區(qū)居民均對藥店、社區(qū)醫(yī)院、地段醫(yī)院使用強度較大。以使用頻度最高的藥店為例

9、，新舊社區(qū)的居民均對藥店使用較為頻繁，分別為79.2%和80.7%。他們對其服務(wù)頗為滿意并普遍認(rèn)為藥店的設(shè)置有很大的必要性。一位受訪者則表示道：“藥店越來越像超市了，里面也不光經(jīng)營藥品，同時也賣一些保健品?！庇捎卺t(yī)療體制改革，藥品供給走入市場，尤其是醫(yī)點藥店的設(shè)置、24小時經(jīng)營的服務(wù)，更為居民提供了很大的方便。藥店的選點是市場下的結(jié)果。從案例中的現(xiàn)狀藥店分布和類別來看，多布置在新建居住區(qū)的底商中而非破舊的舊居住區(qū)沿街商鋪，且這些藥店都在連鎖藥店的名下，比如復(fù)興藥店、華氏等連鎖藥店。3.2.1.3研究發(fā)現(xiàn)圖3 使用設(shè)施供給與需求關(guān)系上述提與的設(shè)施在供給與需求上達(dá)成了一致（如圖3所示）。按照設(shè)施的

10、供給主體分類，由政府統(tǒng)配的菜場、中心區(qū)醫(yī)院與社區(qū)醫(yī)院以與由開發(fā)商和商戶提供的超市、便利店與藥店均使用頻率較高。這些設(shè)施均滿足各類規(guī)的要求。其中，開發(fā)商與商戶對這類設(shè)施的選擇與設(shè)置源自于能夠獲得穩(wěn)定且豐厚的利潤。3.2.2新舊居住區(qū)居民均不使用的設(shè)施3.2.2.1文化體育設(shè)施新舊居住區(qū)居民對電影院使用率均不高，但都認(rèn)為居住區(qū)設(shè)置此類設(shè)施的必要性。目前，新舊居住區(qū)的年輕人對現(xiàn)有的兩個電影院條件均不滿意 2002年提籃橋境地內(nèi)有5個電影院，發(fā)展到現(xiàn)在只有東長治電影院與東海電影院兩個。電影院規(guī)模不大且設(shè)施較為落后，經(jīng)營困難?？梢?，由政府負(fù)責(zé)配置的電影院并不符合居民的需求。市場經(jīng)濟下，原由政府統(tǒng)配的電影

11、院推向了市場并自主經(jīng)營，在競爭的條件下難以維持，最后衰敗。從他們的日常生活的閑暇方式來看，中青年日常生活中節(jié)目類的活動非常頻繁，他們多傾向于到周邊較繁華的綜合性商業(yè)娛樂設(shè)施。隨著建設(shè)主體的多元化，電影院逐漸由私人投資。但是電影院往往會選擇商業(yè)氛圍濃的區(qū)域且多是結(jié)合大型購物中心綜合設(shè)置。因此，以提籃橋的現(xiàn)狀來說，既沒有較為濃厚的商業(yè)氛圍，也沒有大型的購物中心，很難吸引電影院的注入。由開發(fā)商提供的健身會所的使用同樣不容樂觀 調(diào)查結(jié)果顯示，新舊居住區(qū)居民均對居住區(qū)內(nèi)的經(jīng)營性健身場所使用頻度較低，分別是17.14%和6.21%。但是在需求上分別是41.43%和6.83%。，但從居民的日常體育活動來看，

12、新居住區(qū)居民活動較頻繁，且這些活動大都依托街道圍之外的體育設(shè)施進(jìn)行 據(jù)訪談了解，新居住區(qū)的居民的體育活動多偏好室內(nèi)羽毛球、網(wǎng)球等運動。數(shù)據(jù)顯示，有這些愛好的居民多集中在18歲-50歲之間，且家庭月收入在15000元以上。這些運動往往要有一定的場地設(shè)施作為支撐，而提籃橋街道內(nèi)現(xiàn)有的經(jīng)營性體育設(shè)施不能提供此類的活動，因而只能使用周邊的體育場館。舊居住區(qū)居民往往借助街道對社區(qū)開放的學(xué)校的體育設(shè)施，而不會使用健身會所，他們普遍認(rèn)為這些場所收費偏高，超出他們的消費能力。3.2.2.2醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施街道新舊居住區(qū)居民唯一很少使用的醫(yī)療設(shè)施是私人診所。提籃橋街道的零零散散出現(xiàn)了很多小型私人診所。這些診所以鑲牙

13、、中醫(yī)診所最為常見，他們大都設(shè)置在舊式里弄的沿街處或弄堂的深處，見縫插針。這類設(shè)施的設(shè)置多是市場下居民自發(fā)而成的，經(jīng)營并不正規(guī)。從居民的使用情況上看，新居住區(qū)的居民表示對私人診所并不信任而不選擇來這就診，但部分人認(rèn)為可以設(shè)立一些較為有特色的心理、保健咨詢或是體驗的診所。舊居住區(qū)的居民則有9.32%的人經(jīng)常使用，21.74%的居民表示偶爾會使用。由于這類診所一般費用較低，較受舊居住區(qū)的中老年人青睞。3.2.2.3社區(qū)服務(wù)設(shè)施從標(biāo)準(zhǔn)來看，隨著社會老齡化加速，老年人的居住生活需求必須通過社會方式來解決。因此，敬老院以與其他的老年設(shè)施是近些年來居住區(qū)配置比較重要組成部分。但數(shù)據(jù)表明，大部分新舊居住區(qū)居

14、民均表示不會使用街道的敬老院，其中舊居住區(qū)的居民對敬老院的需求只有8.7%，他們中的大多數(shù)人表示不愿意選擇敬老院養(yǎng)老而是更希望能夠“居家養(yǎng)老”，這體現(xiàn)出了中國人居家養(yǎng)老的習(xí)慣和觀念。同時舊居住區(qū)居民表示敬老院的花費也相對較高 目前，提籃橋街道內(nèi)的敬老院多由社會組織團體與私人開設(shè)，以盈利為主，經(jīng)調(diào)查，收費普遍在1200-1500元/月。，積蓄支持不了這類設(shè)施的使用。盡管新居住區(qū)的居民對現(xiàn)有的敬老院并沒有使用 由于新居住區(qū)居民的年齡普遍呈年輕化，因而他們自身沒有對這類設(shè)施的需求。，但他們表示社區(qū)應(yīng)該設(shè)置這類設(shè)施。35歲-50歲的新舊居住區(qū)居民都希望能夠設(shè)置這類設(shè)施 其中的一位受訪者則表示道：“我的

15、父親年紀(jì)也大了，現(xiàn)獨自居住在離我家較遠(yuǎn)的地方，照顧起來并不方便，年紀(jì)再大點我就考慮選擇離我家近的好點的養(yǎng)老院，這樣平日探望也方便?！毕裼羞@樣想法的新居住區(qū)居民不在少數(shù)，同時有人表示并不在乎敬老院是否是公益性設(shè)施還是經(jīng)營性設(shè)施，只要環(huán)境條件好就可以。3.2.2.4商業(yè)設(shè)施新村、舊里的沿街店鋪多是經(jīng)營環(huán)境較為惡劣的飯館、煙草鋪等，這些設(shè)施很少受到新舊居住區(qū)居民的光顧。從需求上看，他們都認(rèn)為這些設(shè)施必不可少，但是都希望它們能夠受到市場監(jiān)管，規(guī)經(jīng)營。3.2.2.5研究發(fā)現(xiàn)圖4 未使用設(shè)施供給與需求關(guān)系上述提與的設(shè)施在供給上脫離了需求（如圖4所示）。按照設(shè)施的供給主體分類，由政府統(tǒng)配的敬老院、電影院、圖

16、書館嚴(yán)格按照標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。由開發(fā)商和商戶提供的經(jīng)營性健身場所與會館由于價格門檻較高很少被使用。而由居民和商戶提供的這類設(shè)施由于不規(guī)陷入同種境遇。雖然這些都是居民所需要的設(shè)施，但是由于市場監(jiān)管的不當(dāng)而遭到冷遇。3.2.3新舊居住區(qū)居民需求但社區(qū)未提供設(shè)施3.2.3.1公園、綠地總體上看舊居住區(qū)居民對社區(qū)的公園使用普遍要頻繁。新居住區(qū)的居民中有16.43%的人表示會偶爾去社區(qū)的霍山公園，而舊居住區(qū)的居民雖然對公園綠地的評價頗為不滿，但是卻有27.92%的人經(jīng)常使用，38.51%的人表示會偶爾使用。不同年齡的居民在對社區(qū)公園綠地的使用上有較為明顯的差異 數(shù)據(jù)顯示，新舊居住區(qū)居民主要對公園和綠地使用50歲

17、以上的分別占據(jù)了65.6%和53.2%，25歲以下的年輕人分別占據(jù)了0%和24.4%。其中，老年人普遍對霍山公園使用要比年輕人要頻繁。從提籃橋街道的現(xiàn)狀綠地公園特征上看，無論從等級還是規(guī)模，均不滿足綠地系統(tǒng)布局規(guī)中要求。街道只有霍山公園成規(guī)模，整個街道沒有設(shè)置街坊級綠地。按照500米的服務(wù)半徑要求，調(diào)查的8個居住區(qū)只有宏惠花苑與臨潼村在服務(wù)圍，霍山公園服務(wù)不到其余的6個居住區(qū)。在對新舊居住區(qū)的居民進(jìn)行需求調(diào)查時，他們紛紛提出希望在提籃橋街道新建一些居住區(qū)一級和街坊一級的公園。3.2.3.2體育設(shè)施數(shù)據(jù)顯示新舊居民不同頻度使用街道的健身點等體育設(shè)施。其中舊居住區(qū)居民有72.67%的人表示經(jīng)常使用

18、，但有44.1%的人對設(shè)施現(xiàn)狀很不滿意。新居住區(qū)居民只有8.57%的人表示從來沒有使用過社區(qū)的健身點。同時，只有15%的人對設(shè)施表示滿意。這些健身點除了新居住區(qū)部的健身設(shè)施由開發(fā)商提供，其余全部為政府統(tǒng)籌安排。3.2.3.3購物中心的需求新舊居住區(qū)居民希望能夠在區(qū)域圍設(shè)置一個綜合性的購物中心，尤其是新居住區(qū)居民 調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新舊居住區(qū)的居民分別有65%和68.32%的人希望能夠增設(shè)購物中心。隨著居民閑余時間的增多，休閑方式的多樣化，使得他們對增設(shè)大型商業(yè)中心需求的不斷增加 購物中心的魅力在于滿足消費者有“更充分的消費選擇權(quán)”。一位受訪者表示道：“哪怕不消費，這種在里面閑逛的感覺也會很愉悅?！?/p>

19、可見購物中心已不僅僅是購物消費的場所，而是結(jié)合了休閑娛樂的功能。作為一個購物和休閑娛樂的綜合體，這種購物中心恰恰滿足了追求購物舒適性、體驗性、高度選擇性和文化性的統(tǒng)一。.?，F(xiàn)狀的提籃橋街道均無居住地區(qū)級的商業(yè)設(shè)施。從居民的日常生活方式上看，無論是新居住區(qū)居民還是舊居住區(qū)居民，他們?nèi)粘Ｙ徺I的衣物、家電、耐用品等均選擇到街道周邊地區(qū)的商業(yè)中心購買 由于提籃橋街道距離四川北路街道很近，在四川北路商圈的輻射范圍內(nèi)，再加之交通的便捷性，因而社區(qū)的商業(yè)發(fā)展一直受到壓制。按照最新的市商業(yè)中心的等級體系，市預(yù)計要建設(shè)形成24個區(qū)域商業(yè)中心，這其中便包括了提籃橋的商業(yè)中心。3.2.2.4研究發(fā)現(xiàn)圖5共同使用設(shè)施

20、的供給與需求關(guān)系隨著居民日常生活需求的提升，他們對設(shè)施的要求也發(fā)生了很大的改變。上述提與的設(shè)施均是近些年來標(biāo)準(zhǔn)不斷增加的容（如圖5所示）。除大型購物中心外，其余設(shè)施均是由政府全權(quán)提供的。綠地、公園與健身場地均是改善居民生活品質(zhì)重要的設(shè)施。但是，由于中心城區(qū)所空閑的空間本身很少，再加其土地價值高，政府很難置換出土地作為能夠提供公共外部效益的綠地、公園。因此，中心城區(qū)普遍缺少綠地、公園等設(shè)施。由于購物中心的開發(fā)占用的資金比較高，大型購物中心的開發(fā)，首先要對總體市場進(jìn)行分析預(yù)評估。此外，提籃橋周邊的五角場商圈以與北路商圈對街道再建設(shè)商業(yè)中心也會有一定的制約。3.2.4新舊居住區(qū)居民使用的設(shè)施3.2.

21、4.1同類別不同檔次設(shè)施使用圖6同類別不同檔次設(shè)施供給與需求關(guān)系新舊居住區(qū)居民對街道不同檔次的商業(yè)設(shè)施在使用上出現(xiàn)了差異。這很大程度上與居民的社會屬性與日常生活方式有關(guān)。新居住區(qū)居民傾向于同類別較高檔次設(shè)施。例如高檔連鎖餅屋、美容美發(fā)以與洗衣店。數(shù)據(jù)顯示，40歲以下的居民，尤其是女性、中高學(xué)歷者都對社區(qū)的這些設(shè)施使用頻率較高。相比之下，舊居住區(qū)居民對社區(qū)的糕點店、洗衣店以與理發(fā)店這幾類低檔商業(yè)設(shè)施的使用要頻繁，他們更愿意選擇價格便宜的設(shè)施。舊居住區(qū)的這些設(shè)施設(shè)置多是居民自發(fā)的行為，這大大方便了居民的日常生活（如圖6所示）。3.2.4.3不同類別設(shè)施的使用1新居住區(qū)居民使用的設(shè)施圖7 新居住區(qū)居

22、民使用設(shè)施的供給與需求關(guān)系隨著居民日常生活水平的提高，消費意識的增強，一些新興的商業(yè)設(shè)施也隨之而來（如圖7所示）。數(shù)據(jù)顯示，新居住區(qū)居民中擁有機動車的人數(shù)達(dá)到了47.86%，這就會產(chǎn)生對洗車行這類設(shè)施的需求。同樣，新居住區(qū)居民日常生活中多使用桶裝水作為飲用水，使用的人數(shù)占了68.57%。這些設(shè)施大都有開發(fā)商與商戶遵循市場需求信號來提供。2舊居住區(qū)居民使用的設(shè)施（1）文化體育設(shè)施圖8 舊居住區(qū)居民使用設(shè)施的供給與需求關(guān)系舊居住區(qū)的居民對社區(qū)活動中心與居住區(qū)、街坊的棋牌室使用頻度較高。從設(shè)施現(xiàn)狀來看，圍繞在案例中新舊居住區(qū)街坊周邊的棋牌室很多，這些棋牌室多與公共活動室結(jié)合使用。其中老年人居多。這些

23、設(shè)施的收費較低。他們對這類設(shè)施的評價較為滿意，但希望能夠相應(yīng)擴大棋牌室的面積。舊居住區(qū)居民對健身點、健身場、兒童游戲場地以與對外開放的學(xué)校場地使用較為頻繁，達(dá)到72.67%，新居住區(qū)居民則只有19.29%。就新居住區(qū)居民的活動場所來看，他們多使用社區(qū)外的體育場所。年齡在25歲以下的居民多借助街道向社區(qū)對外開放的學(xué)校操場進(jìn)行體育活動。（2）教育設(shè)施舊居住區(qū)居民的子女全部都就讀于本地，大部分新居住區(qū)居民選擇了區(qū)域外圍的良好教育資源 通過對新居住區(qū)居民的訪談發(fā)現(xiàn)，他們將子女的教育普遍較為重視，在距離、教育質(zhì)量與教育費用上權(quán)衡下，在能力范圍之內(nèi)讓子女獲得良好的教育，距離不再是障礙。這些居民大都憑借購買

24、學(xué)區(qū)房、掛靠戶口、借讀費進(jìn)入到區(qū)外較好的學(xué)校就讀。相比之下，較高的借讀費仍是限制舊居住區(qū)生活的居民一道門檻。而生活在這里的外來打工者更不會動用較高的開銷為子女選擇好的學(xué)校。因而實際上提籃橋街道內(nèi)學(xué)校資源的真正使用者是這些人。其中外來的打工者子女多就讀于街道的學(xué)校 關(guān)于做好進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民適齡子女義務(wù)教育工作的若干意見提出，在XX有穩(wěn)定住所且在XX務(wù)工一年以上的農(nóng)民，持有關(guān)證明到所在地所屬區(qū)縣的教育行政部門或鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府提出子女就讀申請的，符合條件經(jīng)核準(zhǔn)同意即可辦理就讀事宜。在滬就讀的進(jìn)城務(wù)工就業(yè)農(nóng)民子女，在各類學(xué)校接受義務(wù)教育，均享有法律賦予的合法權(quán)益，在接受教育教學(xué)、評優(yōu)獎勵等方面與XX學(xué)生

25、同等對待；要按照物價部門核定的XX義務(wù)教育階段收費項目和收費標(biāo)準(zhǔn)收取費用，對家庭確有經(jīng)濟困難的學(xué)生，可以采取分期付款或減免雜費、書本費等辦法。 ，他們普遍對學(xué)校的評價較好。（3）醫(yī)療設(shè)施從醫(yī)療設(shè)施的使用上看，舊居住區(qū)居民更愿意使用醫(yī)療衛(wèi)生點，他們使用的頻度為55.28%。相比之下，新居住區(qū)居民只有27.85%。從舊居住居民對社區(qū)醫(yī)院依賴程度上看，醫(yī)療衛(wèi)生點對于他們較為重要。這主要是由于醫(yī)療衛(wèi)生點的服務(wù)容基本能滿足居民的需求。此外，由于舊居住區(qū)居民多為外來人，他們多不能享受到醫(yī)保的待遇，同時，生活在這里的老年人多不情愿到較遠(yuǎn)的距離看病。無論是新居住區(qū)居民還是舊居住區(qū)居民分別對醫(yī)療衛(wèi)生點的設(shè)立表示

26、持肯定的態(tài)度。從政府對社區(qū)醫(yī)療資源的調(diào)配上，提籃橋的地段醫(yī)院降為了社區(qū)醫(yī)療服務(wù)中心，增加了社區(qū)一級的社區(qū)醫(yī)療設(shè)施，基本覆蓋了整個街道。從這點可以看出，政府對醫(yī)療體制改革后的醫(yī)療設(shè)施使用的需求變化做出了一定的反應(yīng)，秉承“小病進(jìn)社區(qū)，大病進(jìn)醫(yī)院”的思想，這種做法更適應(yīng)了市場的需求。（4）社區(qū)服務(wù)設(shè)施數(shù)據(jù)顯示，舊居住區(qū)居民尤其是50歲以上的中老年人對服務(wù)站、老年康體活動室、助老食堂使用的較為頻繁，而新居住區(qū)居民由于年齡構(gòu)成普遍年輕化，他們幾乎不使用這類設(shè)施。總體看來，50歲以上的人成為了使用這些設(shè)施的主要群體。從居民對這類設(shè)施的評價與需求上看，舊居住區(qū)居民均表示滿意且認(rèn)為這類型的設(shè)施的設(shè)置是有必要的

27、。4居民使用日常設(shè)施供給機制分析市場經(jīng)濟條件下，設(shè)施的供給者 本文所指設(shè)施供給者主要指由誰來出資。也開始逐漸呈現(xiàn)出多元化。居民日常使用設(shè)施的供給方不再只有政府，房產(chǎn)開發(fā)商以與相關(guān)的商戶也成為居民日常使用設(shè)施的提供方。4.1基本日常生活設(shè)施統(tǒng)配者政府由政府所統(tǒng)配的日常生活設(shè)施更多的滿足了舊居住區(qū)的居民尤其是中老年人的需求。相比之下，新居住區(qū)居民更傾向于向居住區(qū)外更好的設(shè)施資源集中5。作為公共利益的代表者，政府部門提供的公共服務(wù)設(shè)施秉持了“公平對待”的原則，其所能提供給居民的是非消費類的公共物品以與一些保證人們最基本日常生活的公共服務(wù)設(shè)施。同時，政府作為這些設(shè)施的建設(shè)主體，一般都通過征收公建配套費

28、的方式，要求開發(fā)商為獲得社會公共產(chǎn)品的外部效益付費。這種做法使得地區(qū)沒有出現(xiàn)居住配套公共服務(wù)設(shè)施缺建、漏建的情況。但是以“千人指標(biāo)”為依據(jù)進(jìn)行的統(tǒng)建統(tǒng)配，認(rèn)同了區(qū)域圍人與人無差別人與人的無差別其含義是忽略了人們的社會屬性、日常生活方式等特征。的均質(zhì)分布，這樣按照人口規(guī)模和居住區(qū)層級統(tǒng)一、均衡配置的原則體現(xiàn)出了“公平性”，忽略了“差異性”。近些年來，隨著居民需求的不斷變化，的居住區(qū)服務(wù)設(shè)施配置標(biāo)準(zhǔn)也在不斷改變 XX市居住區(qū)服務(wù)設(shè)施近些年的演變歷程：從城市居住區(qū)規(guī)劃設(shè)計規(guī)范（GB50180-93）到城市居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施配置規(guī)定（1996）再發(fā)展到XX市工程建設(shè)規(guī)范:城市居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)

29、（DGJ08552002）到現(xiàn)如今最新實施的城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)（2006）。主要是對居住區(qū)規(guī)劃指標(biāo)體系建構(gòu)上在“容構(gòu)成”與“量”上的變化。但是，真正影響居民設(shè)施使用的更在于公共服務(wù)設(shè)施建設(shè)方式、運營中的監(jiān)督與管理機制。這正是政府職責(zé)所在。但，由于缺乏完善的管理機制，建設(shè)、監(jiān)督責(zé)任并不明晰，導(dǎo)致政府部門對設(shè)施監(jiān)管乏力，從而形成公共設(shè)施多層面的“政府缺位”現(xiàn)象。4.2以營利為目的的“區(qū)別對待”開發(fā)商、連鎖商戶由新建居住區(qū)的底商所提供的日常生活設(shè)施往往更符合現(xiàn)今居民尤其是新建居住區(qū)居民的需求，其中有些設(shè)施超出了舊居住區(qū)居民的需求和消費能力。由于公共服務(wù)設(shè)施用地和居住用地的使用權(quán)

30、都?xì)w開發(fā)商，開發(fā)商對商業(yè)設(shè)施的選擇具有主動權(quán)，為了獲得穩(wěn)定豐厚的利潤，他們多傾向于選擇能夠面向較高消費群體的高檔、連鎖的商業(yè)和一些新興的設(shè)施。而對具有福利性質(zhì)或是轉(zhuǎn)化為較低利潤的設(shè)施建設(shè)興致并不高，這必然會對低收入群體造成影響。此外，4對案例中所有新居住區(qū)底商均出現(xiàn)了非為居民服務(wù)的辦公設(shè)施或是處于空置現(xiàn)象。其中和泰玫瑰園與宏惠花苑的底商全部為非日常生活設(shè)施。居住區(qū)的居民對開發(fā)商這一舉措紛紛表示不滿。但是，由于產(chǎn)權(quán)是開發(fā)商所有，他具有對商戶的選擇權(quán)利，居民對于公共服務(wù)設(shè)施的開發(fā)尚不能自主決定。由于區(qū)位問題，社區(qū)底商得不到較高檔次商戶的青睞，因此，為了能夠獲得穩(wěn)定租金來源，開發(fā)商設(shè)置了一些不需要商

31、業(yè)氛圍的設(shè)施以保證收入，從這一點上看，開發(fā)商從單方的商業(yè)利益獲得考慮為出發(fā)點的傾向，但是這一做法使得新舊居住區(qū)居民只能借助周邊地區(qū)的日常生活設(shè)施。4.3以生存為目的的“盲目對待”居民、個體商戶舊居住區(qū)設(shè)施的提供者多為生活在附近的居民。他們的盲目性、不規(guī)性、不合法性使得經(jīng)營的商業(yè)設(shè)施出現(xiàn)了些許不盡如人意的現(xiàn)狀。由居民自主提供的日常生活設(shè)施往往更受到舊居住區(qū)居民的青睞，其中最主要的原因是價格更符合他們的消費能力。4對案例中的舊居住區(qū)沿街居住大都開設(shè)了店鋪，由于是居住破墻改造成商戶，很難受到正規(guī)商業(yè)的租用，因此，這些商鋪只能廉價出租給外來打工者經(jīng)營些低端或不符合商業(yè)經(jīng)營要求的買賣。新村、舊里沿街住宅

32、“破墻開店”的現(xiàn)象雖然不符合規(guī)甚至，但設(shè)施的設(shè)置卻很好地解決了市場信號調(diào)解下低收入居民的部分生活需求。從這點上看，社區(qū)居民與個體商戶本身也是出色的設(shè)施開發(fā)主體。他們能夠發(fā)現(xiàn)社區(qū)中缺少哪些類別的設(shè)施并能積極主動地采取行動提供。4.4居民生活設(shè)施供給的主體關(guān)系模型面對設(shè)施需求者使用的差異性，供給者起到了不同的作用。不同的供給主體所面對的消費對象各有所側(cè)重。在類別設(shè)置、檔次配備上供給者相互之間并沒有對任何一方利益造成威脅，處于一種互補共存的狀態(tài)。在原有舊城區(qū)的規(guī)劃建設(shè)中，政府提供的是以“人”為單位無差別的公益與準(zhǔn)公益性設(shè)施，其目的就是在“量”上滿足所有“人”的基本需求，其出發(fā)點源自于“均衡”、“公平

33、”；舊城區(qū)中新建居住區(qū)的出現(xiàn)帶來一些能夠消費且有較高需求的群體，這便與原有的舊居住區(qū)居民的需求和消費能力有了差異。面對差異，作為能夠決定設(shè)施未來用途的開發(fā)商和商戶選擇面向有消費能力且愿意去消費的群體；外來打工者多承擔(dān)起舊里、新村等舊居住區(qū)沿街商鋪傳統(tǒng)商業(yè)的經(jīng)營。一些設(shè)施雖然得不到大部分新居住區(qū)居民的青睞，卻因價格的低廉而迎合了舊居住區(qū)的居民，尤其是在那里生活的老年人。他們穩(wěn)定的日常生活方式給傳統(tǒng)商業(yè)的商業(yè)帶來了持續(xù)的活力。圖9 設(shè)施供給主體關(guān)系雖然新舊居住區(qū)居民最基本的日常生活需求能夠得到滿足，現(xiàn)有日常生活設(shè)施仍有些許不能滿足甚至脫離了新舊居住區(qū)居民的需要，出現(xiàn)了一些設(shè)施供不應(yīng)求、設(shè)施建設(shè)拖欠

34、或閑置的現(xiàn)象。這很大程度上與公共服務(wù)設(shè)施的開發(fā)建設(shè)、經(jīng)營方式、公共設(shè)施后續(xù)的管理監(jiān)督有關(guān)。政府規(guī)劃的機械性、開發(fā)商配置的投機性、個體商戶經(jīng)營的盲目性，缺乏其余社會團體、機構(gòu)進(jìn)行設(shè)施開發(fā)都會導(dǎo)致供需的失衡。究其根本是政府所擔(dān)當(dāng)角色的混淆。政府作為設(shè)施的管理者而非提供服務(wù)，理應(yīng)整合資源，通過標(biāo)準(zhǔn)規(guī)市場行為，不應(yīng)該設(shè)施的開發(fā)大作干預(yù)。因此，改變政府在設(shè)施建設(shè)、運營所處的角色，增加居民的參與和監(jiān)督，從保障社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施高效使用上對開發(fā)商提供的設(shè)施進(jìn)行監(jiān)督，對居民與商戶提供的設(shè)施服務(wù)進(jìn)行合理引導(dǎo)，鼓勵其余組織機構(gòu)進(jìn)行設(shè)施建設(shè)（如圖9）。5結(jié)論隨著我國城市中心區(qū)更新改善的進(jìn)行，原有的舊城區(qū)必然會出現(xiàn)越來

35、越多的新建居住區(qū)與新型的服務(wù)設(shè)施。本文選取市中心城區(qū)的新舊居住區(qū)為研究案例，希望能夠檢驗?zāi)壳拔覈鞘兄行膮^(qū)是否呈現(xiàn)出帶有社會屬性的居住隔離現(xiàn)象，并希望能夠通過新舊居住區(qū)居民對社區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的使用情況調(diào)查來檢驗是否產(chǎn)生了設(shè)施使用的門檻以與是否有不公平現(xiàn)象發(fā)生。由于選取的案例位于正在進(jìn)行城市更新的區(qū)段圍，因此對于正在經(jīng)歷中心區(qū)城市更新的城市而言具有一定研究的借鑒。城市社會空間不斷發(fā)生著新的變化，會有很多新的命題需要跟蹤研究，作為規(guī)劃師，應(yīng)不斷探索實踐，尋找創(chuàng)建更美好城市的科學(xué)途徑。注釋1 所謂的居住空間隔離從詞的本意上直譯，單純從物質(zhì)空間上進(jìn)行界定的，沒有社會屬性。居住空間隔離只是居住地之間的物

36、質(zhì)空間隔斷，屬于居住隔離容里的那部分空間屬性。黃怡曾在文章中很詳細(xì)的總結(jié)并歸納了“隔離”、“居住隔離”的概念，她在L.Roy對“隔離”的定義基礎(chǔ)上提出自己對“居住隔離”概念的界定，即所謂居住隔離，是指都市居民由于種族、職業(yè)、生活習(xí)慣、文化水準(zhǔn)或財富差異等關(guān)系，相類似的集聚于一特定地區(qū)，不相類似的集團間則彼此分開，產(chǎn)生隔離作用，有的甚至彼此產(chǎn)生歧視或敵對的態(tài)度。各種不同層次的集聚區(qū)，在其部有著趨向一致的價值觀念，常為同質(zhì)的住宅社區(qū)。各類集聚區(qū)之間則差異較大，并有著自身發(fā)展的獨特性。這種定義偏向于對居住主體社會、經(jīng)濟、文化特征等方面的描述。除此之外，她提出居住隔離可以包含兩種情形：一、對兩個（或以

37、上）團體（階層群體）而言，居住隔離必須滿足：1居住空間上隔斷。2團體的主體互不接觸，也就是說，沒有社會交往。二、對一個特定的團體（階層）來說，其居住分布區(qū)是由兩個或兩個以上有一定空間距離的地區(qū)組成，在中間地區(qū)里沒有該團體居住。這一定義側(cè)重于對居住空間特征的描述。黃怡定義的“居住隔離”向我們傳達(dá)了以下幾種信息：居住隔離除了有空間屬性以外，還有著社會屬性。這兩者是同時具備，缺一不可的。單從社會屬性上講，因為趨同的價值觀念、同質(zhì)性使得一類群體聚集在一起，因為差異彼此分開，之間沒有社會交往。文章采用居住空間隔離而未使用居住隔離原因在于調(diào)研結(jié)果顯示目前中心城區(qū)的新建居住區(qū)生活的居民在社會屬性上并不趨同，

38、通過各種途徑進(jìn)入到居住區(qū)生活的居民社會、經(jīng)濟、文化特征存在較大差異，可見新建居住區(qū)并不是同質(zhì)的住宅社區(qū)。2提籃橋街道位于市虹口區(qū)的南部，身處北外灘板塊。區(qū)境東臨路，與浦區(qū)為鄰；西以路為界，與虹口區(qū)的乍浦街道之間相隔虹口港；南與黃浦江交界；北至周家嘴路、高陽路以與路與街道毗鄰。選擇提籃橋街道的新舊居住區(qū)為研究案例，主要是由于首先，提籃橋正處于城市更新階段且已經(jīng)出現(xiàn)了新建居住區(qū)零星鑲嵌入原有居住空間的現(xiàn)象，呈現(xiàn)出居住空間隔離的特點，具有一定的代表性；其次，提籃橋街道新增與原有公共服務(wù)設(shè)施共存且設(shè)施項目類別較為全面，從供給角度上看，一定程度上滿足新舊居住區(qū)居民的使用需求；最后，提籃橋街道選擇的新建居

39、住區(qū)大都不是高檔居住區(qū)，因而不會出現(xiàn)部的居民的使用與需求完全脫離社區(qū)服務(wù)設(shè)施的現(xiàn)象。3參照DGJ 08-55-2006城市居住地區(qū)和居住區(qū)公共服務(wù)設(shè)施設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)，按照居住地區(qū)級、居住區(qū)級、居住小區(qū)級、街坊級對選取的日常生活設(shè)施進(jìn)行分類劃分。日常生活設(shè)施類別居住地區(qū)級居住區(qū)級居住小區(qū)級街坊級文化設(shè)施文化中心、圖書館、青少年活動中心、小型博物館、書店社區(qū)文化活動中心、書店信息苑體育設(shè)施體育場館綜合健身館、游泳池、綜合運動場球場、健身場點兒童游戲場、健身場點、球場教育設(shè)施社會教育學(xué)院、特殊教育學(xué)院高級中學(xué)幼兒園、小學(xué)、初級中學(xué)醫(yī)療設(shè)施醫(yī)療中心、老年護(hù)理院醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)中心、藥店衛(wèi)生服務(wù)點社區(qū)福利設(shè)施福利

40、院（養(yǎng)老院）、老年公寓、社區(qū)生活求助聯(lián)動中心社區(qū)服務(wù)中心、福利院（養(yǎng)老院）工療、康體服務(wù)中心公共活動站、托老所文化活動室、老年康體活動室、服務(wù)站綠化公園公共綠地公共綠地商業(yè)大型商場、商品專業(yè)店、餐飲商場、超市、商品專業(yè)店、服務(wù)專業(yè)店、餐飲店、專業(yè)商場室菜市場、商店便利店與其他商店、餐飲（大眾化點心）、物資回收站、維修站4 研究對8個居住區(qū)居民發(fā)放問卷313份，回收有效問卷301份。對居民的社會屬性、住房設(shè)施條件、日常生活方式、設(shè)施使用、評價與需求進(jìn)行調(diào)查。新舊社區(qū)調(diào)研抽查人數(shù)名稱人數(shù)名稱人數(shù)總計宏惠花苑32 臨潼村53 86 白金府邸38 棚戶簡屋46 81 和泰玫瑰園33 瑞慶里、東小區(qū)36 67 宇泰公寓37 舊式里弄26 62 總計140 總計161 301 5以教育設(shè)施為例，調(diào)查中發(fā)現(xiàn)新舊居住區(qū)居民在學(xué)校的選擇