公司股權(quán)控制法律實(shí)操指南

1、公司股權(quán)控制法律實(shí)操指南（附案例）公司章程如何避免股權(quán)糾紛公司章程是股東共同一致的意思表示，載明了公司組織和活動的基本準(zhǔn)則，是公司的憲章。公司章程對于是公司治理中不可或缺的法定文件，公司章程中關(guān)于股權(quán)的設(shè)置又是公司章程設(shè)計(jì)的重中之重。我們通過本文列舉一些常見的問題，若有不盡之處，歡迎補(bǔ)充。一、一般問題1. 股權(quán)比例問題對于企業(yè)股權(quán)比例設(shè)置的問題，為了避免公司在運(yùn)營中陷入僵局，在設(shè)立公司時(shí)應(yīng)設(shè)計(jì)較為合理的股權(quán)比例。創(chuàng)業(yè)之初，如果只有一個(gè)股東，即可成立一人有限責(zé)任公司，100%擁有股權(quán)。如果是2個(gè)或以上股東一起成立有限責(zé)任公司，2人持股比例盡量避免50%：50%，3人盡量避免33%：33%：34%

2、。2名以上股東的公司，要對公司具有絕對的控制權(quán)，那么持股比例需要超過2/3。2. 同股同權(quán)或同股不同權(quán)問題公司法第43條規(guī)定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán); 但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第44條規(guī)定：股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過?？梢悦黠@看出公司法將實(shí)施“同股同權(quán)”還是“同股不同權(quán)”的權(quán)利交由公司章程來約定，所以企業(yè)在設(shè)立或者增資時(shí)，應(yīng)考慮公司的實(shí)際經(jīng)營情況合理的設(shè)計(jì)公司章程。3. 紅利分配、增資認(rèn)繳問題實(shí)踐

3、中，是否參與公司的實(shí)際運(yùn)營會影響到股東的分紅比例，同時(shí)，公司法賦予企業(yè)對于分紅權(quán)的自治權(quán)利。公司法第34條規(guī)定：有限責(zé)任公司股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利; 公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。對紅利分配、增資認(rèn)繳的約定，公司法并未要求必須在公司章程中體現(xiàn)。實(shí)務(wù)中，可以在公司章程中約定，也可以由全體股東以其他方式約定。但是，考慮到工商、稅務(wù)、審計(jì)等部門執(zhí)法水準(zhǔn)以及對法律理解的差異，穩(wěn)妥起見，建議一并在公司章程中約定清楚，可以節(jié)省眾多不必要的解釋、溝通工作。二、特殊性問題(一 股權(quán)轉(zhuǎn)讓設(shè)計(jì)的問題公司

4、法第71條第4款關(guān)于“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”的規(guī)定，有限責(zé)任公司章程可以自由約定對股份轉(zhuǎn)讓的限制。1. 禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓的問題案例：常州百貨大樓股份有限公司與常州市信和信息咨詢有限公司、常州市希慎企業(yè)管理策劃有限公司、常州太古商貿(mào)有限公司、常州惠澤商貿(mào)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案案號：(2005蘇民二終字第198號法院認(rèn)為：在立法未明確允許公司章程可就股份轉(zhuǎn)讓作出限制且未提供救濟(jì)渠道的情況下，百貨公司章程僅對股份轉(zhuǎn)讓作了限制，且無正當(dāng)理由，更無相應(yīng)的救濟(jì)措施，這使得百貨公司可以不需任何理由地拒絕股東的股份轉(zhuǎn)讓請求，構(gòu)成對股份轉(zhuǎn)讓的變相禁止，不符合股份有限公司的資合性特征及相關(guān)立法精神。

5、綜上，是否允許股份有限公司以章程限制股份轉(zhuǎn)讓屬于立法政策問題，除非立法有明文規(guī)定，否則司法不宜肯定。現(xiàn)行公司立法未明文許可股份有限公司可以章程限制股份轉(zhuǎn)讓，相反卻規(guī)定“股份可以依法轉(zhuǎn)讓”，在此情形下，除非公司章程本身提供了相應(yīng)的救濟(jì)手段，否則認(rèn)可其效力將使得擬轉(zhuǎn)讓股份的股東喪失救濟(jì)渠道，與股份有限公司的特性及立法精神相違。2. 共有股權(quán)分割的問題我國公司法在規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)則時(shí)，充分尊重當(dāng)事人意思自治，因此，在對夫妻共有股權(quán)進(jìn)行分割時(shí)，法官首先要對有限公司的章程進(jìn)行審查和對其他股東進(jìn)行調(diào)查。如果公司章程另有約定，則應(yīng)按約定處理。例如公司章程規(guī)定不得向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，則該約

6、定直接對抗未持股一方當(dāng)事人。未持股一方當(dāng)事人不得對此條款提出抗辯，而只能就股權(quán)的價(jià)值進(jìn)行分割。在公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓未作特別約定的情況下，應(yīng)遵循公司法關(guān)于股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓的一般規(guī)定。首先由當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，內(nèi)容應(yīng)包括轉(zhuǎn)讓的份額和價(jià)格等。在雙方能夠協(xié)商一致的情況下，按照規(guī)定和約定進(jìn)行處理; 在雙方不能協(xié)商一致的情況下，法院可以根據(jù)股權(quán)的數(shù)量，將其按一定比例在夫妻之間進(jìn)行分配。3. 強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題，即“股隨崗變”案例：南京市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院有限責(zé)任公司與彭琛盈余分配糾紛上訴案案號：(2013寧商終字第1337號法院認(rèn)為：股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓是公司法賦予股東的法定權(quán)利，股權(quán)的管理，特別是對于股權(quán)的處分，并非公司自治

7、的范疇，除非股東自己作出同意轉(zhuǎn)讓的意思表示。雖然規(guī)劃公司的股東均應(yīng)受公司章程中“股隨崗變”規(guī)定的約束，但股東對其所有的股權(quán)仍享有議價(jià)權(quán)和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式的決定權(quán)。公司章程中對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未詳細(xì)規(guī)定，所以雙方就股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格和股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式并未達(dá)成意思表示一致。在該兩項(xiàng)內(nèi)容雙方未能協(xié)商一致或通過訴訟以公允方式予以明確的情況下，該股權(quán)的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓無法實(shí)際履行，即不當(dāng)然產(chǎn)生權(quán)利變動的法律后果，其對應(yīng)的權(quán)利仍應(yīng)屬于原權(quán)利人即彭琛。(二 股權(quán)繼承設(shè)計(jì)的問題公司法第75條自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格; 但是，公司章程另有規(guī)定的除外。案例：童麗芳等訴上海康達(dá)化工有限公司股東權(quán)糾紛案

8、案號：上海市浦東新區(qū)人民法院(2007法院認(rèn)為：公司章程是調(diào)整一個(gè)公司所有股東之間、股東與公司之間法律關(guān)系的必備性文件，它是股東意思自治的體現(xiàn)，但章程的自治性是相對的，它以不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定為前提。公司法第七十六條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格; 但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！狈ㄔ赫J(rèn)為，基于公司所具有的人合性，法律允許公司章程對已故股東的繼承人成為公司股東設(shè)置一定的限制條件。然而一旦章程規(guī)定繼承人可以繼承死亡股東的股東資格，則該繼受取得資格的股東就應(yīng)當(dāng)依法享有法律所賦予的股東權(quán)利，而不應(yīng)當(dāng)對其股東權(quán)利加以隨意限制。 公司與股東的法律關(guān)系一、公司是否能成為股

9、權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體公司持有本公司股份的行為會使得公司股權(quán)失去最終的歸屬，與公司運(yùn)作的基本法理產(chǎn)生沖突，同時(shí)也違反了公司的資本充實(shí)的原則，因此，公司是不應(yīng)當(dāng)成為本公司股東的。但是，公司是否絕對不可能持有本公司的股權(quán)或者成為本公司股權(quán)的轉(zhuǎn)讓方呢? 并非如此，我國公司法中的股權(quán)回購制度使得公司在特定情況下可以也應(yīng)當(dāng)持有本公司的股份。1. 公司出售自身股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否有效案例：A 技術(shù)有限公司與上海B 信息技術(shù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案案號：(2009一中民終字第19190號法院認(rèn)為：B 公司不持有自身股權(quán)并不成為協(xié)議無效的事由。B 公司是否持有自身股權(quán)對合同的履行確有影響，雖然在簽訂合同時(shí)B 公司不持有

10、其股權(quán)，但并不意味著B 公司在履行期限屆滿前不能彌補(bǔ)履約的不足。且即使B 公司因不持有股權(quán)而無法實(shí)際履行合同，也只是構(gòu)成嗣后客觀不能履行的違約行為，并不發(fā)生合同無效的法律后果。因此，A 技術(shù)有限公司主張收購協(xié)議無效的理由，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。2. 合同約定用公司資產(chǎn)支付股東個(gè)人應(yīng)付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的協(xié)議效力如何案例：北京A 微系統(tǒng)有限公司與甲某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案案號：(2009一中民終字第14183號法院認(rèn)為：用公司資產(chǎn)支付個(gè)人債務(wù)，該約定違反了相關(guān)法律規(guī)定，故該支付條款應(yīng)屬無效。但該條款無效，并不能免除甲某根據(jù)雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議支付相應(yīng)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。3. 公司是否不能對外出售公司股權(quán)案

11、例：甲某與A 傳媒廣告中心股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案法院認(rèn)為：根據(jù)公司法第71條第2款規(guī)定：股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。因此只有A 傳媒廣告中心的股東可以向甲某轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。二、公司章程約定處罰股東效力如何公司章程或者股東協(xié)議事先約定了公司對股東“罰款”，此種“罰款”也應(yīng)認(rèn)定為是一種具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的民事責(zé)任而已，而非不平等主體之間發(fā)生的公法意義上的罰款。公司章程對處罰標(biāo)準(zhǔn)約定不明確將不對股東發(fā)生法律效力案例：南京安盛財(cái)務(wù)顧問有限公司(以下簡稱安盛公司 因與祝鵑發(fā)生股東會決議罰款糾紛載最高人民法院公報(bào)2012年第10期法院認(rèn)為：公司章程關(guān)于股東會對股

12、東處以罰款的規(guī)定，系公司全體股東所預(yù)設(shè)的對違反公司章程股東的一種制裁措施，符合公司的整體利益，體現(xiàn)了有限公司的人合性特征，不違反公司法的禁止性規(guī)定，應(yīng)合法有效。但公司章程在賦予股東會對股東處以罰款職權(quán)時(shí)，應(yīng)明確規(guī)定罰款的標(biāo)準(zhǔn)、幅度，股東會在沒有明確標(biāo)準(zhǔn)、幅度的情況下處罰股東，屬法定依據(jù)不足，相應(yīng)決議無效。三、簽約主體尚未成立，是否能構(gòu)成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的違約發(fā)起人以設(shè)立中公司名義對外簽訂合同，公司成立后合同相對人請求公司承擔(dān)合同責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。對于公司因故未成立引發(fā)的債務(wù)糾紛，債權(quán)人請求全體或者部分發(fā)起人對設(shè)立公司行為產(chǎn)生的費(fèi)用和債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。案例：B 公司訴

13、穆某、趙某、趙小某股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛案法院認(rèn)為：未成立公司的設(shè)立存在著不確定因素，收購協(xié)議可視為附生效條件的合同，其生效條件存在于公司的注冊成立。公司未成立，收購協(xié)議視為條件未生效，合約并未達(dá)成，不存在違約一說。關(guān)聯(lián)交易中少數(shù)股東利益保護(hù)關(guān)聯(lián)交易的種類根據(jù)會計(jì)準(zhǔn)則顯示共有11種：1. 購買或銷售產(chǎn)品，2. 購買或銷售產(chǎn)品以外的其他資產(chǎn)，3. 提供或接受勞務(wù)，4. 代理，5. 租賃，6. 提供資金，包括以現(xiàn)金或?qū)嵨镄纬傻馁J款或權(quán)益性資金，7. 擔(dān)?；虻盅海?. 管理方面的合同，9. 研究與開發(fā)項(xiàng)目轉(zhuǎn)移，10. 許可協(xié)議，11. 關(guān)鍵管理人員的報(bào)酬。由于關(guān)聯(lián)交易是發(fā)生在關(guān)聯(lián)方之間的交易，關(guān)聯(lián)交易雙方

14、相互了解，彼此信任，出現(xiàn)問題易于協(xié)調(diào)解決，交易能高效、有序地的進(jìn)行，對于優(yōu)化企業(yè)資本結(jié)構(gòu)，提高資產(chǎn)盈利能力，及時(shí)籌措資金，降低投資機(jī)會成本，提高營運(yùn)資金效率，保證企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營快速發(fā)展，無疑是具有相當(dāng)積極作用。但與此同時(shí)，關(guān)聯(lián)交易也存在不少問題，我們應(yīng)看到，在關(guān)聯(lián)交易中，存在著不少不等價(jià)交易及虛假交易，損害了少數(shù)股東權(quán)益甚至出現(xiàn)一些上市公司利用不等價(jià)的關(guān)聯(lián)交易，蓄意操縱公司業(yè)績，配合非法分子進(jìn)行內(nèi)幕交易及操縱股價(jià)等欺詐行為。少數(shù)股東又該如何在上述的關(guān)聯(lián)交易中維護(hù)自身權(quán)益呢? 我們將通過兩則案例來闡述。一、行使知情權(quán)，查清資金流向根據(jù)公司法的相關(guān)規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董

15、事會會議決議監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告。股東可以要求查閱公司會計(jì)賬簿。股東要求查閱公司會計(jì)賬簿的，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計(jì)賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法權(quán)益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。吾創(chuàng)公司主張股東知情權(quán)的行使主體僅限于股東本人。案例：上海吾創(chuàng)園林建設(shè)有限公司與黃生貴股東知情權(quán)糾紛上訴案案號：(2014滬一中民四(商 終字第1514號2014年3月26日，吾創(chuàng)公司通過股東會決議，決定根據(jù)吾創(chuàng)公司2013年經(jīng)營情況，不同意進(jìn)行利潤分配。

16、黃生貴作為不同意決議的股東，在決議上寫明：因涉及關(guān)聯(lián)交易虧損，轉(zhuǎn)移利潤造成，故不同意分紅方案。嗣后，黃生貴向吾創(chuàng)公司發(fā)送律師函要求吾創(chuàng)公司提供下述經(jīng)營信息供黃生貴查閱和復(fù)制：公司章程(含章程修正案 、股東會會議記錄(決議 和董事會決議，財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告(包含但不限于資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、財(cái)務(wù)狀況變動表、財(cái)務(wù)情況說明書、利潤分配表等; 所有公司會計(jì)賬簿(包括但不限于原始憑證、銀行對賬單交易明細(xì)等 。2014年5月13日，吾創(chuàng)公司向黃生貴發(fā)出關(guān)于要求查閱公司資料的回函，表明黃生貴有權(quán)查閱公司章程、股東會會議記錄等，但該資料屬于公司原始檔案，故通知黃生貴于2014年5月19日14：00前來公司查閱。黃生貴

17、遂訴至法院。 法院認(rèn)為：公司法規(guī)定，股東有權(quán)查閱、復(fù)制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監(jiān)事會會議決議和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，故黃生貴對上述資料的查閱、復(fù)制，原審法院予以支持。對于財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告的具體內(nèi)容，吾創(chuàng)公司認(rèn)可其制作了資產(chǎn)負(fù)債表、損益表、納稅申報(bào)表，故該明細(xì)表黃生貴亦有權(quán)查閱。對于財(cái)務(wù)狀況變動表、財(cái)務(wù)情況說明書、利潤分配表，吾創(chuàng)公司否認(rèn)存在上述明細(xì)表，而黃生貴亦未提供證據(jù)證明吾創(chuàng)公司存在上述明細(xì)表，故黃生貴要求查閱、復(fù)制前述三表的訴訟請求，原審法院不予支持。股東代表公司或直接提起請求確認(rèn)交易行為無效、撤銷交易行為或損害賠償?shù)脑V訟法律并不當(dāng)然禁止董事等高管與公司訂立合同或交易，董事等高管在

18、依據(jù)公司章程和股東會同意的前提下可以與公司進(jìn)行交易。只是在出現(xiàn)董事等高管利用關(guān)聯(lián)交易損害公司利益或其他股東利益的情形時(shí)，股東可以代表公司或直接提起請求確認(rèn)交易行為無效、撤銷交易行為或損害賠償?shù)脑V訟。案情簡介：江蘇省無錫某酒店(以下簡稱某酒店 坐落于風(fēng)景優(yōu)美的太湖之濱。2000年酒店成立時(shí)，股東為張某、李某、王某三人，分別持有40%、30%、30%的出資額。張某為某酒店的執(zhí)行董事、法定代表人，王某為監(jiān)事。2007年1月，李某發(fā)現(xiàn)某酒店與某公司建立了委托管理關(guān)系，由某公司對某酒店進(jìn)行管理。而這家某公司恰恰是由某酒店的主要高級管理人員建立的公司，某酒店的其余二股東張某、王某均為某公司的股東，張某還任某公司執(zhí)行董事、法定代表人。某酒店與某公司簽訂的咨詢管理合同約定：某公司根據(jù)某酒店2007年度工作意見開展工作，提出咨詢管理的合理化建議，提升酒店檔次; 合同期限為一年，自2007年1月1日至2007年12月31日; 某酒店為某公司工作人員免費(fèi)提供辦公地