閱讀材料8-7WTO關(guān)于環(huán)境問題引起的貿(mào)易爭端的解決

1、閱讀材料8-7：WTO關(guān)于環(huán)境問題引起的貿(mào)易爭端的解決GATT/WTO成員方經(jīng)過長期、艱苦的談判，就各方面問題達成了大量的協(xié)議，在這些協(xié)議里制定了許許多多的規(guī)則。所有成員方都承諾了非常廣泛的義務(wù)，進而期望享受相應(yīng)的權(quán)利，即其他成員也要履行相似的義務(wù)。由于愈來愈多的國家將環(huán)境保護問題納入貿(mào)易的決策里，企圖通過必要的貿(mào)易限制措施來達到保護生態(tài)環(huán)境的目的，因此由于環(huán)保問題而引起的貿(mào)易爭端將會越來越多。WTO如何處理這類環(huán)境貿(mào)易爭端，引起世人的矚目。貿(mào)易爭端的解決程序，是關(guān)于一個或多個成員針對其貿(mào)易利益受到損害的情況尋求補償?shù)倪^程，這種損害是由于另一個或幾個成員采取的行動或未能采取行動所造成的。在WT

2、O的框架內(nèi)，由環(huán)境問題引起的貿(mào)易爭端的解決，與其他問題引起的貿(mào)易爭端的解決，其目的、目標(biāo)和解決的程序是一樣的，所以本文首先介紹WTO的目的、目標(biāo)、職能和爭端解決機制。1、世貿(mào)組織的性質(zhì)、目標(biāo)與職能從1948年起到1995年，世界貿(mào)易制度一直在關(guān)貿(mào)總協(xié)定（GATT）框架下運作。關(guān)貿(mào)總協(xié)定幫助建立了一個牢固而前景光明的多邊貿(mào)易體制。這一制度通過八個回合的貿(mào)易談判變的越來越自由。1986年烏拉圭回合的啟動，最終導(dǎo)致1995年1月1日成立了世界貿(mào)易組織（World Trade Organization），簡稱世貿(mào)組織或WTO，世貿(mào)組織的建立標(biāo)志著自二戰(zhàn)以來國際貿(mào)易體制最大的一次改革。1.1 WTO的性

3、質(zhì)與法律框架世貿(mào)組織實際上是以市場經(jīng)濟機制和多邊貿(mào)易規(guī)則為基礎(chǔ)，以烏拉圭回合達成的各項協(xié)議為法律框架，并具有法人地位的一個國際性經(jīng)濟組織。建立世界貿(mào)易組織馬拉喀什協(xié)議（Marrakesh Agreement on Establishing the World Trade Organization，簡稱WTO協(xié)議）是烏拉圭回合多邊貿(mào)易談判結(jié)果的最后文本之首篇。該協(xié)議于1993年12月15日達成，并于1994年4月15日在馬拉咯什舉行的部長會議上簽署。1995年1月1日生效。該協(xié)議構(gòu)成了烏拉圭回合的主要成果和WTO的法律框架，許多包含有環(huán)境保護內(nèi)容的多邊協(xié)議都作為WTO協(xié)議的附件，如關(guān)貿(mào)總協(xié)定19

4、94；技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議；實施動植物衛(wèi)生檢疫措施協(xié)議；農(nóng)業(yè)協(xié)議書；補貼與反補貼措施協(xié)議；服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定；與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定；爭端解決規(guī)則與程序諒解，等等。1.2 WTO的目的與目標(biāo)世貿(mào)組織的目的是：為了提高生活水平，保證充分就業(yè)，擴大生產(chǎn)和貿(mào)易，保護和維護環(huán)境，尋求對世界資源的最佳利用，實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，保證發(fā)展中國家、特別是最不發(fā)達國家“在國際貿(mào)易增長中獲得與其經(jīng)濟發(fā)展需要相當(dāng)?shù)姆蓊~”。世貿(mào)組織所致力的目標(biāo)主要包括如下三個方面：WTO最主要的目標(biāo)是促進貿(mào)易盡可能地自由發(fā)展。從某種意義上說，它是指排除貿(mào)易壁壘；貿(mào)易規(guī)則必須透明和具有預(yù)測性，保證個人、公司和政府了解什么是全球貿(mào)易規(guī)則，

5、使之相信政策不會出現(xiàn)突然變化。例如，GATT/WTO有好幾個協(xié)議，都規(guī)定成員方為保障人民、動植物的生命和健康、保護環(huán)境所采取的必需措施時，不能構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制或制造不必要的障礙。由于有關(guān)協(xié)議是由全體成員方共同起草并簽署的，而且經(jīng)常是在大量辯論和爭論之后達成的，因此，世貿(mào)組織的目標(biāo)之一是積極促進成員方的談判（包括因環(huán)保問題所采取的貿(mào)易措施的談判），并通過各種措施促使其成為貿(mào)易談判的一個論壇。貿(mào)易關(guān)系經(jīng)常涉及利益的沖突方。包括世貿(mào)組織框架內(nèi)經(jīng)過艱苦努力而達成的那些協(xié)議，經(jīng)常需要進行準確的解釋。解決這些問題的最佳方法是制定一致接受的法律意義上的有效程序，以保證各成員方之間貿(mào)易爭端得到及時解決

6、，促進全球貿(mào)易自由化的發(fā)展，因此有效解決成員方的爭端，包括因環(huán)境問題而引起的貿(mào)易爭端，是世貿(mào)組織的一個重要目標(biāo)。1.3 世貿(mào)組織的職能世貿(mào)組織是一個具有法人地位的國際經(jīng)濟機構(gòu)。它為處理和協(xié)調(diào)各成員方之間的貿(mào)易關(guān)系，包括排除貿(mào)易壁壘與保護生態(tài)環(huán)境之間的協(xié)調(diào)，提供了一個有效的法律框架。WTO協(xié)議第3條規(guī)定了世貿(mào)組織的5項職能：（1）各項貿(mào)易協(xié)議的履行、管理和實施。世貿(mào)組織的重要職能之一是負責(zé)世貿(mào)組織各項協(xié)定和多邊協(xié)議的履行、管理和實施，并促進其目標(biāo)的實現(xiàn)；此外，還為已接受世貿(mào)組織各項協(xié)定或協(xié)議的成員方提供了執(zhí)行、管理與運作的多邊貿(mào)易合作框架。（2）發(fā)揮談判論壇的作用。世貿(mào)組織還為成員方之間開展多邊

7、貿(mào)易談判和磋商提供了一個適宜的論壇；此外，它還根據(jù)部長級會議決定為進一步談判提供了一個論壇，為執(zhí)行談判結(jié)果提供了框架，為解決各成員方之間在多邊貿(mào)易關(guān)系發(fā)展中的其他問題提供了有效的途徑。（3）協(xié)調(diào)和解決貿(mào)易爭端。世貿(mào)組織管理WTO協(xié)議附件2（即關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解）多列的安排，解決成員間可能產(chǎn)生的貿(mào)易爭端。為解決各成員方之間在貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易和知識產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域發(fā)生的爭端，制定了一套有效的解決機制。這為保證多邊貿(mào)易體制和提高其預(yù)見性發(fā)揮了核心作用，并有利于該組織各成員方權(quán)利與義務(wù)的保護與執(zhí)行。（4）審議和監(jiān)督各成員方的貿(mào)易政策。世貿(mào)組織管理WTO協(xié)議附件3（即貿(mào)易政策審議機制）所列的安排，

8、負責(zé)對各成員方國內(nèi)貿(mào)易政策進行審議和監(jiān)督。該審議制度是為了使各成員方對貿(mào)易政策和措施增加更大的透明度和更清楚的了解而制定的，使其保持與全球性經(jīng)濟政策與制度的統(tǒng)一性，促進各成員方堅持多邊貿(mào)易體制的原則、規(guī)則、實現(xiàn)所作出的承諾，從而保證世貿(mào)組織的順利運行。（5）貿(mào)易自由化對實現(xiàn)全球經(jīng)濟決策更大的統(tǒng)一性發(fā)揮著重要作用，為保證全球經(jīng)濟決策一致性，必須與國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行進行必要的合作。2、WTO的爭端解決機制2.1 關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解簡介GATT/WTO在烏拉圭回合達成的關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（WTO協(xié)議附件2）規(guī)定了一整套統(tǒng)一的規(guī)則，適用于烏拉圭回合各項協(xié)議下可能產(chǎn)

9、生的貿(mào)易爭端，當(dāng)然也包括因環(huán)境問題而引起的貿(mào)易爭端。2.2 爭端解決機制2.2.1 爭端解決機構(gòu)與人員要求（1）爭端解決機構(gòu)（2）專家組（3）上訴機構(gòu)2.2.2 爭端解決的決策（1）原GATT的決策程序（2）WTO關(guān)于爭端解決過程的決策程序2.2.3 裁定的執(zhí)行（1）撤消措施和提供補償（2）報復(fù)2.2.4 仲裁2.2.5 斡旋、調(diào)解和調(diào)停2.2.6 發(fā)展中國家3、WTO處理環(huán)境貿(mào)易爭端的案例分析1995年1月1日WTO成立以后，爭端解決機構(gòu)（DSB）共完成了2起因環(huán)境問題引起的貿(mào)易爭端，它們是：1996年委內(nèi)瑞拉、巴西與美國之間的“汽油標(biāo)準”爭端案；1998年馬來西亞等國與美國之間的“海蝦和海

10、龜”爭端案。3.1 “汽油標(biāo)準”爭端案3.1.1 案情起因1963年美國國會制定了潔凈空氣法，其目的是為了防止和控制美國的空氣污染。根據(jù)1990年通過的一項有關(guān)該法的修正案，美國環(huán)境保護署（EPA）1993年12月15日頒布了汽油條例。根據(jù)該條例，自1995年1月1日起，在美國污染嚴重的地區(qū)只允許銷售法定清潔汽油，即精煉汽油；在其他地區(qū)，只能銷售不比在基準年1990年所售清潔度低的汽油，即常規(guī)汽油。汽油條例適用與全美所有汽油煉油廠、合成廠和進口商。條例規(guī)定任何在1990年營業(yè)6個月以上的美國煉油廠，必須確立代表其1990年所產(chǎn)汽油的質(zhì)量的單獨基準。美國環(huán)境保護署確立了代表1990年美國汽油平均

11、質(zhì)量的法定基準。法定基準適用于任何在1990年營業(yè)不足6個月的美國煉油廠以及所有合成廠和進口商。汽油條例的目的是企圖通過提高汽油質(zhì)量的環(huán)境標(biāo)準來改善美國污染嚴重地區(qū)的空氣質(zhì)量。這一規(guī)則后來引起爭議的關(guān)鍵在于美國國產(chǎn)汽油與進口汽油之間、在美國的不同汽油進口國之間使用了不同的質(zhì)量標(biāo)準。美國傳統(tǒng)的石油貿(mào)易國委內(nèi)瑞拉和巴西向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)提起申訴，認為美國的汽油標(biāo)準違反了WTO的有關(guān)規(guī)則。1995年1月23日和4月30日，美國分別收到委內(nèi)瑞拉和巴西的書面請求，要求就1995年初生效的精煉汽油和常規(guī)汽油新標(biāo)準對進口委內(nèi)瑞拉和巴西汽油的歧視問題進行雙邊磋商。同年3月21日和5月1日，委內(nèi)瑞拉和巴西分

12、別與美國進行雙邊磋商，但由于雙方未能獲得滿意的解決辦法，3月25日和5月19日，委內(nèi)瑞拉和巴西分別致函爭端解決機構(gòu)，請求設(shè)立專家小組審理該爭端。3.1.2 本案的解決經(jīng)過（1）DSB設(shè)立專家小組1995年4月10日，在爭端解決機構(gòu)召開的特別會議上，委內(nèi)瑞拉代表指出，美國新汽油標(biāo)準對委內(nèi)瑞拉生產(chǎn)的汽油施加比美國國產(chǎn)汽油和美國從其他國家進口的汽油不利的條件，違反了GATT1994第3條（國民待遇）和第1條（最惠國待遇）的規(guī)定，也違反了技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議第2條第1、2款和第 12條。美國反對該項指控，認為汽油條例完全符合GATT1994第20條第（b）、（d）、（g）款各種例外所做出的規(guī)定，不屬于技

13、術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議第2條的范圍，隨后，爭端解決機構(gòu)決定設(shè)立專家小組，審查該項投訴。在1995年5月31日召開的DSB會議上，爭端解決機構(gòu)授權(quán)審查美國委內(nèi)瑞拉爭端的專家小組處理巴西對美國該項措施的投訴。（2）專家小組審理專家小組認為，美國國產(chǎn)汽油通過基準建立方法獲得了比進口汽油有利的銷售條件，進口汽油在美國市場上沒有獲得與美國國產(chǎn)汽油相同的待遇。因為進口汽油與國產(chǎn)汽油盡管化學(xué)成分相同，但是適用單獨基準，即進口汽油適用法定基準，國產(chǎn)汽油適用單獨基準。這樣，根據(jù)汽油條例的規(guī)定，汽油進口商必須出售更清潔的汽油，而經(jīng)營國產(chǎn)汽油的國內(nèi)廠商則不必如此。這明顯違反了GATT第3條關(guān)于國民待遇的規(guī)定。專家小組認為

14、，雖然GATT第20條（b）款允許WTO成員方采取不符合GATT1994其他規(guī)定的另外措施，如果該措施是“為了保護人類及動植物的生命或健康所必需的”。但是必需審查美國汽油條例違反GATT1994第3條國民待遇的那些內(nèi)容是否是實現(xiàn)其所宣稱的政策目標(biāo)“所必需的”。根據(jù)GATT1947第20條（b）款的“所必需的”，應(yīng)被理解為除實施該措施外，沒有可供使用的符合GATT或者與GATT抵觸最少的任何替代措施。美國通過單獨基準有效地阻止進口汽油獲得與國產(chǎn)汽油相同的有利銷售條件及其利益，不是實現(xiàn)汽油條例政策目標(biāo)所必需的?；鶞蚀_定方法如何適用與進口汽油銷售商是本案的關(guān)鍵問題，專家小組認為，可以按照給予進口汽油

15、以符合GATT或者與GATT抵觸最少的待遇的方式 因此，違反GATT1994第3條的汽油條例的那些內(nèi)容，不是GATT1994第20條（b）款所指“為保護人類及動植物的生命或健康所必需的”。GATT第20條（g）款也允許WTO成員方采取不符合GATT1994的其他措施，如果該項“有關(guān)措施”關(guān)系到“保護可用竭的天然資源”，是“與國內(nèi)限制生產(chǎn)或消費的措施相配合”。美國認為潔凈的空氣是GATT1994第20條（g）款所指的一種可用竭的天然資源。專家小組同意美國這一觀點，并認為采取政策減少或阻止?jié)崈艨諝獾目萁呤潜究罘秶鷥?nèi)的一項保護天然資源政策。問題是違反GATT1994第3條第4款的基準建立方法是否與保

16、護潔凈的空氣有關(guān)，專家小組認為，根據(jù)GATT1947爭端解決機制的慣例，“有關(guān)”一詞意味著首要目的在于保護潔凈的空氣這一天然資源，但是汽油條例給予進口汽油的待遇卻低于美國國產(chǎn)汽油的待遇，因此可以認為這一規(guī)定與美國改進國內(nèi)空氣質(zhì)量的目標(biāo)之間不存在任何直接聯(lián)系。歐盟作為該爭端的第三方參與了專家小組程序，指出歐盟完全支持美國的環(huán)境目標(biāo)，但是同時，它相信在努力實現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)時，美國毫無必要對第三國給予低于優(yōu)惠的待遇。專家小組得出的結(jié)論是：國產(chǎn)汽油和進口汽油是相同產(chǎn)品，但根據(jù)汽油條例，進口汽油被有效地排除與國產(chǎn)汽油享有同樣銷售條件的待遇，該措施并不是第20條（b）款所“必需的”；按第20條（g）款，雖然清

17、潔空氣是符合本款規(guī)定的可用竭自然資源，但是汽油條例的首要目標(biāo)并不在于保護可用竭自然資源。專家組對GATT第1條未作審查，因為對于第3條“國民待遇”和第20條的審查足以使最惠國待遇審查成為不必要；對技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)議也未作裁決，因調(diào)查結(jié)果已使?fàn)幎嗣鞔_。專家小組指出，WTO成員方有權(quán)自由確定環(huán)境目標(biāo)，但它們必須采取符合WTO協(xié)議各項規(guī)定的政策措施。最后，專家小組建議爭端解決機構(gòu)要求美國采取措施使其汽油條例中的有關(guān)內(nèi)容符合美國依據(jù)GATT1994所承擔(dān)的義務(wù)。（3）美國提出上訴1996年2月21日，美國通知爭端解決機構(gòu)，決定就該專家小組報告向上訴機構(gòu)上訴，并向上訴機構(gòu)呈交上訴通知書。美國請求上訴機構(gòu)

18、審查專家小組對GATT1994第20條所作的法律解釋。美國認為，專家小組報告存在下列法律錯誤：美國環(huán)保署根據(jù)潔凈空氣法頒布的汽油條例所規(guī)定的基準建立規(guī)則，不能以GATT1994第20條（g）款來證明其合法性；基準建立規(guī)則不是GATT1994第20條（g）款所指“保護可用竭天然資源”的“有關(guān)措施”；在解釋與適用GATT1994第20條內(nèi)容中，沒有發(fā)現(xiàn)基準建立規(guī)則滿足了第20條（g）款的其他條件和第20條的引言。（4）上訴機構(gòu)審理上訴機構(gòu)注意到美國可以采取不止一種的行動，比如實施非歧視性的固定的基線標(biāo)準，美國也可以與委內(nèi)瑞拉和巴西政府達成合作協(xié)議。然而，美國考慮到規(guī)定的基線標(biāo)準對國內(nèi)生產(chǎn)商來說花費

19、和負擔(dān)太重，卻沒有考慮到這樣的花費和負擔(dān)對外國生產(chǎn)商的影響，因此造成的歧視是一定能夠預(yù)見到的，決不僅僅是疏忽了或不可避免的。GATT1994第20條一般例外的引言是“本協(xié)定的規(guī)定不得解釋為阻止締約國采用或?qū)嵤┮韵麓胧?，但對情況相同的各國，實施的措施不得構(gòu)成武斷的或不合理的差別待遇，或構(gòu)成對國際貿(mào)易的變相限制”；第20條（g）款是“與國內(nèi)限制生產(chǎn)與消費的措施相配合，為有效保護可用竭天然資源的有關(guān)措施”。上訴機構(gòu)推翻了專家小組關(guān)于美國是否符合GATT1994第20（g）款的結(jié)論，確認專家小組在法律方面的錯誤還在于沒有確定基準建立規(guī)則是否屬于GATT1994第20條引言的范圍。在GATT1994第2

20、0條引言和（g）款中都使用的“措施”一詞，專家組認為，這里的“措施”一詞是指汽油規(guī)則中具體的歧視性條款，這些條款違背了GATT1994第3條，而被訴方（美國）正是試圖對此援引GATT1994第20條規(guī)定的例外情況。上訴機構(gòu)批評專家組的上訴解釋忽視了基本的條約解釋規(guī)則。它認為，“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之”（維也納條約法公約第31條第1款）；對某一條款的解釋不應(yīng)對其他相關(guān)條款的目的和宗旨有所損害。對于汽油條例中關(guān)于基準的規(guī)定，作為一個整體（無論適用哪一種基準方法），需要結(jié)合汽油條例中其他防止空氣質(zhì)量惡化的有關(guān)要求來解釋。脫離汽油條例的其他部分，很難

21、理解關(guān)于基準方法的那些條款。規(guī)定基準方法的條款與汽油標(biāo)準的其他部分是一致的，其主要目的是“為保護可用竭自然資源”。因此，第20條（g）款中的“措施”在本爭端中是指汽油標(biāo)準而不是其中的歧視性條款。關(guān)貿(mào)總協(xié)定曾經(jīng)將第20條（g）款“與限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費相配合”解釋為“主要旨在使這些限制有效”。上訴機構(gòu)指出，這一段文字的含義應(yīng)當(dāng)是：“政府的措施（例如汽油標(biāo)準）與國內(nèi)生產(chǎn)或消費自然資源的限制相配合”。換言之，“應(yīng)當(dāng)將與限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費相配合解釋為一個要求，即對有關(guān)措施施加的限制，不僅針對進口汽油，也針對國產(chǎn)汽油”?！斑@個條款是對以保護的的名義對可用竭自然資源的生產(chǎn)或消費施加限制而規(guī)定的一個公平的要求

22、”。上訴機構(gòu)認為盡管基準建立規(guī)則是GATT1994第20條（g）款所指“有關(guān)保護可用竭自然資源”的“措施”，并且該措施同限制國內(nèi)生產(chǎn)與消費一道實施，但是，基準建立規(guī)則不符合GATT1994第20條引言的條件，因為在其適用時，會造成“無理的歧視”和“對國際貿(mào)易的隱蔽限制”。上訴機構(gòu)的結(jié)論是：基準建立規(guī)則雖然屬于GATT1994第20條（g）款的范圍，因為“無論是各自的還是法定的汽油技術(shù)標(biāo)準，都是為了保證對汽油提煉商、進口商的監(jiān)督檢查，使之符合品質(zhì)的等級要求，這些措施在限制國內(nèi)生產(chǎn)和消費上確有成效”，但是總體上不能以GATT1994第20條整個條文證明其合法性。上訴機構(gòu)報告維持了專家小組報告下列結(jié)

23、論和建議：關(guān)于基準建立規(guī)則違反GATT1994第3條第4款和不能以GATT1994第20條（b）、（d）款證明其合法性的結(jié)論DSB要求美國采取措施使該基準建立規(guī)則符合美國依據(jù)GATT1994所承擔(dān)的義務(wù)的建議。（5）爭端解決機構(gòu)的裁決與執(zhí)行1996年5月20日，DSB會議，通過上訴機構(gòu)報告及其所更改的專家小組報告，并同意在6月19日召開會議，聽取美國關(guān)于執(zhí)行專家小組和上訴機構(gòu)建議的意見。在隨后召開的DSB會議上，美國表示將執(zhí)行該爭端解決決定，并將與巴西和委內(nèi)瑞拉就執(zhí)行專家小組和上訴機構(gòu)建議進行磋商。同年12月3日，在DSB會議上，美國報告了其執(zhí)行情況，已與委內(nèi)瑞拉就執(zhí)行DSB提供進展?fàn)顩r報告，

24、巴西對于執(zhí)行期限的長短表示關(guān)注。DSB繼續(xù)監(jiān)督美國對該決定的實施。313本案處理的啟示本案是WTO成立后通過爭端解決機制處理因環(huán)境問題引起貿(mào)易爭端的第一個具體案例。而且本案經(jīng)歷了雙邊磋商，專家組程序、上訴機構(gòu)程序、多邊監(jiān)督與執(zhí)行程序，為今后解決環(huán)境-貿(mào)易爭端提供了良好的示范。本案的圓滿解決表明：保護環(huán)境和發(fā)展貿(mào)易雖然會發(fā)生沖突，但是它們之間并不是不可調(diào)和的。只要有關(guān)各方面都按照WTO的規(guī)則行事，發(fā)生沖突時不是采取簡單的報復(fù)，而是按照DSU所規(guī)定的程序，在WTO框架內(nèi)尋求解決的辦法，就可以獲得雙贏的結(jié)果。正如巴西認為的那樣，在本案中所有各方面都是贏家，因為WTO爭端解決機制得到了加強。美國對上訴

25、機構(gòu)同意美國關(guān)于GATT1994第20條（g）款解釋的觀點表示滿意。上訴機構(gòu)報告和專家小組報告都明確指出，WTO協(xié)議不妨礙成員國采取措施保護環(huán)境。而就本案所涉及的美國措施而言，汽油條例的環(huán)境目標(biāo)，是可以通過符合WTO協(xié)議的方式來實現(xiàn)的。3.2 “海蝦和海龜”爭端案3.2.1 本案成因1996年5月美國根據(jù)其101-102號公共法的“609條款”，禁止進口沒有安裝“海龜逃生裝置”（turtle exclude device，TED）的漁船所捕獲的蝦及這種蝦的制品，因為沒有安裝TED漁船的捕蝦活動會危及國際瀕危動物海龜。1996年10月8日，馬來西亞、印度、巴基斯坦和泰國聯(lián)合投訴認為美國違背了GA

26、TT1994第1條、第11條和第18條，并造成了利益的喪失和損害，而美國認為所采取的措施是為了保護瀕危動物海龜，完全符合GATT1994第20條（g）款的規(guī)定。由于雙方無法通過磋商達成一致，1997年1月上述方先后要求DSB設(shè)立專家組以解決與美國發(fā)生的貿(mào)易爭端。1997年2月25日，WTO爭端解決機構(gòu)決定設(shè)立一個專家組以審理此案。澳大利亞也要求就同樣的爭端事由設(shè)立專家組，1997年4月10日，DSB同意這一要求，決定由同一專家組組合并審理澳大利亞的要求。3.2.2 本案的解決經(jīng)過（1）專家組審理本案爭議的焦點在于美國采取的措施是否符合GATT1994第20條引言以及第20條（g）款的規(guī)定，其中

27、對“瀕危海龜”是否屬于“可用竭的天然資源”成為本案的一個關(guān)鍵問題。美國認為瀕危的海龜屬于第20條（g）款中“可用竭的天然資源”，就如在“汽油標(biāo)準”案中，清潔空氣屬于“可用竭的天然資源”僅指非生態(tài)資源，比如礦產(chǎn)。歐盟的觀點是：在某種情況下采取保護全球利益的措施，如全球共享的環(huán)境資源或締約方領(lǐng)土之外的資源，根據(jù)第20條規(guī)定是合法的，但其前提必須符合第20條引言的規(guī)定。專家組認真地聽取美國大量的環(huán)境主張，并同意根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（DSU）第13條第2款成立生態(tài)保護專家小組，在小組的五個成員中，有兩個是美國推薦的，另外三個是投訴方指定的。該小組專家一致同意海龜是瀕危物種。此外，環(huán)境保護非

28、政府組織（Non-Government Organization，簡稱NGO）也向?qū)＜医M遞交了兩份“其他利益方的陳述”，支持美國的禁令，其中一個是以美國為主的NGO協(xié)會，另一個是WWF（世界自然野生動物基金會），但是，專家組拒絕把這些陳述當(dāng)成獨立的文件，而只是把NGO的陳述當(dāng)成美國的第二次書面請求。在1998年5月15日的專家組報告中，專家組認為美國的進口禁令違反了GATT第11條，并且不在第20條引言允許采取的措施范圍之內(nèi)。專家組推斷出，美國對海蝦和海蝦產(chǎn)品的進口禁令很明顯構(gòu)成了對多邊貿(mào)易體制的威脅。專家組報告由成員各方傳閱。1998年7月13日，美國就專家組適用法律和法理解釋問題提起上訴。

29、（2）上訴機構(gòu)審理上訴機構(gòu)對專家組的結(jié)論作了如下三項修改：上訴機構(gòu)認為，根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解（DSU）第13條規(guī)定，專家組有收集信息的義務(wù)。WTO規(guī)則沒有禁止專家組接受非政府組織主動遞交的利益方陳述，但是，專家組沒有向NGO收集資料。上訴機構(gòu)指出專家組沒有審查美國的措施是否在GATT1994第20條（g）款允許范圍內(nèi)，認為美國的禁令符合第20條（g）款的規(guī)定。上訴機構(gòu)批評專家組沒有仔細分析美國為何要實施這一特別的進口禁令以及如何實施這一禁令。上訴機構(gòu)在其報告中指出，美國的立法目的在于保護和保存海龜，為此所采取的環(huán)境保護措施是GATT1994第20條（g）款授予的權(quán)利，因此要求捕蝦船

30、安裝TED設(shè)備與“保護可用竭天然資源”（瀕危物種）之間有合理的關(guān)系。但是美國的措施不符合GATT1994第20條引言的要求，構(gòu)成了對WTO成員的武斷的和不公正的歧視。美國的609條款有以下錯誤：美國在實施禁令前沒有采取透明的程序，以便其他國家可以申請獲得符合要求的證明，構(gòu)成了違反第20條引言所指出的“武斷的歧視”；在海蝦海龜案尚未結(jié)論時，美國就單方面一概禁止由沒有與美國類似或相同裝置的捕蝦船捕撈的海蝦進入美國市場，即使在某些船只捕撈網(wǎng)中安裝了TED裝置；在確定是否允許一國向美國出口海蝦時，美國的官員沒有考慮該國為保護海龜所采取的所有的政策和措施，而僅僅考察了該國在捕蝦船的設(shè)備要求中是否規(guī)定有與

31、美國基本相同的裝置；盡管美國與某些國家（包括投訴國）達成了實施使用TED的協(xié)議，但是美國沒有與這些國家根據(jù)“達成保護海龜?shù)亩噙吅碗p邊協(xié)議的目標(biāo)”進行認真的談判；美國給某些國家3年的時間逐步安裝TED，并已經(jīng)提供了一些幫助，但只給投訴國4個月的時間來安裝TED，并且沒有提供相同程度的幫助，違反了第20條引言的規(guī)定，“對情況相同的各國構(gòu)成不合理的差別待遇”。上訴機構(gòu)指出：“可用竭的天然資源”不是一個“靜態(tài)”而是“不斷發(fā)展”的概念，WTO協(xié)議的序言中強調(diào)了“可持續(xù)發(fā)展”，必須根據(jù)現(xiàn)在各成員方對環(huán)境保護的理解來判斷其內(nèi)容。在目前沒有對GATT1994重新修訂的情形下，把“可用竭的天然資源”僅限定為礦產(chǎn)

32、資源和非生物資源已不合時宜。美國被訴措施符合第20條（g）款的要求，但卻不能滿足第20條引言中的要求。（3）DSB裁決與實施1998年10月12日，上訴機構(gòu)報告由成員各方傳閱。1998年11月6日，爭端解決機構(gòu)通過經(jīng)上訴機構(gòu)修改的專家組報告和上訴機構(gòu)報告。美國在表明實施上訴機構(gòu)報告的意圖時認為，根據(jù)關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解的規(guī)定，采取符合DSB建議和裁決的措施，需要一段合理的時間。在實施DSB建議和裁決過程中，美國所采取的措施不僅要符合WTO義務(wù)的要求，而且還要符合美國對保護海龜在內(nèi)的瀕危物種的承諾。3.2.3 本案處理的啟示（1）多邊環(huán)境協(xié)議對環(huán)境貿(mào)易爭端解決的意義對于多邊環(huán)境協(xié)議（EM

33、A）是否可以作為WTO爭端解決中的解釋淵源，是一個存在著爭議的問題。對此持否定意見的認為，關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解限定了專家組的職權(quán)范圍，不能對WTO法律框架以外的多邊協(xié)議規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)作出裁決；持肯定意見的則認為，關(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解規(guī)定，闡明關(guān)貿(mào)總協(xié)定及其他相關(guān)協(xié)定的現(xiàn)行條款，這樣就不能排除對有關(guān)多邊環(huán)境協(xié)議的考慮。本案爭端的解決對多邊環(huán)境協(xié)議是否可以作為解釋淵源作出了明確的回答：對關(guān)貿(mào)總協(xié)定與環(huán)境保護有關(guān)的條款的解釋不應(yīng)孤立于國際環(huán)境法之外。在本案中，為說明美國的609條款不符合GATT第20條引言的要求，專家組援引1992年里約宣言和生物多樣性條約的有關(guān)條款，認為美國應(yīng)該通過國際合作尋求保護海龜?shù)拇胧⑶抑赋?，“一般國際法和國際環(huán)境法都明確提倡利用協(xié)商手段而不是單方面措施來解決跨國界或全球環(huán)境問題，尤其是涉及發(fā)展中國家時；因此，從世界貿(mào)易組織和國際環(huán)境