論擔(dān)保物權(quán)的實行期間

1、論擔(dān)保物權(quán)的實行期間         關(guān)鍵詞: 擔(dān)保物權(quán)/訴訟時效/擔(dān)保期間 內(nèi)容提要: 擔(dān)保物權(quán)雖無適用于自身的訴訟時效，但在主債權(quán)訴訟時效完成時，無論由第三人或者債務(wù)人本人提供的擔(dān)保物權(quán)，也不論是不移轉(zhuǎn)占有或者移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán)，都將因主債權(quán)時效完成而消滅。為了保護物上保證人以及擔(dān)保物上的后順序擔(dān)保物權(quán)人與一般債權(quán)人，擔(dān)保人可以和債權(quán)人約定擔(dān)保物權(quán)期間，在主債權(quán)訴訟時效完成前，擔(dān)保物權(quán)可因期間屆滿而消滅。  根據(jù)剛頒布的物權(quán)法，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形的，債權(quán)人即可實

2、行擔(dān)保物權(quán)。然而，債權(quán)人實行擔(dān)保物權(quán)是否受期間限制，應(yīng)受哪些期間限制，在物權(quán)法頒布之前直存在著激烈的爭論。物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定一方面是對這些爭論的平息與總結(jié)，但另一方面也可能構(gòu)成新一輪爭論的起點。如何準(zhǔn)確、全面地把握物權(quán)法相關(guān)規(guī)定的內(nèi)容，客觀、公正地評價其利弊得失，深入、細致地剖析擔(dān)保物權(quán)實行期間之法理，在當(dāng)前有不容忽視的理論意義與實踐價值。一、擔(dān)保物權(quán)不單獨適用訴訟時效1擔(dān)保物權(quán)是否單獨適用訴訟時效，能否成為訴訟時效的客體？各個國家、地區(qū)立法多持否定態(tài)度。德國民法典第194條規(guī)定：“要求他人作為或不作為的權(quán)利（請求權(quán)），因時效而消滅”，按照一般的解釋，擔(dān)保物權(quán)并非“要求他人作為或不作為”的請求權(quán)

3、，其本質(zhì)上為對擔(dān)保物交換價值的支配權(quán)，也就是說，德國民法典實際上將擔(dān)保物權(quán)排斥于訴訟時效適用范圍之外。事實上，將訴訟時效的客體限定于請求權(quán)和訴權(quán)，而排除其對擔(dān)保物權(quán)的適用，也是大多數(shù)國家的共識。在這點上，日本民法典也許是惟一的例外，根據(jù)該法典第167條：“債權(quán)，因10年間不行使而消滅；債權(quán)或所有權(quán)以外的財產(chǎn)權(quán)，因20年間不行使而消滅”，該條顯然將包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的財產(chǎn)權(quán)作為訴訟時效的客體，并規(guī)定了較普通債權(quán)訴訟時效更長的時效期間。不過，根據(jù)該法典第396條：“抵押權(quán)，除非與其擔(dān)保的債權(quán)同時，不因時效而對債務(wù)人及抵押人消滅”，即縱然擔(dān)保物權(quán)有自身的訴訟時效，但若擔(dān)保物權(quán)的時效先于被擔(dān)保債權(quán)的時效

4、而完成，則債務(wù)人及擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人（物上保證人）不能以時效完成為由對抗擔(dān)保物權(quán)人；但在對債務(wù)人、擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人之外的人（如擔(dān)保物的第三取得者、后順序的抵押權(quán)人、一般債權(quán)人）之關(guān)系上，日本判例很早即對第396條進行反對解釋，認為此等人可單獨主張擔(dān)保物權(quán)訴訟時效之完成，主流學(xué)說也支持判例的立場。但也有學(xué)者指出，由于第三取得者可援引被擔(dān)保債權(quán)訴訟時效之完成，再單獨主張擔(dān)保物權(quán)訴訟時效的情形極為罕見，因為擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效期間本長于債權(quán)，只有被擔(dān)保債權(quán)訴訟時效不停中斷，才可能完成擔(dān)保物權(quán)自身的訴訟時效。另有學(xué)者完全批評判例的立場，反對將擔(dān)保物權(quán)與被擔(dān)保的債權(quán)相隔離，使其適用單獨的訴訟時效。其最重要的理由

5、為：若擔(dān)保物權(quán)適用獨立的訴訟時效，為確保其利益，債權(quán)人不僅應(yīng)中斷債權(quán)之時效，還得中斷擔(dān)保物權(quán)之時效，而要中斷擔(dān)保物權(quán)之時效，債權(quán)人只能提出擔(dān)保物權(quán)確認之訴，這對債權(quán)人未免過苛。此外，從體系解釋的角度出發(fā)，日本民法典第396條規(guī)定，對債務(wù)人或擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人而言，擔(dān)保物權(quán)不能脫離被擔(dān)保債權(quán)而單獨完成時效；第397條則規(guī)定債務(wù)人或擔(dān)保物權(quán)設(shè)定人以外的人因取得時效完成而取得擔(dān)保物所有權(quán)時，擔(dān)保物權(quán)消滅。若將該兩個條文結(jié)合起來觀察，也不難發(fā)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)并不單獨適用訴訟時效。 與普遍否定擔(dān)保物權(quán)單獨適用訴訟時效相反，各個國家、地區(qū)之立法基本上都規(guī)定對擔(dān)保物的時效取得將導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)的消滅。法國民法典第2180

6、條（1959年1月7日第5971號命令補充）規(guī)定：“對于第三人占有的不動產(chǎn)，因法律規(guī)定取得所有權(quán)的時效屆滿，而取得時效的完成”。德國民法典第945條規(guī)定：“在自主占有取得之前，第三人設(shè)定于物上的一切權(quán)利，因取得時效取得所有權(quán)而消滅，但自主占有人在取得自主占有的當(dāng)時對第三人的權(quán)利為非善意者，或以后知道這些權(quán)利的存在者，不在此限”。日本民法典第397條規(guī)定：“非債務(wù)人或抵押人者，就抵押不動產(chǎn)實行了具備取得時效必要條件的占有時，抵押權(quán)因此而消滅”。雖然，日本民法典沒有明確以時效取得人的善意作為擔(dān)保物權(quán)消滅的要件，但通說認為對此應(yīng)作與德國民法典相同的解釋，事實上，債務(wù)人或抵押人不能因時效取得擔(dān)保物而消

7、滅抵押權(quán)，也正是因為他們知悉抵押權(quán)的存在。應(yīng)當(dāng)說，前述立法規(guī)定的理由在于，時效取得為原始取得，取得人應(yīng)獲得完整的所有權(quán)，作為其反射效果，原所有權(quán)及附屬于其上的、包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的一切限制均歸消滅。 筆者認為，擔(dān)保物權(quán)因擔(dān)保物的時效取得而消滅，應(yīng)無爭議，擔(dān)保物權(quán)不能單獨適用訴訟時效，亦值贊同，惟后者的理由尚須進一步斟酌。本文業(yè)已指出，立法將擔(dān)保物權(quán)排除在訴訟時效客體范圍之外，系認為擔(dān)保物權(quán)與訴訟時效的原理不相吻合。就訴訟時效的客體而言，雖然各國立法表述未盡統(tǒng)一，學(xué)者觀點亦有分歧，但較為一致的立場是，訴訟時效僅適用于請求權(quán)；而訴訟時效完成的效力則表現(xiàn)為義務(wù)人（或責(zé)任人）取得對抗權(quán)利人請求權(quán)的抗辯權(quán)

8、，一旦義務(wù)人抗辯成功，則權(quán)利人的請求權(quán)相應(yīng)消滅。衡諸擔(dān)保物權(quán)，通說認為其系債權(quán)人對擔(dān)保物價值的支配權(quán)，而支配權(quán)本就不在也不可能在訴訟時效規(guī)制范圍之內(nèi)，因為支配權(quán)乃依權(quán)利人單方面意志發(fā)生作用的權(quán)利，根本無須向義務(wù)人提出請求，更不會因義務(wù)人的抗辯而消滅。筆者認為，將擔(dān)保物權(quán)（也包括其他類型的物權(quán)）簡單地等同于支配權(quán)是不正確的。因為，支配權(quán)與請求權(quán)、物權(quán)與債權(quán)是基于不同標(biāo)準(zhǔn)對權(quán)利進行的分類，二者間并不存在對應(yīng)關(guān)系。物權(quán)最基本的權(quán)能為對物的支配權(quán)，但也不因此否定物權(quán)請求權(quán)之存在；債權(quán)的最主要權(quán)能為對債務(wù)人的請求權(quán)，同樣不能因此否定債權(quán)人對其債權(quán)本身的支配權(quán)能。債權(quán)中的請求權(quán)因訴訟時效完成而消滅，債權(quán)中

9、的支配權(quán)能即所謂的“實體權(quán)利”不受訴訟時效完成的影響。與此同理，物權(quán)中的支配權(quán)不因時效完成而消滅，也并不妨礙物權(quán)中的請求權(quán)適用訴訟時效。事實上，民法理論在研究構(gòu)成訴訟時效客體的請求權(quán)范圍時，從未斷然否定物權(quán)請求權(quán)適用訴訟時效的可能性。10那么，擔(dān)保物權(quán)中是否包含請求權(quán)能呢？眾所周知，擔(dān)保物權(quán)的本質(zhì)為通過擔(dān)保物的價值優(yōu)先受償，為此目的，擔(dān)保物權(quán)人必須將擔(dān)保物變價。根據(jù)傳統(tǒng)大陸法系民法，當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物時，擔(dān)保物權(quán)人可自由處分擔(dān)保物（德國民法典第1221條），變價行為確為支配行為；而當(dāng)擔(dān)保物權(quán)人不占有擔(dān)保物時，擔(dān)保物權(quán)人只能通過強制執(zhí)行擔(dān)保物的方式實現(xiàn)債權(quán)（德國民法典第1147條），與其他實

10、現(xiàn)債權(quán)的強制執(zhí)行程序并無太大區(qū)別，很難說擔(dān)保物權(quán)人請求法院強制執(zhí)行的行為屬于支配行為。我國物權(quán)法的規(guī)定與大陸法系的傳統(tǒng)作法大致相同，但根據(jù)物權(quán)法第195條，在通過法院強制執(zhí)行前，抵押權(quán)人還應(yīng)與抵押人協(xié)議變價，這不僅加大了抵押權(quán)的實現(xiàn)成本，而且進一步削弱了其支配效力，使其無限接近于請求權(quán)了。如此看來，在擔(dān)保物權(quán)人占有擔(dān)保物時，該擔(dān)保物權(quán)為較純粹的支配權(quán)，其不適用訴訟時效至少在邏輯上是成立的；而擔(dān)保物權(quán)人不占有擔(dān)保物時，該擔(dān)保物權(quán)呈現(xiàn)出強烈的請求權(quán)性格，前述否定其適用訴訟時效的理由失之牽強。筆者認為，此刻不適用訴訟時效的真正原因在于，相對于其他請求權(quán)特別是債權(quán)請求權(quán)，擔(dān)保物權(quán)人行使“請求權(quán)”的方式

11、是且僅僅是請求法院強制執(zhí)行擔(dān)保物，擔(dān)保物權(quán)人在訴訟外“請求”擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)并無積極意義，加之擔(dān)保人“承認”擔(dān)保物權(quán)對擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)亦無實際價值，故擔(dān)保物權(quán)人訴請法院強制執(zhí)行擔(dān)保物的期間不太可能發(fā)生類似于訴訟時效期間中斷的效果，即便擔(dān)保物權(quán)的行使應(yīng)受期間的限制，該期間也只能是不變期間即除斥期間。也許是出于這樣的考慮，誠如后文行將介紹的那樣，不少立法正是通過除斥期間對擔(dān)保物權(quán)的行使進行限制的。 二、主債權(quán)訴訟時效完成，擔(dān)保物權(quán)消滅主債權(quán)訴訟時效完成，是否影響以及如何影響擔(dān)保物權(quán)，存在截然對立的立法例。一是不影響的立法例，如德國民法典第223條規(guī)定：“以抵押權(quán)、船舶抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)擔(dān)

12、保的請求權(quán)，雖經(jīng)時效消滅，但不妨礙債權(quán)人就其擔(dān)保物取償”，我國臺灣地區(qū)“民法”第145條的規(guī)定與此大致相同，而瑞士民法典第807條甚至規(guī)定：“因不動產(chǎn)擔(dān)保而登記的債權(quán)，不受時效限制”；二是發(fā)生影響的立法例，如法國民法典第2180條規(guī)定：“優(yōu)先權(quán)及抵押權(quán)，因時效完成而消滅。債務(wù)人就其占有的不動產(chǎn)，因產(chǎn)生抵押權(quán)或優(yōu)先權(quán)的時效所規(guī)定的期間的屆滿，而取得時效的完成”。日本民法典第396條實際上也承認擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時效完成而消滅。我國物權(quán)法第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護”，該規(guī)定明確承認抵押權(quán)的效力受主債權(quán)訴訟時效完成的影響。值得注意的是，在前

13、一種立法例，法律上也通過一定的機制對擔(dān)保物權(quán)的行使進行限制，以避免其無限期延續(xù)下去。德國民法典第1170條規(guī)定了抵押權(quán)的公示催告程序，即對不知名的債權(quán)人，若其在抵押登記后10年未行使抵押權(quán)，且所有人（即抵押人）未在該期限內(nèi)承認債權(quán)人的權(quán)利，則可通過公示催告的程序排除債權(quán)人的該權(quán)利。瑞士民法典第871條也有與此近似的規(guī)定。而我國臺灣地區(qū)“民法”第880條則使用除斥期間限制抵押權(quán)的行使，規(guī)定若債權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效完成后5年內(nèi)不實行抵押權(quán)，則抵押權(quán)消滅。在物權(quán)法頒布前，擔(dān)保法解釋（指最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法）若干問題的解釋）第12條采行了與我國臺灣地區(qū)“民法”大致相同的立場，但只將

14、擔(dān)保物權(quán)的除斥期間規(guī)定為2年。 支撐不影響的立法例的主要理由為第一，認為主債權(quán)訴訟時效完成后，債務(wù)人獲得抗辯債權(quán)人請求的權(quán)利，主債權(quán)本身并不消滅，擔(dān)保物權(quán)基于其從屬性當(dāng)然依舊存在11；第二，認為擔(dān)保物權(quán)屬支配權(quán)的范疇而非請求權(quán)，依民法原理應(yīng)不受訴訟時效之限制，不宜適用與債權(quán)相同的訴訟時效制度。進而言之，擔(dān)保物權(quán)人對擔(dān)保物的權(quán)利為物權(quán)，不能適用被擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時效12；第三，認為擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)的時效完成而消滅，不利于對擔(dān)保物權(quán)人利益的保護；13第四，認為擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)的時效完成而消滅，將增加制度的成本。因為擔(dān)保物權(quán)人為保持其擔(dān)保物權(quán)的效力，將采取各種措施使債權(quán)的訴訟時效中斷，如此必然導(dǎo)致當(dāng)

15、事人和整個社會成本增大14。在筆者看來，前述各項理由均不能成立。第一，主債權(quán)訴訟時效屆滿，主債權(quán)本身（實體權(quán)利）的確并不消滅。作為從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，只要不具備其他導(dǎo)致其消滅的法定事由，自然也無因主債權(quán)時效完成而單獨消滅之可能。但是，在主債權(quán)時效完成后，殘留下來的“實體權(quán)利”是不能獲得法律強制力保護的“*權(quán)利”即自然債權(quán)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，殘留下來的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)是不受法律強制的“*權(quán)利”即“自然物權(quán)”。也就是說，擔(dān)保物權(quán)雖不因主債權(quán)時效完成而消滅，但會因主債權(quán)時效完成而淪為“*權(quán)利”，使債權(quán)人不能依單方面的意志就擔(dān)保物取償。第二，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)決定其的確不適用訴訟時效（但根據(jù)筆者已表明

16、的觀點，其理由并不僅僅出于擔(dān)保物權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)），但即便排除了擔(dān)保物權(quán)適用訴訟時效，卻不能當(dāng)然推出其也不受主債權(quán)時效影響的結(jié)論。畢竟，在邏輯上，“不適用”和“受影響”并非是矛盾的，不可并存的。擔(dān)保物權(quán)之所以受主債權(quán)時效影響乃因其具有從屬性，贊同不影響的立法例的學(xué)者為何如此偏執(zhí)于擔(dān)保物權(quán)的支配性，而無視擔(dān)保物權(quán)的從屬性呢！第三，擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)的時效完成而受影響，確實對債權(quán)人有所不利，但卻因此對擔(dān)保人更為有利。在不影響的立法例，法律緣何無視擔(dān)保人而偏愛債權(quán)人，甚至縱容債權(quán)人“躺在擔(dān)保物權(quán)上休眠”，一直沒有給出令人信服的理由。也正因為對擔(dān)保人利益的關(guān)切，在采行不影響的立法例的國家和地區(qū)，德國、瑞士

17、規(guī)定了針對不知名抵押權(quán)的10年公示催告除權(quán)期間，我國臺灣地區(qū)規(guī)定了5年的除斥期間，但仍然未能解釋為什么在主債權(quán)時效完成后，擔(dān)保物權(quán)還可在一定的期間內(nèi)存續(xù)的問題。第四，認為擔(dān)保物權(quán)受主債權(quán)時效影響將增加制度成本純?yōu)闊o稽之談。畢竟，債權(quán)人為切實維護自己的權(quán)利而中斷時效，乃時效制度使然。時效制度本身恰恰是權(quán)衡各方經(jīng)濟得失的法律設(shè)計，單純根據(jù)債權(quán)人將采取何種措施來判斷法律制度成本的高低，在方法論上是錯誤的。 筆者認為，相對于不影響的立法例，發(fā)生影響的立法例具有巨大的制度優(yōu)勢，這不僅因為其充分體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的從屬性，而且也表現(xiàn)為其合理解決實際問題的能力，并在第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時特別明顯的體現(xiàn)出來。因為第

18、三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，若主債權(quán)時效完成不影響擔(dān)保物權(quán)的效力，債權(quán)人仍可通過擔(dān)保物取償，則債權(quán)人受償后，該第三人能否向債務(wù)人追償，將成為極難解決的問題。具體而言，若承認第三人的追償權(quán)，債務(wù)人必然失去時效利益。反之，若不承認第二人的追償權(quán)，則債務(wù)人與債權(quán)人極易惡意串通使主債權(quán)時效屆滿，損害第三人利益，嚴(yán)重影響第三人擔(dān)保制度之發(fā)展。而若主債權(quán)時效完成影響擔(dān)保物權(quán)的效力，第三人可援引主債務(wù)時效完成的抗辯拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若其配合債權(quán)人實行擔(dān)保物權(quán)，則如同保證人清償時效完成后的主債務(wù)那樣，不能向債務(wù)人追償。從制度類比的角度來看，保證人在主債務(wù)時效完成后，可援引該時效完成的抗辯，與保證人地位相當(dāng)?shù)奈锷媳ＷC人

19、援引主債務(wù)時效完成的抗辯，在理論上也不存在任何的障礙。 那么，在債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，擔(dān)保物權(quán)是否能例外地不受主債權(quán)時效影響呢？對此，有學(xué)者認為，“債務(wù)人若為擔(dān)保人時，主債權(quán)時效屆滿使之不僅享有主債權(quán)時效抗辯利益，而且享有擔(dān)保物權(quán)上的時效利益，似有背債務(wù)人為融通資金（信用）而自愿提供擔(dān)保的愿意，而且債務(wù)人在時效上雙重受益似有不公”，故“債務(wù)人為擔(dān)保人時，宜規(guī)定不得主張主債權(quán)時效屆滿以對抗擔(dān)保權(quán)人。如此規(guī)定并沒有與時效制度相沖突。訴訟時效制度下，時效抗辯者有自愿放棄時效利益之權(quán)利，該自愿與債務(wù)人在不能負擔(dān)主債時而負擔(dān)擔(dān)保物價值之喪失的自愿在實質(zhì)上相同，因為擔(dān)保物權(quán)本身并無獨立的訴訟時效。在擔(dān)保物

20、價值低于主債權(quán)時，此種立法的實益尤為顯著”15。筆者不同意上述看法，債務(wù)人自己向債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，并不意味著確保和承諾債權(quán)人在任何情況下都可以通過該擔(dān)保物受償，而僅僅是賦予債權(quán)人通過擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而債權(quán)人優(yōu)先受償本就建立于其在法律上可以請求債務(wù)人履行的基礎(chǔ)之上。誠然，債務(wù)人可以放棄時效完成之抗辯，但債務(wù)人以自身財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保（并在不履行債務(wù)時負擔(dān)擔(dān)保物價值喪失）的“自愿”與放棄時效抗辯的“自愿”似乎很難掛鉤、更難“在實質(zhì)上等同”，且即便將債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保的行為牽強附會地理解為放棄時效抗辯的行為，由于擔(dān)保設(shè)定于主債權(quán)時效完成之前，該所謂的“放棄時效抗辯”之行為亦為對時效利益的預(yù)先拋棄，而預(yù)

21、先拋棄時效利益為各國立法所不許16。至于債務(wù)人既享有主債權(quán)時效完成的利益，又主張擔(dān)保物權(quán)時效完成的利益，在時前述各項理由均不能成立。          第一，主債權(quán)訴訟時效屆滿，主債權(quán)本身（實體權(quán)利）的確并不消滅。作為從屬于主債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)，只要不具備其他導(dǎo)致其消滅的法定事由，自然也無因主債權(quán)時效完成而單獨消滅之可能。但是，在主債權(quán)時效完成后，殘留下來的“實體權(quán)利”是不能獲得法律強制力保護的“*權(quán)利”即自然債權(quán)，根據(jù)擔(dān)保物權(quán)的從屬性，殘留下來的擔(dān)保物權(quán)也應(yīng)是不受法律強制的“*權(quán)利”即“自然物權(quán)”。也就是說

22、，擔(dān)保物權(quán)雖不因主債權(quán)時效完成而消滅，但會因主債權(quán)時效完成而淪為“*權(quán)利”，使債權(quán)人不能依單方面的意志就擔(dān)保物取償。第二，擔(dān)保物權(quán)的性質(zhì)決定其的確不適用訴訟時效（但根據(jù)筆者已表明的觀點，其理由并不僅僅出于擔(dān)保物權(quán)的支配權(quán)性質(zhì)），但即便排除了擔(dān)保物權(quán)適用訴訟時效，卻不能當(dāng)然推出其也不受主債權(quán)時效影響的結(jié)論。畢竟，在邏輯上，“不適用”和“受影響”并非是矛盾的，不可并存的。擔(dān)保物權(quán)之所以受主債權(quán)時效影響乃因其具有從屬性，贊同不影響的立法例的學(xué)者為何如此偏執(zhí)于擔(dān)保物權(quán)的支配性，而無視擔(dān)保物權(quán)的從屬性呢！第三，擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)的時效完成而受影響，確實對債權(quán)人有所不利，但卻因此對擔(dān)保人更為有利。在不影響的

23、立法例，法律緣何無視擔(dān)保人而偏愛債權(quán)人，甚至縱容債權(quán)人“躺在擔(dān)保物權(quán)上休眠”，一直沒有給出令人信服的理由。也正因為對擔(dān)保人利益的關(guān)切，在采行不影響的立法例的國家和地區(qū)，德國、瑞士規(guī)定了針對不知名抵押權(quán)的10年公示催告除權(quán)期間，我國臺灣地區(qū)規(guī)定廠5年的除斥期間，但仍然未能解釋為什么在主債權(quán)時效完成后，擔(dān)保物權(quán)還可在一定的期間內(nèi)存續(xù)的問題。第四，認為擔(dān)保物權(quán)受主債權(quán)時效影響將增加制度成本純?yōu)闊o稽之談。畢竟，債權(quán)人為切實維護自己的權(quán)利而中斷時效，乃時效制度使然。時效制度本身恰恰是權(quán)衡各方經(jīng)濟得失的法律設(shè)計，單純根據(jù)債權(quán)人將采取何種措施來判斷法律制度成本的高低，在方法論上是錯誤的。 筆者認為，相對于不

24、影響的立法例，發(fā)生影響的立法例具有巨大的制度優(yōu)勢，這不僅岡為其充分體現(xiàn)了擔(dān)保物權(quán)的從屬性，而且也表現(xiàn)為其合理解決實際問題的能力，并在第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時特別明顯的體現(xiàn)出來，因為第三人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，若主債權(quán)時效完成不影響擔(dān)保物權(quán)的效力，債權(quán)人仍可通過擔(dān)保物取償，則債權(quán)人受償后，該第三人能否向債務(wù)人追償，將成為極難解決的問題。具體而言，若承認第三人的追償權(quán)，債務(wù)人必然失去時效利益。反之，若不承認第三人的追償權(quán)，則債務(wù)人與債權(quán)人極易惡意串通使主債權(quán)時效屆滿，損害第三人利益，嚴(yán)重影響第三人擔(dān)保制度之發(fā)展。而若主債權(quán)時效完成影響擔(dān)保物權(quán)的效力，第三人可援引主債務(wù)時效完成的抗辯拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，若其配合

25、債權(quán)人實行擔(dān)保物權(quán)，則如同保證人清償時效完成后的主債務(wù)那樣，不能向債務(wù)人追償。從制度類比的角度來看，保證人在主債務(wù)時效完成后，可援引該時效完成的抗辯，與保證人地位相當(dāng)?shù)奈锷媳ＷC人援引主債務(wù)時效完成的抗辯，在理論上也不存在任何的障礙。 那么，在債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，擔(dān)保物權(quán)是否能例外地不受主債權(quán)時效影響呢？對此，有學(xué)者認為，“債務(wù)人若為擔(dān)保人時，主債權(quán)時效屆滿使之不僅享有主債權(quán)時效抗辯利益，而且享有擔(dān)保物權(quán)上的時效利益，似有背債務(wù)人為融通資金（信用）而自愿提供擔(dān)保的愿意，而且債務(wù)人在時效上雙重受益似有不公”，故“債務(wù)人為擔(dān)保人時，宜規(guī)定不得主張主債權(quán)時效屆滿以對抗擔(dān)保權(quán)人。如此規(guī)定并沒有與時效制

26、度相沖突。訴訟時效制度下，時效抗辯者有自愿放棄時效利益之權(quán)利，該自愿與債務(wù)人在不能負擔(dān)主債時而負擔(dān)擔(dān)保物價值之喪失的自愿在實質(zhì)上相同，因為擔(dān)保物權(quán)本身并無獨立的訴訟時效。在擔(dān)保物價值低于主債權(quán)時，此種立法的實益尤為顯著”17。筆者不同意上述看法，債務(wù)人自己向債權(quán)人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)，并不意味著確保和承諾債權(quán)人在任何情況下都可以通過該擔(dān)保物受償，而僅僅是賦予債權(quán)人通過擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，而債權(quán)人優(yōu)先受償本就建立于其在法律上可以請求債務(wù)人履行的基礎(chǔ)之上。誠然，債務(wù)人可以放棄時效完成之抗辯，但債務(wù)人以自身財產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保（并在不履行債務(wù)時負擔(dān)擔(dān)保物價值喪失）的“自愿”與放棄時效抗辯的“自愿”似乎很難掛鉤、更

27、難“在實質(zhì)上等同”，且即便將債務(wù)人設(shè)定擔(dān)保的行為牽強附會地理解為放棄時效抗辯的行為，由于擔(dān)保設(shè)定于主債權(quán)時效完成之前，該所謂的“放棄時效抗辯”之行為亦為對時效利益的預(yù)先拋棄，而預(yù)先拋棄時效利益為各國立法所不許18。至于債務(wù)人既享有主債權(quán)時效完成的利益，又主張擔(dān)保物權(quán)時效完成的利益，在時效上雙重受益的問題更是無從談起。顯然，在持該觀點的學(xué)者看來，債權(quán)人只能享有主債權(quán)時效完成之“一重”利益，但他們忘記了一個重要的事實，若債務(wù)人不能在擔(dān)保物權(quán)問題上援引主債權(quán)時效完成之抗辯，則債權(quán)人通過擔(dān)保物實現(xiàn)債權(quán)特別是全額實現(xiàn)債權(quán)時，債務(wù)人本享有的主債權(quán)時效完成的那“一重”利益也失去了。也就是說，債務(wù)人向債權(quán)人設(shè)

28、定擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人不僅獲得了相對于其他債權(quán)的優(yōu)先地位，而且還使自身債權(quán)因此擺脫了訴訟時效的制約，難道債權(quán)人如此“雙重獲利”就體現(xiàn)了法律上的公平嗎？ 基于上述各方面的理由，物權(quán)法第202條并未區(qū)分抵押權(quán)由債務(wù)人或者第三人所設(shè)立，一律使其受主債權(quán)訴訟時效完成的影響?？紤]到我國訴訟時效完成的后果僅僅表現(xiàn)為權(quán)利人喪失勝訴權(quán)，而權(quán)利本身并不消滅，故物權(quán)法未直接效法法國民法典、日本民法典規(guī)定主債權(quán)時效完成抵押權(quán)消滅，而僅僅規(guī)定抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時效完成后行使抵押權(quán)，人民法院不予保護，抵押人能依債務(wù)人之時效抗辯，對抗抵押權(quán)人。如此規(guī)定固然與我國的訴訟時效理論相吻合，然而也會產(chǎn)生一些問題，最突出的是：擔(dān)保物

29、權(quán)既不消滅，又不能強制實行，對擔(dān)保人及擔(dān)保物的交易不利。若為已登記的抵押權(quán)，不注銷登記又不實行抵押權(quán)徒增現(xiàn)實生活之繁雜；若為債權(quán)人占有擔(dān)保物的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人雖可依擔(dān)保物權(quán)占有，卻不僅不能使用收益，也不能變價受償，純?yōu)樨摀?dān)。擔(dān)保人雖可阻止擔(dān)保權(quán)人受償，但終因不占有擔(dān)保物，不僅不能使用收益，而且對擔(dān)保物的處分也舉步維艱。為解決前述難題，有兩項可供選擇的立法方案：一是規(guī)定主債權(quán)時效屆滿后定期間內(nèi)，擔(dān)保物權(quán)因不行使而消滅；二是授予擔(dān)保人涂銷登記或請求返還擔(dān)保物的權(quán)利。然而這兩項方案都可能遇到問題。第一種方案旨在數(shù)促擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利，但此刻擔(dān)保物權(quán)人事實上缺乏行使權(quán)利的動因，因為擔(dān)保人援引時效完成的

30、抗辯必然導(dǎo)致?lián)Ｎ餀?quán)人敗訴；第二種方案實際上類似于主債權(quán)時效屆滿擔(dān)保物權(quán)消滅19。恐怕正是基于這些考慮，在擔(dān)保物權(quán)受主債權(quán)時效完成影響的立法例，普遍規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅，而非僅僅賦予擔(dān)保人以時效完成的抗辯權(quán)，故物權(quán)法第202條之規(guī)定尚值進一步斟酌。 必須注意的是，物權(quán)法第202條雖然規(guī)定抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使抵押權(quán)，但對質(zhì)權(quán)和留置權(quán)卻缺乏類似的規(guī)定。相反，物權(quán)法第220條規(guī)定：“出質(zhì)人可以請求質(zhì)權(quán)人在債務(wù)履行期屆滿后及時行使質(zhì)權(quán)；質(zhì)權(quán)人不行使的，出質(zhì)人可以請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)。出質(zhì)人請求質(zhì)權(quán)人及時行使質(zhì)權(quán)，因質(zhì)權(quán)人怠于行使權(quán)利造成損害的，由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任”。物權(quán)法第2

31、37條就留置權(quán)也作了與第220條第1款相同的規(guī)定。根據(jù)物權(quán)法第220條和第237條，若出質(zhì)人或債務(wù)人未在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)請求質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人行使權(quán)利，也未請求人民法院拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)或留置物，而且質(zhì)權(quán)人和留置權(quán)人也未主動實行其擔(dān)保物權(quán)，倘日后質(zhì)權(quán)人或留置權(quán)人又主張權(quán)利，似應(yīng)允許。應(yīng)當(dāng)說，物權(quán)法的此兩條規(guī)定與2005年7月公布的物權(quán)法（草案）第199條是一脈相承的。在物權(quán)法（草案）第199條，一方面規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效期間屆滿而消滅，另一方面又但書規(guī)定“擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保財產(chǎn)的，擔(dān)保人可以要求擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)”。根據(jù)立法機關(guān)的解釋，如此規(guī)定是因為：“主債權(quán)訴訟時效屆滿后，擔(dān)保物

32、仍在擔(dān)保權(quán)人的控制之下，擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物，實現(xiàn)自己的權(quán)利。如果規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)時效屆滿而消滅，與債務(wù)人不得對超時效行為之履行請求返還的民法基本原理相?！?0。筆者認為上述理由不能成立第一，認為主債權(quán)時效屆滿后，占有擔(dān)保物的債權(quán)人有權(quán)處分擔(dān)保物缺乏根據(jù)。因為，債權(quán)人對擔(dān)保物的處分權(quán)本建立在擁有擔(dān)保物權(quán)的基礎(chǔ)上，也就是說，債權(quán)人擁有擔(dān)保物權(quán)和債權(quán)人有權(quán)處分擔(dān)保物乃一個問題的兩個方面，債權(quán)人之所以有權(quán)處分擔(dān)保物系因其在該物上有擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人擁有擔(dān)保物權(quán)就意味著其有權(quán)對擔(dān)保物進行處分。若債權(quán)人對其占有的物不享有擔(dān)保物權(quán)，則其占有為無本權(quán)支撐的單純占有，債權(quán)人不僅不能處分占有物（如果擅自

33、處分將構(gòu)成侵權(quán)行為），而且還應(yīng)對該物的權(quán)利人負擔(dān)返還責(zé)任。因此，以“擔(dān)保權(quán)人可憑占有處分擔(dān)保物”來證明債權(quán)人占有擔(dān)保物時，擔(dān)保物權(quán)不因主債權(quán)時效屆滿而消滅，無異于從結(jié)論到結(jié)論的循環(huán)論證。第二，主債權(quán)時效屆滿后，債權(quán)人占有擔(dān)保物并不意味著債務(wù)人放棄時效利益向債權(quán)人清償。誠然，根據(jù)訴訟時效的一般原理，訴訟時效期間屆滿后債務(wù)人主動清償?shù)?，債?quán)人有權(quán)受領(lǐng)并保有債務(wù)人的給付，債務(wù)人不能以不當(dāng)?shù)美麨橛梢髠鶛?quán)人返還。然而債權(quán)人對擔(dān)保物的占有往往在債務(wù)履行期限屆滿（甚至債權(quán)債務(wù)發(fā)生）前即已獲得，而且該占有系基于擔(dān)保人設(shè)定擔(dān)保權(quán)的意思（而并非清償?shù)囊馑迹┒〉?，與債務(wù)人時效完成后的清償相差何其大也。何況，近現(xiàn)

34、代法律普遍禁止擔(dān)保物權(quán)設(shè)立合同中的流         根據(jù)本文觀點，債權(quán)人應(yīng)在主債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)，否則該擔(dān)保物權(quán)消滅，但即便如此，若主債權(quán)時效不停地中止或中斷，則擔(dān)保物權(quán)仍然可能長期存續(xù)下去。這就必然產(chǎn)生一個問題：當(dāng)事人可否通過事先約定擔(dān)保物權(quán)期間的方式，使擔(dān)保物權(quán)得以在主債權(quán)訴訟時效完成前消滅？圍繞該問題，我國民法學(xué)界一直存在著激烈的爭論。擔(dān)保法對擔(dān)保物權(quán)期間問題未設(shè)明文，擔(dān)保法解釋第12條明確規(guī)定“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力”，而物權(quán)法又回到了擔(dān)保

35、法的立場，對該問題保持著高度的沉默，從而為繼續(xù)討論該問題留下了巨大的空間。 否定當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間效力的主要理由為：第一，物權(quán)（包括擔(dān)保物權(quán)）為支配權(quán)，本為無期限性的永恒性權(quán)利，不能通過約定擔(dān)保物權(quán)期間來改變這一性質(zhì)22。第二，根據(jù)物權(quán)法定原則，物權(quán)的種類和內(nèi)容均由法律規(guī)定，當(dāng)事人不能自行創(chuàng)設(shè)法律沒有規(guī)定的物權(quán)類型，也不能約定改變或增加法定的物權(quán)內(nèi)容。物權(quán)法第177條規(guī)定擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)的消滅、擔(dān)保物權(quán)的實現(xiàn)、債權(quán)人放棄而消滅，并設(shè)立了一項“口袋性”的消滅事由即“法律規(guī)定擔(dān)保物權(quán)消滅的其他情形”，而并未將擔(dān)保物權(quán)期間屆滿作為消滅原因。此外，物權(quán)法第185條、第210條有關(guān)抵押合同、質(zhì)押合同

36、的規(guī)定也不包括抵押期間、質(zhì)押期間的內(nèi)容。若允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間并賦予其法律效力，無異于對法定的擔(dān)保物權(quán)效力的篡改，而物權(quán)的效力構(gòu)成物權(quán)內(nèi)容的重要環(huán)節(jié)，故承認擔(dān)保物權(quán)期間違反了物權(quán)法定原則。第三，擔(dān)保物權(quán)是附屬于主債權(quán)的權(quán)利，如果主債權(quán)未得到清償，只要其未超過訴訟時效，債權(quán)人就可以向擔(dān)保人主張責(zé)任。也就是說，擔(dān)保物權(quán)與主債權(quán)同時存在，主債權(quán)消滅時，擔(dān)保物權(quán)才消滅23。第四，允許當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間，只要該約定的期間在債權(quán)消滅之前，則擔(dān)保物權(quán)將在債權(quán)實現(xiàn)之前消滅，此與擔(dān)保物權(quán)確保債權(quán)受償?shù)哪康牟幌辔呛?，將極大地損害擔(dān)保物權(quán)的功能，降低物權(quán)擔(dān)保的信用24。 筆者認為，前述理由并不成立，允許并

37、承認當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間的效力并不存在理論上的障礙。第一，并非所有物權(quán)都具有無期性，事實上，除所有權(quán)外，幾乎所有的他物權(quán)都有各自的存續(xù)期，即使是傳統(tǒng)民法上的永佃權(quán)也并非不受期限的限制，民法理論上也一直存在無期物權(quán)和有期物權(quán)的劃分。就擔(dān)保物權(quán)而言，早在羅馬法時代，法律就允許其設(shè)定附有終期或解除條件，在期限屆滿或條件成就時，發(fā)生擔(dān)保物權(quán)消滅的效果?？梢?，羅馬法上的擔(dān)保物權(quán)不僅是有期的，而且該期限可以為當(dāng)事人自由約定。以所有權(quán)的無期限性推導(dǎo)出所有物權(quán)的無期性，犯了以點帶面的錯誤，甚不妥當(dāng)。第二，誠然，近現(xiàn)代物權(quán)法普遍奉行物權(quán)法定原則，但也必須看到，對物權(quán)法定的內(nèi)涵，不少學(xué)者主張作從寬的解釋，物權(quán)法

38、定原則也不斷呈現(xiàn)出緩和之勢。依社會慣行所發(fā)生之“物權(quán)”，只要其并非物權(quán)法定主義所排除的封建物權(quán)，又有一定的公示方法，可突破物權(quán)法定主義的拘束，從寬解釋為物權(quán)法定的內(nèi)容25?？紤]到實踐中當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間的現(xiàn)象具有一定程度的普遍性，甚至已發(fā)展為“社會慣行”，賦予此約定物權(quán)法上的意義，與物權(quán)法定原則緩和的趨勢正相合拍。尤其重要的是，物權(quán)法定并不抑制法律發(fā)展的進程，并不妨礙法與時宜的調(diào)整，各國“法定”的物權(quán)類型和內(nèi)容，并非總是一層不變。即便現(xiàn)行法明確禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間，即便從法律解釋和適用的角度看當(dāng)事人的確不應(yīng)約定擔(dān)保物權(quán)期間，也并不意味著在立法論上就不可以考慮約定擔(dān)保物權(quán)期間的可行性，

39、根據(jù)下文的分析，認許約定擔(dān)保物權(quán)期間的效力，將使“法定的物權(quán)”更加合理。第三，以擔(dān)保物權(quán)的附從性否定約定擔(dān)保物權(quán)期間的合理性，純屬對附從性的誤解。附從性強調(diào)的是擔(dān)保物權(quán)不能與主債權(quán)分開而獨立存在，包括成立上的附從性、效力上的附從性、消滅上的附從性、處分上的附從性等。附從性并不排除擔(dān)保物權(quán)的相對獨立性。主債權(quán)有效，擔(dān)保物權(quán)關(guān)系可能無效。同理，主債權(quán)未消滅，擔(dān)保物權(quán)可能已消滅。例如債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)時，就僅僅發(fā)生擔(dān)保物權(quán)消滅的后果，債權(quán)本身不受影響。既然債權(quán)人放棄擔(dān)保物權(quán)不違反擔(dān)保物權(quán)的“附從性”并獲得了法律上的廣泛承認，而當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間完全可以理解為一種附期限的拋棄擔(dān)保物權(quán)的行為26，其

40、又何以被指責(zé)為反叛擔(dān)保物權(quán)附從性并遭遇否定的法律評價呢？！第四，不能否認，在主債權(quán)受清償前（特別是訴訟時效完成前），擔(dān)保物權(quán)因約定的期間屆滿而消滅，將對債權(quán)人產(chǎn)生很大不利，使其債權(quán)面臨著不能實現(xiàn)的巨大危險。但同樣不能否認的是，若擔(dān)保物權(quán)不能因約定期間屆滿而消滅，在主債權(quán)訴訟時效因反復(fù)中止、中斷而不能完成時，盡管債權(quán)人一直不實行擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物的交換價值仍為債權(quán)人所支配，這對擔(dān)保人或其他利害關(guān)系人是極不公平的。具體而言，當(dāng)擔(dān)保人為物上保證人時，法律應(yīng)努力平衡債權(quán)人和物上保證人的利益而不可偏執(zhí)于一端，如同在保證關(guān)系中法律不能片面強調(diào)債權(quán)人保護而忽視保證人利益一樣。眾所周知，在保證擔(dān)保中，雖然保證債

41、務(wù)本受訴訟時效的限制，但為了使保證人早日從保證債務(wù)中解脫出來，擔(dān)保法設(shè)立了保證期間制度，當(dāng)事人可以約定不超過兩年的保證期間，在保證期間內(nèi)，只要債權(quán)人未向保證人主張責(zé)任（連帶責(zé)任保證）或者未對主債務(wù)人提起訴訟、申請仲裁（一般保證），縱然主債務(wù)和保證債務(wù)的訴訟時效尚未完成，保證人亦可免除保證責(zé)任。在物上保證人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的情形，其法律地位與保證人并無本質(zhì)差別，法律固應(yīng)給以平等的關(guān)照和保護。既然保證人本可因保證債務(wù)時效完成（盡管主債務(wù)時效未完成）而免責(zé)，法律尚且特設(shè)保證期間使其獲得更為輕松的免責(zé)機會，而物上保證人不可能因擔(dān)保物權(quán)自身時效完成（因擔(dān)保物權(quán)沒有單獨的訴訟時效）而免責(zé)（只能靜待主債務(wù)時效的

42、完成），若其也不能通過約定擔(dān)保物權(quán)期間免責(zé)，其責(zé)任實在太過沉重。相對于保證人通過保證債務(wù)的訴訟時效和保證期間的雙重免責(zé)機制，法律連“一重”的免責(zé)機會也不給物上保證人，對物上保證人的確是太過嚴(yán)苛和吝嗇了！可見，允許物上保證人和債權(quán)人約定擔(dān)保物權(quán)期間，在立法政策上具有非常充分的合理性，那么，在債務(wù)人自己設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，情況又將如何呢？如果僅僅在債權(quán)人和債務(wù)人之間進行考量，在主債務(wù)時效完成前，似乎沒有必要使擔(dān)保物權(quán)因約定期間屆滿而消滅。但是，若債務(wù)人尚有其他一般債權(quán)人，或者是擔(dān)保物上還存在后順序的擔(dān)保物權(quán)時27，若否定約定擔(dān)保物權(quán)期間的效力，則后順序的擔(dān)保物權(quán)人只能就擔(dān)保物超出先順序擔(dān)保物權(quán)部分的價

43、值受償，一般債權(quán)人只能耐心等待先順序的擔(dān)保物權(quán)人行使權(quán)利。在后順序的擔(dān)保物權(quán)人和一般債權(quán)人積極行使其權(quán)利，而先順序擔(dān)保物權(quán)人長期不行使權(quán)利的情況下，法律仍固執(zhí)地保護擔(dān)保物權(quán)上的“休眠者”而漠視積極行使權(quán)利者，的確有些讓人匪夷所思！ 綜上所述，禁止當(dāng)事人約定擔(dān)保物權(quán)期間的理由完全不能成立，在立法上確立擔(dān)保物權(quán)期間有重大的意義。其有助于公平地保護債權(quán)人、擔(dān)保人及其他利害關(guān)系人的利益，有助于敦促債權(quán)人盡快行使擔(dān)保物權(quán)，有助于充分發(fā)揮擔(dān)保物的效用，有助于迅速了結(jié)債的關(guān)系、穩(wěn)定社會經(jīng)濟秩序。其能充分尊重當(dāng)事人意思自治而又不損害社會公共利益和第三人利益28。那么，擔(dān)保物權(quán)期間在立法上究竟應(yīng)如何設(shè)計呢？ 筆

44、者認為，在構(gòu)造擔(dān)保物權(quán)期間制度時，應(yīng)妥善地處理以下問題第一，明確擔(dān)保物權(quán)期間的性質(zhì)。擔(dān)保物權(quán)期間是債權(quán)人可以實行擔(dān)保物權(quán)的期間，也是擔(dān)保責(zé)任得以免除的期間。由于擔(dān)保物權(quán)期間由當(dāng)事人約定，且期間內(nèi)不因任何事由而中止中斷，期間屆滿后也不因任何理由而延長，故其并非訴訟時效期間，其本質(zhì)上為類似于保證期間的新型除斥期間。第二，明確擔(dān)保物權(quán)期間的起算點。由于擔(dān)保物權(quán)期間不是擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)期間，而是債權(quán)人可以實行擔(dān)保物權(quán)的期間，故其應(yīng)從債權(quán)人可以實行擔(dān)保物權(quán)時起算。根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，債權(quán)人在債務(wù)人到期不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實行擔(dān)保物權(quán)的情形時，即可實行擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物權(quán)期間即應(yīng)從此刻開始計算。第三，

45、當(dāng)事人可以自由約定擔(dān)保物權(quán)期間的長度。由于擔(dān)保物權(quán)本無訴訟時效的適用，故不存在通過擔(dān)保物權(quán)期間進一步限制訴訟時效的問題，更不存在擔(dān)保物權(quán)期間內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)導(dǎo)致該期間中斷而開始計算訴訟時效的問題。即使當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)期間超出民法通則規(guī)定的兩年訴訟時效期間，其約定仍能發(fā)生效力。畢竟，主債權(quán)的時效可能因中止、中斷而“延長”，只要擔(dān)保物權(quán)期間短于該“延長”了的主債權(quán)訴訟時效，仍能起到擔(dān)保物權(quán)期間的作用。如果該期間事實上長于主債權(quán)的訴訟時效，則視為當(dāng)事人沒有約定擔(dān)保物權(quán)期間，擔(dān)保物權(quán)因主債權(quán)訴訟時效的完成而消滅。值得注意的是，如果當(dāng)事人約定的擔(dān)保物權(quán)期間的終止日與主債務(wù)人履行期相同或者早于主債務(wù)履行

46、期間屆滿，因為其與擔(dān)保物權(quán)的功能相悖，使得擔(dān)保物權(quán)形同虛設(shè)，故此種約定應(yīng)認定為無效，并視為當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)期間沒有約定，擔(dān)保物權(quán)只因主債務(wù)訴訟時效完成而消滅。第四，擔(dān)保物權(quán)期間一經(jīng)約定，即對債權(quán)人發(fā)生效力。物上保證人、其他一般債權(quán)人、擔(dān)保物上的后順序擔(dān)保物權(quán)人均可援引期間經(jīng)過的抗辯對抗債權(quán)人。但基于誠實信用原則，在債務(wù)人自己設(shè)定擔(dān)保物權(quán)時，債務(wù)人不能以擔(dān)保物權(quán)期間經(jīng)過為由對抗債權(quán)人。此外，無論債務(wù)人或者物上保證人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)，也無論是何種類型的擔(dān)保物權(quán)，當(dāng)事人對擔(dān)保物權(quán)期間之約定，均不能對抗受讓擔(dān)保物權(quán)的善意第三人      

47、60;  第五，登記機關(guān)強制當(dāng)事人約定并登記的擔(dān)保物權(quán)期間不發(fā)生效力。實踐中，當(dāng)事人本來無意約定擔(dān)保物權(quán)期間，但登記機關(guān)強行要求約定，否則拒絕登記的情況時有發(fā)生。由于該期間不符合當(dāng)事人的真實意愿，而且，登記機關(guān)常常借口期間屆滿，要求當(dāng)事人續(xù)登記并收取費用，從而大大增加了擔(dān)保物權(quán)的制度成本并可能動搖擔(dān)保物權(quán)的穩(wěn)定性，故立法上應(yīng)明確禁止登記機關(guān)的此種行為。  注釋:  1盡管我國民法通則規(guī)定的訴訟時效與傳統(tǒng)大陸法系民法上的消滅時效有細微的差別，但為行文之方便，本文在同等意義上使用這兩個概念。    王澤鑒民法學(xué)說與判例研究（2）M北京：中國政法大學(xué)

48、出版社，1998：302    大判昭和15年11月26日民集19-2100。    柚木馨，高木多喜男新版注釈民法（9）M東京：有斐閣，2001：657    我妻榮新訂擔(dān)保物榷法M束京：有斐閣，1971：422    內(nèi)田貴民法債權(quán)訟論擔(dān)保物權(quán)M東京：東京大學(xué)出版會，2004    星野英一民法概論物權(quán)擔(dān)保物權(quán)M東京：良書普及會，1976：293    該觀點實質(zhì)上是認為時效取得消滅擔(dān)保物權(quán)可替代擔(dān)保物權(quán)的訴訟時效，但筆者認為該觀點難能成立，畢竟，擔(dān)保物權(quán)因他人時效取得擔(dān)保物而消滅與其本身適用訴訟時效，本為不同之問題，不存在相互代替關(guān)系。何況，因取得時效之完成而消滅擔(dān)保物權(quán)具有高度的或然性，在不發(fā)生時效取得擔(dān)保物所有權(quán)之情形，擔(dān)保物權(quán)不會消滅，則取得時效又何以能夠替代訴訟時效發(fā)生作用！    鈴木祿彌物權(quán)法講義M東京：創(chuàng)文社，1994：164    10 民法通則未規(guī)定取得時效，在物權(quán)法制定