論人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任承擔(dān)

1、論人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任承擔(dān)         容提要：同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時，人的擔(dān)保責(zé)任與物的擔(dān)保責(zé)任平等，債權(quán)人可以選擇向保證人或物上保證人主張權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人在其應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)求償。人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任；債權(quán)人放棄人的擔(dān)保的，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任。關(guān)鍵詞：人的擔(dān)保、物的擔(dān)保、優(yōu)先受償、求償人的擔(dān)保與物的擔(dān)保同為債權(quán)保障的擔(dān)保手段。人的擔(dān)保是主債務(wù)人以外的第

2、三人以其全部責(zé)任財產(chǎn)為主債務(wù)的履行提供的擔(dān)保，以保證擔(dān)保為其基本形式。保證關(guān)系中，“主債務(wù)人以外的第三人”又稱保證人。物的擔(dān)保是主債務(wù)人或第三人以其特定的動產(chǎn)、不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)利為主債務(wù)的履行提供的擔(dān)保，包括抵押擔(dān)保、質(zhì)押擔(dān)保和留置擔(dān)保三種，但在解釋上，物的擔(dān)保不以上述三種方式為限，凡民法規(guī)定的具有優(yōu)先受償性質(zhì)的物的擔(dān)保，如船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等，均在其列。物的擔(dān)保關(guān)系中，以其特定的動產(chǎn)、不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)利為主債務(wù)的履行提供擔(dān)保的第三人，又稱物上保證人。實(shí)務(wù)中，債權(quán)人為強(qiáng)化其債權(quán)，對于同一債權(quán)同時約定有人的擔(dān)保與物的擔(dān)保者不在少數(shù)。在主債務(wù)人屆期不履行債務(wù)時，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其債權(quán)究竟應(yīng)

3、當(dāng)向保證人和物上保證人先后主張抑或同時主張？債權(quán)人的債權(quán)滿足之后，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人是否可向其他擔(dān)保人求償？對此，無論在理論上和實(shí)務(wù)上均存在爭議，我國擔(dān)保法和最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國擔(dān)保法若干問題的解釋（下稱擔(dān)保法解釋）雖對此作了規(guī)定，但其制度合理性尚有檢討的必要。一、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任優(yōu)先問題對于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任優(yōu)先問題，各國立法和學(xué)說上有三種主張：1.“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人應(yīng)先向物上保證人主張權(quán)利，在其不受清償?shù)姆秶鷥?nèi)，再向保證人主張權(quán)利，保證人僅對物的擔(dān)保以外的債權(quán)額承擔(dān)保證責(zé)任。在立法例上，我國擔(dān)保法第28條第1款采此說。其理

4、由是：物的擔(dān)保相對于保證而言，具有物權(quán)的追及效力、物權(quán)行使的不可分性、物上代位性以及優(yōu)先受償性等功能。基于物的擔(dān)保，債權(quán)人可以直接支配擔(dān)保人供作擔(dān)保的特定財產(chǎn)，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以變價擔(dān)保財產(chǎn)以優(yōu)先于其他債權(quán)人受償。物的擔(dān)保不僅增強(qiáng)了債權(quán)實(shí)現(xiàn)的程度，還彌補(bǔ)了債權(quán)對債務(wù)人的財產(chǎn)沒有追及力的缺陷，使得債權(quán)物權(quán)化。物的擔(dān)保以其特有的物權(quán)優(yōu)先品質(zhì)確保債權(quán)受償，成為優(yōu)于保證擔(dān)保的債權(quán)擔(dān)保方式。2.“物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后可向債務(wù)人求償，并代位行使債權(quán)人享有的擔(dān)保物權(quán)，債權(quán)人致使保證人可代位行使的擔(dān)保物權(quán)消滅的，保證責(zé)任相應(yīng)消滅

5、。在立法例上，德國民法典、法國民法典、臺灣地區(qū)“民法典”采此說。我國亦有學(xué)者主張此說，其理由是：物上保證人僅以特定物的價值為限承擔(dān)有限的責(zé)任，而保證人以其全部財產(chǎn)負(fù)無限責(zé)任。人的擔(dān)保責(zé)任對保證人形成的壓力更大，人的擔(dān)保責(zé)任的追究對保證人生存產(chǎn)生影響的可能性更大，賦予保證人優(yōu)越地位，并無不當(dāng)。在立法技術(shù)上，讓保證人與物上保證人共同分擔(dān)責(zé)任，會使法律規(guī)則過于繁雜。諸如分擔(dān)比例標(biāo)準(zhǔn)如何確定、是否考慮擔(dān)保設(shè)定時間之先后、是否應(yīng)考慮擔(dān)保數(shù)額約定之有無、是否應(yīng)考慮責(zé)任順序約定之有無、是否應(yīng)考慮是一般保證還是連帶責(zé)任保證、到底應(yīng)為當(dāng)事人的意思自由留下多大的空間等等問題無法合理地解決并最終融入規(guī)則之中。此外，

6、我國擔(dān)保法實(shí)施以來，物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先已植入國民的法律意識之中，成為當(dāng)事人的潛在意思。3.“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。此說認(rèn)為，債權(quán)人可以選擇行使擔(dān)保權(quán)利，已承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可向其他擔(dān)保人追償其應(yīng)承擔(dān)的份額。日本民法典采此說，我國也有學(xué)者主張采此說。其理由是：保證對于主債務(wù)具有補(bǔ)充性，但對擔(dān)保物權(quán)并不具有補(bǔ)充性，因此，保證人對物上保證人無法主張先訴抗辯權(quán)。此外，基于公平理念，債權(quán)人究竟先就擔(dān)保物實(shí)行其擔(dān)保物權(quán)或向保證人請求清償，有其選擇的自由，物上保證人與保證人的地位并無差別。本文以為，物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任之間的關(guān)系，主要涉及債權(quán)人與保證人、物上保證人之間以及保證人與物上保證

7、人之間的關(guān)系，與公益無涉，因此，宜由當(dāng)事人自由約定。如當(dāng)事人約定物的擔(dān)保責(zé)任或人的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，抑或物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等，則均無不可。如當(dāng)事人沒有相反約定，宜采“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”。理由1.以物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，物的擔(dān)保系屬擔(dān)保物權(quán)，人的擔(dān)保系屬債權(quán)，而主張物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先于人的擔(dān)保責(zé)任，有失妥當(dāng)。第一，物權(quán)與債權(quán)只有在效力競存時才有可能發(fā)生孰優(yōu)孰劣的問題，即“在同一標(biāo)的物之上同時存在物權(quán)和債權(quán)時，物權(quán)優(yōu)先。”物的擔(dān)保所指向者為特定的動產(chǎn)、不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)利，而人的擔(dān)保所指向者乃保證人的所有責(zé)任財產(chǎn)，兩者在標(biāo)的物上非為同一；第二，物權(quán)優(yōu)于債權(quán)，發(fā)生于義務(wù)主體同一而權(quán)利主體

8、不同一的情形，但在同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保之時，其權(quán)利主體均為同一債權(quán)人，其義務(wù)主體為保證人和物上保證人，多不同一；第三，擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先性是擔(dān)保物權(quán)就擔(dān)保物相對于無物上擔(dān)保的債權(quán)而言的，不是相對于保證債權(quán)而言的。對擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)旨在保護(hù)有物上擔(dān)保的債權(quán)人，在擔(dān)保物權(quán)與同一擔(dān)保物上設(shè)定的債權(quán)發(fā)生沖突時，有物上擔(dān)保的債權(quán)人可以對抗其他一般債權(quán)人而在擔(dān)保物上行使權(quán)利，并非指不同債務(wù)人對同一債權(quán)人的債務(wù)償還時間與償還順序的優(yōu)先。也就是說，當(dāng)人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時，對于不同債務(wù)人（即保證人與物上保證人）不發(fā)生償還時間與償還順序上的優(yōu)先問題。由此可見，“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”不足可采。2

9、.“物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說”雖主張債權(quán)人可選擇行使擔(dān)保權(quán)利，但保證人在承擔(dān)保證責(zé)任之后仍可代位行使擔(dān)保物權(quán)，實(shí)際上仍堅持物權(quán)優(yōu)于債權(quán)之法理，自不足采。從法律規(guī)范目的的角度而考察，人的擔(dān)保雖屬債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但其與物的擔(dān)保（物權(quán)法律關(guān)系），在解釋上均為債權(quán)人擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的手段，保證人與物上保證人的法律地位相當(dāng)，如當(dāng)事人無特別約定，似不宜僅依其形式而區(qū)分其優(yōu)劣順位。本文認(rèn)為，保證人與物上保證人的關(guān)系，與共同保證人之間的關(guān)系類似，可類推適用共同保證的相關(guān)規(guī)定。而關(guān)于共同保證，數(shù)保證人之間原則上成立連帶責(zé)任，例外地依特約認(rèn)同按份責(zé)任。規(guī)定物上保證人優(yōu)先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一則與共同保證人的連帶責(zé)任之間構(gòu)成體

10、系違反，二則對物上保證人過于嚴(yán)苛，與公平理念相悖。此外，以立法技術(shù)的困難為由來否定“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，其理由尚不充分。3.債權(quán)人就同一債權(quán)同時設(shè)定有人的擔(dān)保和物的擔(dān)保，其本意無非是為了實(shí)現(xiàn)債權(quán)的便利和增加債權(quán)的保障。在主債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人自得選擇其認(rèn)為更便捷、更安全的方式行使權(quán)利，法律上無限制的必要。因此，保證人與物上保證人之間不            發(fā)生責(zé)任順序問題。至于保證人與物上保證人之間的責(zé)任分擔(dān)問題，留待本文以下討論。對于人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任優(yōu)先問

11、題，我國擔(dān)保法第28條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任?！痹摽钜?guī)定確立了“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先”規(guī)則。擔(dān)保法解釋第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任?！痹摽钜?guī)定又確立了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等”規(guī)則。由此，現(xiàn)行規(guī)定可作如下整理：1.同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保時，物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先，保證人享有先訴抗辯權(quán)。其理由是：“債務(wù)人是本位上的債務(wù)承擔(dān)者，保證人僅是代替其承擔(dān)責(zé)任，在承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，仍然對債務(wù)人享有求償權(quán)。在債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的情況下

12、，首先處理該物清償債務(wù)，可以避免日后的再行使追償權(quán)?！边@一規(guī)定實(shí)際上限制了在主債務(wù)人充當(dāng)物上保證人時債權(quán)人的選擇權(quán)。2.同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保時，保證人和物上保證人處于同一清償順序，債權(quán)人既可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，又可以要求物上保證人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。區(qū)分上述兩種情形并進(jìn)而主張第一種情形下應(yīng)限制債權(quán)人的選擇權(quán)，其合理性值得懷疑。第一，就連帶保證而言，保證人與債務(wù)人幾乎處于同一地位，此際保證并不具有補(bǔ)充性，在保證債務(wù)清償問題上，法律無特別惠顧保證人的必要。同一債權(quán)既有保證又有債務(wù)人提供的物的擔(dān)保，債務(wù)人不履行主債務(wù)時，債權(quán)人可基于其判斷，選擇向保證人或物上保證人主張權(quán)利，此

13、時法律限制債權(quán)人的選擇權(quán)，強(qiáng)行介入本不涉及公益的事項，其制度設(shè)計值得檢討；第二，就成本考量而言，債權(quán)人如選擇向保證人主張權(quán)利，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人追償，是否一定會增加社會成本？如債權(quán)人選擇向保證人主張保證債權(quán)能完全滿足其債權(quán)，選擇向物上保證人（債務(wù)人）主張擔(dān)保物權(quán)并不能完全滿足其債權(quán)，此時，如限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人只能先向物上保證人主張擔(dān)保物權(quán)，其不足部分再向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后再向債務(wù)人求償；如不限制債權(quán)人的選擇權(quán)，則債權(quán)人可選擇向保證人主張保證債權(quán)，保證人承擔(dān)責(zé)任后，再向債務(wù)人求償。就兩者之間的成本比較，顯以后者為低。由此可見，從成本考量的角度，尚不足以得出限制

14、債權(quán)人選擇權(quán)的結(jié)論。由此，本文主張，對同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時，不區(qū)分具體情形，統(tǒng)一采取“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”.二、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的求償問題保證人或物上保證人履行擔(dān)保債務(wù)之后，對于主債務(wù)人而言，均有求償權(quán)之發(fā)生，但在同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有物的擔(dān)保時，其中之一的擔(dān)保人履行了擔(dān)保債務(wù)后是否有權(quán)向其他擔(dān)保人求償，不無疑問。對人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時的責(zé)任優(yōu)先問題的不同回答直接影響到對本問題的解決。主張“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”和“物的擔(dān)保責(zé)任相對優(yōu)先說”的學(xué)者認(rèn)為，保證人先為清償時可向物上保證人主張擔(dān)保物權(quán)，即可行使求償權(quán)，但物上保證人先清償時，因其本應(yīng)優(yōu)先負(fù)責(zé)，

15、故無向保證人行使求償權(quán)的可能；主張“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”的學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人地位相同，除合同另有約定之外，兩者間應(yīng)連帶負(fù)保證責(zé)任，無論誰先清償，彼此之間均發(fā)生求償問題。由于本文贊同“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，因此，本文同時主張保證人與物上保證人相互之間均可發(fā)生求償權(quán)。求償權(quán)的基礎(chǔ)是擔(dān)保責(zé)任在保證人與物上保證人之間的分擔(dān)。對于保證人與物上保證人之間如何分擔(dān)責(zé)任，學(xué)界有不同見解。有學(xué)者認(rèn)為，物上保證人與保證人應(yīng)平均分擔(dān)其債務(wù)，故只能向他方求償二分之一；11有學(xué)者認(rèn)為，保證人是就主債務(wù)人所負(fù)的債務(wù)提供擔(dān)保，而物上保證人僅就物的本身或僅就一定限額的債權(quán)提供擔(dān)保，故兩者

16、之間應(yīng)依主債務(wù)人所負(fù)之債務(wù)以及擔(dān)保物之價值或最高限額之比例，定其分擔(dān)額，而非平均分擔(dān)。12本文以采后者為佳。本文認(rèn)為，物上保證人與保證人之間的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)應(yīng)貫徹公平原則。依物上保證人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同，物上保證人以物之價值擔(dān)保特定數(shù)額主債務(wù)的履行，在擔(dān)保債務(wù)額大于或者等于物的價值時，物上保證人僅以物的價值為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在擔(dān)保債務(wù)額小于物的價值時，物上保證人僅擔(dān)保該數(shù)額的主債務(wù)的履行，物的價值中超過擔(dān)保債務(wù)額者，屬物上保證人所有，債權(quán)人無權(quán)優(yōu)先受償。依保證人與債權(quán)人之間的擔(dān)保合同，保證人僅在保證范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。如保證人和物上保證人其中一方清償債務(wù)而使他方免除擔(dān)保責(zé)任，他方即從該方的清

17、償行為中獲益，因為如果債權(quán)人向他方主張擔(dān)保權(quán)利，他方亦應(yīng)依約定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，該擔(dān)保責(zé)任應(yīng)在保證人與物上保證人之間分擔(dān)。如果不考慮保證人與物上保證人許諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的大小，而一概以平均分擔(dān)為基本原則，則有失公允。如甲向乙借款200萬元，A對該債務(wù)提供全額保證擔(dān)保，B以其價值50萬元的房屋為該債務(wù)設(shè)定抵押。A承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，如依平均分擔(dān)原則，有權(quán)向B求償100萬元，B所分擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任已超出了其許諾承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍，對B極為不公?；诒ＷC人和物上保證人許諾承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的比例來分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，各擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任均小于其許諾承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，更能體現(xiàn)公平理念。如上例中，A承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，其

18、有權(quán)向B求償?shù)臄?shù)額為：200×50÷（200+50），即40萬元。擔(dān)保法解釋第38條第1款規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有第三人提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人可以請求保證人或者物的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或者物的擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明的，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人，可以向債務(wù)人追償，也可以要求其他擔(dān)保人清償其應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額?！北究畲_定了當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍或物的擔(dān)保的范圍沒有約定或約定不明時，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任。但這一規(guī)定有以下幾點(diǎn)尚值斟酌：第一，我國擔(dān)保法第21條、第46條、第67條已分別規(guī)定了當(dāng)事人對保證擔(dān)保的范圍、抵押擔(dān)保的范圍、質(zhì)押擔(dān)保的范圍沒

19、有約定或約定不明時的補(bǔ)充規(guī)則，以當(dāng)事人是否明確約定擔(dān)保范圍為標(biāo)準(zhǔn)來設(shè)計規(guī)則，其合理性值得探討；第二，當(dāng)事人對擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明時，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，但在當(dāng)事人對擔(dān)保范圍已作明確約定時，是否是各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，彼此不發(fā)生求償問題？13第三，對于保證人與物上保證人責(zé)任分擔(dān)，本款僅規(guī)定“應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的份額”，但具體如何分擔(dān)，未設(shè)明文。本文認(rèn)為，如無相反約定，無論當(dāng)事人對擔(dān)保范圍是否有明確約定，保證人與物上保證人均應(yīng)分擔(dān)責(zé)任，在當(dāng)事人對擔(dān)保范圍沒有約定或約定不明時，依法定補(bǔ)充規(guī)則確定擔(dān)保范圍。至于保證人與物上保證人責(zé)任分擔(dān)的計算，則因擔(dān)保物的價值與物的擔(dān)保債權(quán)額的關(guān)系不同而有別。擔(dān)保物

20、的價值小于或等于物的擔(dān)保債權(quán)額時，計算公式為：保證人分擔(dān)額=代償金額×保證債權(quán)額÷（保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價值）         物上保證人分擔(dān)額=代償金額×擔(dān)保物的價值÷（保證債權(quán)額+擔(dān)保物的價值）擔(dān)保物的價值大于物的擔(dān)保債權(quán)額時，計算公式為：保證人分擔(dān)額=代償金額×保證債權(quán)額÷（保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額）物上保證人分擔(dān)額=代償金額×物的擔(dān)保債權(quán)額÷（保證債權(quán)額+物的擔(dān)保債權(quán)額）三、人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時，債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證

21、人的責(zé)任承擔(dān)問題依“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，雖然債權(quán)人可選擇保證人或物上保證人主張權(quán)利，但就內(nèi)部關(guān)系而言，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，一方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任使對方免責(zé)后，對對方在其應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)享有求償權(quán)。如債權(quán)人放棄物的擔(dān)保，保證人在物上保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)免除擔(dān)保責(zé)任，因為保證人只在該限度內(nèi)才因債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的行為而受有損害。如保證人因債權(quán)人的放棄行為而可免除超過該限度的擔(dān)保責(zé)任，則其顯然受有超額的利益。如債權(quán)人放棄人的擔(dān)保，物上保證人在保證人應(yīng)分擔(dān)責(zé)任的限度內(nèi)也免除擔(dān)保責(zé)任，理由同上。我國擔(dān)保法第28條采取“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”，于其第2款規(guī)定：“債權(quán)人放棄物

22、的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”這一規(guī)定是“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”的當(dāng)然結(jié)論。在這里，立法者顯欲給予人的擔(dān)保較為有利、更為優(yōu)越的地位，即只有保證人對物上保證人才享有求償權(quán)。擔(dān)保法解釋第38條對于同一債權(quán)既有人的擔(dān)保又有第三人提供的物的擔(dān)保的，改采“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，其第1款規(guī)定，保證人與物上保證人應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但其第3款中規(guī)定：“保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)減輕或者免除保證責(zé)任”，與第1款相互矛盾。該條第3款的規(guī)定實(shí)際上是對擔(dān)保法第28條第2款的補(bǔ)充解釋，而擔(dān)保法第28條第2款的前提是“物的擔(dān)保責(zé)任絕對優(yōu)先說”，亦即物的擔(dān)保責(zé)任優(yōu)先，人的擔(dān)保責(zé)任

23、僅具有補(bǔ)充性，債權(quán)人放棄多少物的擔(dān)保，保證人即免責(zé)多少。擔(dān)保法解釋第38條改變（或限縮解釋）了擔(dān)保法第28條第1款，但卻保留其第2款，彼此之間的矛盾無法在條文內(nèi)化解，不能不說是一種遺憾。無獨(dú)有偶，梁慧星教授主持起草的物權(quán)法學(xué)者建議稿也出現(xiàn)了同樣的情況。該建議稿第337條、第367條采“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，規(guī)定了物上保證人與保證人的責(zé)任分擔(dān)規(guī)則，同時在第3款分別規(guī)定：“第三人為債務(wù)人設(shè)定抵押權(quán)的，如債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任，在保證人依其前款規(guī)定而應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的債務(wù)的限度內(nèi)，抵押權(quán)消滅。”“第三人為債務(wù)人設(shè)定質(zhì)權(quán)時，若債權(quán)人免除保證人的保證責(zé)任，在保證人依照前款規(guī)定而應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的債務(wù)的限度內(nèi)，質(zhì)權(quán)相應(yīng)消滅?！边@兩個規(guī)定均堅持了“物的擔(dān)保責(zé)任與人的擔(dān)保責(zé)任平等說”，但