媒體公“審”　不聞“莊”聲－－由李莊案想到公民話語權(quán)

1、媒體公“審”不聞“莊”聲由李莊案想到公民話語權(quán)    媒體公審 不聞莊聲-由李莊案件想到公民話語權(quán)-張生貴天依律師事務(wù)所年關(guān)將至，談意未盡，一個關(guān)于“律師造假門”的話題被媒體網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，報(bào)道猶如冬日的寒流一般裹攜著各式各不同的聲音，襲染著相距千里南北兩地的觀點(diǎn)，重慶司法方面也盡可能地踩快拘捕、起訴、審判的油門，給讀者留下短暫的談?wù)摃r(shí)空。這其中尤以媒體對李莊行為的痛批為強(qiáng)音，大有批不透不快不憤之感，重慶偵辦機(jī)關(guān)做為主動新聞源的提供者的推手，從媒體開始一路“合圍保送”到底，基于辦案的優(yōu)勢特色，只向媒體公開龔剛模等人的證言材料而絲毫不公布李莊的訊問筆錄，媒體

2、齊刷刷地給李莊、馬曉軍及其余被捕人員定成鐵案，戴上了刑法306條的罪帽。李莊案之所以備受關(guān)注，有其特殊之處，或許因?yàn)橹貞c打黑進(jìn)入深水區(qū)，案件本身就足以引起社會關(guān)注，或許替黑老大辯護(hù)的律師未辯先倒，極具特別的新聞價(jià)值，或許是律師知法犯法，人們對這個行業(yè)有重新認(rèn)識。筆者出于對每個公民的權(quán)利都應(yīng)得到基本保障的角度，想說說此案在媒體公審中的不公平，辯護(hù)律師也要辯護(hù)權(quán)。我們不一定相信李莊是“好人”，但李莊被指涉嫌作偽證，單從媒體報(bào)道的情況看確實(shí)疑點(diǎn)重重。 在輿論審判的“鐵案”面前，受眾群體從報(bào)道的事件中得到案情，在未能聽到李莊說法的前提下，異口同聲地猛批李莊，是否有些匆忙，甚至將李莊行為擴(kuò)展到質(zhì)疑整個律

3、師業(yè)界，在媒體一邊倒的報(bào)料下，公眾也似乎容不得不同話鋒的趨勢，如若有人站出來替李莊說上幾句，對辦案程序或證據(jù)薄弱性提出不同看法，亦或?qū)弰偰５牧⒐τ深^作質(zhì)疑性點(diǎn)評時(shí)，即刻會被公眾襲擊成同黨而后快的感覺。 且不論誰對誰錯，單就媒體對涉法案件趕在法院宣判前連篇累牘的報(bào)道走向看，媒體公審在中國早已形成傳統(tǒng)，媒體說什么百姓就跟著信什么，如此一來，李莊案件大有不致“死地”不罷休之勢。 縱觀李莊案件，尤以中青報(bào)辛辣的批評性報(bào)道為例，把律師辦案說成“撈人”“撈錢”，這樣的評價(jià)性報(bào)道問題是不可想象的，諸多字眼給人以確定感，既存在用語不當(dāng)，又缺乏客觀依據(jù)。記者報(bào)道新聞絕不可以摻入個人意見，真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、公正

4、、中立、平衡是基本的新聞職業(yè)規(guī)范。媒體公審要有合理的批評尺度，尤其對涉法的案件，不能使媒體成為特區(qū)，不能讓公眾一味走進(jìn)媒體導(dǎo)向的誤區(qū)，如此通過媒體先斬的方式施加對審判的影響，最終會導(dǎo)致法律的庸俗化。從法律上衡量，不能因?yàn)橐粋€人只要被批捕了，就在案件事實(shí)上想怎樣寫就怎樣寫。沒有李莊的聲音或沒有讓李莊舉證，將來的判決如果與報(bào)道有所不同，該如何收場。當(dāng)然，媒體如此狂報(bào)，李莊命運(yùn)難料。打黑案件中輿論先行，占據(jù)民意和道德制高點(diǎn)，這是很多案件的一貫做法，表現(xiàn)為透過媒體放風(fēng)，對疑犯全方位抹黑，幾乎所有被捕涉黑者還未宣判，媒體已經(jīng)判定為“黑老大”、“無惡不作”，人人得以誅之。 讓我們冷靜分析一下媒體報(bào)道，其中

5、多了些許情感因素少了些許客觀公道，所有報(bào)道均聽不到李莊本人的聲音，有些首發(fā)媒體的報(bào)道將犯罪嫌疑人龔剛模的說詞羅列其中，但就聽不到李莊對自己行為的說法。筆者嘆息之余不驚要問，在法治如此進(jìn)步的社會里，為何不給李莊一點(diǎn)點(diǎn)機(jī)會，讓李莊為自己辯解一下，或許李莊不愿意為自己辯解，或許有些部門不愿讓李莊為自己辯解，媒體通過此種方式事先放風(fēng)先行抹黑，筆者在此要提示一下，不能將辯解與否或如何辯解看成是李莊自己的事情，擁有話語權(quán)是每個公民與生俱來的權(quán)利，尤其在涉及案件成為疑犯時(shí)，法律或媒體更要保護(hù)當(dāng)事人的話語權(quán)，媒體擁有不可估量的資源和優(yōu)勢，人稱無冕之王，更應(yīng)首當(dāng)公允為先，自古我們就有著“偏聽則暗、兼聽則明”的良

6、好傳統(tǒng)。現(xiàn)在的情況是媒體或辦案方只向公眾交待利害關(guān)系中一方情況，絲毫未表李莊，單就程序來說，媒體不給李莊說話的機(jī)會，至少這樣的報(bào)道缺乏客觀公正，這樣的媒體公審害處太多?；蛟S媒體要說李莊犯罪了，記者見不到李莊或見到了李莊，李莊也不愿意為自己辯解，但李莊是律師他不可能不為自己辯解，比如收費(fèi)額高問題，不會成為涉嫌犯罪的動機(jī)，還很可能有其他發(fā)現(xiàn)，情況要真是那樣的話，起碼要在報(bào)道中有個交待，如果是由于李莊已被羈押而不能聽取其意見，那要問一聲同樣被押的龔剛模的聲音是如何傳出來的，是有意識只做單表，從輿論上來個先斬后奏，還是媒體配合辦案機(jī)關(guān)而保送到審，倘若這樣的話，媒體的公審是危險(xiǎn)的。長期以來的偏聽偏信令人

7、們高度警覺，這里筆者不是為李莊討要說法，而是希望媒體更加公正，媒體的力量有時(shí)無法估量，往往稍有不慎就會傷害他人，媒體報(bào)道案件當(dāng)事人的時(shí)候，當(dāng)事人的人格尊嚴(yán)應(yīng)當(dāng)受到尊重與保護(hù)，報(bào)道應(yīng)當(dāng)有度，偏信不可取。筆者曾在天津某區(qū)辦理刑事案件，此前該案被媒體報(bào)道，記者寫就的案件要聞對細(xì)節(jié)和證據(jù)情況一一例明清清楚楚，但開庭審理時(shí)與媒體報(bào)道完全不一樣，造成不好的后果。媒體報(bào)道指責(zé)李莊犯有偽證罪，調(diào)查的角度設(shè)計(jì)，當(dāng)事人問句的策劃，證據(jù)材料的收集等留下了精心準(zhǔn)備的痕跡，龔剛模的舉報(bào)、吳家友等同行的證詞以及會見錄像是否成為“三人成虎”的結(jié)局，且不說龔剛模出于立功免死的由頭，其目的和動機(jī)不純，僅僅是以“擠眉弄眼”“心領(lǐng)

8、神會”的自我感覺為要，這樣的證據(jù)算不上確鑿，其他證據(jù)也有不實(shí)之處，最終必須還要綜合考慮李莊的辯解及證據(jù)。報(bào)道中有許多材料或說法是尚未司法定論的涉密性材料，包括指控證言等，媒體提前予以公布，在公眾中形成定勢。按照國際通用準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和尊重律師及其委托人之間在其專業(yè)關(guān)系內(nèi)的所有聯(lián)絡(luò)和磋商屬保密的基本原則，李莊與龔剛模的磋商屬保密范圍，辦案機(jī)關(guān)稱錄取會見資料，不能成為指控律師的證據(jù)。有事實(shí)根據(jù)不等于有客觀事實(shí)，媒體可以大膽質(zhì)疑，但切勿輕下斷言，貶低性言詞過多過激實(shí)在不好。 從法律上說，犯罪嫌疑人的罪責(zé)應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定的程序由法院認(rèn)定，媒體無權(quán)確認(rèn)，刑事訴訟法第十二條規(guī)定，未經(jīng)人民法院依法判決，任何

9、人都不得確定有罪。新聞媒體就有關(guān)嫌犯案件報(bào)道中對涉嫌者的稱謂未經(jīng)審判決不能使用真實(shí)姓名，如果使用真實(shí)姓名就首先要將其視為一個無罪的人，法院未審，媒體當(dāng)慎。批評性報(bào)道很容易喪失客觀性而不足可取，既然法院對案件尚未宣判，嫌疑人的命運(yùn)并未最后確定，批評性報(bào)道就潛伏隱患。雖然新聞報(bào)道引人入勝，但不能與客觀公正的基本原則相抵觸，充滿形容詞的煽情與炒作讓一樁普通的刑事案件變成未經(jīng)證實(shí)的論戰(zhàn)，媒體對李莊案件的報(bào)道確實(shí)令人產(chǎn)生必然的聯(lián)想。從目前的情況來看，刑事案件中是打擊犯罪優(yōu)先，對當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)意識淡薄，具體到李莊案件中尤為突出。 目前司法環(huán)境不好，客觀上導(dǎo)致了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。刑事案件領(lǐng)域律師是弱者，在刑

10、事案件中要么無所作為，要么通過一些違法手段影響檢察官、法官，從而影響案件的判決，而真正通過合法途徑為當(dāng)事人進(jìn)行辯護(hù)獲得成功的可能性極低。很多律師對此無可奈何，便有如李莊一樣給當(dāng)事人夸海口的，這就如同律師行業(yè)中的“溫水燉青蛙”，“小刀鋸大樹”。可能這類律師以關(guān)系為榮，號稱為通吃，沒有因此引起足夠重視，但對律師行業(yè)的打擊是毀滅性的，李莊是否有罪暫且不論，但其言表有出格的地方，確實(shí)影響了律師隊(duì)伍，這一點(diǎn)不是筆者本次討論的話題，至少這種現(xiàn)象要引起我們深思。律師制度起源于刑事辯護(hù)，目前國內(nèi)很多律師要么對刑事案件不感興趣，要么靠關(guān)系、靠背景來辦案，這是極不正常的。李莊案件引發(fā)全國律師界為之震動，重慶警方拘

11、捕北京辯護(hù)律師，會使替涉黑案辯護(hù)的律師人人自危，龔剛模可以將李莊設(shè)制為立功的墊背，人性既有相互合作的一面，也有相互沖突的一面，既有利益一致的一面，也有利益沖突的一面，由特定時(shí)空條件資源的有限性和人類自我擴(kuò)張的本能所決定，上述利益之間必然必生沖突，此案僅僅是個開局，往后會遇到更多罪犯立功給辯護(hù)人設(shè)制陷阱釣魚的情形。 媒體的審判難說是公正，有些是亂視線的，已經(jīng)超越了合理的界限，并且讓媒體中夾雜著的感情沖淡了。完全沒有關(guān)注嫌疑人的情感，將會使被報(bào)道的人無法從靈魂深處開挖，面對公眾的質(zhì)疑，李莊是否是逃避或還要有話說，無論如何應(yīng)當(dāng)認(rèn)真聽聽。媒體不能代表公眾的意志，只會引領(lǐng)公眾，是否應(yīng)該被一個專斷的媒體趕

12、進(jìn)牢房，我希望能夠認(rèn)真聽聽多方意見。 對李莊案件的回答，各方的反應(yīng)是如此激烈，媒體一邊倒報(bào)道，從律師的眼光看，媒體公審這樣的場合不是用來歡呼的，我不是因?yàn)橐粋€批評的意見不夠及時(shí)而反對他，而是因?yàn)樗旧砭褪遣缓细竦?，我對充滿輕蔑和單邊報(bào)道表示遺憾，我也無法和批評家們保持一致的看法，我也不會對批評家們進(jìn)行批評，我只想說的是給李莊一個說話的機(jī)會，他有話語權(quán)，他的話語權(quán)和任何人一樣享有平等的地位。面對這起事件，雖然覺得遺憾，需要公眾平和理性看待，對于此事中的諸多疑點(diǎn)，律師們也希望能盡早澄清。    說到此處，我想引用青年法學(xué)教授王建勛的觀點(diǎn)結(jié)束本不該結(jié)束的話題，“法治國家

13、的經(jīng)驗(yàn)告訴我們，律師是推動法治和保護(hù)人權(quán)的一個不可或缺的群體，甚至可以毫不夸張地說，沒有律師這個群體，就沒有近現(xiàn)代意義上的法治，就沒有對人權(quán)的有效保護(hù)?，F(xiàn)代公民所擁有的所有基本權(quán)利，幾乎都是律師堅(jiān)持不懈地幫助當(dāng)事人爭取來的。憑借自己的專業(yè)知識，律師既捍衛(wèi)了當(dāng)事人的權(quán)利，又促進(jìn)了整個社會的文明和進(jìn)步。對于這樣一個群體，公權(quán)力機(jī)關(guān)和社會各界都應(yīng)當(dāng)呵護(hù)和尊重，應(yīng)當(dāng)捍衛(wèi)他們神圣和高貴的辯護(hù)權(quán)利。然而，不幸的是，近幾年來，在我們這個社會里，律師的辯護(hù)權(quán)利屢遭侵犯，甚至出現(xiàn)了一些律師因正當(dāng)行使辯護(hù)權(quán)而被治罪的案例。一些政府官員仍用陳舊的眼光看待律師，把律師看成自己權(quán)力的敵人，想方設(shè)法刁難和壓制律師。這種錯誤的態(tài)度和做法不僅違反了憲法和法律，而且阻礙了法治的進(jìn)程。落在口頭上的法治和不付諸實(shí)施的法治是含混模糊的口號，根本不適用于法律領(lǐng)域，無法要求一