探析委托貸款中委托人債權轉讓問題

1、探析委托貸款中委托人債權轉讓問題一、關于委托貸款的主要規(guī)定1、中國人民銀行貸款通則(1996年8月1日起施行)第7條第3款規(guī)定，委托貸款，系指由政府部門、企事業(yè)單位及個人等委托人提供資金，由貸款人(即受托人)根據委托人確定的貸款對象、用途、金額期限、利率等代為發(fā)放、監(jiān)督使用并協(xié)助收回的貸款。貸款人(受托人)只收取手續(xù)費，不承擔貸款風險。2、最高人民法院關于如何確定委托貸款協(xié)議糾紛訴訟主體資格的批復(以下簡稱批復)規(guī)定，在履行委托貸款協(xié)議過程中，由于借款人不按期歸還貸款而發(fā)生糾紛的，貸款人(受托人)可以借款合同糾紛為由向人民法院提起訴訟;貸款人堅持不起訴的，委托人可以委托貸款協(xié)議的受托人為被告、

2、以借款人為第三人向人民法院提起訴訟。3、最高人民法院關于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定第7條第2款規(guī)定，構成委托貸款的，金融機構出具的存單或進帳單、對帳單或與出資人簽訂的存款合同不作為存款關系的證明，借款方不能償還貸款的風險應當由委托人承擔。4、中國人民銀行關于加強對信托投資機構委托存貸款業(yè)務管理的通知(以下簡稱通知)第一條的規(guī)定，委托存貸款業(yè)務必須有委托方、受托方和借款單位三方，并有三方協(xié)議。協(xié)議有兩種形式：一是三方直接簽訂協(xié)議;二是受托方與委托方和借款單位分別簽訂協(xié)議，但兩個協(xié)議的委托內容必須一致。根據上述規(guī)定，委托貸款行為方式有一種、二種或者三種，即委托人與受托人、借款人三方簽訂委托借款合同

3、，即三方直接簽訂協(xié)議;委托人與受托人之間的委托行為和受托人與借款人之間的借款行為，即受托人與委托人、借款人分別簽訂協(xié)議;除了上述二種形式外，如果委托人與受托人之間的委托行為中包括擔保的內容，那么，委托貸款還應包括受托人與擔保人之間的擔保行為。二、關于委托貸款中代理權的性質受托人與借款人之間的借款合同，說明在委托貸款中受托人根據貸款合同所取得的代理權是間接代理，即受托人以自己的名義與借款人簽訂借款合同。而不是直接代理，即受托人以委托人的名義與借款人簽訂借款合同。從此種意義上看，委托貸款與信托有相似之處。信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義

4、，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為。但委托貸款與信托的根本區(qū)別在于委托貸款中借款人不能清償貸款的風險由委托人承擔; 信托投資公司依據信托文件的約定管理、運用信托資金導致信托資金受到損失的，其損失部分由信托財產承擔。信托投資公司違背信托文件的約定管理、運用、處分信托資金導致信托資金受到損失的，其損失部分由信托投資公司負責賠償。不足賠償時，由信托財產承擔。三、委托貸款委托人債權轉讓對于該問題，在司法實踐中有不同的理解。主要的觀點及理由有：(一)批復將委托貸款協(xié)議與借款協(xié)議區(qū)分開來，在此情形下，委托人將債權轉讓給第三人時，轉讓的對象應是委托權，即第三人取代了委托人在委托貸款協(xié)議中的

5、委托人地位。委托貸款的受讓人與借款人的借款合同、受讓人與擔保人的擔保合同中受讓的人的地位不因委托貸款協(xié)議中委托人的轉讓由第三人享有。如果第三人要取得借款合同和擔保合同中受讓的人地位，必須通過由受讓人與第三人簽訂債權轉讓合同來實現。由此可見，第三人要享有對借款人、擔保人的債權，必須通過二個債權轉讓合同才能實現。而且這二個債權轉讓合同是有順序的，第一個債權轉讓合同只能是由第三人與委托人簽訂。以此為基礎，再由受讓人與第三人簽訂第二個債權轉讓合同。這種觀點的主要理由是：其一，批復為該觀點提供了訴訟法上的依據。其二，在委托貸款的實務動作程序上，首先，委托人與受托人先簽訂委托貸款委托合同;其次，受托人根據

6、該委托合同，與借款人簽訂委托貸款借款合同或者與擔保人簽訂擔保合同。其三，符合合同的相對性原理。(二)根據前述委托貸款的協(xié)議形式，又有不同的觀點：1、三方直接簽訂協(xié)議。在此情形下，委托人向第三人轉讓債權時，只要委托人與第三人簽訂債權轉讓合同，第三人就直接取得了委托人對受托人、借款人的債權。這是適用合同法第四章關于債權轉讓的規(guī)定的結果。2、受托人與委托人、借款人分別簽訂委托合同和借款合同。在此情形下，不適用批復的規(guī)定。而是適用合同法第402條規(guī)定。即受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人，但有確

7、切證據證明該合同只約束受托人和第三人的除外。通知規(guī)定委托貸款中委托合同與借款合同中的委托內容必須一致。因此，借款合同中的借款人在與受托人合同時是知道委托人與受托人之間的代理關系的。因此，受托人與借款人之間的借款合同，約束的是委托人與借款人。換言之，以受托人名義簽訂的借款合同，直接對委托人與借款人發(fā)生法律約束力。據此，委托人與第三人之間的債權轉讓合同，轉讓的對象應當是委托合同中的債權、借款合同中的債權等二種權利。申言之，通過委托人與第三人之間的一個債權轉讓合同，第三人就取得了委托合同中的委托人、借款合同中的受托人的地位。而無須通過二個債權轉讓合同來實現。需要特別注意的是，根據合同法第80條第1款

8、的規(guī)定，委托人要根據債權轉讓合同分別向委托合同的受托人、借款合同的借款人履行通知義務。未經通知，債權轉讓合同對上述當事人不發(fā)生效力。持這種觀點的主要理由是：其一，作為民事實體法上的制度，合同法第402條是其請求權的根據。不能將訴訟法上的規(guī)定來推定適用于實體法上的債權轉讓制度。其二，上述司法解釋出臺于1996年5月16日，當時合同法還沒有頒布施行。合同法頒布施行后，就應當適用合同法，而不能再適用上述司法解釋。其三，合同法第402條的但書內容，即但有確切證據證明該合同只約束受托人與第三人的除外。即使沒有上述司法解釋，適用合同法第四章關于合同債權轉讓制度也會得出必然的結果。其四，即使沒有前述司法解釋，委托人也可以根據最高人民法院關于在經濟審判工作中嚴格執(zhí)行<中華人民共和國民事訴訟法>的若干規(guī)定第9條的規(guī)定，申請追加借款人為第三人。附帶說明的是，作為擔保合同是從屬于借款合同的，如果擔保合同的擔保人與委托人、受托人、借款人一起簽訂合同則屬于四方協(xié)議，根據上述第(二)種觀點中的第1種方式解決;如果根據委托人的要求，受托人與擔保人簽訂擔保合同，則根據上述第(二)種觀點中的第2種方式解決。但需要注意的是，對于擔保