民事審前民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)的應(yīng)用

1、A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering民事審前準(zhǔn)備程序的重構(gòu)易 前 劉長河我國民事訴訟庭前準(zhǔn)備活動(dòng)并未形成一個(gè)完整的審前準(zhǔn)備程序，更不是作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟程序來對待。較諸實(shí)質(zhì)意義上的、獨(dú)立的審前準(zhǔn)備程序，我國民訴法規(guī)定的、審前準(zhǔn)備還存在諸多缺陷，例如：主體過于單一，缺乏實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，缺乏法律效力，法官的中立性難以保證且易造成訴訟拖延等。筆者認(rèn)為，構(gòu)建我國民事審前準(zhǔn)備程序，應(yīng)注意以下幾個(gè)問題：一、對案件進(jìn)行分類，由法官、當(dāng)事人討論決

2、定是否應(yīng)進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序基層法院受理的案件中有一些案件并不復(fù)雜，證明材料也不多，通過舉證通知，當(dāng)事人一般能夠提交比較充分的證明材料。因此，對那些真正屬于事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單民事案件，可以直接開庭審理。對于其他案件，可以根據(jù)涉及法律關(guān)系的性質(zhì)進(jìn)行分類，由當(dāng)事人申請，法官、當(dāng)事人擇期召開會議協(xié)商確定案件是否進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序。這種做法一方面可確定進(jìn)入審前準(zhǔn)備程序的案件，另一方面也是對案件的繁簡分流，而且既能保證尊重當(dāng)事人意志，也能減輕庭審負(fù)擔(dān)，提高訴訟效率，進(jìn)而提高辦案質(zhì)量。二、建立以當(dāng)事人為主導(dǎo)，法官適當(dāng)干預(yù)的民事審前準(zhǔn)備程序模式根據(jù)現(xiàn)代民事訴訟當(dāng)事人主義的基本法理，結(jié)合我國

3、司法環(huán)境和改革方向，我國民事審前準(zhǔn)備程序應(yīng)當(dāng)以法官管理指揮下的當(dāng)事人主義為其模式。當(dāng)事人是審前準(zhǔn)備程序的主體，負(fù)責(zé)提供證明訴訟主張所需的證據(jù)材料，法官不再介入當(dāng)事人收集調(diào)查證據(jù)的活動(dòng)，以充分發(fā)揮當(dāng)事人保護(hù)自身利益、解決紛爭的主動(dòng)性和積極性。法官享有對于準(zhǔn)備程序的控制權(quán)，負(fù)責(zé)組織、管理、主持、監(jiān)督準(zhǔn)備程序的進(jìn)程。具體來說，由當(dāng)事人提出主張和證據(jù)，相互交換證據(jù)，進(jìn)而確定爭點(diǎn)。為防止當(dāng)事人濫用審前準(zhǔn)備而拖延訴訟，法院應(yīng)行使必要的監(jiān)督、管理與主持程序的權(quán)力。三、建立專門的準(zhǔn)備程序庭和準(zhǔn)備程序法官審前準(zhǔn)備法官與庭審法官相分離，日益成為各國改革的基本趨勢。筆者認(rèn)為，建立專門的準(zhǔn)備程序庭和準(zhǔn)備程序法官較為合

4、理，其優(yōu)勢是：第一，從目前立案庭的任務(wù)來看，其所承擔(dān)的任務(wù)已相當(dāng)繁重，在立案庭中成立準(zhǔn)備程序組不太現(xiàn)實(shí)。在審判庭內(nèi)部成立審前準(zhǔn)備組，一則不能起到各部門明確分工，案件繁簡分流功能;另外，也不能完全確保審前準(zhǔn)備程序的獨(dú)立性。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)專門成立審前準(zhǔn)備程序庭。這可能會帶來人力資源方面的沖擊，但從將案件繁簡分流，通過充分的審前準(zhǔn)備減輕法官負(fù)擔(dān)這個(gè)角度來看，實(shí)際上只是在現(xiàn)有法官資源下的人員再分配過程。當(dāng)然，加強(qiáng)法官隊(duì)伍的職業(yè)化建設(shè)是我國法院當(dāng)前面臨的急迫問題。第二，既然我們設(shè)想的民事審判方式改革已將民事訴訟劃為庭前準(zhǔn)備和開庭審理兩個(gè)不同的、各自相對獨(dú)立的訴訟階段，那么這兩個(gè)階段的實(shí)施主體也必然要

5、求分離。由庭審法官包攬準(zhǔn)備性工作，雖然有利于其了解案情，及時(shí)處理當(dāng)事人的權(quán)利主張，但庭審法官不可避免地與當(dāng)事人、律師進(jìn)行大量接觸，容易受到各種法外因素干涉進(jìn)而影響案件的公正處理。設(shè)立專門的準(zhǔn)備程序法官，有利于庭審法官排除預(yù)斷，進(jìn)行居中裁判，避免庭審流于形式，在制度上保障法官不受外界干擾，也在當(dāng)事人與承辦法官之間建立了隔離帶。庭審法官可以從庭前的事務(wù)性工作中解脫出來，集中精力專門裁判;而與當(dāng)事人頻繁接觸的準(zhǔn)備程序法官則不參與案件的審判。四、建立完善的舉證和證據(jù)交換制度在筆者看來，完善的舉證和證據(jù)交換制度是構(gòu)建審前準(zhǔn)備程序的前提和保障。對舉證和證據(jù)交換制度的建立，主要從以下兩個(gè)方面予以探討：第一，

6、建立舉證時(shí)限制度。最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(以下簡稱證據(jù)規(guī)定)中對證據(jù)的失權(quán)效果作了規(guī)定，即當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)材料的，視為放棄舉證權(quán)利。對于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。但考慮當(dāng)事人舉證能力的欠缺，我國也還未有強(qiáng)制律師代理制度，筆者認(rèn)為在失權(quán)的處理上應(yīng)該謹(jǐn)慎。程序的不可逆性是一個(gè)基本的原則，但也不能把它絕對化，避免失權(quán)的絕對化處理。第二，建立庭前證據(jù)交換制度。證據(jù)交換是審前程序的重心，證據(jù)規(guī)定對證據(jù)交換作了選擇性規(guī)定，即第三十七條第一款中的人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)，第二款中人民法院對于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑

7、難案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、審理前交換證據(jù)。筆者認(rèn)為，司法解釋雖然規(guī)定了證據(jù)交換制度，但應(yīng)上升到法律的高度，并且應(yīng)當(dāng)將規(guī)定明確化，增強(qiáng)司法實(shí)踐中的可操作性。五、建立強(qiáng)制答辯制度證據(jù)規(guī)定中規(guī)定了被告應(yīng)當(dāng)在答辯期間屆滿前提出書面答辯，闡明其對原告訴訟請求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見。這條規(guī)定對審前準(zhǔn)備程序的運(yùn)作具有重要意義。但是，我國民事訴訟法第一百一十三條規(guī)定：“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理?！边@使得在程序設(shè)計(jì)上，對被告就起訴狀作出回應(yīng)既無制度上的激勵(lì)、又無制度上的約束。筆者認(rèn)為，為了保證審前準(zhǔn)備程序的順利進(jìn)行，必須建立被告的強(qiáng)制答辯義務(wù)，也必須規(guī)定未答辯的法律后果。因此建議應(yīng)

8、在法律中明確規(guī)定，被告必須在答辯期內(nèi)向人民法院提交答辯狀;如逾期不提交，即視為被告對原告起訴的事實(shí)予以認(rèn)可，法院可根據(jù)原告的申請和主張的事實(shí)予以認(rèn)可，徑行作出被告敗訴的判決。六、建立法官釋明權(quán)制度由于在我國實(shí)行律師強(qiáng)制代理主義的不現(xiàn)實(shí)性，實(shí)務(wù)中當(dāng)事人本人進(jìn)行訴訟的情形較多，在起訴、應(yīng)訴中往往帶有很大的盲目性，因此在我國法官的釋明權(quán)顯得尤為重要?；诋?dāng)事人法律知識欠缺、難以適應(yīng)以當(dāng)事人主義為主的訴訟模式的實(shí)際情況，人民法院將“指導(dǎo)當(dāng)事人舉證”作為改革的重要配套措施。實(shí)務(wù)中主要有兩種做法：1.書面指導(dǎo)。證據(jù)規(guī)定第三十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知

9、書。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請調(diào)查取證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。”這種指導(dǎo)是一般性的。2.口頭指導(dǎo)。即由法官根據(jù)當(dāng)事人的舉證情況有針對性地進(jìn)行指導(dǎo)，這種指導(dǎo)因個(gè)案和當(dāng)事人而異。事實(shí)上，書面指導(dǎo)往往要輔以口頭指導(dǎo)才能發(fā)揮作用，例如當(dāng)事人可能會向法官咨詢應(yīng)如何操作?？陬^指導(dǎo)的長處在于較具體，便于當(dāng)事人理解和操作。其缺陷也很明顯，法官若沒有把握好界限，容易使自己的角色變?yōu)楫?dāng)事人的律師。我們認(rèn)為，既然法官口頭指導(dǎo)當(dāng)事人舉證在實(shí)務(wù)中是不可避免的，為使法官既保持中立者身份、又能妥當(dāng)?shù)刂笇?dǎo)舉證，可以借鑒德國法建立法官釋明權(quán)制度來涵蓋口頭指導(dǎo)舉證。毋庸置疑，具有獨(dú)立程序價(jià)值的民事審前準(zhǔn)備