淺析對(duì)抗制與職權(quán)制

1、 淺析對(duì)抗制與職權(quán)制 論文摘要 對(duì)抗制是指在普通法系國(guó)家中，爭(zhēng)論雙方于居中審判的法官或者 陪審團(tuán)前表明自己觀點(diǎn)，并由其做出其認(rèn)為符合事實(shí)公正的裁決的一種訴訟模 式。這種制度在刑事審判中則表現(xiàn)為控辯雙方的對(duì)立， 只要當(dāng)最有說(shuō)服力的一方 能讓法官或者陪審團(tuán)員們相信其對(duì)案件的論點(diǎn)即是真相時(shí)， 正義就被認(rèn)為得到了 伸張。職權(quán)制則是指法庭積極參與案件事實(shí)的調(diào)查的一種訴訟模式， 多被運(yùn)用于 民法法系國(guó)家的司法體系之中。 論文關(guān)鍵詞 職權(quán)制 訴訟模式 對(duì)抗制 本文將先從以下幾方面列舉兩者的區(qū)別以作進(jìn)一步的闡釋。 一、 刑事訴訟程序 職權(quán)制的訴訟程序一般分為偵查，審查起訴，審判三個(gè)階段。 在偵查階段，由公務(wù)人

2、員進(jìn)行證據(jù)的收集并決定是否提起指控。檢察官可以 自行展開偵查或者要求警方進(jìn)行偵查，并可以就案件處理方式提出指示并劃定優(yōu) 先偵查的范圍。有些職權(quán)制體系中，法官也可以展開偵查或者對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)進(jìn) 行監(jiān)督。 在審查起訴階段，工作通常在卷面上開展，預(yù)審法官全面審查案卷以決定案 件是否進(jìn)入到審判階段。 同時(shí)預(yù)審法官在證據(jù)的收集以及證人的詢問(wèn)中扮演著重 要的角色。在某些職權(quán)制體系中，合法性原則要求所有案子都要有充分證據(jù)才能 提起訴訟。也就是說(shuō)，法官或檢察官在是否提起指控上有著有限的自由裁量權(quán)。 經(jīng)過(guò)審查起訴階段，證據(jù)都將被記錄在案并在審判中平等地向控訴雙方開 放。庭審的主要職能是將證據(jù)呈現(xiàn)給審判法官或者陪

3、審團(tuán)，并讓律師可以公開陳 述自己的辯論意見。即使在職權(quán)制中沒(méi)有交叉詢問(wèn)，證人仍將受到詢問(wèn)并有可能 受到質(zhì)疑。 對(duì)抗制的訴訟程序中只有偵查和審判兩個(gè)階段。 偵查階段控方的證據(jù)由警方搜集，辯方的證據(jù)則由當(dāng)事人自己或者律師收 集。 在職權(quán)制審查起訴階段中對(duì)證據(jù)的評(píng)估則被留到了審判的法庭上進(jìn)行。 審判階段，檢察官代表國(guó)家進(jìn)行控訴，辯護(hù)律師代表被告進(jìn)行辯護(hù)，法官或 者陪審團(tuán)則居中裁判，每個(gè)證人都將當(dāng)庭提供他們的證詞并接受對(duì)方律師的交叉 詢問(wèn)以及雙方律師的循環(huán)詢問(wèn)。律師的舉證策略對(duì)審判的結(jié)果將起到?jīng)Q定性的作 用，甚至于有些人認(rèn)為律師的手中因此握有了操縱真相的權(quán)利。 只有在控辯雙方 實(shí)力相當(dāng)?shù)那闆r下，法官才

4、有可能看到最接近真相的事實(shí)。 二、 審判法官和律師的職能 在對(duì)抗制中，法官只以旁聽的形式扮演著裁判的角色， 在控辯雙方?jīng)]有違反 程序的前提下其本身并不會(huì)介入到對(duì)抗之中。同時(shí)在最后通過(guò)排除合理性懷疑來(lái)決定被告是否有罪以及對(duì)有罪的被告決定其刑罰 據(jù)以及詢問(wèn)證人。 在職權(quán)制中， 法官則需要主持審判活動(dòng)并做出最終決定。他將擔(dān)任證人以及 被告的詢問(wèn)人角色，并有義務(wù)調(diào)查證據(jù)直到其對(duì)案件真相樹立內(nèi)心確信。 庭審中 主要是由法官來(lái)質(zhì)詢證人，調(diào)查指控以及評(píng)估證據(jù)并做出最終判決。 、陪審制度的應(yīng)用 陪審團(tuán)制度在對(duì)抗制中被廣泛應(yīng)用。 而在職權(quán)制中，陪審團(tuán)只被用于某些非 常重大的案件之中。 四、證據(jù)規(guī)則 在對(duì)抗制中，

5、帶有誘導(dǎo)性偏見及證明力弱的證據(jù)都將被排除在陪審團(tuán)之外 （因?yàn)榕銓張F(tuán)成員并沒(méi)有受過(guò)專業(yè)的法律培訓(xùn)， 并不能對(duì)這些證據(jù)產(chǎn)生正確或者 理性的判斷）。 一種最典型的不予采信的證據(jù)種類就是傳聞證據(jù)。 傳聞證據(jù)規(guī)則的核心意義 在于：如果法庭要了解真相，那么當(dāng)事人各方就必定要對(duì)證人提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì) 證或交叉詢問(wèn)。而以書面形式或者第三方形式提交的傳聞證據(jù)則無(wú)法做到這一 點(diǎn)。 在職權(quán)制訴訟中，對(duì)證據(jù)可采性的規(guī)定要明顯地寬容很多。在很多案子中， 由于陪審團(tuán)的缺席使得很多對(duì)正式的證據(jù)規(guī)則的需求得以放寬。 更多的證據(jù)有可 能被提交，而不論其是否真實(shí)可信或帶有誘導(dǎo)性偏見。只要法官認(rèn)為具有相關(guān)性， 證據(jù)就可以被提交。在很

6、多職權(quán)制體制中（如法國(guó)，德國(guó)，比利時(shí)）都沒(méi)有傳聞 證據(jù)規(guī)則。而是由法官自己判斷并決定這種證據(jù)的證明力。 五、被告人權(quán)利 在兩種體制中，被告人都被保護(hù)不被強(qiáng)迫自認(rèn)其罪并被賦予獲得公正審判的 權(quán)利。然而相比之下對(duì)抗制能對(duì)被告提供更強(qiáng)有力的保護(hù)， 因?yàn)樗麄冞€賦予了被 告保持沉默的權(quán)利。 六、被害人 在對(duì)抗制中，被害人不屬于訴訟參與人，檢察官作為國(guó)家而不是被害人的代 理人實(shí)行控訴職能。 在職權(quán)制中，被害人這一角色一般更為人知，他們通常擁有訴訟參與人的地 位。在某些司法體系中，被害人于預(yù)審偵查階段就有著正式的角色定位。 他們有 著明確的權(quán)利來(lái)要求某些特定的調(diào)查線索或者參加專家的調(diào)查聽證會(huì)。在審判 中，他

7、們通常有著獨(dú)立的席位，某些司法體系中還可以允許被害人聘請(qǐng)律師來(lái)作 為他們的代理人。 七、法庭組織形式 危、易發(fā)表鬥 It X 4?：衣 9 豕 對(duì)抗制體系中由一般審判法庭來(lái)管轄大部分的案件， 而職權(quán)論文羽表家 而律師的工作主要?jiǎng)t是提出證 制法庭則傾向于 由特定的法庭以及其上訴法庭來(lái)分別管轄?wèi)椃ā?刑法、行政法、商法以及民法或 私法案件。 從上可以看出， 在偵查階段， 職權(quán)制體系的檢察官或者調(diào)查官會(huì)和警察親密 合作，以客觀中立的方式來(lái)收集證據(jù)，偵查的目的不是為了定罪而是調(diào)查案件真 相。這可以說(shuō)是職權(quán)制的一大優(yōu)點(diǎn)。 偵查中，由檢察官主持或者監(jiān)督其過(guò)程還可 以防止偵查權(quán)被警方濫用。而另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)則是警

8、方在調(diào)查搜集證據(jù)的時(shí)候不需要 遵守如對(duì)抗制下的種種嚴(yán)苛的規(guī)定。這樣一來(lái)所有的證據(jù)，無(wú)論其收集的方式如 何，至少都可以放入遞交給法庭的案卷之中。 這可以被看成是一種給予警方的便 利，使他們?cè)诎讣{(diào)查中不必因?yàn)檫^(guò)多地?fù)?dān)心各種規(guī)則而感到束手束腳。然后， 這種優(yōu)勢(shì)也被認(rèn)為只惠及公訴一方而沒(méi)有擴(kuò)展到被告方。 相反的，對(duì)抗制的擁護(hù) 者則可以爭(zhēng)辯說(shuō)他們?yōu)楸桓娣教峁┝烁嗟?公正”因?yàn)閷?duì)抗制在刑事訴訟程序 監(jiān)督上有著更嚴(yán)格的規(guī)定，只要在收集方式上有問(wèn)題，任何證據(jù)都可以被排除。 而對(duì)被告人則給予一定程度的保護(hù)，使警方無(wú)法為了搜集罪證而對(duì)他們?yōu)E用權(quán) 力。更進(jìn)一步來(lái)講，在對(duì)抗制中警察，檢察官和法官既不期望被告能對(duì)自

9、己的罪 行供認(rèn)不諱，同時(shí)還賦予他們保持沉默的權(quán)利。而這種沉默權(quán)對(duì)于職權(quán)制下的嫌 疑人或者被告則只能是一種奢侈。 也就是說(shuō)，對(duì)抗制比較傾向于保護(hù)被告方的權(quán) 利并使警方處于輕微的劣勢(shì)，而職權(quán)制則在賦予警方更多優(yōu)勢(shì)的同時(shí)使得被告方 處于較為不利的地位。 在對(duì)抗制中，被告始終有權(quán)保持沉默，并且沒(méi)有義務(wù)來(lái)協(xié)助警方的調(diào)查工作。 因?yàn)橐恢钡蕉ㄗ镏氨桓娑急荒J(rèn)為是無(wú)罪的。 這可以說(shuō)是對(duì)抗制在人權(quán)保護(hù)方 面的一個(gè)巨大優(yōu)勢(shì)，他符合了歐洲人權(quán)公約第 6 條中所陳述的凡受刑事罪 指控者在未經(jīng)依法證明為有罪之前，應(yīng)當(dāng)推定為無(wú)罪 ”相對(duì)的，在職權(quán)制中被 告則必須配合警方的調(diào)查工作，他們的沉默權(quán)被認(rèn)為是影響案件進(jìn)程的障礙

10、。 而 且，在被定罪之前被告也并不被理所當(dāng)然地認(rèn)為是無(wú)辜的， 這被認(rèn)為是職權(quán)制的 一大缺陷。更進(jìn)一步的缺陷則在于，被告或嫌疑人在被警方訊問(wèn)的時(shí)候無(wú)權(quán)要求 辯護(hù)律師在場(chǎng)，而給出的之所以這樣做的原因則是認(rèn)為律師的在場(chǎng)有礙于詢問(wèn)方 與嫌疑人之間的融洽交流。因此，對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)，對(duì)抗制賦予他們更多的優(yōu)勢(shì)， 他們的公民權(quán)利相對(duì)地受到更多的保護(hù)。 對(duì)抗制的一大缺陷則是訴訟是在雙方平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，代表原告的控方 與代表被告的辯方，各自提出他們認(rèn)為與案件有關(guān)聯(lián)的證據(jù)， 這樣與其說(shuō)是探究 案件的真相，倒不如說(shuō)更像是一場(chǎng)看誰(shuí)能在才智及策略上戰(zhàn)勝對(duì)方的較量。 更甚 的是，在對(duì)抗制中，辯訴交易是被允許的。雖然這樣

11、的選擇可以縮短審判時(shí)間節(jié) 約司法資源，但這將導(dǎo)致公眾對(duì)司法公正的信心缺失， 因?yàn)檎x就如能被交易一 般，而罪犯則可以輕易地獲得減刑的機(jī)會(huì)。 另一方面，如果控方在收集證據(jù)過(guò)程 中違反了刑事訴訟程序的規(guī)定，那么即使這一證據(jù)是指控被告的關(guān)鍵證據(jù)也將被 排除。對(duì)辯方來(lái)說(shuō)對(duì)抗制的另一個(gè)優(yōu)點(diǎn)則是檢方必須通過(guò)排除一切合理性懷疑才 能對(duì)被告定罪。這一規(guī)定使得檢方定罪的證據(jù)要求更加嚴(yán)格。 而在職權(quán)制中，任 何證據(jù)都能被提交，而無(wú)論其是否通過(guò)欺騙等手段得來(lái)。 這意味著職權(quán)制更注重 于實(shí)質(zhì)正義而非形式正義。 對(duì)抗制中的法官是一個(gè)中立的角色，他的存在是為了確保程序法得以被嚴(yán)格 遵守。這是對(duì)抗制的另一大缺陷，即法官無(wú)法

12、接觸到所有律師所掌握的信息。 例 如，律師只能提交合法途徑獲得的證據(jù)，然而有些對(duì)案件至關(guān)重要的證據(jù)卻無(wú)法 提交給法官或陪審團(tuán)?？梢哉f(shuō)這使得對(duì)抗制的法官在審判中處于一種被動(dòng)的地 位。而在職權(quán)制中，調(diào)查官積極參與調(diào)查并對(duì)警方與檢方的行為實(shí)施有效干預(yù)， 從而使執(zhí)法人員以及被告的任何可疑行為都能被法官知悉。 然而，這也意味著職 權(quán)制中的法官更加難當(dāng)，因?yàn)樗毻瑫r(shí)扮演調(diào)查者和裁判者這兩個(gè)角色， 這可以 被看成是一種角色的矛盾，職權(quán)制中的法官因?yàn)闄?quán)力過(guò)大反而無(wú)法在法庭上心無(wú) 旁騖地進(jìn)行居中審判。 對(duì)抗制法庭提供一個(gè)中立的平臺(tái)給控辯雙方，讓他們?cè)谂銓張F(tuán)面前各抒己 見。對(duì)抗制法庭之所以堅(jiān)持嚴(yán)格的證據(jù)規(guī)則的原因

13、之一， 就是作為非專業(yè)司法人 員的陪審團(tuán)員過(guò)于容易被不可靠證據(jù)以及誘導(dǎo)性偏見證據(jù)所動(dòng)搖。 而對(duì)于職權(quán)制 的法官來(lái)說(shuō)，他則具有足夠的專業(yè)水平來(lái)客觀衡量這些證據(jù)的證明力。 雖然可以 說(shuō)陪審團(tuán)制度是對(duì)抗制中公正以及民主問(wèn)責(zé)制優(yōu)勢(shì)的一種延伸， 但這一制度同時(shí) 也增加了司法成本，并使得審判活動(dòng)平添了許多不必要的不確定性和復(fù)雜性。 而 這些問(wèn)題在職權(quán)制中則很少存在， 決定被告是否有罪的是法官而非陪審團(tuán)， 法官 可以審閱案卷中的所有證據(jù)以幫助他們了解案件真相。 可以說(shuō)庭前對(duì)案卷的查閱 可以使得法庭審判更有效率，因?yàn)檫@樣在開庭時(shí)法官已經(jīng)擁有了整個(gè)案件的相關(guān) 資料并對(duì)被告有了充分的了解。職權(quán)制的優(yōu)勢(shì)還體現(xiàn)在對(duì)被告定罪以及量刑的同 步進(jìn)行上，這可以幫助法庭加快審判進(jìn)程，以減少被告不必要的等待時(shí)