關(guān)于發(fā)展完善勞務(wù)派遣的建議

1、    關(guān)于發(fā)展完善勞務(wù)派遣的建議                                  隨著勞動(dòng)合同法的實(shí)施，勞務(wù)派遣適用的規(guī)模和范圍將有所擴(kuò)大。雖然這些企業(yè)通過(guò)制定專門的勞務(wù)用工管理規(guī)定，對(duì)勞務(wù)派遣三方的職責(zé)、被派遣勞動(dòng)者的

2、培訓(xùn)、考核、勞務(wù)費(fèi)的發(fā)放原則和標(biāo)準(zhǔn)、以及被派遣勞動(dòng)者參加工會(huì)和黨團(tuán)活動(dòng)等問(wèn)題作出明確規(guī)定。但是，由于我國(guó)的勞務(wù)派遣尚處發(fā)展階段，且相關(guān)法律法規(guī)不甚健全，尤其是勞務(wù)派遣涉及的法律關(guān)系相對(duì)比較復(fù)雜。為此，筆者建議應(yīng)盡快出臺(tái)有關(guān)勞務(wù)派遣的司法解釋有勞動(dòng)和社會(huì)保障部等部門規(guī)章，對(duì)以下問(wèn)題予以規(guī)范：     一、對(duì)勞務(wù)派遣公司的設(shè)立條件、設(shè)立程序及經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格管理筆者認(rèn)為，勞務(wù)派遣關(guān)系到被派遣勞動(dòng)者的勞動(dòng)權(quán)益和生存利益，所以我國(guó)的勞務(wù)派遣業(yè)的發(fā)展應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持智謀競(jìng)爭(zhēng)的原則下，通過(guò)實(shí)行行政許可的準(zhǔn)入制度、資質(zhì)管理制度及從業(yè)人員資格管理制度，合理控制勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)的數(shù)

3、量。具體應(yīng)完善以下三個(gè)方面：    其一，勞務(wù)派遣公司設(shè)立實(shí)行嚴(yán)格的準(zhǔn)入制度。我國(guó)應(yīng)借鑒勞務(wù)派遣市場(chǎng)發(fā)育較早國(guó)家的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定勞務(wù)派遣公司必須經(jīng)過(guò)所在地的市場(chǎng)市級(jí)以上勞動(dòng)和社會(huì)保障部門的批準(zhǔn)方可設(shè)立，即采取嚴(yán)格的勞務(wù)派遣許可審批制度。取得勞務(wù)派遣許可證后，在當(dāng)?shù)毓ど绦姓块T注冊(cè)登記備案。勞動(dòng)行政部門對(duì)勞務(wù)派遣公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)實(shí)行資質(zhì)管理制度，并實(shí)行年審制度。對(duì)勞務(wù)派遣市場(chǎng)的從業(yè)人員也應(yīng)逐步予以從業(yè)資格的限制，從而合理控制勞務(wù)派遣公司的數(shù)量，保障其在法律范圍內(nèi)的有序競(jìng)爭(zhēng)。    其二，對(duì)勞務(wù)派遣公司的法定資本最低限額作出特別規(guī)定的。

4、為保證派遣單位在滿足公司法第27條第3款規(guī)定的同時(shí)能有較充足的貨幣資金用于各項(xiàng)支付，應(yīng)當(dāng)對(duì)勞務(wù)派遣公司的法定資本最低限額在現(xiàn)行勞動(dòng)合同法所規(guī)定的不得低于五十萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)上較大幅度上調(diào)，尤其應(yīng)考慮要求勞務(wù)派遣單位向用工單位交納一定數(shù)額的履約保證金。    其三，設(shè)立形式依法確立。勞動(dòng)合同法第57條規(guī)定，勞務(wù)派遣單位應(yīng)當(dāng)依照公司法的有關(guān)規(guī)定設(shè)立。也就是說(shuō)，勞務(wù)派遣單位的組織形式是有限責(zé)任公司或者股份有限公司。建議勞務(wù)行政部門重新審查勞動(dòng)合同法實(shí)施之前已經(jīng)設(shè)立的非公司組織形式的勞務(wù)派遣單位，對(duì)不符合該法規(guī)定條件的勞務(wù)派遣單位不予年審，直至工商行政管理部門吊銷其營(yíng)業(yè)執(zhí)照。此

5、外，針對(duì)我國(guó)勞務(wù)派遣單位普遍由勞務(wù)行政主管機(jī)關(guān)設(shè)立的現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為我們應(yīng)借鑒具有先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)國(guó)家的做法，將勞務(wù)派遣作為私營(yíng)就業(yè)服務(wù)，將它與供求中介、合同服務(wù)、派生服務(wù)等并列進(jìn)行管理和規(guī)范，為我國(guó)勞務(wù)派遣市場(chǎng)的發(fā)育搭建一個(gè)合理有序、公平競(jìng)爭(zhēng)的法律平臺(tái)。     二、增加勞動(dòng)派遣的適用范圍勞務(wù)派遣一方面可以促進(jìn)就業(yè)，減少就業(yè)壓力，另一方面也給勞動(dòng)者職業(yè)的穩(wěn)定性帶來(lái)負(fù)面影響，全面開放勞務(wù)派遣行業(yè)勢(shì)必會(huì)對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)力市場(chǎng)帶來(lái)沖擊。因此，不少歐洲國(guó)家針對(duì)勞動(dòng)力派遣制定了專門法律。日本、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)等國(guó)家的法律均允許采用勞動(dòng)力派遣的用工形式，但對(duì)適用勞務(wù)派遣的企業(yè)

6、、部門及工種做出限制。如法國(guó)法律規(guī)定，勞動(dòng)力派遣只可適用于那些臨時(shí)性、季節(jié)性的崗位，而不能不加限制地?cái)U(kuò)大到整個(gè)制造業(yè)或者其他行業(yè)。我國(guó)勞動(dòng)合同法第66條規(guī)定：勞務(wù)派遣一般在臨時(shí)性、輔助性或者替代性的工作崗位上實(shí)施。該條規(guī)定符合國(guó)際通行做法，但卻與我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況相差較大，缺少實(shí)踐操作意義。對(duì)此我國(guó)可參照日本的按照行業(yè)及工種進(jìn)行列舉限制的做法界定勞務(wù)派遣適用的范圍。一方面，規(guī)定銀行、飯店、醫(yī)院、家政等行業(yè)可以使用勞務(wù)派遣的用工方式，對(duì)于鐘點(diǎn)工、秘書、話務(wù)員、柜臺(tái)小姐、銷售人員、司機(jī)、保安、市場(chǎng)分析、外文翻譯、電視拍攝、報(bào)刊寫作等項(xiàng)職業(yè)也可以適用勞務(wù)派遣；另一方面對(duì)勞務(wù)派遣的適用行業(yè)和職業(yè)進(jìn)行限制性規(guī)

7、定，從而對(duì)勞務(wù)派遣適用范圍加以限定，如建筑業(yè)等重體力勞動(dòng)的行業(yè)不宜適用勞務(wù)派遣。與此相應(yīng)，也有必要借鑒韓國(guó)派遣工作保護(hù)法的做法，即將派遣期限一般限定為一年，同時(shí)允許在一定條件下經(jīng)被派遣勞動(dòng)者同意可以延長(zhǎng)一年。     三、明確規(guī)定被派遣勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)    “結(jié)社權(quán)，指特定的多數(shù)（自然人或法人），因特定的共同目的形成持續(xù)的結(jié)合，服從有組織的意思形成團(tuán)體的權(quán)利”    結(jié)社權(quán)是憲法賦予公民的基本權(quán)利。在勞動(dòng)過(guò)程中，被派遣勞動(dòng)者的結(jié)社權(quán)體現(xiàn)在有權(quán)依法參加或組織工會(huì)。工會(huì)是勞動(dòng)者參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，制衡用

8、人單位濫用權(quán)利，發(fā)表利益訴求，保護(hù)自身合法權(quán)益的平臺(tái)。在勞務(wù)派遣中，往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情形：一方面用工單位以被派遣勞動(dòng)者與用工單位沒(méi)有勞動(dòng)合同，不屬于用工單位職工為由，拒絕接受被派遣勞動(dòng)者加入工會(huì)。另一方面派遣單位由于本身不提供勞動(dòng)崗位和生產(chǎn)條件，且勞動(dòng)者被派遣到不同單位進(jìn)行勞動(dòng)，各自所代表的利益不盡相同，很難有機(jī)會(huì)彼此溝通，因此不具備組建工會(huì)的現(xiàn)實(shí)條件。如果任憑派遣單位與用工單位協(xié)商或由被派遣勞動(dòng)者選擇，很可能會(huì)造成互相推諉或權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的情況，對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)不利，所以應(yīng)當(dāng)確定一方為被派遣勞動(dòng)結(jié)社權(quán)的請(qǐng)求對(duì)象，而不應(yīng)采取選擇式的立法模式。筆者認(rèn)為，應(yīng)由用工單位保證被派遣勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)的實(shí)現(xiàn)，組織

9、、允許被派遣勞動(dòng)者建立或參加工會(huì)組織。用工單位不能以與被派遣勞動(dòng)者之間無(wú)勞動(dòng)合同為由將被派遣勞動(dòng)者拒之門外。用工單位是被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)給付對(duì)象，是勞動(dòng)力的使用者，也是勞動(dòng)過(guò)程的受益者，與派遣單位分擔(dān)對(duì)被派遣勞動(dòng)者的權(quán)利義務(wù)，屬勞動(dòng)合同法所調(diào)整的勞務(wù)派遣法律關(guān)系中的廣義用人單位，因此從被派遣勞動(dòng)者角度來(lái)說(shuō)，用工單位與派遣單位同樣負(fù)責(zé)保障勞動(dòng)者結(jié)社權(quán)實(shí)現(xiàn)的義務(wù)。考慮到被派遣勞動(dòng)者在用工單位工作，與用工單位的員工從事相同的工作，具有較多的共同利益，加入用工單位工會(huì)會(huì)對(duì)被派遣勞動(dòng)者勞動(dòng)條件的提高及相關(guān)福利的爭(zhēng)取有較大的幫助，并且用工單位已普遍建立工會(huì)，機(jī)制成熟，便于開展活動(dòng)，所以被派遣勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在用工

10、單位參加或組織工會(huì)。     四、明確雇主責(zé)任     派遣單位和用工單位如果違反勞務(wù)派遣合同或勞務(wù)派遣協(xié)議的約定給被派遣勞動(dòng)者造成損害以及違反法定義務(wù)給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)雇主責(zé)任。勞動(dòng)合同法中，有兩處規(guī)定了雇主責(zé)任，第一處在第59條中規(guī)定：“勞務(wù)派遣協(xié)議應(yīng)當(dāng)約定派遣崗位和人員數(shù)量、派遣期限、勞動(dòng)報(bào)酬和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額與支付方式以及違反協(xié)議的責(zé)任?！边@里，違反協(xié)議的責(zé)任包括兩方面：一是違約一方對(duì)另一方承擔(dān)的違約責(zé)任，如違約金，賠償金等；二是協(xié)議約定內(nèi)容涉及被派遣勞動(dòng)者的，則由違約一方依協(xié)議約定對(duì)被派遣勞動(dòng)承擔(dān)相

11、應(yīng)的責(zé)任。如違約方拒絕對(duì)被派遣勞動(dòng)者承擔(dān)責(zé)任，被派遣勞動(dòng)者提起仲裁或訴訟應(yīng)以哪一方為被訴方，是只能以違約方為被訴方，還是可以將協(xié)議另一方列為共同被告要求雙方共同承擔(dān)連帶責(zé)任。盡管勞動(dòng)合同法確立了共同雇主的賠償模式，但從立法表述來(lái)看，該模式僅適用于勞務(wù)派遣單位違反法定義務(wù)的情況，協(xié)議各方對(duì)約定義務(wù)的違反是否也適用共同雇主賠償模式法律未做出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果要求被派遣勞動(dòng)只能以違約方為被告，則使其權(quán)利獲得保障的范圍受到限縮，與立法宗旨相悖。畢竟勞務(wù)派遣協(xié)議雖然以約定形式對(duì)派遣單位和用工單位對(duì)被派遣勞動(dòng)的責(zé)任進(jìn)行了分配，但該協(xié)議只約束締約人，對(duì)被派遣勞動(dòng)者而言，仍可以以雙方為共同被告要求其承擔(dān)

12、連帶賠償責(zé)任，或者選擇有賠償能力的一方承擔(dān)責(zé)任而不必考慮該項(xiàng)義務(wù)的違反是出于約定亦或是法定。至于承擔(dān)了賠償責(zé)任的一方被訴人可以依協(xié)議約定向?qū)Ψ秸?qǐng)求承擔(dān)違約責(zé)任。第二處有關(guān)責(zé)任的規(guī)定在第92條，該條規(guī)定：“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照；給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！痹摋l是對(duì)共同雇主責(zé)任的規(guī)定，是對(duì)勞務(wù)派遣立法的重大貢獻(xiàn)，其目的是使被派遣勞動(dòng)在權(quán)利遭受侵害時(shí)能夠獲得最大限度的救濟(jì)。但筆者認(rèn)為該規(guī)定存在法律適用的盲區(qū)，有可能導(dǎo)致立法目的的

13、落空。首先，從條文表述來(lái)看，該條僅有一款，三個(gè)分句，分句之間以分號(hào)隔開。第一分句適用主體僅為勞務(wù)派遣單位，“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正”，表明行政主管部門對(duì)勞務(wù)派遣單位進(jìn)行處罰的事實(shí)依據(jù)是其違反本法規(guī)定。第二分句沒(méi)有出現(xiàn)新的主語(yǔ)，顯然還是指第一分句中的勞務(wù)派遣單位，“情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款”，也就是說(shuō)勞動(dòng)行政部門或有關(guān)主管部門只對(duì)勞務(wù)派遣單位有責(zé)令改正和罰款的處罰權(quán)，不涉及用工單位，而且適用處罰的情形仍是指第一分句中的“違反本法規(guī)定的”。第三分句“給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”在這里筆

14、者能否這樣理解，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任前提仍是第一分句中的“勞務(wù)派遣單位違反本法規(guī)定”而給被派遣勞動(dòng)者造成損害的。那么如果出現(xiàn)用工單位違反本法規(guī)定給被派遣勞動(dòng)者造成損害情形，派遣單位是否也應(yīng)當(dāng)與用工單位承擔(dān)責(zé)任？畢竟，從勞動(dòng)合同法的規(guī)定來(lái)看，已經(jīng)課以用工單位許多強(qiáng)制性的義務(wù)，如提供的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)、支付加班費(fèi)、績(jī)效獎(jiǎng)金，提供相應(yīng)的勞動(dòng)條件和勞動(dòng)保護(hù)，使其具有了雇主的本質(zhì)特征。當(dāng)用工單位違反了這些法定義務(wù)給被派遣勞動(dòng)者造成損害時(shí)，筆者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)由勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶責(zé)任。至于勞務(wù)派遣單位與用工單位的內(nèi)部責(zé)任劃分，則有約定從約定，沒(méi)有約定或約定不明的，應(yīng)當(dāng)按照一重法

15、律關(guān)系雙層運(yùn)行說(shuō)和雙重法律關(guān)系說(shuō)中關(guān)于對(duì)共同雇主權(quán)利義務(wù)劃分的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定責(zé)任分擔(dān)的邊界，即因與勞動(dòng)合同管理及非生產(chǎn)性事務(wù)管理相聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)，如合同的訂立、變更、解除、終止、支付勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)的繳納等產(chǎn)生的責(zé)任由派遣單位作為最終的承擔(dān)主體，而因與勞動(dòng)過(guò)程相聯(lián)系的權(quán)利義務(wù)如工作崗位、工作時(shí)間、勞動(dòng)安全和勞動(dòng)條件保障等產(chǎn)生的責(zé)任則由用工單位為最終的責(zé)任主體，這種劃分也是與勞動(dòng)合同法對(duì)勞務(wù)派遣單位和用工單位課以不同強(qiáng)制性義務(wù)相對(duì)應(yīng)的，如此一來(lái)，即有利于對(duì)被派遣勞動(dòng)者權(quán)利的保障，也避免了共同責(zé)任主體間的相互推諉導(dǎo)致責(zé)任難以落實(shí)，同時(shí)也避免了日后司法實(shí)踐中法官遇到此類案件時(shí)無(wú)所適從。另外，作為共同雇

16、主，用工單位同樣也應(yīng)接受行政管理部門的監(jiān)督，對(duì)派遣單位的行政處罰對(duì)用工單位也應(yīng)當(dāng)同樣適用，而不應(yīng)僅僅對(duì)派遣單位有羈束力。     五、增加執(zhí)行同工同酬、同等保護(hù)的法律適用規(guī)定同工同酬是我國(guó)勞動(dòng)法確立的一項(xiàng)基本工資分配制度。勞動(dòng)合同法第63條明確規(guī)定：被派遣勞動(dòng)者享有與用工單位的勞動(dòng)者同工同酬的權(quán)利。所謂同工同酬的“工”是指工作量。同工同酬的權(quán)利要求被派遣勞動(dòng)者在用工單位勞動(dòng)期間，享受與用工單位固定員工相同的工時(shí)、工資、勞動(dòng)紀(jì)律及其他勞動(dòng)條件待遇。因此，勞動(dòng)合同法在勞務(wù)派遣制度具體規(guī)定上的價(jià)值沖突顯而易見(jiàn)。為保障同工同酬權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，可探索由用工單位直接支付

17、工資或在派遣單位向用工單位繳納一定數(shù)額的履約保障金后，再由派遣單位代發(fā)工資的做法。完善社會(huì)保障在不同地域的順利對(duì)接，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)勞務(wù)派遣者同工同酬權(quán)利最大程度地保護(hù)。     六、建立勞動(dòng)派遣監(jiān)管和賠償制度    為加大行政監(jiān)管力度，制止侵害被派遣勞動(dòng)者權(quán)益的行為，勞動(dòng)合同法第74條明確規(guī)定了相關(guān)行政部門的監(jiān)管職權(quán)和法律責(zé)任，這對(duì)勞務(wù)派遣單位違反勞動(dòng)合同侵害被派遣勞動(dòng)者權(quán)益的違法行為是一種有效制約，充分體現(xiàn)了以人為本、關(guān)注民生的立法意圖。    勞動(dòng)合同法第92條、第95條分別引入連帶責(zé)任機(jī)制和國(guó)

18、家賠償機(jī)制，第92條規(guī)定，勞動(dòng)派遣單位違反本法規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門責(zé)令改正；情節(jié)嚴(yán)重的，以每人一千元以上五千元以下的標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，并由工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，給被派遣勞動(dòng)者造成損害的，勞務(wù)派遣單位與用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。第95條規(guī)定，勞動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門及其工作人員玩忽職守、不履行法定職責(zé)，或者違法行使職權(quán)，給勞動(dòng)者或者用人單位造成的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員或其他直接責(zé)任人員，依法給予行政處分；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。對(duì)維護(hù)被派遣勞動(dòng)者權(quán)益構(gòu)成“三保險(xiǎn)”，從而加大了保護(hù)被派遣勞動(dòng)者權(quán)益的力度。雖然用工單位與被派遣勞動(dòng)者之間沒(méi)有勞動(dòng)合

19、同關(guān)系，但用工單位是派遣勞務(wù)的直接受益者，實(shí)踐中存在著用工單位違反勞務(wù)派遣勞動(dòng)者的權(quán)益無(wú)法及時(shí)有效行使。在此情況下，用工單位承擔(dān)的是一種法定賠償責(zé)任而非違約責(zé)任。在連帶責(zé)任下被派遣勞動(dòng)者既可以請(qǐng)求勞務(wù)派遣單位和用工單位共同賠償其遭受的損失，也可請(qǐng)求其中任何一個(gè)賠償主體賠償自己的全部損失。相關(guān)行政部門違法行政或者不作為，造成被派遣勞動(dòng)者損害的，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。                     

20、60;                              注釋:    鄭春賢：勞務(wù)派遣制度存在的問(wèn)題與對(duì)策，http:/www.ldflawyer,com/llyj/detail.asp?id=2892；根據(jù)勞辦發(fā)（1994）289號(hào)關(guān)于勞動(dòng)法若干條文的說(shuō)明的解釋；謝曾毅：美