信訪答復(fù)意見是否可訴

1、信訪答復(fù)意見是否可訴    涉及關(guān)鍵詞：意見 信訪 可訴 是否 答復(fù) 論文    信訪答復(fù)意見是否可訴            案情 冉某系某居委會副主任。自年月起，不斷有居民反映冉某工作作風(fēng)不佳。月日，該居委會所在的街道辦事處宣布不再聘任冉某為社區(qū)干部。月日，居委會根據(jù)北京市居民委員會選舉辦法，召開居民代表大會。由于冉某干擾，會議僅形成口頭罷免意見，未投票表決。事后，冉某多次向信訪部門反

2、映。    年月日，區(qū)政府信訪辦委托街道辦事處對此事復(fù)查。辦事處于月日向區(qū)信訪辦作出維持原罷免決議的復(fù)查決定。月日，冉某向區(qū)政府提出行政復(fù)議申請。區(qū)政府受理后，認(rèn)為辦事處作出的復(fù)查決定屬于具體行政行為，并認(rèn)為辦事處作出的維持罷免決議的決定有誤。因此，區(qū)政府作出復(fù)議決定，撤銷辦事處的復(fù)查決定，責(zé)令重新作出決定。街道辦事處于月日重新作出決定，認(rèn)為罷免冉某副主任職務(wù)理由充分，事實清楚、程序合法，結(jié)果有效，冉某于是向法院提起行政訴訟。    對于本案的審理，存在兩種不同意見。一種意見認(rèn)為，被告依據(jù)選舉辦法作出的罷免決議所作

3、出的復(fù)查決定，屬于不可訴行政行為。因為罷免權(quán)是一種政治權(quán)利，并且居民委員會屬于群眾自治性組織，享有自治權(quán)。根據(jù)行政訴訟法的有關(guān)規(guī)定，自治權(quán)和政治權(quán)利不屬于行政訴訟受案范圍。另一種意見認(rèn)為，復(fù)查決定是對公民行使政治權(quán)利的一種監(jiān)督，是具體行政行為，如果被告未盡嚴(yán)格審查職責(zé)，法院可作出撤銷判決。    點評    一、街道辦事處與居民委員會的法律地位    根據(jù)憲法第一百一十一條以及城市居民委員會組織法第二條，居民委員會是居民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織。居民委

4、員會協(xié)助不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關(guān)開展工作。不設(shè)區(qū)的市、市轄區(qū)的人民政府或者它的派出機關(guān)對居民委員會的工作給予指導(dǎo)、支持和幫助。    根據(jù)地方各級人民代表大會和地方各級人民政府組織法的規(guī)定，街道辦事處是市轄區(qū)、不設(shè)區(qū)的市人民政府經(jīng)上一級人民政府批準(zhǔn)設(shè)立的派出機關(guān)。街道辦事處不是一級人民政府，但是，根據(jù)有關(guān)組織法的規(guī)定，實際上履行一級人民政府的職能，在街道管轄范圍內(nèi)對所有的行政事務(wù)享有組織和管理權(quán)，能以自己的名義作出行政行為，并且能對其行為后果承擔(dān)法律責(zé)任。街道辦事處直接與社區(qū)、居民打交道，是上一級人民政府聯(lián)系人民群眾的橋梁和紐帶。城市

5、街道辦事處組織條例規(guī)定，街道辦事處的任務(wù)是辦理市、市轄區(qū)的人民政府有關(guān)居民工作的交辦事項，指導(dǎo)居民委員會的工作以及反映居民的意見和要求。    街道辦事處作為社區(qū)最基本的單元在社區(qū)行政管理中處于主導(dǎo)地位，行使領(lǐng)導(dǎo)、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等職責(zé)。從機構(gòu)設(shè)置角度來看，街道辦事處原本只履行一部分行政管理職能，但在社區(qū)管理中，行政、執(zhí)法、街道經(jīng)濟發(fā)展等各項任務(wù)都下放到街道辦事處，使它從一級基層政權(quán)的派出機構(gòu)逐步演變?yōu)橐粋€集行政管理、社區(qū)管理與服務(wù)的綜合性機構(gòu)，是機關(guān)法人、事業(yè)法人和企業(yè)法人的統(tǒng)一體。因此，街道辦事處的行為并非都是具體行政行為。  

6、0; 二、街道辦事處作出信訪答復(fù)意見的行為性質(zhì)    城市街道辦事處組織條例第四條第二款規(guī)定，街道辦事處的任務(wù)是指導(dǎo)居民委員會的工作。因此，街道辦事處主要是指導(dǎo)、監(jiān)督、協(xié)調(diào)居民委員會工作，而不能恣意干預(yù)居民委員會工作。城市居民委員會組織法第八條規(guī)定，居民委員會主任、副主任和委員，由本居住地區(qū)全體有選舉權(quán)的居民或者由每戶派代表選舉產(chǎn)生。選舉或罷免居民委員會主任、副主任或委員是居委會自治權(quán)的一種體現(xiàn)。根據(jù)北京市居民委員會選舉辦法的規(guī)定，不服罷免決定的，由區(qū)、縣、鄉(xiāng)政府或街道辦事處在接到居民舉報后三十日內(nèi)處理。街道辦事處經(jīng)過授權(quán)有權(quán)對罷免決定進行處理

7、，但是對處理的結(jié)果不服能否提起行政訴訟，選舉辦法并沒有明確規(guī)定，街道辦事處采取何種形式進行處理是其自由裁量權(quán)的領(lǐng)域。    根據(jù)市人事局的有關(guān)規(guī)定，只有取得社區(qū)干部身份才能作為競選居委會副主任的資格。本案中，街道辦事處在沒有經(jīng)過居委會罷免冉某居委會副主任職務(wù)基礎(chǔ)上，就先行取消冉某的社區(qū)干部身份。沒有社區(qū)干部身份，冉某自然就喪失擔(dān)任居委會副主任的資格，但由于街道辦事處處理程序違法，致使其在一定程度上干預(yù)了居委會的自治權(quán)。并且，從性質(zhì)上而言，信訪答復(fù)意見屬于具體行政行為。因為該行為是行政主體在行政管理過程中，針對特定的人或事所采取具體措施的行為，其行為的內(nèi)容

8、和結(jié)果將直接影響某一個人或組織的權(quán)益，其行為對象具有特定性和具體化。顯然，街道辦事處取消冉某社區(qū)干部身份以及針對居委會罷免冉某決議作出復(fù)查報告的行為，其對象和內(nèi)容是特定的，并且行為具有法律拘束力，因此是具體行政行為。    三、街道辦事處信訪答復(fù)意見的救濟渠道    街道辦事處就居委會作出的罷免決議進行復(fù)查，是一種具體行政行為，其針對的是公民的自治權(quán)、政治權(quán)利和監(jiān)督權(quán)。如果當(dāng)事人對這種具體行政行為不服，根據(jù)我國現(xiàn)行的行政訴訟法，不在受案范圍之內(nèi)，不能申請行政復(fù)議或提起行政訴訟。而本案的區(qū)政府把街道辦事處的復(fù)查決定作

9、為具體行政行為進行行政復(fù)議，實際上沒有相應(yīng)的法律依據(jù)。行政訴訟法第十一條關(guān)于受案范圍的規(guī)定中，無論是第五款（“申請行政機關(guān)履行保護人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的”），還是第八款（“認(rèn)為行政機關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的”），都把自治權(quán)、政治權(quán)利和監(jiān)督權(quán)排除在受案范圍以外。最高法院關(guān)于行政訴訟法的司法解釋也作出了類似的規(guī)定。因此，根據(jù)目前的法律規(guī)定，這類具體行政行為不具有可訴性。當(dāng)然，這并不排除隨著我國行政訴訟法的逐步完善，從而把這類案件納入司法審查范圍的可能性。    冉某對街道辦事處的復(fù)查決定不服，可以通過申訴途徑由有關(guān)部門處理

10、。根據(jù)北京市居民委員會選舉辦法的規(guī)定，不服罷免決定的，由區(qū)、縣、鄉(xiāng)政府或街道辦事處在接到居民舉報后三十日內(nèi)處理。如果對處理不服，能否申請復(fù)議或提起行政訴訟，法律并沒有作出規(guī)定。根據(jù)法無明文規(guī)定即禁止的行政法基本原則，有關(guān)機關(guān)不能進行行政復(fù)議或行政訴訟。北京市中濟律師事務(wù)所協(xié)辦聯(lián)系人：趙曾海  律師  副主任電話：（）              傳真：（）地址：北京市海淀區(qū)三里河路號西苑飯店號樓二層 

11、0;郵編：電子郵箱：                          窗體底端