進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗以天津、Boston兩地征婚啟事的內容分析為例

1、心 理 學 報 2005,37(4:561568 Acta Psychologica Sinica561收稿日期:2005-03-11*國家哲學社會科學研究規(guī)劃項目基金資助項目(04BSH022。 通訊作者:樂國安,E-mail :yuega ,電話:022-*。進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗*以天津、Boston 兩地征婚啟事的內容分析為例樂國安 陳 浩 張彥彥(南開大學社會心理學系,天津300071摘 要 通過對404例天津和432例Boston 征婚啟事的內容分析,結果發(fā)現:(1男性更關注未來異性配偶的相貌、身材信息,而女性更關注對方的資源與承諾信息,但天津男女征婚者在這兩方面都

2、表現得更為強烈;(2男性隨年齡增長,會傾向于更大程度地尋找比自己小的女性,而中美女性則較穩(wěn)定;(3Boston 人的配偶選擇年齡空間較天津人廣;(4在個性特質方面,天津人更關注承諾性,Boston 人更關注精神性與“享樂性”。結果表明,進化心理學對男女間差異有較大解釋力,但對中美之間的文化差異卻缺乏足夠說服力。關鍵詞 征婚啟事,擇偶標準,進化心理學,社會學習理論。分類號 B849:C911 引言擇偶標準的性別差異一直是西方心理學界的研究熱點,心理學家們一般通過三種方式研究它:自我報告、國家公開的婚姻統(tǒng)計資料和報紙雜志上的擇偶啟事1。其中,擇偶啟事作為研究人類擇偶心理標準與機制的“天然材料”,為

3、心理學家提供了最為便利而又豐富真實的資源。而有關西方擇偶啟事的研究歷史與進展,作為“社會心理學視角下的中美擇偶標準差異”研究項目的第一階段成果,西方有關擇偶啟事的研究和論爭一文已對此進行了較為詳細的梳理2。簡言之,西方的研究主要以進化心理學和社會學習這兩種理論視角作為其研究支撐點。進化心理學的基本假設是:為了將自身基因成功地遺傳下去,男女針對擇偶的偏好各自發(fā)展出不同的模塊化心理機制,女性征婚者總是尋找能夠提供資源并且有精力照顧孩子的男性,而男性征婚者則會尋找具有多育潛力的伴侶,由于女性多育和健康的一個明顯標志就是年輕和吸引力,因此男性征婚者更關注年齡、外貌特征等方面的信息3;而社會學習理論者則

4、持“白板(Blank Slate ”隱喻假設,認為人類的天性就像白板,無所謂先天的心理擇偶機制,男性尋找年輕、有吸引力的女性,女性尋找年齡大一些的、有經濟保障的男性,這些都只是后天社會化作用的結果,不同的文化之間會存在擇偶標準上明顯的、甚至是“質”的差別4。進化心理學者非常重視其理論的普遍解釋力,因而相當關注不同文化對其理論假設的驗證,并用以反駁以社會學習論為代表的文化論者。David Buss 就曾對進化心理學的擇偶機制假說,在37種不同文化下進行過驗證性研究,并在一定程度上獲得證明5。而本文則試圖以中國天津和美國Boston 兩地涵蓋未婚、已婚,老中青各年齡段的800余例征婚啟事作為研究樣

5、本,對中美兩地擇偶標準的異同做定量和定性探討,進一步為進化心理學與社會學習理論之爭提供新的數據與思考。2 研究方法2.1 研究對象本研究的天津樣本來自天津當地較有影響力的兩份日報今晚報和每日新報上的“征婚啟事”欄內容,資料收集期限為:2004年1月初至2004年5月底。本研究的Boston 樣本來自美國Boston 當地發(fā)行量較大的Boston 環(huán)球報(Boston Globe News-paper 和Boston 先驅報(Boston Herald Newspaper 中的“個人廣告(personal advertisement ”欄目。在562心理學報37卷美國,“個人廣告”包括征婚啟事、

6、約會征友啟事以及同性戀征友啟事等,這里我們只選取了其中明確宣稱自己是尋求“嚴肅異性關系(serious heterosexu-al relationship”或“承諾性異性關系(committed het-erosexual relationship”的個人廣告,即征婚廣告,作為本研究的樣本。Boston研究樣本的收集起止時間約為2003年12中旬至2004年4月底。收集起來的天津樣本和Boston樣本都分別經過系統(tǒng)抽樣,最終天津樣本共計404例,年齡最小22歲,年齡最大80歲,其中天津男性樣本182例,天津女性樣本222例;Boston樣本共計432例,年齡最小19歲,年齡最大63歲,其中B

7、oston男性樣本182例,Boston女性樣本250例。2.2 研究工具統(tǒng)計工具主要使用SPSS12.0。2.3 研究方法鑒于以往研究指標分類體系缺乏科學規(guī)范,較為混亂,不便于相互間比較,因此直接將征婚者對自身狀況的描述語及對配偶的要求語作為記錄單位,頻數作為點算體系進行統(tǒng)計,不做先期分類,并只取各自前15項描述語、要求語進行統(tǒng)計分析。另外,由于數據量龐大、分工錄入,天津、Boston兩地征婚啟事形式上差異較大(例如Boston報紙在年齡、性別、身高等項目上存在引導項等原因,研究者為天津、Boston征婚啟事樣本建立兩個獨立的數據庫,分別進行統(tǒng)計分析,而中美兩地樣本之間只做結論性比較,不做相

8、互間顯著性差異分析。本研究首先對天津和Boston兩地的征婚啟事樣本中的征婚者自我描述語以及未來配偶要求描述語進行性別、國別比較分析;其次以性別、年齡段作為前提分類變量,對兩地不同性別、年齡的征婚者的未來配偶年齡偏好進行異同比較。3 研究結果3.1 天津、Boston兩地征婚者的自我描述語3.1.1 天津男女征婚者自我描述語在天津男性征婚啟事中,出現頻率占據前15位的自我描述語依次為:年齡、婚姻史、身高、職業(yè)、學歷、“相貌好”、“有住房”、“身體健康”、“經濟條件優(yōu)”、“品行好”、“有/無子女”,“工作穩(wěn)定”、“無不良嗜好”、“責任心強”、“重情義”;而在天津女性征婚啟事中,出現頻率占據前15

9、位的自我描述語依次為:年齡、婚姻史、身高、職業(yè)、學歷、“相貌好”、“善良”、“氣質好”、“有/無子女”、“品行好”、“溫柔”、“身材好”、“有住房”、“身體健康”、“家境好”。表1、表2內容分別為天津男女征婚者各自前15項自我描述語中的相同項、差異項及相同項差異顯著性分析結果。表1 天津男、女征婚者各自前15項中皆出現的自我描述語差異比較(%性別年齡婚姻史身高職業(yè)學歷相貌好有住房身體健康品行好有/無孩子男(n=182100 100 96.7081.3262.0962.0958.7943.4132.9730.77女(n=22299.5599.1091.4466.2264.8658.5616.67

10、13.9625.6833.33 x20.822 1.648 4.770*11.579*0.3330.52077.364*43.754* 2.5840.301注:*p<0.05*p<0.01*p<0.001,下表同表2 前15項中天津男、女征婚者彼此單獨出現的自我描述語(%男性(n=182女性(n=222經濟條件優(yōu)工作穩(wěn)定無不良嗜好有責任心重情善良氣質好溫柔身材好家境好39.0121.9817.5817.0314.2937.8436.0422.9722.0713.513.1.2 Boston男女征婚者自我描述語在Boston 男性征婚啟事中,出現頻率占據前15位的自我描述語依次

11、為:年齡、身高、學歷、種族、婚姻史、職業(yè)、業(yè)余愛好、宗教信仰、“聰慧”、“經濟條件優(yōu)”、“熱愛運動”、“友好”、“有幽默感”、“熱愛生活”、“富于藝術氣息”;在Boston女性征婚啟事中,出現頻率占據前15位的自我描述語內容依次為:年齡、身高、學歷、種族、婚姻史、業(yè)余愛好、宗教信仰、職業(yè)、“友好”、“身材好”、“聰慧”、“幽默感”、“熱愛運動”、“熱愛生活”、“富于藝術氣息”。Boston男女征婚者各自前15項自我描述語中的相同項、差異項及相同項差異顯著性分析結果分別如表3、4所示。3.2 天津、Boston兩地征婚者對未來配偶的要求描述語3.2.1 天津男女征婚者對未來配偶的要求描述語在天津

12、男性征婚者啟事中,對其未來異性配偶的4期樂國安等:進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗563表3 Boston男女征婚者各自前15項中皆出現的自我描述語差異比較(%性別年齡身高學歷種族婚姻史職業(yè)業(yè)余愛好宗教信仰聰慧愛運動友好幽默感熱愛生活有藝術氣息男(n9094.5192.3189.0173.63 73.6363.7454.9550.5547.2538.4631.87女(n=25010010098.4097.6095.2076.8095.2080.8060.0039.2066.4050.1428.0027.20 x20.193 2.828 1.55810.614*4

13、0.987*3.1360.62110.517*11.001*0.417 5.262* 1.111要求描述語頻率占據前15位的依次為:年齡、“相貌好”、“善良”、婚姻史、身高、“品行好”、“身體健康”、“溫柔”、學歷、“工作穩(wěn)定”、“賢惠”、“無子女”、“綜合素質高”、“身材好”、“愛家”;在天津女性征婚者啟事中,對其未來異性配偶的要求描述語頻次占前15位的依次為:年齡、“經濟條件優(yōu)”、身高、學歷、“有住房”、婚姻史、“綜合素質高”、“責任心”、“品行好”、“身體健康”、“工作穩(wěn)定”、“愛家”、“事業(yè)有成”、“有進取心”、“相貌好”。天津男女征婚者各自前15項配偶要求描述語中的男女相同項、差異項

14、及相同項差異顯著性分析結果如表5、6所示。表4 前15項中Boston男、女征婚者彼此單獨出現的自我描述語(%有經濟保障身材好男性(n=18254.95女性(n=25064.40表5 天津男女征婚者各自前15項中皆出現的配偶要求描述語差異比較(%性別年齡相貌好婚姻史身高品行好身體健康學歷有能力工作穩(wěn)定愛家男性要求(n=18251.1040.6632.9726.9222.5322.5318.689.8915.938.24女性要求(n=22254.9513.9625.2339.1922.5221.6229.2824.7718.9215.77 x20.59737.052* 2.928 6.738*0

15、.0000.048 6.072*14.967*0.615 5.221*表6 前15項中天津男、女征婚者彼此單獨出現的配偶要求描述語(%男性(n=182女性(n=222善良溫柔賢惠無子女身材好經濟基礎有住房有責任心事業(yè)有成有進取心33.5219.3212.649.899.8942.3428.3824.3215.3214.413.2.2 Boston男女征婚者對未來配偶的要求描述語在Boston男性征婚者啟事中,對其未來異性配偶的要求描述語頻次占前15位的依次為:年齡、身高、學歷、共享的業(yè)余愛好、民族、“有幽默感”、“身材好”、“聰慧”、“經濟獨立”、“善交流”、“誠實”、婚姻史、“熱愛生活、“相

16、貌好”、“熱愛運動”。在Bos-ton女性征婚者啟事中,對其未來異性配偶的要求描述語頻次占前15位的依次為:年齡、身高、學歷、民族、“有幽默感”、“有經濟保障”、婚姻史、宗教信仰、共享的業(yè)余愛好、“聰慧”、“善交流”、職業(yè)、“愛好運動”、“熱愛生活”、“誠實”。Boston男女征婚者各自前15項配偶要求描述語中的男女相同項、差異項及差異顯著性分析結果如表7、8所示。表7 Boston男女征婚者各自前15項中皆出現的配偶要求描述語差異比較(%性別年齡身高學歷共享的業(yè)余愛好種族有幽默感聰慧善交流誠實婚姻史熱愛生活愛運動男性要求(n=182100 80.2257.1447.2545.0538.462

17、3.0823.0819.7818.6817.5816.48女性要求(n=25098.4080.0080.0035.2066.4064.8035.2026.4020.0037.6020.0021.60 x2 2.9390.00326.391* 6.361*24.077*29.387*7.358*0.6200.00318.080*0.400 1.760表8 前15項中Boston男、女征婚者彼此單獨出現的配偶要求描述語(%男性(n=182女性(n=250相貌好經濟獨立身材好有經濟保障宗教信仰職業(yè)26.3723.0816.4839.2036.8021.77564心理學報37卷3.3 天津、Bosto

18、n兩地征婚者對未來配偶的年齡要求對未來配偶年齡要求問題可以具體分為“是否對未來配偶提出了明確的年齡要求”以及“要求對方的具體年齡范圍”兩個問題,而后者又可具體劃分三個變量:對方的年齡上限值(征婚者自身年齡-可接受的未來配偶年齡最大值、對方的年齡下限值(征婚者自身年齡-可接受的未來配偶年齡最小值以及擇偶年齡空間值(對方的年齡下限值-對方的年齡上限值。3.3.1 天津、Boston征婚者對未來配偶年齡要求的總體特點總體而言,天津征婚者中51.10%的男性對未來異性配偶的年齡做出明確要求,未來配偶的平均年齡范圍為:(自身年齡-8.91歲(自身年齡-2.94歲,他們的平均擇偶年齡空間值為: -2.94

19、-(-8.91=5.97歲;天津征婚者中54.95%的女性對未來配偶的年齡做出明確要求,未來配偶平均年齡范圍為:(自身年齡+1.84歲 (自身年齡+8.57歲,天津女性平均擇偶年齡空間值為:8.57-1.84=6.73歲。而Boston征婚者中100%的男性對未來配偶的年齡做出了明確要求(報紙存在引導項,而未來配偶平均年齡范圍為:(自身年齡-9.98歲(自身年齡+2.18歲,Boston男性平均擇偶年齡空間值為:2.18-(-9.98=12.16;Boston征婚者中98.40%的女性對未來配偶的年齡做出了明確要求,未來配偶平均年齡范圍為:(自身年齡-2.33歲 (自身年齡+8.54歲,Bos

20、ton女性平均擇偶年齡空間值為:8.54-(-2.33=10.87。3.3.2 天津、Boston征婚者對未來異性配偶年齡要求的年齡段特征對征婚者進行年齡段分析,是西方征婚啟事研究者的常用手段。本研究的年齡段劃分以以Kenrick6和Campos等人7的經典性研究為準,以10年為一個年齡段,分為2029歲、30 39歲、4049歲、50歲以上四個年齡段。這里需要注意的是,Boston樣本中有10名19歲征婚者,其中男性4名,女性6名,為與Kenrick和Campos等人的研究結果(不包括20歲以下樣本進行嚴格比較,故下面進行統(tǒng)計分析的Boston總樣本中不包括這幾個樣本。表9 天津征婚者對未來

21、異性配偶年齡做明確要求的年齡段特點(%性別n2029歲3039歲4049歲50歲x2(df=3男性18250.0050.6544.4458.97 1.627女性22169.2349.1540.3860.0011.082* x2(df=1 3.2620.0300.1440.009表9中除了天津女性在年齡段上存在差異,天津男女間以及天津男性在年齡段上都不存在年齡要求比例上的顯著差異。由于Boston在年齡自我描述和對方年齡要求上存在引導項,所以做出明確要求的比例相當大,因此省略掉其各年齡段的年齡要求百分比表。表10 各個年齡段上天津男女征婚者要求的對方年齡上、下限值2029歲3039歲4049歲5

22、0歲F2029歲3039歲4049歲50歲F男性要求對方年齡上限值0.36-1.23-5.14-7.1114.456*女性要求對方年齡上限值6.649.849.359.52 5.029*男性要求對方年齡下限值0-8.43-9.00-11.00 3.267*女性要求對方年齡下限值1.182.29 1.63 2.730.771如表10所示,天津男性的未來配偶年齡上限、下限值都會隨年齡增加而減小,單因素方差分析(One-Way ANOVA結果顯示,天津男性的年齡上限值與下限值在各個年齡段上分別都存在顯著差異,再經過LSD法多重比較后發(fā)現,年齡上限值呈隨年齡段增加而顯著減小的變化方向,下限值減小雖不顯

23、著,但卻存在這一趨勢,這說明天津男性年齡越大就趨于尋找更加年輕的女性;而天津女性只有年齡上限值在各年齡段上存在顯著差異,而且經過LSD法多重比較后發(fā)現只有2029歲上的年齡上限值與其它年齡段上限值存在顯著差異,其余年齡段上限值彼此間不存在顯著差異。這說明天津女性對未來配偶的年齡上限、下限值要求都較穩(wěn)定,不隨年齡增長而發(fā)生顯著變化。4期樂國安等:進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗565表11 各個年齡段上Boston男女征婚者要求的對方年齡上、下限值2029歲3039歲4049歲50歲F2029歲3039歲4049歲50歲F男性要求對方年齡上限值4.14 2.67-0.29 1.30 5.8

24、27*女性要求對方年齡上限值8.069.498.297.92 1.709男性要求對方年齡下限值-5.64-9.44-13.62-13.8028.176*女性要求對方年齡下限值-0.59-3.15-5.29-2.8528.234*如表11所示,Boston男性在50歲前,年齡上限、下限值都隨年齡段增加而減小。單因素方差分析結果顯示,Boston男性的年齡上限值與下限值在各個年齡段上分別都存在顯著差異,再經過LSD法多重比較后發(fā)現,2029歲、3039歲與4049歲這三個年齡段中任意兩者的年齡下限值之間皆存在顯著差異,年齡上限值呈隨年齡增加而顯著減小的變化趨勢,這基本說明Boston男性年齡越大就

25、趨于尋找更加年輕的女性;而Boston女性只有年齡下限值在各個年齡段上存在顯著差異,而且經過LSD法多重比較后,各年齡段年齡下限值之間顯著差異很小,且變化無明顯方向。這與天津女性類似,說明Boston女性對未來配偶的年齡上限、下限值要求也都較穩(wěn)定,不隨年齡增長而很顯著的變化。4 分析與討論4.1 自我描述語部分無論在天津抑或是在Boston,不管對于男性還是女性,征婚者都極為重視自身年齡、身高、學歷、婚姻史和職業(yè)這些個人條件。這其中,天津男性會較女性更多地展示自己的身高和職業(yè);而Boston的男性則更多地展示自己的職業(yè)。另外,天津和Boston 的男性較女性而言,都有明確自身經濟條件的描述語,

26、如天津為“經濟條件優(yōu)”、Boston為“有經濟保障”;而天津和Boston的女性較男性而言,都有直接描述自身體型的描述語“身材好”。以上說明,相比女性,天津和Boston的男性征婚者更重視展示自身的職業(yè)、經濟狀況;而天津和Boston的女性征婚者則更重視身材上的自我展示。較Boston的征婚者,天津的男女征婚者會強調自身“相貌好”、“有住房”、“身體健康”、“品行好”、“有/無孩子”。其中就“相貌好”而言,一方面說明天津的征婚者較Boston征婚者重視自身的外貌信息,另一方面說明天津男性也具有“為樂己者容”的意識,相比以往單單強調女性容貌的社會不能不說是一種進步。另外,由于我國住房制度改革、福

27、利分房取消以及核心家庭的普遍化,家庭的物質外殼“住房”已然成為人們征婚時的重要考慮條件8。其次,有無孩子作為未來婚姻經濟負擔的重要指標,也是天津男女在擇偶時重點考慮的現實問題;而身體健康與否之所以被天津男女征婚者更為強調,是因為中國人可能較美國人更強調婚姻締結的永久性,即希望能和配偶白頭偕老、共度一生,而身體健康自然是這一婚姻素愿是否可行的重要指標。所以也就不難理解天津男女征婚者為什么會較Boston征婚者更強調品行的好壞,這也是男女雙方同時在向潛在配偶展示自己對于未來婚姻締結關系的“承諾”。值得注意的是,在“有住房”、“身體健康”、“品行好”這幾個自我描述語頻次上,天津男性都顯著高于天津女性

28、,這說明在男女日趨平等、獨立的現代中國社會,男性仍然是婚姻家庭生活中的主導方。相對于Boston男女以及天津女性,天津男性還會強調自己“工作穩(wěn)定”、“無不良嗜好”、“有責任心”、“重情”等,這再一次表明中國男性在婚姻關系的經濟支持和承諾維持上的主導地位;而天津女性則強調自身“善良”、“氣質好”、“溫柔”、“家境好”等,這提示我們中國女性對傳統(tǒng)性別角色模式依然認同較高。而在Boston男女征婚者眼中,他們則更重視展示自身的種族和宗教信仰,以及“業(yè)余愛好”、“熱愛運動”、“熱愛生活”、“有藝術氣息”和“聰明”、“有幽默感”等更具精神性或“享樂性”的個人特質。相比天津男女征婚者,現實的經濟條件在他們

29、眼中,好像并不重要,或者更準確地說,在經濟條件普遍優(yōu)越的美國Boston,男女雙方的基本經濟條件并不是決定婚姻生活幸福和穩(wěn)固與否的首要條件。另外, Boston男女征婚者在自我描述上的相似頗大,在一定程度上說明美國人的性別角色模式較中國人更趨“中性化”。4.2 配偶要求語部分與自我描述語相對應的是,年齡、身高、學歷和婚姻史也是天津、Boston男女征婚者所共同關心的未來配偶條件。其中相比重要性而言,天津征婚者更強調對方的婚姻史,Boston征婚者更強調對方的學歷;相比男女差異而言,天津女性較天津男性更關566 心 理 學 報 37 卷 注對方的身高， Boston 女性較 Boston 男性更

30、關注對 方的學歷和婚姻史。 除此之外， 天津和 Boston 的男性征婚者都更希 望未來配偶在外貌或身材上更加出色， 其中， 天津男 性更關 注 相 貌、 Boston 男 性 更 關 注 身 材。天 津 和 Boston 的女性則更希望對方 經濟條件優(yōu)” “ 有經 “ 或 濟保障” 其中天津女性征婚者表現得更為強烈， ， 她 們不僅希望對方具備 經濟條件優(yōu)” 工作穩(wěn)定” “ 、 “ 、 “ 事業(yè)有成” 有住房” 、 “ 等顯性經濟條件外， 還特別 希望她們的未來配偶能具備 有能力” 有進取心” “ 、 “ 這樣的隱形經濟條件， 這說明男性依然是婚姻生活 中經濟負擔的主要承受者， 而在中國尤為

31、明顯。另 外， 天津女性還非常看重對方對未來婚姻關系的承 諾， 例如她們更強調對方應具有 責任心” 品行 “ 、 “ 好” 愛家” 、 “ 等特質。 在天津男性眼中， 理想的異性配偶一方面要外 貌和身材嬌好， 另一方面則強調她們要 善良” 溫 “ 、 “ 柔” 賢惠” 愛家” 、 “ 、 “ 。這說明中國男性對傳統(tǒng)女性 性別角色模式的認同依然較高。除此以外， 天津男 性征婚者還會要求對方 工作穩(wěn)定” 無子女” 綜 “ 、 “ 、 “ 合素質高” 這并非是要把未來婚姻生活的經濟主 ， 角推讓給女性， 而是希望未來女性配偶能盡量分擔 點或減 少 一 些 他 們 身 上 的 家 庭 經 濟 重 擔。

32、最 后， “ 身體健康” 再一次成為天津男女征婚者共同關心 的配偶條件。 相比之下， Boston 的女性除了強調了一下對方 要有一定經濟保障外， 較天津女性更重視對方在種 族、 宗教信仰等條件上與自身的契合， 以及偏好精神 性、 享樂 性” 個 性 品 質， 如 有 幽 默 感” 聰 “ 的 諸 “ 、 “ 慧” 善交流” 熱愛生活” 熱愛運動” 、 “ 、 “ 、 “ 以及和自 己有 共享的業(yè)余愛好” “ 等等。而 Boston 的男性征 婚者， 他們確實會較女性更在乎對方的相貌、 身材， 但這些并不是他們眼中最重要的擇偶條件， 他們重 視的特質有如 Boston 的女征婚者們一樣， 更看

33、重男 女雙方價值觀的相互契合以及夫妻雙方能否一起快 樂地享受生活。 表 12 性別 男 n = 182） （ 女 n = 222） （ 4. 3 天津、 Boston 兩地征婚者對未來配偶的年齡 要求 首先， 無論是總體而言， 還是在具體的年齡段 上， Boston 征婚者對未來配偶的年齡上、 下限差值范 圍都較天津征婚者大。與天津征婚者相比， Boston 男性普遍可以接受比自己年齡大的配偶， Boston 女 性普遍可以接受比自己年齡小的配偶， 也就是說， 在 潛在異性配偶年齡上， Boston 征婚者比天津征婚者 的平均擇偶年齡空間大。 其次， 天津和 Boston 的男性征婚者對未來配

34、偶 年齡的上、 下限差值要求都隨征婚者自身年齡的增 長而逐漸降低 其中只有在 Boston50 歲以上男性征 （ 婚者區(qū)間上， 產生了一點趨勢變異） 也就是說， ， 男 性年齡越大， 就會更大程度地傾向于找比自己小的 女性； 而天津與 Boston 兩地女性征婚者雖然都傾向 于尋找比自己大的配偶， 但對未來配偶的年齡上下 限差值范圍要求隨年齡段變化波動皆不大， 且無明 6， 顯規(guī) 律 性 趨 勢 變 化。 這 與 美 國 9、 國 、 英 10 巴 7 西 等國的研究結果相一致。 另外一個值得注意的地方是表 9 中的數據： 到 了 50 歲以上， 天津的男、 女征婚者對配偶的年齡要 求比例都會

35、發(fā)生陡增， 40 49 歲年齡段男性， 較 50 歲以上 男 性 對 配 偶 的 明 確 年 齡 要 求 比 例 增 加 了 14. 53% ，而 天 津 女 性 的 要 求 比 例 則 增 加 了 19. 62% 。這可能是由于 50 歲以上的天津征婚者已 步入中年后期或進入老年期， 此時他們和配偶的身 體健康與否關系到了生活是否拮據， 畢竟醫(yī)療費用 對中國人而言還是一筆相當大的生活開支， 因而天 津人在征婚中， 會對其尋找的異性配偶的身體狀況 變得格外注意， 希望對方身體健康， 而年齡恰恰是身 體狀況的一個重要指標。這一點也確實可以通過分 析比較各年齡段， 天津男、 女性征婚者對未來異性配

36、 偶 身體健康” “ 的明確要求比例而得到佐證， 如表 12 所示， 歲以上的天津男女征婚者較其它年齡組征 50 婚者的要求比例確實明顯高很多。 天津男女征婚者對未來配偶 身體健康” “ 與否的明確要求 % ） （ 20 29 歲 10. 00 13. 85 30 39 歲 22. 08 20. 34 40 49 歲 22. 22 17. 31 50 歲 33. 33 40. 00 4. 4 總的討論 通過對天津和 Boston 征婚啟事樣本的分析， 我 的異同之處： 第一， 男性總是更關注未來異性配偶的相貌、 身 材特征等方面的信息， 而女性總是尋找能夠提供經 們發(fā)現天津與 Boston 兩

37、地具有以下幾點擇偶標準 4期 樂國安 等： 進化心理學擇偶心理機制假設的跨文化檢驗 567 濟資源和承諾的男性， 這與以往一些進化心理學者 11 的相關研究結論相吻合 14； 但天津男、 女征婚者 參 1 2 考 文 獻 在這兩方面較 Boston 征婚者都表現得更為明顯； 第二， 男性年齡越大， 就會更大程度地傾向于尋 找比自己小的女性， 而女性則較穩(wěn)定； 第 三， Boston 人 的 配 偶 選 擇 年 齡 空 間 較 天 津 人大； 第四， 天津征婚者相當重視針對婚姻關系的承 諾性個性心理特質， Boston 征婚者則更加關注精 而 神性、 享樂性” “ 的個性心理特質； 第一、 二條

38、似乎支持了進化心理學有關擇偶心 理機制的理論假設， 以及以往研究結論； 但第三、 四 條結論則提示我們： 中美之間在擇偶標準上， 確實存 在著性別偏好程度與內容上的文化差異。 進化心理學認為人類存在 普適人性 universal “ （ ” human nature） 尤其是在擇偶標準的性別差異 方面不認為不同文化中的人的心理機制存在質 的差異， 所謂的心理機制的文化差異不過是人類普 遍心理機制在不同文化背景下的 選擇性激活” se“ （ lectively activated） 它只是 量” ， “ 的差別而非 質” “ 的 15 差異 。而且 這 種 激 活 也 非 由 文 化” 身 所

39、決 “ 自 Hayes A F. Age preferences for same - sex and opposite-sex partners. Journal of Social Psychology， 1995， （ 2） 125 133 135 ： Yue G A，Zhang Y Y，Chen H. Studies and disputes on personal advertisements in the west（ in Chinese） Advances in Psychological . 2005， （ 2） 248 256 13 ： Science， （ 樂國安， 張彥彥

40、， 陳浩. 西方有關擇偶啟事的研究和論爭. 心理 科學進展， 2005， （ 2） 248 256） 13 ： 3 4 Buss D M. Human mate selection. American Scientist，1985，73： 47 51 Domjan M. Behavioral systems and the demise of equipotentiality： historical antecedents and evidence from sexual conditioning. In： Bouton M E，Fanselow M S ed. Learning，motiva

41、tion，and cognition：the functional behaviorism of Robert C. Bollesx. Washington， D. C. ：American Psychological Association， 1997. 31 51 5 Buss D M. Sex difference in human mate preferences：evolutionary hypotheses tested in 37 cultures. Behavioral and Brain Sciences， 1989， 12： 49 1 6 Kenrick D T，Keefe

42、 R C. Age preferences in mate reflect sex differences in human reproductive strategies. Behavior and Brain 1992， 15： 133 75 Sciences， 7 Otta E， Siqueira J O. Sex differences in mate selection Campos L S， strategies：content analyses and responses to personal advertisements in Brazil. Evolution and Hu

43、man Behavior， 2002， 23： 395 406 定， 而是不同文化所指涉的不同生存環(huán)境， 尤其是自 然生態(tài)環(huán)境所最終決定的， 例如進化心理學家曾以 病原體 pathogens） （ 的生態(tài)學分布為由， “ 美麗迷 對 思 beauty myth） 現象不同文化下的男性對女 （ ” 性外貌的重視程度會有所不同進行過獨特的理 16 論解釋， 并獲得初步驗證 。因此， 進化心理學者 8 Marriage is a springboard？ in Chinese）. Society， （ 2000， Zhang L， 15 7） 14 17 （ ： （ 張亮. 婚姻是一塊跳板？社會，

44、2000，（ 7） 14 17） 15 ： 9 Kenrick D T，Keefe R C，Bryan A，et al. Preferences and mate choice among homosexuals and heterosexuals：a case for modular psychological mechanisms. Journal of Personality and Social Psy1995， 69： 1166 1172 chology， 認為， 以社會學習論為代表的文化論者對諸如擇偶 性別差異的文化變化解釋， 實質上只是一種 描述 “ （ description）

45、 ， ” 而非真正的 因果性解釋 causal ex“ （ planation） ， ” 而普適人性才是揭示人類心理與行為 的真正因果性解釋， 進而 David Buss 等人否認將生 物性與文化性對立起來的二分法則， 認為進化心理 學可以彌合、 整合二者的分裂， 并最終尋找到普適 15 人性 。 10 McGrew W C. Sex and age differences in preferences Greenlees I A， and tactics of mate attraction：analysis of published advertisements. Ethology and

46、 Sociobiology， 1994， 15： 72 59 11 Baize H R， Schroeder J E. Personality and mate selection in personal ads：evolutionary preferences in a public mate selection process. Journal of Social Behavior and Personality，1995，10： 517 536 12 Bereczkei T，Voros S，Gal A，et al. Resources，attractiveness， family com

47、mitment：reproductive decisions in human mate choice. Ethology， 1997， 103： 681 699 本研究無意于就此斷然支持或者否定以上任一 理論， 而只是希望為進化心理學和社會學習理論之 爭與其各自的發(fā)展提供新的數據與思考。但不容否 認的是， 迄今為止， 進化心理學對很多心理機制的文 化性差異還未拿出十分令人信服的解釋， 因為它還 遠未成熟。 15 16 14 13 Okami P， Shakelford T K. Human sex differences in sexual psychology and behavior. Annual Review of Sex Research，2001， 12： 186 241 Pawlowski B，Koziel S. The impact of traits offered in personal advertisements. Evolution and Human Behavior， 2002， 23： 139 149 Buss D M