判例性和教導(dǎo)性決定-OshaLiangLLP

1、專利審判及上訴委員會(huì)的新“判例意見合議組 ”在積累了對(duì)美國發(fā)明法案（ AIA）審判程序，包括數(shù)以千計(jì)的多方復(fù)審（ IPR）、授權(quán)后復(fù)審（ PGR）和涵蓋商業(yè)方法復(fù)審（ CBM）的六年經(jīng)驗(yàn)之后，專利審判及上訴委員會(huì)（ PTAB）近日修改了其標(biāo)準(zhǔn)操作程序（ SOP），修改涉及到 PTAB如何指派行政專利法官合議組來審理這些案件，以及如何指定某些意見為“判例性”或“教導(dǎo)性”的。通過這些修訂， PTAB還創(chuàng)建了“判例意見合議組（或POP）”。本文回答了一些關(guān)于POP是什么以及它的職能是什么的問題。什么是判例意見合議組？ 判例意見合議組是由某些 PTAB成員組成的小組，其具有兩個(gè)主要功能：（ 1）對(duì)待決

2、審判及上訴中的某些案件（例如“特殊重要”案件）進(jìn)行重審；（ 2）協(xié)助美國專利商標(biāo)局（ USPTO）局長確定是否將一個(gè) PTAB判決指定為“判例性”或“教導(dǎo)性”的。 USPTO修訂版 SOP2。判例意見合議組有哪些成員？POP默認(rèn)由 USPTO局長、專利委員和首席法官組成；然而，USPTO 局長可選擇POP 成員，并可自行決定以副局長、副首席法官或常務(wù)副首席法官取代默認(rèn)成員。同樣， USPTO局長在某些情況下可確定合議組由超過三名成員組成是合適的。如何獲得判例意見合議組審查？ 對(duì)待決審判或上訴的 POP審查只能通過推薦獲得。當(dāng)然，USPTO局長可自行決定召集 POP； 然而，在大多數(shù)情況下，推薦

3、 POP審查的程序由審判程序的某一方按照修訂版 SOP2中概述的具體程序提交推薦書開始。對(duì)不遵循這些嚴(yán)格規(guī)則的推薦書將不予考慮。遵循程序的推薦書將交給由 POP成員或其指定人員組成的“審查委員會(huì)”。審查委員會(huì)考慮所有推薦書后將其建議提交給 USPTO局長。修訂版 SOP并未涉及該程序所需時(shí)間，但USPTO局長會(huì)在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)決定是否召集POP，以決定是否進(jìn)行重審以及對(duì)重審案件是否作出判決。當(dāng)事人能否對(duì)不批準(zhǔn) POP 審查的決定提出上訴？ 簡而言之，答案是否定的。修訂版SOP明確指出，不批準(zhǔn) POP審查的決定是不可上訴的：“對(duì)未被批準(zhǔn)的 POP審查推薦書無權(quán)請(qǐng)求復(fù)議。”（修訂版 SOP2第 6 頁

4、）。因此，面對(duì) PTAB判決的當(dāng)事人若認(rèn)為判決是錯(cuò)誤的，應(yīng)牢記推薦請(qǐng)求的時(shí)機(jī)，因?yàn)檫@與向美國聯(lián)邦巡回上訴法院提出上訴的期限相互影響。如果批準(zhǔn)了 POP審查推薦會(huì)發(fā)生什么？ POP審查一旦被啟動(dòng)， POP 將向當(dāng)事人和公眾發(fā)出有關(guān)該決定和合議組成員的裁定書。 POP的裁定書還將指明 POP打算解決的問題。 POP有權(quán)要求就已確定的問題作進(jìn)一步的意見陳述，有權(quán)下令舉行口頭審理，在“適當(dāng)情況下”甚至可以授權(quán)提交非當(dāng)事人意見陳述。一旦一個(gè)案件被分配給POP，POP將做出決定解決該案件中已確定的問題。如果在決定做出之后需要進(jìn)一步的程序，通常由先前受理該案件的PTAB合議組繼續(xù)進(jìn)行。什么是“判例性”和“教

5、導(dǎo)性”決定，POP在當(dāng)中起到什么作用？一旦 POP對(duì)特定案件做出決定，該決定可以被指定為“判例性”、“教導(dǎo)性”或“常規(guī)”決定。在建立 POP 之前，除非另有指定，默認(rèn)每個(gè) PTAB決定為“常規(guī)”決定?！俺Ｒ?guī)”決定在做出該決定的案件中具有約束力，但在其他案件不具有約束力?，F(xiàn)在，除了 POP的判例性決定，每個(gè)PTAB決定在被指定為判例性或教導(dǎo)性決定之前都是常規(guī)決定?！芭欣浴钡腜TAB決定對(duì)未來考慮類似事實(shí)或問題的PTAB合議組具有約束力，除非并且直到該決定被后來具有約束力的判例取代?！敖虒?dǎo)性”的PTAB決定是沒有約束力的，但闡明了PTAB為處理某些重復(fù)出現(xiàn)的問題做出的建議，并提出在大多數(shù)案件中應(yīng)

6、當(dāng)遵循的規(guī)范。POP的意見可在局長批準(zhǔn)下被POP指定為判例性的，或者被POP指定為常規(guī)的或教導(dǎo)性的。判例意見合議組審理的是“特殊重要”案件卻會(huì)做出“常規(guī)”決定，這似乎有點(diǎn)違背常理，但是修訂版 SOP認(rèn)為存在某些情況，即一個(gè)決定因?yàn)椤笆潞罂磥聿辉倬哂性O(shè)為判例的重要性”而不值得被指定為判例性決定。修訂版 SOP提供了將意見指定為判例性或教導(dǎo)性意見的具體程序。如前所述，任何人都可以提名一項(xiàng)決定被指定為判例性或教導(dǎo)性決定。根據(jù)先前的SOP， PTAB的首席法官接收并提交提名，PTAB的成員對(duì)此進(jìn)行討論并投票，多數(shù)票將送交 USPTO局長作最后批準(zhǔn)?，F(xiàn)在，審查委員會(huì)（如上所述，由 POP成員或其指定人員組成）將審查提名，并向執(zhí)行法官委員會(huì)作出推薦。然后，執(zhí)行法官委員會(huì)將進(jìn)行審查并向USPTO局長作出推薦，最終由USPTO局長決定是否將一個(gè)決定或決定的一部分指定為判例性或教導(dǎo)性的。修訂版SOP還提供了取消指定意見的程序。POP最終會(huì)對(duì)專利權(quán)人和請(qǐng)求人（即專利挑戰(zhàn)者）產(chǎn)生什么影響？雖然現(xiàn)在討論判例意見合議組的組建所產(chǎn)生的實(shí)際效果還為時(shí)過早，但通過建立這一額外的審查機(jī)制，PTAB有希望在訴諸美國聯(lián)邦巡回上訴法院或美國最高法院之前解決某些重要問題。這些法院最近做出的一些撤銷裁決對(duì)AIA 審判實(shí)踐產(chǎn)生了巨大