保險學案例分析

1、保險學案例分析1.某家銀行投保火險附加盜竊險，在投保單上寫明24小時有警衛(wèi)值班，保險公司予以承保并以此作為減費的條件。后銀行被竊，經(jīng)調(diào)查某日24小時內(nèi)有半小時警衛(wèi)不在崗。問保險公司是否承擔賠償責任？保險公司不用承擔賠償責任。分析：因為該銀行違反了明示保證（或保證，或最大誠信原則），而保證是保險合同的一部分，違反了保證，就意味著違約，保險人可以解除保險合同，或宣布保險合同無效，在發(fā)生保險事故事不承擔賠償保險金責任。2.1996年12月23日，李麗為其子李創(chuàng)在中國人壽保險公司某分公司投保了為了明天終身保險期間,李創(chuàng)因患“癥狀性癲癇及扁桃體炎”病,壽險公司曾向李麗作過數(shù)次理賠.此后,壽險公司推出新險

2、種重大疾病終身保險,經(jīng)該公司原經(jīng)辦為了明天終身保險業(yè)務(wù)員介紹,李麗與壽險公司解除了為了明天終身保險合同,并于1998年5月3日,再次以李創(chuàng)為被保險人與壽險公司簽訂了重大疾病終身保險合同,保險金額8萬元,年繳保險費1504元,繳費期間20年,保險期間為終身,從1998年5月5日零時起算。同時雙方又簽訂了重大疾病終身保險的附加險,即個人住院醫(yī)療補貼險合同,保險金額5400元,繳納保險費60元，保險期限1年，即從1998年5月5日12時起至1999年5月5日12時止.重大疾病終身保險合同第8條約定,在本合同有效期內(nèi),被保險人因意外傷害而身故或身體高度殘疾,或于本合同生效或復效之日起180日以后因疾病

3、而身故或身體高度殘疾時,本公司按保險單所載保險金額的3倍給付身故保險金或身體高度殘疾保險金。 該合同第10條規(guī)定，被保險人因下列情形之一而患重大疾病、身故或身體殘疾時，本公司不負保險責任。其中第6款載明：患獲得性免疫缺陷綜合癥艾滋病、性病、先天性疾病或遺傳性疾病。不久，在該附加險合同履行期間,李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇、扁桃體炎”住院治療3次,李麗按合同先后向壽險公司申請理賠，壽險公司分別于1998年5月6日、1998年12月15日、1999年4月22日分3次給予了理賠。在該附加險合同期滿后，壽險公司未同意與李麗續(xù)簽，但對雙方簽訂的重大疾病終身保險合同未表異議，仍按合同的約定，收取李麗按期應(yīng)繳

4、納的保險費，直至2002年5月18日被保險人李創(chuàng)死亡?；窗彩械谌嗣襻t(yī)院診斷其死亡原因為：“感染性休克、呼吸循環(huán)衰竭?！贝撕?，李麗向壽險公司申請保險理賠，但其以種種理由拒絕理賠。2003年7月3日,李麗訴至淮安市清河區(qū)法院，請求判令被告壽險公司向其支付保險金24萬元。壽險公司認為：投保人李麗在投保時故意不履行如實告知義務(wù)，根據(jù)責任免除條款，我單位依法不承擔給付保險金責任。另外，被保險人李創(chuàng)是，我單位依約應(yīng)向原告李麗退還保險單的現(xiàn)金價值元，因先天性疾病而身故不負保險責任，故請求法院駁回原告的訴訟請求。被告提供了重大疾病終身保險合同投保單，表明李麗關(guān)于被保險人在過去年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，

5、作了否定的填寫。被告壽險公司還提供了由其單方委托的淮安市中級人民法院法醫(yī)學鑒定書。鑒定結(jié)論為：李創(chuàng)其線粒腦肌病系其線粒體缺陷疾病，屬先天性疾患。原告李麗認為：壽險公司在與之簽訂保險合同時，對免責條款未作明確說明，主張免責條款不產(chǎn)生效力，并提供了該保險經(jīng)辦人王某某的證詞。另外原告還認為，因為在承保時壽險公司對李創(chuàng)所患疾病明知，她是否如實告知并不影響壽險公司的權(quán)益。對此壽險公司則認為，根據(jù)原告李麗的文化水平，對保險公司免責條款應(yīng)予以理解，無需再作明確告知。分析：(1)李麗在雙方簽訂保險合同時,采用了隱瞞重要事實，故意不告知的方式,因此,保險公司在得知李麗的故意行為時,有權(quán)解除保險合同.(2)但是,

6、雙方當事人在簽訂重大疾病終身保險合同時，李麗雖然未履行如實告知義務(wù)，但因壽險公司已明知被保險人患病情況，李麗的行為并不足以影響其決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率。另壽險公司在履行重大疾病終身保險及個人住院醫(yī)療補貼險合同期間，李創(chuàng)因患“癥狀性部分型癲癇”等病住院次，壽險公司均按合同約定作了理賠。在個人住院醫(yī)療補貼險合同期滿后，壽險公司未同意續(xù)簽該附加險合同，但仍按主險合同約定收取李麗交納的保險費，直至被保險人李創(chuàng)死亡。壽險公司在此期間一直未提出與李麗解除重大疾病終身保險合同，現(xiàn)再以李麗沒有履行如實告知義務(wù)為由，拒絕按保險合同的約定進行理賠，理由不能成立。清河區(qū)法院遂對該案作出一審判決：被告壽險公司

7、于本判決生效后日內(nèi)一次性向原告李麗支付保險金萬元。二審法院遂對本案依法作出“駁回上訴，維持原判”的終審判決。3.到期承租房屋遭火受損 保險公司是否賠償？案情:1999年1月2日，A公司向本市一家印刷廠租借了一間100多平方米的廠房做生產(chǎn)車間，雙方在租賃合同中約定租賃期為一年，若有一方違約，則違約方將支付違約金。同年3月6日，A公司向當?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險，期限為一年。當年A公司因訂單不斷，欲向印刷廠續(xù)租廠房一年，遭到拒絕，因此A公司只好邊維持生產(chǎn)邊準備搬遷。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。最后，印刷廠法人

8、代表只得要求A公司最遲在2月10日前交還廠房，否則將向有關(guān)部門起訴。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設(shè)備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險人索賠。本案中廠房內(nèi)設(shè)備屬企業(yè)財產(chǎn)險的保險責任范圍，保險公司理應(yīng)賠償其損失，這一點不存在爭議，但租借合同已到期，保險公司對是否仍應(yīng)對廠房屋頂修理費進行賠償產(chǎn)生了分歧。第一種意見：租賃合同到期后，A公司對印刷廠廠房已不存在保險利益。第二種意見：A公司繼續(xù)違約使用印刷廠廠房期間，廠房屋頂燒塌，即A公司違約行為在先，在保險標的上的利益不合法，保險公司不應(yīng)給予賠償。 案例評析根據(jù)保險法第11條第3款規(guī)

9、定。“保險利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”。而在財產(chǎn)保險中，他無權(quán)對依法享有他物權(quán)的財產(chǎn)，如承租人對其承租的房屋，享有保險利益。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效。 本案的關(guān)鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式?！北景钢?，印刷廠法人代表最終同意A公司在2月10日前交還廠房，是印刷廠對A公司租賃合同到期后繼續(xù)使用廠房行為的認可。而且，如果A公司未因火災(zāi)導致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應(yīng)的修理費用，而可將完好的廠房交還印刷廠。從以上兩點分析看，保險事故發(fā)生時，A公司對廠房這

10、一保險標的具有保險利益。因此，保險公司應(yīng)向A公司賠償215000元的設(shè)備損失及53000元的房頂燒塌修理費。4.舉例分析（近因）1.發(fā)生地震的同時，狂風大作，房屋塌陷。 【地震】2.患嚴重心血管病的人因碰撞一石頭跌倒而死亡?！拘难懿　?.一未滅火柴失落引然庫房的搽車布；火勢蔓延，烤熱了乙炔氣瓶；氣瓶爆炸，車庫的墻體被掀倒；燃燒的物體被吹向相鄰的辦公樓，并使之著火受損?！疚礈缁鸩瘛?4.戰(zhàn)爭期間，哨兵在鐵路沿線站崗，意外傷害保險的被保險人一名軍官在沿鐵路線查哨時，被火車撞倒致死?！拒姽僭谘罔F路線查哨】5.一場大風，引起高壓電線竿倒塌壓倒附近房屋，引起房屋電線短路，產(chǎn)生房屋火災(zāi)，導致?lián)p失。【大風

11、】5.20XX年9月11日，某面粉廠向保險公司報案，告知出險。該面粉廠于同年2月3日向保險公司投保企業(yè)財產(chǎn)險，保險期限一年。9月7日夜里，天上下起了瓢潑大雨，當夜的風力很大，某車間廠房的一角被破壞，雨水由破口淌進廠房。當時車間的一部分職工正在上夜班，由于噪音大又為了趕任務(wù)，一時并沒有注意到廠房進水，結(jié)果雨水淋入了正在高速運轉(zhuǎn)的三臺電機內(nèi)部，導致電機繞組燒壞，生產(chǎn)被迫中斷。經(jīng)保險公司的理賠人員驗險，最后定損為：維修費用為8510元。該車間的電機屬該廠投保的固定資產(chǎn)中的一項。根據(jù)當天的氣象部門測定，出險當晚降雨近一小時，降雨量為12毫米，最大風力為8級。問：這次保險財產(chǎn)損失是否構(gòu)成保險責任？ 分析

12、：這次事故造成的保險財產(chǎn)損失不構(gòu)成保險責任。保險的近因原則要求，當保險標的發(fā)生損失時，應(yīng)找出引起保險事故發(fā)生的近因，以正確確定保險責任，從保險人的角度講，于近因有關(guān)的風險不外有兩種：一是承保風險；二是除外風險。在本案中，是由于下雨及刮風導致廠房漏雨，又由于漏雨導致電機損壞，下雨起著較為重要的作用是近因，而這場雨的降水量達不到暴雨的限定標準，因此整個事件構(gòu)不成暴雨責任，保險人不必承擔賠償責任?！白匀滑F(xiàn)象”不同于“自然災(zāi)害” .啟示：在多因一果的情況下，保險人是否承擔賠償責任，要看造成保險財產(chǎn)損失的原因是否屬于保險人承擔的保險事故，即損失與所承保的危險是否有因果關(guān)系。如有因果關(guān)系，保險人就負有賠償

13、義務(wù)，否則，不承擔賠償責任。6.2003年12月，宏興甘鮮果品有限責任公司與哈爾濱隆興有限責任公簽訂了一份購銷合同。哈爾濱隆興有限責任公司購買宏興甘鮮果品有限責任公司一批柑橘，共計5000簍，價值90000萬元。鐵路運輸，共2車皮。宏興甘鮮果品有限責任公司通過鐵路承運部門投保了貨物運輸綜合險，保費3500元。2003年12月25日，保險公司出具了保險單。2004年1月，到達目的地以后，收貨人發(fā)現(xiàn)：一節(jié)車廂門被撬開，保溫棉被被掀開2米，貨物丟失120簍，凍壞變質(zhì)240簍。直接損失6480元。當時氣溫為零下20度。 宏興甘鮮果品有限責任公司向保險公司索賠。保險公司同意賠償丟失的貨物120簍，拒絕賠

14、償被凍壞的240簍。認為造成該240簍損失的原因是天氣寒冷，不在貨物運輸綜合險的保險責任范圍內(nèi)，起訴于法院。法院認為：凍壞的原因是盜竊，不是天氣寒冷。判保險公司全額賠償，并負擔訴訟費。 本案涉及幾個問題： 1.本案造成貨物損害的原因有幾種？ 2.如何處理多種原因？ 7.案情：1918年，一戰(zhàn)期間，被保險人萊蘭船舶公司的一艘輪船被德國潛艇用魚雷擊中，但仍然拼力駛向哈佛港。由于哈佛港務(wù)當局擔心該船會在碼頭泊位上沉沒而堵塞港口，因此拒絕其靠岸。該船只好駛離港口，在航行途中，船底觸礁而沉沒。 保險公司處理意見：由于該船只投保了一般的船舶保險（未附加戰(zhàn)爭險），保險公司拒賠。 法庭的判決：這起事故中，戰(zhàn)爭

15、為近因，而該船只未投保戰(zhàn)爭險，保險公司勝訴。 分析：從時間上看，致?lián)p的最近原因為觸礁，但要注意的是船只在中了魚雷之后始終未脫離險情，觸礁也很有可能是由于險情未解除而致。被保險船只被魚雷擊中為戰(zhàn)爭所致，不屬于一般船舶保險的保險責任，因此保險人不負保險賠償責任。8.張先生在為客戶送貨上樓途中，不小心摔倒在地。送到醫(yī)院后，張先生被診斷為腦出血，并最終導致癱瘓。悲痛之余，張先生想到自己曾投保了綜合意外傷害保險，于是要求保險公司賠付。分析：在理賠過程中，保險公司認為張先生摔倒只是誘因，癱瘓的直接原因是腦出血。根據(jù)近因原則，保險事故的近因不屬于意外事故，因此拒絕賠付。張先生遂起訴至法院。經(jīng)審理后，法院駁回

16、了張先生的訴訟請求。9.投保人只是投保了火災(zāi)險而沒有投保盜竊險，當發(fā)生了火災(zāi)時，有的財產(chǎn)被搶救出來放在露天又被盜走。該案中：雖然是事出火災(zāi)，但保險標的被放在露天，不是火災(zāi)的必然結(jié)果，即使放在露天，如果加強監(jiān)管，也不必然會被盜走，可見火災(zāi)與盜竊之間沒有因果關(guān)系。盜竊行為介入了火災(zāi)，而獨立地導致保險標的的滅失。故保險人不必承擔火災(zāi)險的賠償責任。10.被保險人成明，某年單位為其投保了一年期“團體人身意外傷害保險”，保險金額5000元。當年12月3日，成明下樓時不慎摔倒，致使右手上臂肌肉破裂。后由于傷口感染，導致右肩關(guān)節(jié)結(jié)核擴散至顱內(nèi)及腎，送醫(yī)院治療二個月無效死亡。事后保險人經(jīng)過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被保險人成明

17、有結(jié)核病史，且 動過手術(shù)，體內(nèi)存留有結(jié)核桿菌。本案被保險人成明死亡主要的、直接的、必然的原因是其體內(nèi)存在的結(jié)核桿菌，而摔傷僅是其死亡的間接的、偶然的原因或遠因。因此，保險人對本案被保險人可不負保險責任。11.舉例： 某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，災(zāi)后全損無殘值，損失當時財產(chǎn)市價為12000元，則賠付？ （10000）某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，出險后損失8000元，則賠付？ （8000）某企業(yè)投保企財險保險金額為10000元，出險后損失達12000元，殘值3000元，則賠付？（10000）12.舉例 A.某工廠有幢價值100萬元的廠房，現(xiàn)分別向甲、乙、丙三家保險公司投保一

18、年期的火災(zāi)保險，三家公司承保的保險金額分別為20萬元、80萬元和100萬元。若在保險有效期內(nèi)廠房發(fā)生火災(zāi)損失80萬元，甲、乙、丙三家保險公司該如何分攤賠償責任？ 解：（比例責任分攤） 甲公司承擔的賠償金額=80×20/（20+80+100）=8萬元； 乙公司承擔的賠償金額=80×80/（20+80+100）=32萬元；丙公司承擔的賠償金額=80×100/（20+80+100）=40萬元B.某工廠有幢價值100萬元的廠房，現(xiàn)分別向甲、乙、丙三家保險公司投保一年期的火災(zāi)保險，三家公司承保的保險金額分別為20萬元、80萬元和100萬元。若在保險有效期內(nèi)廠房發(fā)生火災(zāi)損失8

19、0萬元，甲、乙、丙三家保險公司該如何分攤賠償責任？ 解：（限額責任分攤）在沒有重復保險的情況下，甲公司應(yīng)承擔20萬元的賠償責任，乙公司應(yīng)承擔80萬元的賠償責任，丙公司應(yīng)承擔80萬元的賠償責任。 甲公司承擔的賠償金額=80×20/（20+80+80）=80/9萬元； 乙公司承擔的賠償金額=80×80/（20+80+80）=320/9萬元； 丙公司承擔的賠償金額=80×80/（20+80+80）=320/9萬元解：（順序責任分攤）假定三家公司的出單順序為甲、乙、丙。則甲公司先賠償20萬元；乙公司再賠償超過甲公司承保金額以外的損失60萬元；丙公司不需承擔賠償責任。13.

20、2002年12月23日，華西感光材料有限責任公司為其小貨車投保了車輛損失險和第三者責任險。 2003年4月1日，迅達運輸有限責任公司的大型卡車在運輸途中，駛?cè)肽嫘械郎希c華西感光材料有限責任公司的小貨車相撞，造成華西感光材料有限責任公司的小貨車司機受傷，車輛和貨物受到嚴重損失。經(jīng)交通管理部門認定，迅達運輸有限責任公司應(yīng)當負全責。在這次事故中，華西感光材料有限責任公司實際損失共計10萬元。 華西感光材料有限責任公司請求迅達運輸有限責任公司賠償，迅達運輸有限責任公司不予配合。于是，華西感光材料有限責任公司轉(zhuǎn)請保險公司賠償10萬元的損失。保險公司審核之后，賠付了華西感光材料有限責任公司8萬元保險金。

21、同時，要求華西感光材料有限責任公司出具權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，將向迅達運輸有限責任公司追償?shù)臋?quán)利全部轉(zhuǎn)讓給保險公司。之后，保險公司從迅達運輸有限責任公司處追回7萬元保險金。華西感光材料有限責任公司得知后，又找迅達運輸有限責任公司，要求賠償2萬元的余額。迅達運輸有限責任公司稱：華西感光材料有限責任公司已經(jīng)將全部權(quán)利轉(zhuǎn)讓給保險公司，而迅達運輸有限責任公司已經(jīng)與保險公司協(xié)商，達成賠償協(xié)議，并且履行了協(xié)議規(guī)定的義務(wù)。拒絕了華西感光材料有限責任公司的賠償請求。 現(xiàn)在有2種意見： 1.華西感光材料有限責任公司無權(quán)向迅達運輸有限責任公司要求2萬元的賠償。因為華西感光材料有限責任公司已經(jīng)請求保險公司賠償，并且將全部追償權(quán)

22、轉(zhuǎn)讓給保險公司。保險公司同意迅達運輸有限責任公司賠付7萬元，視為放棄追償余額的權(quán)利。 2.華西感光材料有限責任公司向保險公司申請賠償，并轉(zhuǎn)讓追償權(quán)，不影響其對保險金沒有補償?shù)牟糠郑^續(xù)向第三人追償。本案參考結(jié)論：華西公司沒有得到保險公司的全部補償,它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達運輸公司追償2萬元的損失. 參考理論分析：本案涉及保險代位求償權(quán)應(yīng)該在什么范圍行使保險法第44條規(guī)定,“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的,保險人自向被保險人賠償保險金之日起,在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險人依照第一款行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利,不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利

23、?！?在不足額保險中,保險人給付的保險金不足以彌補被保險人的損失,第三人的清償能力又不能同時滿足被保險人的繼續(xù)追償與保險人的代位求償權(quán)時,是優(yōu)先滿足被保險人的繼續(xù)追償權(quán),還是優(yōu)先滿足保險人的代位求償權(quán)？有的學者認為應(yīng)該優(yōu)先滿足被保險人,然后,再由保險人行使代位求償權(quán),這才能體現(xiàn)保險的功能和損失補償原則。所以,在本案中,華西公司沒有得到保險公司的全部補償,它仍然有權(quán)繼續(xù)向迅達運輸公司追償2萬元的損失。華西公司向保險公司轉(zhuǎn)讓了全部10萬元損失的代位求償權(quán),保險公司僅給付華西公司8萬元的保險金,保險公司在向迅達運輸公司行使代位求償權(quán)時,可否超過其給付的保險金額也就是:保險公司與迅達運輸公司協(xié)議,追償

24、9萬元。有學者認為:允許保險人超過保險金額度行使代位求償權(quán),超額獲得的利益應(yīng)該退還被保險人.也就是:保險公司與迅達運輸有限責任公司協(xié)議,追償9萬元,再將1萬元退還華西公司。這樣,既防止保險人不當?shù)美?又有助于減輕被保險人向第三人請求損害賠償?shù)呢摀?4.某年9月15日，個體運輸戶王某為自己載重量為5噸的東風牌汽車投保車輛損失險和第三者責任險，保險期限為1年。當年7月20日，王某運貨，在高速公路上被一輛強行超車的大卡車撞著，車損，王某受傷且貨物被浸損?？ㄜ囁緳C驅(qū)車逃走。交通部門認定，此起交通事故由卡車司機負全責。事后王某向保險公司報案并請求賠償。經(jīng)鑒定車損為15萬元，保險公司依損失額80賠付12

25、萬元，同時保險公司還給付王某第三者責任保險金2400元及施救費500元，扣除損余200元，實際賠付12.27萬元。后來肇事司機被交通部門抓獲，交通部門通知王某。王某與肇事司機會面達成協(xié)議，規(guī)定對方只須支付王某貨物損失7000元及施救費1500元。保險公司得知后，要求王某退回重賠保險金，王某拒絕，雙方遂引起爭議。討論：施救費1500元和貨物損失7000元王某是否應(yīng)退還給保險公司？本案參考結(jié)論：王某只需退還保險公司重賠保險金，即施救費1500元。參考理論分析：中華人民共和國保險法第60條第一款規(guī)定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位

26、行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”保險公司賠付了王某車損、第三者責任保險金和施救費，因此保險公司就以上三項保險金取得代位求償權(quán)，即保險公司有權(quán)向肇事司機索賠以上三項費用。中華人民共和國保險法第61條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。由于被保險人的過錯致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以相應(yīng)扣減保險賠償金?！币虼?，王某與肇事司機私下約定放棄對車損及第三者責任賠償請求權(quán)之行為無效。同時，為了避免王某行使兩

27、種請求權(quán)而獲得雙重利益，王某不能就已獲賠款范圍再向肇事司機行使原有的賠償請求權(quán)，故王某從肇事司機處獲得1500元施救費為重賠保險金，其應(yīng)歸屬保險公司。15.某年3月2日，個體運輸專業(yè)戶張某將其私有東風牌汽車向某縣保險公司投保了足額車輛損失險和第三者責任險，保險金額為4萬元，保險期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險要處時墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員(系張某堂兄)隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險公司報案索賠。該縣保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認為地形險要，無法打撈，按推定全損處理，當即賠付張某人民幣4萬元；同時聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險公司不負責任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂

28、兄尸體及采購貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負責打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來，張某和王某均按約行事。保險公司知悉后，認為張某未經(jīng)保險公司允許擅自處理實際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。分析：第一、保險公司推定該車全損，給予車主張某全額賠償，已取得殘車的實際所有權(quán)，只是認為地形險要而暫時沒有進行打撈。因此，原車主張某未經(jīng)保險公司同意轉(zhuǎn)讓殘車是非法的；第二、保險公司對車主張某進行了全額賠償，而張某又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲得4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失補償原則，即俗話說的：“買保險不能賺錢?！币虼吮ｋU公司追回張某所得額外收入4000元，正是保險損失補償原則的體現(xiàn)。第三，王某獲得的是張某非法轉(zhuǎn)讓的殘車，但由于他是受張某之托打撈尸體及現(xiàn)金，付出了艱辛的勞動，且獲得該車是有償?shù)?，可視?/p>