P2P軟件終端用戶侵權(quán)問題淺析

1、P2P軟件終端用戶侵權(quán)問題淺析                 摘 要：在網(wǎng)絡(luò)迅速發(fā)展的今天，網(wǎng)絡(luò)促進(jìn)了信息流通的同時(shí)，也對(duì)傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)框架提出挑戰(zhàn)。P2P軟件的出現(xiàn)在傳播網(wǎng)絡(luò)信息過程中發(fā)揮了重要作用，但也嚴(yán)重?fù)p害了著作權(quán)人的利益。 關(guān)鍵詞：P2P軟件;著作權(quán)侵權(quán);合理使用 P2P有peer-to-peer的意思，peer在英語里有伙伴（地位、能力等）、同等者的解釋。因此，P2P可以理解為伙伴對(duì)伙伴的意思，或者稱為對(duì)等聯(lián)網(wǎng)。此外，

2、P2P還有point-to-point點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸信息的意思，它是一個(gè)下載的術(shù)語，是指在下載的同時(shí)，自己的電腦還要繼續(xù)作主機(jī)上傳。這種下載方式表現(xiàn)出來的是參與的人越多，下載的速度越快。本文將要分析的P2P軟件采用的是point-to-point點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的意思，即具有點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸信息的軟件。 一、P2P軟件引發(fā)的著作權(quán)侵權(quán)問題 P2P軟件從以Napster為典型的第一代“中央型P2P”軟件到以Gnutella為代表的第二代“分散型P2P”軟件發(fā)展到現(xiàn)在以BT為典型的第三代“多點(diǎn)型P2P”軟件，這一技術(shù)的發(fā)展對(duì)原有的版權(quán)保護(hù)框架的沖擊是有目共睹的。其中唱片業(yè)損失尤為嚴(yán)重。據(jù)“國際唱片產(chǎn)業(yè)聯(lián)盟”調(diào)查，至2

3、003年6月，P2P軟件用戶們共享的MP3歌曲竟達(dá)10億首。在過去三年，世界范圍內(nèi)唱片銷售量下降了14%，其中加拿大和德國下降了30%，分別損失4.25億美元和8億歐元;丹麥下降了近50%，迫使主要的唱片公司平均裁員10%，而使用P2P軟件交換MP3歌曲則是主要原因?？梢哉f，從這P2P一技術(shù)誕生之日起就伴隨著對(duì)著作權(quán)的侵犯。 從1999年RIAA（美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)）以Napster公司侵犯著作權(quán)為由向美國舊金山地區(qū)法院提起訴訟的第一起P2P侵權(quán)案件到2005年10月24日的“全球BT第一案”，香港屯門裁判法院判定一名男子因利用“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)檔案分享”軟件在互聯(lián)網(wǎng)非法發(fā)布3部版權(quán)電影罪名成立。P2P軟件

4、侵權(quán)案件從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商慢慢轉(zhuǎn)移到對(duì)終端用戶的責(zé)任追究。2006年5月24日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)(IFPI)宣將對(duì)大約3 500名德國電驢(e-Dondey)用戶提起刑事訴訟，并稱這是“全球范圍內(nèi)針對(duì)非法文件共享最大規(guī)模的一次行動(dòng)”。美國唱片業(yè)協(xié)會(huì)(RIAA)截至2006年5月總共起訴了18 000余名利用P2P進(jìn)行在線音樂共享的網(wǎng)民。 尤其是我國臺(tái)灣地區(qū)法院判定Kuro軟件的終端用戶陳佳惠“擅自以重制之方法侵害他人之著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)”罪名成立，被處有期徒刑四個(gè)月，緩刑三年的案件引起的反響更是巨大。因?yàn)橹赃x取用戶陳佳惠，完全是由于電腦隨機(jī)抽取的IP地址，因此該判例事實(shí)上告訴了每一個(gè)利用BT或者電驢、迅

5、雷下載音樂或者電影的用戶，利用P2P軟件使用任何有版權(quán)保護(hù)的音樂作品或影視作品都是在犯罪。這些案的判決引起了全球范圍內(nèi)對(duì)P2P文件交換技術(shù)的關(guān)注，并引發(fā)了有關(guān)P2P文件交換技術(shù)侵權(quán)的激烈的爭(zhēng)論。 二、P2P終端用戶行為性質(zhì)的分析 本文僅從P2P軟件終端用戶侵權(quán)問題進(jìn)行分析。使用P2P軟件主要是進(jìn)行兩種活動(dòng)：下載文件和上傳文件。以BT為例，BT的精神是“人人為我，我為人人”。用戶下載一個(gè)文件的同時(shí)系統(tǒng)也會(huì)默認(rèn)用戶將下載下的文件做成種子進(jìn)行上傳，下載的人越多上傳的人也就越多，速度也就越快。因此使用BT的行為是否構(gòu)成侵權(quán)要進(jìn)行兩方面的分析： (一)使用P2P軟件進(jìn)行下載是否侵權(quán) P2P軟件最終用戶從

6、他人計(jì)算機(jī)下載文件是一種復(fù)制行為，這種復(fù)制行為是否屬于用戶為個(gè)人目的的“合理使用”呢?根據(jù)我國著作權(quán)法第22條第1項(xiàng)規(guī)定，為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報(bào)酬。根據(jù)這個(gè)條款，P2P軟件最終用戶的下載行為屬于為個(gè)人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞的范圍，屬于合理使用。但是合理使用也是有限度的。為了防止作品使用者濫用“合理使用”的規(guī)定，中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例第21條對(duì)“合理使用”條款又作了補(bǔ)充規(guī)定，依照著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品，不得無故損害著作權(quán)人的合法利益。事實(shí)上，P2P用戶數(shù)量巨大，許多作品也非部分下載，對(duì)版權(quán)人造

7、成的損害也是非常大的。如前文所述對(duì)唱片行業(yè)造成的影響。                     根據(jù)美國1976年版權(quán)法，判斷為個(gè)人目的的復(fù)制行為是否屬于合理使用須考慮四個(gè)方面：(1)使用目的和特點(diǎn)，包括商業(yè)目的和非營利目的兩種；(2)享有版權(quán)作品的特性，即原告的作品是事實(shí)性的還是虛構(gòu)的；(3)與享有版權(quán)作品的整體相比，使用的數(shù)量和質(zhì)量；(4)對(duì)于版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值的影響力。雖然為個(gè)人使用目

8、的下載文件不屬于商業(yè)目的，但由于P2P用戶數(shù)量巨大，在美國Napster一案中，法官認(rèn)為，用戶是通過“以貨易貨”的形式，免費(fèi)獲得了本來應(yīng)該購買的東西，因此屬于商業(yè)性質(zhì)的行為；被下載的音樂具有高度原創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)受到最高程度的保護(hù)；下載音樂屬于對(duì)作品的全部復(fù)制，而不是少部分或非實(shí)質(zhì)性的復(fù)制行為；用戶的復(fù)制行為對(duì)享有版權(quán)作品的潛在市場(chǎng)或價(jià)值產(chǎn)生了非常惡劣的影響。據(jù)此，法院判定P2P軟件使用用戶未經(jīng)作品版權(quán)人同意下載音樂的行為不屬于“合理使用”的范圍，構(gòu)成了對(duì)復(fù)制權(quán)的侵犯。 因此無論是根據(jù)美國版權(quán)法和中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例中對(duì)于合理使用的規(guī)定，由于為個(gè)人目的的復(fù)制行為若造成了對(duì)版權(quán)作品的價(jià)值的損

9、害就不能算是合理使用了，屬于侵權(quán)行為。 但也有例外，根據(jù)加拿大版權(quán)法第8部分第80條的規(guī)定，為私人使用目的，復(fù)制唱片不構(gòu)成侵權(quán)；第81條規(guī)定，作者、表演者和唱片制作者有權(quán)從對(duì)空白錄音介質(zhì)生產(chǎn)商和進(jìn)口商所支付的版稅中獲得補(bǔ)償。除此之外并未規(guī)定對(duì)私人復(fù)制行為的限制，沒有要求被復(fù)制材料的來源以及被 .本文來自范文論文網(wǎng)收集與整理，感謝原作者。    復(fù)制材料是非侵權(quán)的復(fù)制件。這意味著P2P軟件使用用戶的下載行為并不構(gòu)成侵權(quán)。如在加拿大聯(lián)邦地方法院于2004年3月31日審結(jié)的多家唱片公司訴P2P軟件用戶侵權(quán)糾紛案中，認(rèn)為被告通過P2P軟件下載歌曲的行為屬于加拿大

10、版權(quán)法所規(guī)定的為個(gè)人使用目的的復(fù)制行為，并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。但這種復(fù)制行為只限于下載歌曲，若是下載電影等其他文件也被認(rèn)定為侵權(quán)行為。 (二)下載文件同時(shí)上傳行為是否構(gòu)成侵權(quán) 第三代P2P軟件由于沒有了中心服務(wù)器、門戶站點(diǎn)這樣的東西，每一個(gè)網(wǎng)絡(luò)用戶都同時(shí)擔(dān)當(dāng)了服務(wù)器和客戶機(jī)的角色，也就是說，P2P軟件用戶的下載者和上傳文件很多情況下都是同一個(gè)人。那么當(dāng)其作為種子提供者，主動(dòng)將自己下載的作品置于“共享目錄”或明知下載的文件會(huì)被P2P軟件自動(dòng)設(shè)置為“共享文件”而仍然下載，這種行為導(dǎo)致其他P2P用戶能夠搜索到被“共享”的文件并進(jìn)行下載，其后果比單純的下載更嚴(yán)重。如果將作品通過數(shù)字化儲(chǔ)存于自己的計(jì)算機(jī)的

11、行為視為一種復(fù)制行為，而此后的將其開放與他人共享，因復(fù)制行為并非該使用者所為，而是下載人對(duì)計(jì)算機(jī)指示才為的行為。 美國1995年9月公布的白皮書論證說，作者將作品或其復(fù)制件在網(wǎng)上傳輸是發(fā)行和復(fù)制的結(jié)合，同時(shí)行使了發(fā)行權(quán)和復(fù)制權(quán);除此之外，根據(jù)白皮書的討論，表演權(quán)和展覽權(quán)也與作品在網(wǎng)上的傳輸密切相關(guān)。根據(jù)美國版權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，P2P軟件的最終用戶將未經(jīng)授權(quán)的文件復(fù)制件通過網(wǎng)絡(luò)傳播的行為侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)，還侵犯了表演權(quán)以及展覽權(quán)。雖然我國沒有規(guī)定“發(fā)行權(quán)”。但根據(jù)我國著作權(quán)法的規(guī)定，以有線或無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，最

12、終用戶未經(jīng)版權(quán)人許可的擅自上載或放置行為構(gòu)成對(duì)作者“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”。 如“全球BT第一案”中該案法官主要依據(jù)香港法例第528章版權(quán)條例第118條第(1) (f)項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定對(duì)被告陳乃明定罪的。根據(jù)該條規(guī)定，如果“并非為任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的目的，亦并非在任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)的過程中，亦并非在與任何貿(mào)易或業(yè)務(wù)有關(guān)聯(lián)的情況下而分發(fā)該復(fù)制品，達(dá)到損害版權(quán)的擁有人的權(quán)利的程度亦屬犯罪?！?#160;                  

13、  當(dāng)香港出現(xiàn)首宗BT上傳侵權(quán)案后，在11月15日，國際唱片業(yè)協(xié)會(huì)香港分會(huì)向22名利用點(diǎn)對(duì)點(diǎn)技術(shù)非法交換音樂檔案人士提出民事索償，預(yù)計(jì)每名侵權(quán)者將被索償3 000歐元。無獨(dú)有偶，針對(duì)BT上傳行為認(rèn)定有罪的判決已經(jīng)在世界范圍內(nèi)陸續(xù)出現(xiàn)。在新加坡，唱片行業(yè)已經(jīng)對(duì)FastTrack和Gnutella的用戶進(jìn)行了33次刑事訴訟。在瑞典，音樂界對(duì)于那些音樂上傳者展開了15次刑事訴訟。據(jù)悉這次訴訟風(fēng)暴還觸及阿根廷、瑞士，同時(shí)戰(zhàn)火正在向奧地利、丹麥、法國、芬蘭、德國、冰島、愛爾蘭、意大利、日本、荷蘭、英國和美國等國家和地區(qū)蔓延。 三、結(jié)束語 通過上文分析，P2P終端用戶的行為構(gòu)成侵權(quán)行為。造成的惡

14、劣影響比盜版還要甚，但由于P2P軟件的用戶數(shù)量眾多，現(xiàn)實(shí)執(zhí)法中存在一定的困難，但侵權(quán)的定性并不會(huì)因?yàn)閳?zhí)法的困難而得以改變。WTO爭(zhēng)端解決小組在對(duì)歐盟與美國就美國版權(quán)法110（5）條糾紛作出的裁決中就明確指出：缺乏有效的或經(jīng)濟(jì)可行的執(zhí)法方法與對(duì)作品的使用是否合法并不相干。考慮到目前我國的現(xiàn)實(shí)國情，直接追究P2P軟件用戶侵權(quán)責(zé)任的做法在公共政策上顯然是難以令人接受的。然而，由于在法律上不能不承認(rèn)利用P2P軟件向其他用戶提供作品構(gòu)成侵權(quán)，我國很難從實(shí)體上阻止音樂作品著作權(quán)人和作為鄰接權(quán)人的唱片公司對(duì)個(gè)人用戶提起訴訟。要想改變這一現(xiàn)狀，除了要加強(qiáng)在立法上對(duì)這一問題的關(guān)注，民眾的法律意識(shí)的提高也是不可忽視的。參考文獻(xiàn)：王遷.P2P軟件最終用戶版權(quán)侵權(quán)問題研究.學(xué)術(shù)論壇，2004，(5).譚銳，鄭瑞琨.P2P軟件使用用戶版權(quán)侵權(quán)問題探析.山東審判，2006，(6).崔立紅，郝雷.P2P技術(shù)相關(guān)版權(quán)侵權(quán)問題研究.法學(xué)論 壇，2006，(5).董榕萍.P2P技術(shù)對(duì)著作權(quán)制度的影響探討.福建行政學(xué)院，福建經(jīng)