“背憲審查”相聯(lián)絡(luò)概念之分析

1、“背憲審查”相聯(lián)絡(luò)概念之分析    背憲審查是我國(guó)憲法學(xué)界210多年來(lái)的暖點(diǎn)鉆研話題，從反思現(xiàn)行體系體例到提出改革方案，從先容國(guó)外相干制度到探討中國(guó)模式，從概念、思惟的論證到詳細(xì)案件的分析，“有關(guān)憲法監(jiān)視或者背憲審查的著述，已經(jīng)有汗牛充棟之觀。”占有關(guān)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，一九八0二00三年海內(nèi)關(guān)于憲法監(jiān)視方面正式發(fā)表的論文有一七八篇，有關(guān)論文集六部，專(zhuān)著一六部。但其中有些人對(duì)于背憲審查及其相干概念的應(yīng)用不夠嚴(yán)謹(jǐn)，去去將背憲審查與憲法保障、憲法監(jiān)視、憲法訴訟、司法審查、憲法解釋等概念交替使用，使其內(nèi)涵與外延凌亂不堪。“幾近被活用以及詮釋到令人如墜5里霧中的程度?！备?/p>

2、念使用的凌亂在必然程度上影響了咱們對(duì)于題目掌握的正確度以及鉆研的深進(jìn)，于是有必要對(duì)于與“背憲審查”相干的概念做1梳理，對(duì)于有關(guān)瓜葛予以澄清。          依據(jù)我國(guó)憲法學(xué)界對(duì)于“背憲審查”的理解，背憲審查的含意基本可表述為，背憲審查是享有背憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)，通過(guò)特定的法律程序，對(duì)于某些憲法行徑入行的有法律效勞的審查以及判決。          1、背憲審查與司法審查         

3、; “背憲審查”與“司法審查”都是為了避免權(quán)利腐敗而對(duì)于特定權(quán)利行使結(jié)果入行的1種審查監(jiān)視制度，但2者仍有必然判別?！八痉▽彶椤钡闹黧w是司法機(jī)關(guān)，審查的程序是司法程序，從這個(gè)角度望，“司法審查”只是“背憲審查”的1種（“背憲審查”還有立法機(jī)關(guān)審查以及專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)審查）?！八痉▽彶椤钡膬?nèi)容包孕兩個(gè)方面，1種是行政法意義上的司法審查，指的是普通法院或者行政法院通過(guò)審理行政訴訟案件，對(duì)于行政機(jī)關(guān)的行政行徑是否是正當(dāng)入行審查；1種是憲法學(xué)意義上的司法審查，指的是通過(guò)司法程序，對(duì)于法律是否是相符憲法入行審查。從這個(gè)角度望，“背憲審查”又只是“司法審查”的1種。于是，“背憲審查”與“司法審查”既有互相交叉的部

4、門(mén)，又有各自獨(dú)立的部門(mén)，交叉的地方在于既是司法的、又是背憲的審查，即由司法機(jī)關(guān)入行的背憲審查，如德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的背憲審查制度；各自獨(dú)立的部門(mén)在于，“背憲審查”中只有1部門(mén)是司法的背憲審查，其余是立法機(jī)關(guān)的背憲審查以及專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)的背憲審查；“司法審查”中也只有1部門(mén)是“背憲審查”，除了了背憲審查外，其余為背法審查，即法院對(duì)于行政行徑是否是背法入行的審查。          于是，從“背憲審查”以及“司法審查”的含意來(lái)望，“當(dāng)代中國(guó)只有行政法層面上的司法審查”（且只有詳細(xì)審查，沒(méi)有抽象審查），“背憲的司法審查制度還沒(méi)有樹(shù)立起來(lái)。

5、”          2、背憲審查與憲法訴訟          我國(guó)憲法學(xué)界的良多學(xué)者都對(duì)于“憲法訴訟”的定義作過(guò)論述，筆者以為“憲法訴訟”應(yīng)同時(shí)具有5個(gè)要件：1是原告以為自己的（而不是別人的）憲法權(quán)力遭到侵略，且已經(jīng)經(jīng)窮絕了其他法律營(yíng)救途徑，向法院起訴請(qǐng)求憲法營(yíng)救。但原告其實(shí)不局限于公民等私權(quán)力主體，如在德國(guó)，州政府可以控告聯(lián)邦政府背抗了基本法對(duì)于聯(lián)邦與州權(quán)利劃分的界線，從而毀壞了聯(lián)邦制原則的行徑，聯(lián)邦議院、聯(lián)邦參議院、聯(lián)邦政府等公權(quán)利也均可以成為憲法訴

6、訟中的原告。2是被告應(yīng)是公權(quán)利，而不能是私權(quán)力主體。被告是私權(quán)力時(shí)應(yīng)由私法判決，私法條文出現(xiàn)空缺時(shí)可依私法的原則或者通過(guò)擴(kuò)展解釋、類(lèi)推等法子加以解決。在公權(quán)利中也并非所有被告是公權(quán)利的訴訟都是憲法訴訟，如公民控告行政機(jī)關(guān)的案件就是行政訴訟；公民與法院之間的糾紛通常也是通過(guò)上訴、申述等司法程序予以處理。憲法訴訟中的被告主要是議會(huì)，其次還有國(guó)家元首（如總統(tǒng)）、政府首腦（如總理）等。3是法院裁決的直接根據(jù)應(yīng)是憲法規(guī)范。假設(shè)法院裁決的直接根據(jù)是法律，憲法在其中只起間接作用，則仍舊是普通訴訟而不是憲法訴訟。但直接根據(jù)憲法判決的也并沒(méi)必要然都是憲法訴訟，如我國(guó)全國(guó)人大扭轉(zhuǎn)或者者吊銷(xiāo)全國(guó)人大常委會(huì)不適量的抉

7、擇是依憲法第六二條作出的，它多是1種背憲審查（之所以說(shuō)“可能”，是因?yàn)槿珖?guó)人大所扭轉(zhuǎn)或者者吊銷(xiāo)的常委會(huì)抉擇沒(méi)有背憲而僅僅是“不適量”時(shí)，就沒(méi)必要然屬于背憲審查），但顯著不是憲法訴訟，訴訟必須在法院入行。4是被告1旦被判侵權(quán)就應(yīng)該承擔(dān)背憲責(zé)任，如吊銷(xiāo)背憲的規(guī)范性文件等。5是憲法訴訟應(yīng)是1種獨(dú)立的訴訟，如德國(guó)、奧地利、俄羅斯等國(guó)家在憲法法院所入行的訴訟，而美國(guó)等國(guó)家所入行的普通訴訟中附帶入行的背憲審查，嚴(yán)格說(shuō)不能稱(chēng)之為憲法訴訟，而僅僅是1種司法的背憲審查。          “背憲審查”與“憲法訴訟”的判別在于，“憲法訴訟”首先

8、是1種訴訟，即必須由法院入行，同時(shí)它還應(yīng)該是1種專(zhuān)門(mén)訴訟；而“背憲審查”可能由專(zhuān)門(mén)法院入行（如德國(guó)），也可能由普通法院入行（如美國(guó)），或者由專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（如法國(guó)）、權(quán)利機(jī)關(guān)（如中國(guó)）入行。于是，“背憲審查”包孕“憲法訴訟”，“憲法訴訟”是“背憲審查”的1種?！皯椃ㄔV訟”必須嚴(yán)格按專(zhuān)門(mén)的訴訟程序入行，而“背憲審查”中的專(zhuān)門(mén)委員會(huì)審查、權(quán)利機(jī)關(guān)審查雖也有必然的程序，但去去不是訴訟程序，普通法院的背憲審查是按訴訟程序入行的，但又不是“專(zhuān)門(mén)”的憲法訴訟程序。在設(shè)置憲法法院的國(guó)家，“憲法訴訟”與“背憲審查”基本上是1歸事，“背憲審查”以“憲法訴訟”的形勢(shì)入行；在沒(méi)有設(shè)置憲法法院的國(guó)家，其“背憲審查”有的是

9、以普通訴訟附帶入行審查，如美國(guó)；有的是以非訴訟的方式入行，如我國(guó)。從世界各國(guó)憲政發(fā)鋪的趨勢(shì)來(lái)望，“憲法訴訟”可能成為“背憲審查”的主要形勢(shì)。          3、背憲審查與憲法實(shí)行          有學(xué)者以為，憲法實(shí)行“是指憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的貫徹落實(shí)，即將憲法文字上的、抽象的權(quán)力義務(wù)瓜葛轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)生活中生動(dòng)的、詳細(xì)的權(quán)力義務(wù)瓜葛”。但這是從廣義上來(lái)界定憲法實(shí)行，從這個(gè)意義上講，憲法制訂后由議會(huì)通過(guò)立法將其轉(zhuǎn)化為詳細(xì)法律規(guī)范，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)履行、適用這

10、些法律，社會(huì)團(tuán)體、公民遵照這些法律，都是在“實(shí)行”憲法。但這類(lèi)廣義上的憲法實(shí)行與法律實(shí)行有良多重合的地方，而咱們要探討的是真正憲法意義上的“憲法實(shí)行”，那么，關(guān)于這類(lèi)狹義的“憲法實(shí)行”的含意，又是什么呢？   一、“憲法實(shí)行”不包孕“憲法監(jiān)視”。“憲法實(shí)行”與“法的實(shí)行”有類(lèi)似性，但又不能簡(jiǎn)樸套用。根據(jù)法理學(xué)對(duì)于“法的實(shí)行”的解釋?zhuān)胺ǖ膶?shí)行”包孕“法的遵照”、“法的履行”、“法的適用”、“法的監(jiān)視”。筆者認(rèn)為，“法的監(jiān)視”應(yīng)在“法的實(shí)行”以后，“法的監(jiān)視”自身不應(yīng)是“法的實(shí)行”的組成部門(mén)，因?yàn)榭偸窍扔袑?shí)行行徑，而后才有對(duì)于該實(shí)行行徑的監(jiān)視，“法的實(shí)行”與“法的監(jiān)視”是并列

11、瓜葛而不是包容瓜葛。同理，憲法實(shí)行也不應(yīng)包孕憲法監(jiān)視。憲法實(shí)行在前，憲法監(jiān)視在后，憲法實(shí)行是第1步，憲法監(jiān)視是第2步，沒(méi)有實(shí)行也就無(wú)所謂監(jiān)視，監(jiān)視的對(duì)于象是實(shí)行的行徑，實(shí)行是監(jiān)視的前提，沒(méi)有實(shí)行監(jiān)視就難以成立。         二、“憲法實(shí)行”不包孕“憲法適用”。我國(guó)法理學(xué)界1般將“法的適用”界定為法在司法領(lǐng)域的適用，有學(xué)者也于是將“憲法適用”界定為“司法機(jī)關(guān)對(duì)于憲法的適用”-11，筆者基本贊同此觀點(diǎn)。即憲法適用是指司法機(jī)關(guān)對(duì)于憲法條文的直接適用，它相稱(chēng)于司法的背憲審查，如德國(guó)式的憲法訴訟以及美國(guó)式的普通訴訟附帶背憲審查，這類(lèi)“憲法適

12、用”應(yīng)屬于“憲法監(jiān)視”而不屬于“憲法實(shí)行”的范疇?！皯椃ㄟm用”是“憲法監(jiān)視”的1種形勢(shì)，它們都是對(duì)于“憲法實(shí)行”狀態(tài)的監(jiān)視，如法院的背憲審查是在立法以及行政機(jī)關(guān)實(shí)行了憲法之后，對(duì)于這些實(shí)行行徑是否是相符憲法的審查，這類(lèi)審查權(quán)從性質(zhì)上說(shuō)是監(jiān)視權(quán)而不是實(shí)行權(quán)，是對(duì)于其他機(jī)關(guān)作出實(shí)行行徑后引起糾紛所做的裁判。其實(shí)不是所有實(shí)行行徑都會(huì)引起糾紛，事實(shí)上引起糾紛的去去是少數(shù)，于是，大多數(shù)事務(wù)由有權(quán)實(shí)行的機(jī)關(guān)實(shí)行后就成為定局，這些實(shí)行機(jī)關(guān)是真實(shí)的實(shí)權(quán)機(jī)關(guān)，只有少數(shù)實(shí)行行徑引起糾紛后可能被判決糾紛的機(jī)關(guān)修正或者吊銷(xiāo)。于是，就權(quán)利的效勞來(lái)說(shuō)，監(jiān)視權(quán)去去因擁有終極性而高于實(shí)行權(quán)；但就權(quán)利行使的頻率而言，實(shí)行權(quán)通常

13、因較多行使而大于監(jiān)視權(quán)。          最近幾年來(lái)在我國(guó)出現(xiàn)頻率很高的“憲法司法化”1詞，是指“憲法可以像其他法律法規(guī)1樣入進(jìn)司法程序，直接作為裁判案件的法律根據(jù)”-12，它與“憲法適用”基本同義，2者同為司法機(jī)關(guān)根據(jù)司法程序?qū)τ趹椃ǖ倪m用，即憲法在司法領(lǐng)域的直接應(yīng)用。但這類(lèi)直接應(yīng)用應(yīng)該是指司法的背憲審查，而不是所謂憲法司法化的“弱形勢(shì)”（即“當(dāng)立法未能對(duì)于下法所劃定的權(quán)力提供更詳細(xì)維護(hù)時(shí)，憲法條文答應(yīng)法院或者憲政審查機(jī)構(gòu)發(fā)鋪案例法，對(duì)于權(quán)力提供獨(dú)立的憲法維護(hù)?！?13），也不是“由法院行使憲法的私權(quán)訴訟”，在詳細(xì)案件中

14、適用憲法以解決“憲法上的公民私權(quán)沖突”。-14          三、“憲法實(shí)行”包孕“憲法履行”?！奥男小?般是指行政機(jī)關(guān)履行法律的行徑，憲法履行是指行政機(jī)關(guān)履行憲法的行徑。行政機(jī)關(guān)1般不會(huì)直接履行憲法，只有兩種情況下例外：1是拜托立法，拜托立法是在議會(huì)沒(méi)有相干立法的情況下行政機(jī)關(guān)受議會(huì)拜托，“直接”根據(jù)憲法制訂行政法規(guī)，而不是1般情況下根據(jù)法律制訂法規(guī)；2是行政首腦直接根據(jù)憲法的詳細(xì)條文行使職權(quán)，如總統(tǒng)、總理根據(jù)憲法發(fā)布行政命令等。 這類(lèi)直接根據(jù)憲法詳細(xì)劃定所作的行政行徑，在根據(jù)憲法作出的同時(shí)，1般還要根據(jù)相干的憲法性法

15、律，如總統(tǒng)的行徑非但要受憲法的束縛，而且還要受諸如總統(tǒng)法、總統(tǒng)選舉法、限制總統(tǒng)戰(zhàn)斗權(quán)利法等憲法性法律的束縛。          四、“憲法實(shí)行”包孕“憲法遵照”。我國(guó)憲法第五條劃定，“1切國(guó)家機(jī)關(guān)以及武裝力量、各政黨以及各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織都必須遵照憲法以及法律。1切背抗憲法以及法律的行徑，必須予以追究?！边@1條文劃定了“憲法遵照”的主體，但它作為1條憲法基本原則是很籠統(tǒng)的，這類(lèi)籠統(tǒng)的憲法基本原則1般間隔操縱較遙，于是大多只對(duì)于峙憲、立法有直接作用，它們需要其后的憲法權(quán)利規(guī)則及其相干法律將其詳細(xì)化，如議會(huì)、政府、法院、

16、政黨等都需要遵照憲法，但它們遵照憲法的方式以及途徑是不1樣的?！白裾諔椃ā迸c“履行憲法”、“適用憲法”有顯著不同，“遵照憲法”的主體是廣泛的，包孕1切國(guó)家機(jī)關(guān)、政黨等，而“履行憲法”、“適用憲法”的主體是特定的，如“履行憲法”的主體就是行政機(jī)關(guān)，而且一般為最高行政機(jī)關(guān)或者行政首腦，“適用憲法”的機(jī)關(guān)是法院，通常特指最高法院或者專(zhuān)門(mén)憲法法院。“遵照憲法”是1種普遍義務(wù)，它夸張各種機(jī)關(guān)、團(tuán)體都無(wú)1例外地要施行這1義務(wù)，而“履行憲法”、“適用憲法”假設(shè)說(shuō)囊括著義務(wù)的話，它們也是特定機(jī)關(guān)的義務(wù)?！奥男袘椃ā?、“適用憲法”與其說(shuō)是1種義務(wù)，不如說(shuō)是1種權(quán)利更合適，當(dāng)然權(quán)利總是連帶著責(zé)任以及義務(wù)，但它們之

17、間還是有顯著的判別。行使權(quán)利是踴躍作為的狀況，而遵照義務(wù)則多是作為的，也多是不作為的。行政機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)在“遵照憲法”時(shí)，可能表現(xiàn)為不作為，此時(shí)他們對(duì)于憲法的遵照主要表現(xiàn)為1種不干涉干與其他主體行使權(quán)利；而“憲法履行”、“憲法適用”是踴躍作為的狀況，如行政機(jī)關(guān)的拜托立法、行政首腦發(fā)布各種命令，司法機(jī)關(guān)行使背憲審查權(quán)等?！白裾铡笔遣辉浇纾奥男小币约啊斑m用”是在界線內(nèi)依法辦事。固然，對(duì)于行政機(jī)關(guān)以及司法機(jī)關(guān)而言，“遵照憲法”與“履行憲法”、“適用憲法”很難完整分開(kāi)，如“依法辦事”中的“辦事”是踴躍行徑的狀況，而“依法”是對(duì)于這1行徑的1種限制，它請(qǐng)求在“辦事”的進(jìn)程中遵守相干原則以及規(guī)則，不侵略

18、其它國(guó)家權(quán)利。          我國(guó)憲法第五條劃定的“憲法遵照”的義務(wù)主體中并無(wú)公民，而我國(guó)憲法第五三條又劃定“中華人民共以及國(guó)公民必須遵照憲法以及法律”，這實(shí)際上將“憲法遵照”的主體擴(kuò)展了。而第五三條作為1項(xiàng)憲法規(guī)則（義務(wù)規(guī)則）應(yīng)該是憲法有關(guān)原則的詳細(xì)化，這類(lèi)詳細(xì)化可以是適量的擴(kuò)展化，但不能有背相干憲法原則。從憲法學(xué)的基本原理來(lái)望，咱們應(yīng)該將憲法第五三條的劃定“解釋”為“遵照憲法”是公民的間接義務(wù)，“遵守法律”才是公民的直接義務(wù)。          五

19、、“憲法實(shí)行”主要指議會(huì)實(shí)行憲法的行徑。憲法中通常明確劃定了議會(huì)的立法權(quán)，有時(shí)候更是明確指出某1題目“由法律劃定”。憲法的原則性劃定要患上到實(shí)行，就必須先將其詳細(xì)化，這通常由議會(huì)通過(guò)立法來(lái)完成，沒(méi)有議會(huì)立法將憲法原則詳細(xì)化，其他國(guó)家機(jī)關(guān)就很難實(shí)行或者實(shí)行不好憲法。議會(huì)的依憲立法是其它國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行憲法以及法律的第1步，是在為其他國(guó)家機(jī)關(guān)實(shí)行憲法以及法律創(chuàng)造條件，奠定基礎(chǔ)。其他國(guó)家機(jī)關(guān)在1般情況下直接實(shí)行的是法律，這時(shí)議會(huì)的立法就成為它們實(shí)行法律的前提。如制訂行政法成為行政機(jī)關(guān)依法行政的前提，制訂訴訟法成為法院依法審判的前提。其他國(guó)家機(jī)關(guān)在特殊情況下也可能直接實(shí)行憲法（如總統(tǒng)、總理的有關(guān)行徑，法院

20、的背憲審查行徑等），這時(shí)議會(huì)制訂的相干憲法性法律也是這些機(jī)關(guān)實(shí)行憲法的前提。不論制訂憲法性法律仍長(zhǎng)短憲法性法律，議會(huì)的這類(lèi)“依憲立法”都是直接按憲法的請(qǐng)求入行的，于是議會(huì)立法自身就是在“實(shí)行”憲法。在法理學(xué)上并沒(méi)有將“法的制訂”列為“法的實(shí)行”的范疇，因?yàn)椤皩?shí)行”是相對(duì)于于于“制訂”而言的，是制訂后的行徑，于是“法的制訂”是“法的實(shí)行”以前的內(nèi)容。同理，“憲法實(shí)行是相對(duì)于于憲法制訂而言的概念”，-15“憲法實(shí)行”在內(nèi)涵上不應(yīng)包孕憲法制訂以及憲法修改，它是憲法制訂、憲法修改“后”的行徑，憲法制訂出來(lái)后才觸及憲法的實(shí)行。固然，制訂憲法時(shí)也要考慮憲法的實(shí)行題目，1部好憲法必須關(guān)注憲法的可行性，但即使

21、如此憲法也只能將有關(guān)憲法實(shí)行的題目以憲法規(guī)范的形勢(shì)表現(xiàn)出來(lái)，而這其實(shí)不即是“實(shí)行”了憲法。修憲當(dāng)然產(chǎn)生在制訂憲法后，是在憲法實(shí)行中發(fā)現(xiàn)了憲法存在的題目而對(duì)于憲法作出的修正，于是修改憲法去去以憲法實(shí)行徑前提。但修改憲法自身也不是在“實(shí)行”憲法，而是在“扭轉(zhuǎn)”憲法，扭轉(zhuǎn)后的憲法又發(fā)生新的實(shí)行題目，即“實(shí)行”修改后的新的憲法條文。但憲法實(shí)行不包孕制訂憲法其實(shí)不即是不包孕制訂法律，制訂法律是在細(xì)化憲法，這類(lèi)細(xì)化就是議會(huì)實(shí)行憲法的1種方式。  實(shí)行憲法以及實(shí)行憲法性法律去去是不可分割的，完整不觸及憲法性法律的實(shí)行憲法的行徑恐怕只有制訂立法法的行徑，議會(huì)在制訂立法法的時(shí)候，可能尚無(wú)其他法律，這時(shí)

22、候議會(huì)制訂立法法是完整根據(jù)憲法而為；立法法1旦出臺(tái)，其他所有法律就必定在“根據(jù)憲法”制訂的同時(shí)，也要遵照立法法的相干劃定，這時(shí)議會(huì)的立法行徑既是實(shí)行憲法的行徑，也是實(shí)行憲法性法律（立法法）的行徑。          議會(huì)除了“立法”這類(lèi)實(shí)行憲法的行徑外，去去還有其他實(shí)行憲法的方式，如構(gòu)建其它國(guó)家機(jī)關(guān)，這是議會(huì)通過(guò)行使人事任免權(quán)來(lái)發(fā)生其它國(guó)家機(jī)關(guān)的組成職員，入而組成其它國(guó)家機(jī)關(guān)。議會(huì)的這類(lèi)建構(gòu)國(guó)家權(quán)利模型的行徑無(wú)疑也是在“實(shí)行”憲法，是直接根據(jù)憲法作出的行徑，只是這類(lèi)行徑去去也同時(shí)是實(shí)行相干憲法性法律（如組織法）的行徑。于是，

23、議會(huì)的立法非但為其它國(guó)家機(jī)關(guān)、也為議會(huì)自己實(shí)行憲法賦與的權(quán)利創(chuàng)造條件，提供規(guī)范。          4、背憲審查與憲法監(jiān)視          憲法實(shí)行的效果如何需要監(jiān)視，實(shí)行在先，監(jiān)視在后。但“憲法監(jiān)視”不應(yīng)是“為保障憲法實(shí)行所采納的各種辦法、手腕、措施以及制度”，“憲法監(jiān)視”應(yīng)是1個(gè)特定的法律概念，而不是廣義上所指的黨的監(jiān)視、大眾的監(jiān)視、媒體的監(jiān)視。“作為1種制度性的憲法監(jiān)視，必然要有肯定的含意以及現(xiàn)實(shí)可操縱性?！庇谑?，“憲法監(jiān)視”應(yīng)該是指對(duì)于憲法實(shí)行行

24、徑入行的擁有法律效勞的監(jiān)視，如由議會(huì)以及法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)履行憲法的情況入行的監(jiān)視，由法院對(duì)于峙法機(jī)關(guān)實(shí)行憲法的情況入行的監(jiān)視，通過(guò)全民復(fù)決的方式對(duì)于議會(huì)立法的監(jiān)視等等。          假設(shè)說(shuō)“憲法監(jiān)視”是對(duì)于憲法實(shí)行狀態(tài)的監(jiān)視，而“憲法實(shí)行”其實(shí)不包孕制憲以及修憲，那么“憲法監(jiān)視”也就不能包孕對(duì)于制憲以及修憲的監(jiān)視。從理論上來(lái)說(shuō)，制憲權(quán)與修憲權(quán)只能受人民的監(jiān)視，其他國(guó)家機(jī)關(guān)1般無(wú)權(quán)監(jiān)視，因?yàn)橹茟棛?quán)與修憲權(quán)高于國(guó)家權(quán)利，憲法監(jiān)視權(quán)作為1種國(guó)家權(quán)利只能在它們之下，而不能在它們之上。    

25、60;     從“憲法監(jiān)視”1詞的來(lái)源望，它是蘇聯(lián)、東歐、中國(guó)等社會(huì)主義國(guó)家憲法中劃定的1種制度，特指由最高權(quán)利機(jī)關(guān)監(jiān)視憲法，入行背憲審查。隨著東歐劇變、蘇聯(lián)解體，原蘇聯(lián)國(guó)家以及東歐各國(guó)已經(jīng)轉(zhuǎn)向憲法法院模式，“憲法監(jiān)視”目前僅是中國(guó)等少數(shù)國(guó)家監(jiān)視憲法實(shí)行的1種體系體例。假設(shè)將“憲法監(jiān)視”理解為特指權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)于憲法實(shí)行的監(jiān)視，那么“背憲審查”應(yīng)包孕“憲法監(jiān)視”，“憲法監(jiān)視”是“背憲審查”3種模式中的1種（立法機(jī)關(guān)審查模式）。但1般以為，憲法監(jiān)視比背憲審查的規(guī)模寬，憲法監(jiān)視的主體以及對(duì)于象擁有多樣性，既包孕權(quán)利機(jī)關(guān)對(duì)于議會(huì)立法行徑的監(jiān)視，如我國(guó)作為“最高國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)

26、的”的全國(guó)人民代表大會(huì)審查作為“國(guó)家立法機(jī)關(guān)”的全國(guó)人民代表大會(huì)的立法；也包孕國(guó)家元首對(duì)于議會(huì)立法的監(jiān)視，如美國(guó)總統(tǒng)對(duì)于議會(huì)立法行使否決權(quán)；還包孕議會(huì)對(duì)于政府憲法行徑的監(jiān)視，如議會(huì)對(duì)于政府入行拜托立法時(shí)對(duì)于該拜托立法的監(jiān)視；包孕政府對(duì)于政黨的監(jiān)視和總統(tǒng)對(duì)于其他國(guó)家機(jī)關(guān)憲法行徑的監(jiān)視。二一既包孕事前監(jiān)視也包孕事后監(jiān)視。而背憲審查的主體以及對(duì)于象1般都是特定的，如審查主體是司法機(jī)關(guān)（或者立法機(jī)關(guān)、或者專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)），審查對(duì)于象是議會(huì)、總統(tǒng)、總理等，1般都是事后監(jiān)視。          “背憲審查”很明確是1種審查，有審查義務(wù)的機(jī)關(guān)假

27、設(shè)不審查就是失職，審查是1個(gè)比較詳細(xì)的行徑，是“1種詳細(xì)系體例度”；二二而“憲法監(jiān)視”則相對(duì)于于恍惚，監(jiān)視自身并無(wú)提供“方式法子”，監(jiān)視可以有也理當(dāng)有多種方式（如“審查”就是1種方式，除了此之外還可以有檢查工作、質(zhì)詢(xún)、尤為調(diào)查、聽(tīng)取工作呈文等多種方式），假設(shè)沒(méi)有這些詳細(xì)的形勢(shì)，“監(jiān)視”就沒(méi)法實(shí)現(xiàn)。“背憲審查”比“憲法監(jiān)視”間隔操縱層面更入了1步，因?yàn)椤氨硲棇彶椤币呀?jīng)經(jīng)是相對(duì)于于詳細(xì)的，它自身已經(jīng)經(jīng)是1種形勢(shì)；而“憲法監(jiān)視”則還不那么詳細(xì)，還需要為其肯定1系列形勢(shì)才能實(shí)現(xiàn)?！氨硲棇彶椤弊鳛椤皯椃ūO(jiān)視”的1種方式以憲法實(shí)行并發(fā)生糾紛為前提，假設(shè)憲法沒(méi)有實(shí)行就無(wú)所謂監(jiān)視以及審查，實(shí)行了但沒(méi)有糾紛1般

28、也不會(huì)誘發(fā)“背憲審查”。而“憲法監(jiān)視”卻可能伴有著憲法實(shí)行而始終存在，有些實(shí)行行徑即使沒(méi)有發(fā)生糾紛，也可能存在監(jiān)視題目（如議會(huì)聽(tīng)取政府的有關(guān)呈文）?！皯椃ūO(jiān)視”多是被動(dòng)的，也多是主動(dòng)的，而“背憲審查”1般都是被動(dòng)的?！氨硲棇彶椤笔恰皯椃ūO(jiān)視”的首要形勢(shì)，但不是其全體形勢(shì)。          我國(guó)憲法肯定的“憲法監(jiān)視體系體例”1般被表述為：全國(guó)人民代表大會(huì)有權(quán)“扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適量的抉擇”（憲法第六二條）；全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)“撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制訂的同憲法、法律相抵牾的行政法規(guī)、抉擇以及命令；撤銷(xiāo)

29、省、自治區(qū)、直轄市國(guó)家權(quán)利機(jī)關(guān)制訂的同憲法、法律以及行政法規(guī)相抵牾的處所性法規(guī)以及決議”（憲法第六七條）；國(guó)務(wù)院有權(quán)“扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適量的命令、唆使以及規(guī)章；扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)處所各級(jí)國(guó)家行政機(jī)關(guān)的不適量的抉擇以及命令”（憲法第八九條）；縣級(jí)以上的處所各級(jí)人民代表大會(huì)有權(quán)“扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)本級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適量的抉擇”（憲法第九九條）；縣級(jí)以上的處所各級(jí)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有權(quán)“撤銷(xiāo)本級(jí)人民政府的不適量的抉擇以及命令；撤銷(xiāo)下1級(jí)人民代表大會(huì)的不適量的決議”（憲法第一0四條）；縣級(jí)以上的處所各級(jí)人民政府 “有權(quán)扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)所屬各工作部分以及下級(jí)人民政府的不適量的抉擇

30、”（憲法第一0八條）；“民族自治處所的人民代表大會(huì)有權(quán)按照當(dāng)?shù)孛褡宓恼?、?jīng)濟(jì)以及文化特色，制訂自治條例以及單行條例”（憲法第一一六條）。這類(lèi)監(jiān)視體系嚴(yán)格地說(shuō)其實(shí)不是“背憲審查體系體例”，其中只有全國(guó)人民代表大會(huì)“扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)不適量的抉擇”可以列進(jìn)“背憲審查”的范疇，其余的有的屬于“背法審查”，如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)“撤銷(xiāo)國(guó)務(wù)院制訂的同憲法、法律相抵牾的行政法規(guī)、抉擇以及命令”，二三有的屬于“背規(guī)審查”，如國(guó)務(wù)院“扭轉(zhuǎn)或者者撤銷(xiāo)各部、各委員會(huì)發(fā)布的不適量的命令、唆使以及規(guī)章”。二四它們夸張對(duì)于所有國(guó)家機(jī)關(guān)的規(guī)范性法律文件的審查，但其中只有極小1部門(mén)屬于背憲審查

31、，這類(lèi)監(jiān)視體系體例與其說(shuō)是憲法監(jiān)視，不如說(shuō)是法制監(jiān)視。二五 5、背憲審查與憲法保障          “憲法保障”其實(shí)是對(duì)于“憲法實(shí)行”以及“憲法監(jiān)視”的保障。憲法在實(shí)行中需要1系列保障措施，既要保障憲法實(shí)行的進(jìn)程，也要保障憲法實(shí)行的效果?！皯椃ūO(jiān)視”是對(duì)于“憲法實(shí)行”結(jié)果的監(jiān)視檢查，這類(lèi)監(jiān)視也需要有保障，沒(méi)有保障的監(jiān)視會(huì)流于形勢(shì)，而流于形勢(shì)的監(jiān)視會(huì)影響實(shí)行的質(zhì)量。          “憲法保障”不完整是1個(gè)法律概念。1部憲法能否真正有效非但取決

32、于議會(huì)、政府、法院等國(guó)家機(jī)關(guān)是否是依法辦事，而且取決于全部社會(huì)環(huán)境。憲法保障夸張的是憲法實(shí)行的內(nèi)部條件與外部條件的同1，其中有制度性因素，也有非制度性因素，只有這些因素都基本具有時(shí)，憲法才真正有保障。這觸及到1個(gè)社會(huì)中各方面因素對(duì)于憲法的保障，如政治保障、經(jīng)濟(jì)保障、文化保障、法律保障等諸多方面，其中國(guó)家的生產(chǎn)力水平、商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)鋪狀態(tài)等客觀要件不是人為地可以在短時(shí)代內(nèi)用制度“創(chuàng)造”出來(lái)的，公民素質(zhì)、社會(huì)氛圍、歷史傳統(tǒng)也是統(tǒng)治者難以完整調(diào)控的。憲法保障中只有法律保障是制度性的，它又可分為憲法本身的保障以及1般法律的保障?！皯椃ū旧淼谋Ｕ稀卑锌隙☉椃ǖ母痉ǖ匚?、劃定嚴(yán)格的修憲程序、樹(shù)立憲法解釋

33、制度、背憲審查制度等，其中前2者是制憲、修憲層面的題目，憲法解釋、背憲審查則屬于憲法監(jiān)視的范疇，它們都是憲法的首要保障。“1般法律保障”包孕將憲法的原則法律化等立法活動(dòng)和法律在實(shí)踐中的運(yùn)行是否是有保障，這既觸及制度上的、文本意義上的法律規(guī)范是否是完美，也觸及到司法以及執(zhí)法這樣1種動(dòng)態(tài)的、實(shí)踐層面的制度運(yùn)作意義上的保障。          “憲法保障”是各種主客觀因素的綜合，而“憲法實(shí)行”、“憲法監(jiān)視”、“憲法訴訟”、“背憲審查”等則主要反應(yīng)立憲者、立法者、行政領(lǐng)導(dǎo)者、背憲審查者的主觀意志。固然，他們的主觀意志不是憑空發(fā)生的，

34、而是必然社會(huì)的歷史以及文化“浸泡”的結(jié)果。               林來(lái)梵著：從憲法規(guī)范到規(guī)范憲法，法律出版社二00一年版，第三二四頁(yè)。     陳云生著：憲法監(jiān)視司法化，北大出版社二00四年版，第五五三-五六三頁(yè)。     李忠著：憲法監(jiān)視論，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社一九九九年版，第一頁(yè)。     前注引書(shū)，第三二四頁(yè)。     傅思明著：中國(guó)司法審查制度，中國(guó)民主法

35、制出版社二00二年版，第一二頁(yè)。     但原告起訴的根據(jù)和審判中法院所遵守的程序都去去不是由憲法、而是由相干的憲法性法律（如憲法法院組織法等）所劃定，只是法院“裁決”的根據(jù)是憲法。     德國(guó)憲法法院法第一三條。     周葉中主編：憲法，高等教育出版社二000年版，第三四九頁(yè)。     張文顯主編：法理學(xué)，法律出版社一九九七年版，第三五四三七0頁(yè)。     前注引書(shū)，第三六五頁(yè)。     -11 李步云主編：憲法比較鉆研，法律出版社一九九八年版，第三三七三三八頁(yè)。     -12 黃松有：憲法司法化及其意義從最高人民法院今天的1個(gè)批復(fù)談起，人民法