中外書(shū)證范圍之比較

1、中外書(shū)證范圍之比較         內(nèi)容提要：傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，書(shū)證是以記載的內(nèi)容或表達(dá)的思想來(lái)證明案件事實(shí)的物品。在我國(guó)立法對(duì)證據(jù)采用了多重標(biāo)準(zhǔn)分類(lèi)而造成書(shū)證與其他證據(jù)易于發(fā)生交叉、重疊現(xiàn)象的情況下，要準(zhǔn)確地把握書(shū)證已顯十分困難，而現(xiàn)代科技證據(jù)在訴訟中的日趨增多，更增添了司法實(shí)踐對(duì)書(shū)證范圍把握的難度。本文比較性地考察了我國(guó)與西方國(guó)家在對(duì)書(shū)證范圍把握上的不同作法，進(jìn)而提出了判斷和把握我國(guó)書(shū)證范圍的辦法。   關(guān)鍵詞：書(shū)證  范圍  研究   A Contras

2、tive Study of Chinese and Western Scope of Documenty Evidence   Abstract：The traditional concept of documentary evidence thinks documentary evidence is  any material carrying information or communicating ideas that can be used as a means of ascertaining the truth of a case. However, t

3、reating this traditional concept as a standard may result in overlaps and confusion with other forms of evidence making it difficult to identify. The fundamental cause of the problem lies in the fact the denotation of documentary evidence does not agree with our legal practice, for no single criteri

4、on is used in our legislations and too many categories are established. And the more scientific and technological evidence can be used in the procedure, the more difficult making it to identify. Studying the scope of documentary evidence of the China and the Western country, the author gives some su

5、ggestes making it to identify.   Key word: documentary evidence  scope  comparison   一、 理論界對(duì)書(shū)證范圍的探討   在立法上，明確書(shū)證范圍的方式有兩種：要么對(duì)書(shū)證概念進(jìn)行解釋?zhuān)灰戳信e說(shuō)明書(shū)證的具體表現(xiàn)形式。三大訴訟法只規(guī)定書(shū)證是一種證據(jù)，既沒(méi)有解釋書(shū)證涵義，也沒(méi)有列舉其表現(xiàn)形式，因而，我國(guó)并沒(méi)有從立法層面上明確書(shū)證的范圍。   在理論上，學(xué)者們大多認(rèn)為，書(shū)證表現(xiàn)為某種物品。但究竟包括哪些物品，形成三種意見(jiàn)：

6、其一、廣義書(shū)證說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，不管采用何種制作工具及方法，也不管它表現(xiàn)為物種物品，只要是以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的一切物品，均屬書(shū)證。其二、狹義書(shū)證說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，書(shū)證僅限于以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的文書(shū)、書(shū)面材料或文字材料。其三、物品關(guān)聯(lián)說(shuō)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為，書(shū)證僅限于以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的其載體和內(nèi)容均與案件關(guān)聯(lián)的物品3。   廣義書(shū)證說(shuō)的觀點(diǎn)主要是從書(shū)證的證據(jù)作用上來(lái)把握書(shū)證，而不注重其表現(xiàn)形式，這是我國(guó)的主流觀點(diǎn)，也是大多數(shù)國(guó)家認(rèn)可的觀點(diǎn)，它反映了大多數(shù)學(xué)者對(duì)書(shū)證應(yīng)作最廣泛理解的思想。狹義書(shū)證說(shuō)除從證據(jù)作用上把握書(shū)證外，還要求其表現(xiàn)

7、形式為文書(shū)、書(shū)面材料、文字材料。但并未解釋文書(shū)、書(shū)面材料、文字材料之涵義，如果按通常理解，刻有姓名的戒指不是文書(shū)、繪制的漫畫(huà)不是文字材料，因而，這一理解可能將部分以其內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)排除在書(shū)證之外。物品關(guān)聯(lián)說(shuō)強(qiáng)調(diào)載體與待證事實(shí)關(guān)聯(lián)，書(shū)證載體只是書(shū)證的存在形式，它與待證事實(shí)是否關(guān)聯(lián)，不影響其以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的實(shí)質(zhì)，因而，這一觀點(diǎn)無(wú)疑將許多以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)而載體與待證事實(shí)無(wú)關(guān)的物品排除在書(shū)證之外。   從總體上看，學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)書(shū)證無(wú)異議，異議主要集中在現(xiàn)代科技形成的證據(jù)上。有人認(rèn)為，應(yīng)將錄音、錄像、照相、計(jì)算機(jī)形成的證據(jù)劃入書(shū)

8、證范圍，稱(chēng)為音像書(shū)證。理由是：“它具有書(shū)證的一切特征，”“它是以音像、計(jì)算機(jī)記錄文字和圖表所反映的事實(shí)起證據(jù)作用的?！?有人認(rèn)為，將科技證據(jù)作為一種獨(dú)立的證據(jù)種類(lèi)。理由是：“借鑒國(guó)外的分類(lèi)方法，同時(shí)考慮到我國(guó)刑事訴訟法對(duì)于證據(jù)分類(lèi)的規(guī)定?！?有人認(rèn)為，科技證據(jù)中的計(jì)算機(jī)證據(jù)應(yīng)劃入書(shū)證范圍。理由是：計(jì)算機(jī)證據(jù)同書(shū)證一樣，具有同樣的功能，“計(jì)算機(jī)證據(jù)雖然有多種外在表現(xiàn)形式，但無(wú)一例外地以其內(nèi)容證明案件事實(shí)，符合書(shū)證的特征?！?學(xué)界對(duì)科技證據(jù)歸屬的爭(zhēng)論，反映了學(xué)者對(duì)書(shū)證涵義及科技證據(jù)的不同理解。   二、西方國(guó)家書(shū)證范圍考察   （一）英美法系國(guó)家的書(shū)證范圍&

9、#160;  在英國(guó)，書(shū)證范圍極其廣泛。不管書(shū)證有何種表現(xiàn)形式，也不管書(shū)證需要采取何種技術(shù)手段形成或再現(xiàn)，凡是以記載內(nèi)容或描述信息來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，都認(rèn)為是書(shū)證，如英國(guó)民事訴訟規(guī)則與訴訟指引第31.4條規(guī)定，書(shū)證是指"記載任何描述信息之事物。"7英國(guó)學(xué)者馬丁認(rèn)為，書(shū)證是指"記錄或傳遞信息的事物，典型的是書(shū)寫(xiě)的紙張。提交給法庭作為證據(jù)使用的書(shū)證包括書(shū)籍、地圖、圖紙、繪畫(huà)、照片、圖表、光盤(pán)、磁帶、錄音及影片"8。英國(guó)學(xué)者羅納德.沃克認(rèn)為，文件包括官方記錄、檔案、法令和其他公共文件、證明書(shū)、調(diào)查筆錄、由公眾權(quán)威人士所作的財(cái)產(chǎn)的估價(jià)或報(bào)告書(shū)，出生、

10、死亡及結(jié)婚登記卡、審判筆錄、歷史、科技書(shū)籍和記錄、地圖和私人書(shū)信文件等9。在我國(guó)一般不被視為書(shū)證的法令、歷史書(shū)籍、科技書(shū)籍等，在英國(guó)也將其納入書(shū)證范圍。   隨著科技的進(jìn)步，英國(guó)的判例不斷接納科技證據(jù)，書(shū)證范圍呈擴(kuò)大趨勢(shì)。如在1920年的Hayesy訴Brown一案中，一份地圖（plan）被視為一種文件。在1974年的Grant訴Southwestern and County Properties一案中，一份錄音磁帶（tape recording）被認(rèn)為是一份文件。在1976年的Senior訴Holdsworth一案中，電影和錄像（film and video ）被認(rèn)為是一

11、種文件，因?yàn)楦鶕?jù)1968年民事證據(jù)法第10條對(duì)文件的規(guī)定，文件包括"聲音、數(shù)據(jù)或可視圖像在內(nèi)的凡能夠被復(fù)制的任何事物。"10在1991年的Derby訴Weldon一案中，一份包含了相關(guān)信息的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)也被看作是一份文件11。   在美國(guó)，書(shū)據(jù)范圍也極為廣泛，不僅包括文字材料，而且也包括錄音、照相等。按美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第1001條的規(guī)定，通過(guò)手寫(xiě)、打字、印刷、影印、照相、磁脈沖、機(jī)械或電子記錄或其他的數(shù)據(jù)形式資料記錄下來(lái)的文字、字母、數(shù)字或它們的相當(dāng)物以及靜照、X射線(xiàn)膠片、錄像帶和影片都屬文件證據(jù)范疇12。這一列舉式規(guī)定表明，"無(wú)論存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的方式

12、如何，是采用傳統(tǒng)方式還是計(jì)算機(jī)方式、照相方式以及現(xiàn)代發(fā)展出來(lái)的其他方式，只要是通過(guò)其中載明文字或數(shù)字所反映的信息來(lái)證明案情的，均作為書(shū)證處理。"13   澳大利亞對(duì)書(shū)證的解釋也相當(dāng)廣泛，澳大利亞聯(lián)邦1995年證據(jù)法第47條規(guī)定，書(shū)證是指對(duì)信息的任何記錄，包括:（a）載有筆跡的任何事物；或（b）載有標(biāo)記、符號(hào)、記號(hào)或穿孔，對(duì)有解釋資格的人具有特別含義的任何事物；或（c）可以借助或無(wú)須借助任何其他事物進(jìn)行復(fù)制的聲音、圖像或筆跡；或（d）地圖、計(jì)劃、圖畫(huà)或唱片14。   日本與其他英美法系國(guó)家不同的是，日本在理論上將書(shū)證分為證據(jù)方法和證據(jù)資料。證據(jù)方

13、法是指作為認(rèn)定案件事實(shí)的物，證據(jù)資料是指通過(guò)證據(jù)方法獲得的內(nèi)容。日本所講的證據(jù)方法與英美國(guó)家的書(shū)證范圍大致相同，但日本對(duì)書(shū)證的理解更側(cè)重于后者即證據(jù)資料。日本對(duì)書(shū)證的范圍界定也較為廣泛，凡是能夠通過(guò)文字及其他符號(hào)與方式表達(dá)制作者意思或認(rèn)識(shí)的物品均納入書(shū)證范圍。除了那些文件、票據(jù)、證件等通常性的書(shū)面形式物品外，圖畫(huà)、照片、錄音與錄像磁帶等視聽(tīng)資料以及其他表達(dá)信息的物品也屬書(shū)證范圍，只不過(guò)由于后幾種證據(jù)載體的特殊性，而被稱(chēng)為準(zhǔn)文書(shū)15。   英美法系國(guó)家在確定書(shū)證范圍上具有以下特點(diǎn)   其一，大多數(shù)國(guó)家在立法中明確地指明書(shū)證的范圍。其方式有三：一是對(duì)書(shū)證的涵

14、義作出解釋?zhuān)瑥目傮w上概括書(shū)證的范圍，如英國(guó)。二是采用列舉的方式指明書(shū)證的具體表現(xiàn)形式，如美國(guó)。三是既解釋書(shū)證的涵義，也列舉書(shū)證的具體表現(xiàn)形式，如澳大利亞。   其二，英美法系國(guó)家的書(shū)證通常是指文件證據(jù)，但文件證據(jù)的范圍較廣。何謂文件？一般認(rèn)為"不管以何種材料制作，只要是以書(shū)寫(xiě)的或印刷方式形成的能被閱讀的材料，都是文件。"16英美國(guó)家學(xué)者并不注重證據(jù)的表現(xiàn)形式而更注重證據(jù)的內(nèi)容，只要是記載了一定的信息并以該信息來(lái)證明案件事實(shí)的都可以認(rèn)為是書(shū)證，正如英國(guó)法官Darling所說(shuō)的那樣："書(shū)寫(xiě)于何物并不重要，它可能書(shū)寫(xiě)在紙張上，這是目前最常見(jiàn)的情況。但

15、曾經(jīng)最常見(jiàn)的卻不是寫(xiě)在紙張上，而是在羊皮紙上。很久以前，也曾是在石頭、大理石或者泥土上，通常還有金屬。"17   其三，英美法系國(guó)家書(shū)證范圍的確定與最佳證據(jù)規(guī)則有關(guān)。在英國(guó)1974年的Grant訴Southwestern and County Properties一案中，一份錄音磁帶（tape recording）被作為一份文件時(shí)，判例所作的說(shuō)明是"對(duì)磁帶錄音所載信息的理解僅僅是增加了一些設(shè)備，而在規(guī)則上并沒(méi)有產(chǎn)生任何區(qū)別。"18根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則第10001條的立法例，法典將Writings與Recordings及Photographs并列

16、規(guī)定，適用同樣的規(guī)則，已可揣測(cè)此種立法之用意。據(jù)美國(guó)咨詢(xún)委員會(huì)對(duì)文書(shū)與錄音的注釋?zhuān)罴炎C據(jù)規(guī)則雖主要適用于以文字與數(shù)字方式表現(xiàn)的文書(shū)，但由于現(xiàn)代技術(shù)擴(kuò)大了存儲(chǔ)數(shù)據(jù)的方法，出于可使用的目的，現(xiàn)代技術(shù)所存儲(chǔ)的信息最終還得采用文字與數(shù)字的形式19。   其四，英美國(guó)家一般將錄音、錄像、攝影、計(jì)算機(jī)形成的科技證據(jù)納入書(shū)證范圍。在英美法系國(guó)家，并沒(méi)有將科技證據(jù)作為一種新的證據(jù)種類(lèi)，也沒(méi)有將全部科技證據(jù)納入書(shū)證范圍。英美法系國(guó)家通常的做法是將錄音、錄像、攝影、計(jì)算機(jī)技術(shù)形成的證據(jù)納入書(shū)證范圍，而把科技專(zhuān)家利用科學(xué)技術(shù)分析形成的鑒定結(jié)論，歸入證人之一的專(zhuān)家證人證言范圍。筆者認(rèn)為，英美法系

17、國(guó)家之所以把錄音、錄像、攝影、計(jì)算機(jī)證據(jù)納入書(shū)證范圍，主要基于這些證據(jù)與物證、人證相比，更符合書(shū)證的特征，這些證據(jù)的書(shū)證特征表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是這類(lèi)證據(jù)都是以?xún)?nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，不管它是以何種方式形成、存儲(chǔ)，也不管它可能采取何種方式再現(xiàn)。二是這類(lèi)證據(jù)可以劃分原件與復(fù)制件，能適用最佳證據(jù)規(guī)則。三是這類(lèi)證據(jù)必須以文字或數(shù)字的最終方式體現(xiàn)和運(yùn)用。   （二）大陸法系國(guó)家的書(shū)證范圍   大陸法系國(guó)家對(duì)書(shū)證的理解也較為寬泛，一般認(rèn)為書(shū)證是以其記載的內(nèi)容或表述的思想來(lái)證明案件事實(shí)的文件或物件。"只要是以人的思想來(lái)證明案件事實(shí)而不是以載體本身來(lái)證明案件事實(shí)，

18、就是書(shū)證而不是物證"，“證書(shū)以外的其他物件，只要是表示人的思想的，也適用書(shū)證的規(guī)定”20。   法國(guó)刑訴法沒(méi)有明確書(shū)證范圍，只是在刑事訴訟程序的相應(yīng)部分規(guī)定了相關(guān)文書(shū)（如公文書(shū)、私文書(shū)）如何收集、審查和運(yùn)用。在刑事訴訟中，對(duì)于一般的確認(rèn)輕罪的筆錄和報(bào)告具有普遍的參考價(jià)值，但被告人同其辯護(hù)人之間的來(lái)往信件，不得用作書(shū)面證據(jù)21。其民訴法也采取了相同的立法方式，未明確書(shū)證的范圍。由于受立法傳統(tǒng)的影響，有關(guān)書(shū)證的內(nèi)容多規(guī)定在法國(guó)民法典中，民事訴訟法則側(cè)重于規(guī)定書(shū)證在訴訟程序中的運(yùn)作方式。   德國(guó)的刑訴法與法國(guó)相似。但與英美國(guó)家不同的是，德國(guó)聯(lián)邦法院

19、的判例和大部分學(xué)者認(rèn)為錄音資料應(yīng)屬于物證而不是書(shū)證。其理由是錄音資料不具有文字符號(hào)的特征和可讀性，且迅速說(shuō)出的話(huà)語(yǔ)與經(jīng)過(guò)考慮寫(xiě)出的文字有質(zhì)的區(qū)別22。雖然其民訴法有關(guān)于書(shū)證的專(zhuān)門(mén)規(guī)定，但只是對(duì)書(shū)證如何收集、提交的程序性規(guī)定，也未明確書(shū)證的范圍23。   與法、德兩國(guó)不同的是，俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法第69條規(guī)定了證據(jù)的各種形式，包括：證人證言、被害人的陳述、犯罪嫌疑人陳述、刑事被告人的供述、鑒定人的意見(jiàn)、各種物證、偵查行為和審判行為的筆錄及其它文件。但就書(shū)證范圍而言，其規(guī)定也不具體，只是對(duì)文件進(jìn)行解釋時(shí)，對(duì)書(shū)證范圍有所體現(xiàn)，該法第88條規(guī)定，凡是企業(yè)、機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公職人員和公民

20、在文件中所證明和說(shuō)明的情況和事實(shí)對(duì)于刑事案件具有意義的，該文件即是證據(jù)24。不難看出，俄羅斯對(duì)書(shū)證范圍的界定較為寬廣，除把訴訟過(guò)程中司法人員制作的偵查筆錄和審判筆錄作為書(shū)證外，也把各種證明和說(shuō)明納入了書(shū)證范圍。   大陸法系國(guó)家在確定書(shū)證范圍上具有以下特點(diǎn)   其一，大多數(shù)國(guó)家在立法上沒(méi)有解釋書(shū)證的涵義，也沒(méi)有列舉書(shū)證的表現(xiàn)形式，因而，哪些屬于書(shū)證，不清楚。   其二，大陸法系國(guó)家沒(méi)有創(chuàng)設(shè)適用于書(shū)證的證據(jù)規(guī)則，書(shū)證范圍的確定與規(guī)則無(wú)關(guān)。         &

21、#160;   其三，大陸法系國(guó)家一般沒(méi)有將現(xiàn)代科技證據(jù)如錄音、錄像、電影膠片等證據(jù)納入書(shū)證范圍，而是歸入其他證據(jù)范圍如德國(guó)，或單獨(dú)確立為一種證據(jù)種類(lèi)如我國(guó)。   相比較而言，雖然兩大法系國(guó)家都將書(shū)證范圍限定在以記載內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)這一范圍之內(nèi)，但由于英美法系國(guó)家確定證據(jù)種類(lèi)的依據(jù)較為單一，且證據(jù)種類(lèi)較少，因而，每一種證據(jù)所包涵的內(nèi)容較多、范圍較寬，證據(jù)間較少發(fā)生交叉現(xiàn)象。而大陸法系國(guó)家確定證據(jù)種類(lèi)的依據(jù)較多，且證據(jù)種類(lèi)較多，因而，每一種證據(jù)所包涵的內(nèi)容較少、范圍較窄，且證據(jù)間有交叉現(xiàn)象25。從總體上看，英美法系國(guó)家的書(shū)證范圍比大陸法系國(guó)家的書(shū)證范圍寬

22、泛。兩大法系國(guó)家對(duì)傳統(tǒng)書(shū)證的歸屬看法一致，其分歧主要集中在對(duì)錄音、錄像、照相、計(jì)算機(jī)等部分現(xiàn)代科技證據(jù)的處理上。英美法系國(guó)家將其納入了書(shū)證范圍，而大陸法系國(guó)家則作為了其他證據(jù)處理。   三、對(duì)我國(guó)書(shū)證范圍的把握   （一）書(shū)證的判斷標(biāo)準(zhǔn)   書(shū)證范圍通常由書(shū)證涵義總體決定。我國(guó)的書(shū)證是指其他法定證據(jù)以外的以物品記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)26。根據(jù)這一涵義，書(shū)證總體范圍應(yīng)限定在“以記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)”這一范圍內(nèi)。具體把握以下標(biāo)準(zhǔn)   1、形成標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)證文字內(nèi)涵表明，書(shū)證是以書(shū)寫(xiě)方式形成的證據(jù)

23、，這是書(shū)證與物證、人證在形成方式上的重要區(qū)別。物證是以其客觀存在的狀態(tài)、自身攜帶的物理、化學(xué)性能來(lái)證明案件事實(shí)，這些狀態(tài)或性能是由自然變化如腐蝕或人的其他行為方式如碰撞、敲打造成。人證是以其陳述內(nèi)容來(lái)證明案件事實(shí)，陳述的內(nèi)容是由人的各種感覺(jué)器官以感覺(jué)方式如傾聽(tīng)、觀看、觸摸形成。所有的書(shū)證在形成方式上有一個(gè)共同的特征即書(shū)寫(xiě)這一行為特征。   2、內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)證法律內(nèi)涵表明，書(shū)證是以物品記載內(nèi)容或表達(dá)思想來(lái)證明案件事實(shí)的證據(jù)，因此，書(shū)證內(nèi)容除具有與案件的關(guān)聯(lián)性外，還具有可閱讀性特點(diǎn)，即書(shū)證是一種能被閱讀的“可視”證據(jù)。閱讀是人們對(duì)文字、符號(hào)、圖形等理解其意思的活動(dòng)。閱讀具有以下

24、三個(gè)特點(diǎn)：一是被閱讀的對(duì)象具有多樣化。被閱讀的對(duì)象是指表達(dá)了一定思想的符號(hào)，這些符號(hào)即可能是最常見(jiàn)的文字，也可能是某種圖形或特定符號(hào)。二是被閱讀對(duì)象具有靜態(tài)化。不管物品是否在運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)于物品之上的文字、符號(hào)或圖畫(huà)與物品之間保持相對(duì)穩(wěn)定，處于相對(duì)靜止?fàn)顟B(tài)。三是閱讀方式具有多樣化。既包括直接閱讀，也包括采用一些必要的輔助手段或中介媒體來(lái)進(jìn)行的間接閱讀。如刑事案件中，犯罪嫌疑人以化學(xué)方式特制的書(shū)信內(nèi)容，需要通過(guò)化學(xué)方法還原才能閱讀；對(duì)微刻文字所表達(dá)的意思，需要借助放大設(shè)備才能閱讀。有學(xué)者認(rèn)為書(shū)證"不需要通過(guò)一種特殊媒體或任何中間環(huán)節(jié)來(lái)對(duì)其加以分析和判斷。"的觀點(diǎn)，值得探討。27借

25、助于特殊媒體或中間環(huán)節(jié)對(duì)證據(jù)內(nèi)容分析判斷，屬證據(jù)內(nèi)容的具體理解、把握方式問(wèn)題，與證據(jù)性質(zhì)無(wú)關(guān)。除此，我國(guó)的書(shū)證還不包括其他法定證據(jù)，具有排它性。   3載體標(biāo)準(zhǔn)。書(shū)證載體既是書(shū)證的構(gòu)成要素，又是書(shū)證的表現(xiàn)形式。書(shū)證載體的最一般特性就是它的物質(zhì)性。正因?yàn)闀?shū)證表現(xiàn)為某種物品，具有物證的特征，所以，在英美法系國(guó)家理論界曾將書(shū)證納入廣義的實(shí)物證據(jù)范疇，前蘇聯(lián)學(xué)者維辛斯基也曾將書(shū)證視為"一種特殊的物證"28，我國(guó)刑訴法還將物證與書(shū)證并列為一種證據(jù)種類(lèi)。作為書(shū)證載體的物質(zhì)具有三個(gè)特點(diǎn)：其一，多樣性。雖然紙張是目前最為常見(jiàn)的書(shū)證表現(xiàn)形式，但“并非所有的文字材料都是寫(xiě)在

26、紙張上”，因而，作為書(shū)證表現(xiàn)形式的物質(zhì)載體并不僅僅限于現(xiàn)代流行的紙張29，“它可能是帶編號(hào)的警官徽章；可能是一塊刻有碑文的墓碑；也可能是刻字的訂婚戒指；它還可能是帶序號(hào)的發(fā)動(dòng)機(jī)的主要部分?！?0英國(guó)法官Darling認(rèn)為：“任何書(shū)寫(xiě)之物，只要可以作為證據(jù)使用，它就可以被稱(chēng)為文書(shū)證據(jù)?！?1德國(guó)學(xué)者克勞思.羅科信認(rèn)為，只要是由文字表達(dá)意思者，“不論其以何材料為之”，均屬書(shū)證32。其二，變化性。由于從遠(yuǎn)古到現(xiàn)在人們一直追求和尋找更適合人類(lèi)間交流與表達(dá)思想方法的方便、快捷，書(shū)證的物質(zhì)載體隨著人們思想表達(dá)方式及書(shū)寫(xiě)方式的更新也在不斷發(fā)生變化。過(guò)去曾經(jīng)盛行的作為書(shū)證的物質(zhì)，如中國(guó)古代曾作為主要記載物的竹

27、簡(jiǎn)，已失去昔日的重要作用。現(xiàn)在流行的記載書(shū)證的紙張，在遠(yuǎn)古時(shí)代不曾存在，將來(lái)也可能失去其作為書(shū)證載體的重要地位；隨著科技的發(fā)展進(jìn)步所創(chuàng)造的新的物質(zhì)，可能替代紙張而成為書(shū)證的未來(lái)主要形式。其三，可記載性。如果證明案件事實(shí)的內(nèi)容不借助一定的物質(zhì)加以固定保存，其內(nèi)容就不具有客觀性、穩(wěn)定性，難于在訴訟過(guò)程中被人們反復(fù)辨認(rèn)、審查，"任何書(shū)證都必須借助特定的物質(zhì)材料而生成和存在，離開(kāi)了一定的物質(zhì)材料，書(shū)證便喪失了客觀存在的必要條件。"33因此，作為書(shū)證載體的物應(yīng)當(dāng)是一種有形物，只有有形物才具有可記載屬性和相對(duì)穩(wěn)定特性。有人認(rèn)為，輪船在海面、噴氣飛機(jī)在空中"繪制"的圖

28、案，也可能成為書(shū)證的觀點(diǎn)34，值得探討。筆者認(rèn)為，在海面、空中"繪制"的圖案雖然是人借助于輪船、飛機(jī)表達(dá)的一種思想，但“海面圖案”、"空中圖案"要作為證據(jù)使用，還必須以有形物質(zhì)將其固定保存如通過(guò)繪畫(huà)、拍攝。否則無(wú)法在訴訟中被作為證據(jù)來(lái)運(yùn)用，也就無(wú)書(shū)證可言。因此，只要能固定、保存思想內(nèi)容的物質(zhì)，均可以成為書(shū)證的載體。   四、握我國(guó)書(shū)證范圍應(yīng)作的相應(yīng)改進(jìn)   首先，立法上明確書(shū)證的范圍。可借鑒英美法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，在立法上采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式來(lái)對(duì)書(shū)證范圍予以明確。一方面，我國(guó)已有這種立法先例。我國(guó)1990年施

29、行的中華人民共和國(guó)行政訴訟法第2條和第11條就采用了這種立法方式對(duì)可訴具體行政行為及其范圍予以規(guī)定。另一方面，采用這種方式的好處在于：便于司法實(shí)踐對(duì)書(shū)證的認(rèn)定、收集和運(yùn)用。司法實(shí)踐中，書(shū)證表現(xiàn)形式多種多樣，采用列舉式的方式可以將司法實(shí)踐中常見(jiàn)的或司法人員難于把握的書(shū)證以法律的形式加以明確，使其不產(chǎn)生認(rèn)定困難或無(wú)法判斷的情況。然而，列舉式的局限在于不能窮盡所有的書(shū)證，因而，有必要在列舉的同時(shí)，為司法人員認(rèn)定司法實(shí)踐中出現(xiàn)的新的書(shū)證提供法律依據(jù)。概括式的方式是對(duì)書(shū)證范圍的一個(gè)總的界定，如司法實(shí)踐中出現(xiàn)了法律未列舉的情形，司法人員就可根據(jù)這一規(guī)定對(duì)其是不是書(shū)證作出判斷。從各國(guó)立法例看，大多數(shù)國(guó)家在立

30、法中都是以書(shū)證的表現(xiàn)形式為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)書(shū)證進(jìn)行具體的分類(lèi)和列舉，以這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)書(shū)證進(jìn)行的分類(lèi)，具有貼近現(xiàn)實(shí)、容易理解和把握的優(yōu)點(diǎn)。我國(guó)在立法上明確書(shū)證的具體表現(xiàn)形式時(shí)也可采用這種方式。   其次，對(duì)我國(guó)證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行調(diào)整。目前證據(jù)種類(lèi)立法存在的主要問(wèn)題是標(biāo)準(zhǔn)多重化，這是造成書(shū)證與其他證據(jù)在范圍上發(fā)生沖突、易于混淆的重要原因之一，因而，有必要對(duì)我國(guó)的證據(jù)種類(lèi)進(jìn)行調(diào)整。借鑒英美法系國(guó)家對(duì)證據(jù)種類(lèi)的分類(lèi)法并結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，以現(xiàn)有的立法種類(lèi)為基礎(chǔ)，以證據(jù)來(lái)源和表現(xiàn)形式為輔，參照徐靜村教授主編的刑事訴訟法學(xué)對(duì)刑事證據(jù)進(jìn)行的分類(lèi)，將我國(guó)的證據(jù)種類(lèi)調(diào)整為五種即物證、人證、書(shū)證、司法檢證和科技證

31、據(jù)，主要采取以下做法   一是保留物證與書(shū)證。   二是將以人為主體的證據(jù)歸于一類(lèi)即人證。刑事訴訟中的人證包括證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解、被害人陳述，民事、行政訴訟中的人證包括證人證言、當(dāng)事人陳述。人證具有共同的特征：其一，證據(jù)內(nèi)容相同。它們都是以人陳述的內(nèi)容為證據(jù)（不管陳述為口頭的、書(shū)面的或可采取的其他任何形式）；其二，存在形式相同。它們都是以人作為證據(jù)的存在形式。其三，收集方式相同。對(duì)這類(lèi)證據(jù)的收集大多是采取口頭詢(xún)問(wèn)（訊問(wèn)）方式并應(yīng)遵循人證收集的相關(guān)規(guī)定；其四，審查重點(diǎn)相同。對(duì)這類(lèi)證據(jù)的審查大多從陳述人及陳述內(nèi)容二個(gè)方面進(jìn)行并應(yīng)遵循人證

32、的證據(jù)規(guī)則。將所有以人為主體的證據(jù)歸于一類(lèi)，便于對(duì)這類(lèi)證據(jù)的收集和運(yùn)用。   三是將司法人員制作的證據(jù)歸于一類(lèi)即司法檢證。司法檢證是指司法人員運(yùn)用自己的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、司法經(jīng)驗(yàn)依法對(duì)物體、尸體、人身及場(chǎng)所進(jìn)行勘驗(yàn)、檢查所形成的證據(jù)。包括刑事訴訟中的勘驗(yàn)、檢查筆錄，民事訴訟中的勘驗(yàn)筆錄，行政訴訟中的勘驗(yàn)、現(xiàn)場(chǎng)筆錄35。司法檢證不同于物證。一方面，司法檢證雖然要詳細(xì)記載現(xiàn)場(chǎng)、物品、人身和尸體等情況，并可能附加繪圖、照片等，使物證的某些情況得以固定，但它并不是物證本身。另一方面，司法檢證是司法人員憑借自己的視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、嗅覺(jué)等感覺(jué)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行感知所做的記錄。該記錄能比較客觀地反映與現(xiàn)場(chǎng)有關(guān)

33、的各種痕跡、物品存在或形成的環(huán)境、條件及其相互關(guān)系，從而提供物證本身并不攜帶的證據(jù)信息。36同時(shí)，司法檢證也不同于人證和書(shū)證。司法檢證是對(duì)現(xiàn)場(chǎng)或物品信息的一種客觀記錄，一旦記錄完備，其記錄的內(nèi)容不會(huì)像人的記憶一樣，也不會(huì)像現(xiàn)場(chǎng)或物品本身一樣可能隨著時(shí)間的推移和條件的變化而發(fā)生變化，因而，有別于人證。該記錄是司法人員在訴訟過(guò)程中依法制作形成的證據(jù)，其重要的特征就是司法人員的參與，是司法行為的表現(xiàn)，且內(nèi)容反映了被檢對(duì)象的綜合信息并對(duì)案件提供綜合證明力，因而，司法檢證也不同于書(shū)證。   四是將視       &

34、#160;    3 如書(shū)證是指"記載或表示了一定事實(shí)的物，這個(gè)物本身和它所記載或表示的事實(shí)均與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)"。裴蒼齡著：新證據(jù)學(xué)論綱，中國(guó)法制出版社2002年版，第73頁(yè)。   4 裴蒼齡著：新證據(jù)學(xué)論綱，中國(guó)法制出版社2002年版，第90頁(yè)。   5 徐靜村主編：刑事訴訟法學(xué)，法律出版社1997年版，第157頁(yè)。   6 張西安：“論計(jì)算機(jī)證據(jù)的幾個(gè)問(wèn)題” 2004-6-7.   7 何家弘、張衛(wèi)平主編：外國(guó)證據(jù)法選譯（上），人民法院出版社2000年版，第141頁(yè)。&#

35、160;  8 See Elizabeth A. Martin, Oxford Dictionary of Law, Oxford University Press,1997, p150.   9 英羅納德.沃克著牛津法律大詞典，光明日?qǐng)?bào)出版社1988年第1版，第267頁(yè)。   10 See s 10 of the Civil Evidence Act 1968, which defines "document" to include anything which embodies sound or other data o

36、r visual images capable of reproduction.   11 A computer database containing relevant information is also a document.參見(jiàn)Documentary Evidence. Christopher Style MA. Longman Group UK Ltd 1993 第115頁(yè)。   12 何家弘、張衛(wèi)平主編外國(guó)證據(jù)法選譯（下），人民法院出版社2000年版，第865866頁(yè)。   13 何家弘主編：外國(guó)證據(jù)法，法律出版社200

37、3年版，第186頁(yè)。   14 何家弘、張衛(wèi)平主編外國(guó)證據(jù)法選譯（上），人民法院出版社2000年版，第312313頁(yè)   15 日田口守一著，劉迪、張凌、穆津譯：刑事訴訟法，法律出版社2000年版，第218頁(yè)。   16 There is document wherever there is writing or printing capable of being read, no matter what the material may be upon which it is impressed or inscribed.參見(jiàn)Doc

38、umentary Evidence，Christopher Style MA, Longman Group UK Ltd 1993 第115頁(yè)。   17 19082KB333.轉(zhuǎn)引自齊樹(shù)潔主編：英國(guó)證據(jù)法，廈門(mén)在學(xué)出版社2002年版，第394頁(yè)。   18 The mere imposition of necessity of an instrument for deciphering the information cannot make any difference in principle. 參見(jiàn)Documentary Evidence. Christopher Style MA. Longman Group UK Ltd 1993 第115頁(yè)。