解讀,規(guī)范化,量刑,公正,程序,具體,統(tǒng)一,裁量權(quán),自由,個(gè)

1、    “量刑規(guī)范化”解讀關(guān)鍵字：解讀,規(guī)范化,量刑,公正,程序,具體,統(tǒng)一,裁量權(quán),自由,個(gè) 發(fā)布時(shí)間：2010-12-15關(guān)鍵詞: 量刑規(guī)范化/量刑統(tǒng)一化/量刑個(gè)別化/量刑程序公正    內(nèi)容提要: 何謂“量刑規(guī)范化”是研究和探索量刑規(guī)范化問(wèn)題的基礎(chǔ)和前提，可理論上尚無(wú)明確或有價(jià)值之界定?；趯?duì)刑法現(xiàn)代化及量刑的實(shí)質(zhì)和規(guī)律的考量，量刑規(guī)范化應(yīng)是對(duì)“量刑”，即把抽象的法律規(guī)則與具體的案件事實(shí)相結(jié)合并上升為理性與具體的過(guò)程的規(guī)范化。它表現(xiàn)為量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一，是在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通

2、過(guò)設(shè)置和適用完備的程序制度，使量刑生產(chǎn)出公正有效及符合刑罰目的的量刑判決。    在2008年度中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)上，參加“量刑規(guī)范化問(wèn)題研究”專(zhuān)題討論的學(xué)者一致認(rèn)為，對(duì)研究和探索量刑規(guī)范化的基本邏輯起點(diǎn)在于研究“什么是量刑規(guī)范化”問(wèn)題，它也是所有關(guān)涉該主題的研究和探索必須首先回答或把握的前提性問(wèn)題。然而，無(wú)論是年會(huì)專(zhuān)題討論，還是既有的理論著述，都缺乏對(duì)這一問(wèn)題的專(zhuān)門(mén)探討和明確界定。正因?yàn)閷?duì)邏輯起點(diǎn)問(wèn)題缺乏認(rèn)識(shí)，各種以“量刑規(guī)范化”為名的探討，也往往有偏離或異化“量刑規(guī)范化”之嫌疑。因此，在理論上對(duì)什么是量刑規(guī)范化進(jìn)行解讀，是開(kāi)展量刑理論探究與實(shí)踐探索的要求

3、使然。    一、量刑規(guī)范化是對(duì)“量刑”的規(guī)范化    “沒(méi)有規(guī)矩?zé)o以成方圓”，無(wú)論是基于“幅度過(guò)大”的法定刑立法，還是針對(duì)需“具體問(wèn)題具體分析”的自由裁量司法，沒(méi)有規(guī)范化的手段，就難以達(dá)到“方圓”的量刑目標(biāo)；因此，為了公正有效地實(shí)現(xiàn)量刑之目標(biāo)，實(shí)行量刑規(guī)范化很有必要。    至于如何實(shí)現(xiàn)“量刑規(guī)范化”，當(dāng)前理論上和實(shí)踐中似都寄希望于量刑指南的制定和量刑基準(zhǔn)的確定。量刑指南的制定和量刑基準(zhǔn)的確定對(duì)量刑規(guī)范化固然是必要和重要的，但這并不是量刑規(guī)范化的全部，甚至不是量刑規(guī)范化的主

4、體?！耙?guī)范”即“標(biāo)準(zhǔn)、法式，或模范、典范”1和“約定俗成或明文規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”2。所謂量刑規(guī)范化，應(yīng)是使“量刑”合于約定俗成或明文規(guī)定的量刑標(biāo)準(zhǔn)。在本質(zhì)上，它“不是像巴士底獄大鐘那樣的單一具體的機(jī)械實(shí)物，而是一套能生產(chǎn)出標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品并更易被人接受的非人格化程序和機(jī)制”3，即量刑規(guī)范化應(yīng)是對(duì)“量刑”的規(guī)范化。作為罪刑法定原則下的司法能動(dòng)活動(dòng)，它應(yīng)在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通過(guò)一系列程序機(jī)制，通過(guò)“量刑”生產(chǎn)出公正有效及符合刑罰目的之量刑判決。    從運(yùn)行規(guī)律上看，量刑并不是抽象法律規(guī)范在具體案件中的簡(jiǎn)單對(duì)號(hào)入座，而是把抽象的法律規(guī)范與具體的案情相結(jié)合

5、，并形成量刑判決的動(dòng)態(tài)過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，既要有統(tǒng)一的法律規(guī)范（量刑基準(zhǔn)及其他相關(guān)法律規(guī)范），又要有具體案件中涉及行為的社會(huì)危害性、行為人的人身危險(xiǎn)性等問(wèn)題的相關(guān)事實(shí)，還要有法官的理性、知識(shí)、良知，并通過(guò)形式邏輯（技術(shù)）和辯證邏輯（智慧）的充分論證，最終才能形成具體的量刑判決。因此，量刑在司法實(shí)質(zhì)上并不是簡(jiǎn)單的數(shù)學(xué)意義上的“刑之量化”，而應(yīng)當(dāng)是“刑之裁量”。這一點(diǎn)實(shí)際上已是我國(guó)傳統(tǒng)刑法理論之共識(shí)。不僅在新中國(guó)的早期刑法理論中把量刑界定為“是對(duì)犯罪分子裁量決定刑罰”4，即使是在走向刑法現(xiàn)代化的今天也莫不如此，即“刑罰裁量簡(jiǎn)稱(chēng)量刑，指”5。    然而，隨著

6、“數(shù)字化”時(shí)代的到來(lái)，現(xiàn)代化量刑似乎不再是“刑之裁量”，而是“刑之量化”。這不僅在“量刑精確制導(dǎo)”6、“罪刑均衡實(shí)證研究”、“罪刑均衡的中國(guó)命運(yùn)”等理論研究中得到了充分體現(xiàn)，而且在“層次分析法”、“數(shù)學(xué)模型法”、“定量分析法”和“電腦量刑法”等所謂現(xiàn)代量刑方法的探索中也有著各種嘗試。“刑之量化”與“刑之裁量”的根本不同在于，是否把量刑視為一個(gè)能動(dòng)的和個(gè)別化的活動(dòng)和過(guò)程。對(duì)于“刑之量化”，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素事先被數(shù)量化，而使量刑只是一個(gè)“對(duì)號(hào)入座”的、一般化的技術(shù)活動(dòng)和過(guò)程，其實(shí)質(zhì)是對(duì)量刑的異化；而對(duì)于“刑之裁量”，因作為量刑事實(shí)根據(jù)的各因素需針對(duì)具體案件的具體情況作具體的分析判斷，從而

7、使量刑成為一個(gè)能動(dòng)的、個(gè)別化的活動(dòng)和過(guò)程，這是量刑司法實(shí)質(zhì)和量刑運(yùn)行規(guī)律的表現(xiàn)。在我國(guó)立法上，刑法第61條就量刑的一般原則規(guī)定：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”。該規(guī)定并不是把量刑視為“刑的量化”，而是“刑的裁量”。因?yàn)榘凑胀ㄕf(shuō)，該規(guī)定所蘊(yùn)涵的量刑事實(shí)根據(jù)，并不只是犯罪的社會(huì)危害性因素，它還包括犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素，而犯罪人的人身危險(xiǎn)性因素是很難事先量化的，需要根據(jù)具體案件的具體情況進(jìn)行裁量。    既然量刑的司法實(shí)質(zhì)是“刑之裁量”，而非“刑之量化”，那么，量刑時(shí)必須具有自

8、由裁量權(quán)。所謂自由裁量權(quán)(Discretion)，并不是“任意的裁量權(quán)”。根據(jù)國(guó)外學(xué)者的解釋?zhuān)侵缸们樽鞒鰶Q定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時(shí)情況下應(yīng)是正義、公正、正確、公平和合理的7。據(jù)此，可以認(rèn)為，自由裁量權(quán)在本質(zhì)上是一種依法酌情作出決定的權(quán)力。歷史和現(xiàn)實(shí)均表明，在量刑與自由裁量權(quán)的關(guān)系上，一方面，量刑中沒(méi)有自由裁量權(quán)不行，那種因存在量刑不公而擠壓自由裁量權(quán)的做法，在本質(zhì)上是一種專(zhuān)制主義的做法；沒(méi)有自由裁量權(quán)的所謂量刑，并不是真正的量刑。那種僅以法律規(guī)范和原則為依據(jù)，而不要考慮具體案件的事實(shí)、法律原則、案件的社會(huì)影響、道德、倫理、政策等因素的所謂司法克制主義，不僅違背了量刑規(guī)律，而且?guī)?lái)了量刑

9、的實(shí)質(zhì)不公，甚至給社會(huì)帶來(lái)災(zāi)難；另一方面，對(duì)自由裁量權(quán)不加限制的所謂絕對(duì)司法能動(dòng)主義，也是不行的。從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，在法官素質(zhì)參差不齊的情況下，法院對(duì)法官自由裁量權(quán)的控制確有必要，但并不能限制過(guò)多，因?yàn)榱啃桃紤]的因素是綜合性的，而且也應(yīng)該鼓勵(lì)法官在量刑的過(guò)程當(dāng)中能夠深入地研究法律或者去探尋可能影響量刑的各種情節(jié)；如果幅度太小，容易形成法官的一種機(jī)械選擇的弊端，對(duì)法官進(jìn)一步探尋可能影響量刑情節(jié)的因素是不利的8。事實(shí)上，依據(jù)實(shí)質(zhì)性的罪刑法定原則和量刑實(shí)質(zhì)及規(guī)律，量刑的自由裁量權(quán)并非是任意的，而是必須受案件事實(shí)、法律規(guī)定（包括刑法的基本原則及內(nèi)化于相關(guān)規(guī)定中的基本刑事政策、刑法的時(shí)代精神等）的限制，

10、即它須依案件事實(shí)和相關(guān)法律能動(dòng)地行使。    自由裁量權(quán)的立法設(shè)置源于許多方面的原因。在英美法系國(guó)家的學(xué)者看來(lái)，設(shè)置自由裁量權(quán)主要源于如下3個(gè)原因：第一，因沒(méi)有任何法律可以預(yù)期各種具體情況，而必須設(shè)置自由裁量權(quán)以決定對(duì)具體事實(shí)情況的判斷適用怎樣的法律；第二，因法律或禁令往往過(guò)于龐雜，而必須行使自由裁量權(quán)以確定哪種規(guī)定優(yōu)先適用；第三，在刑事程序中，行使職權(quán)者為了追求正義（實(shí)質(zhì)），也需要自由裁量權(quán)以便在刑事程序運(yùn)作中發(fā)揮個(gè)人價(jià)值的實(shí)質(zhì)性作用9。就作為成文法的刑法典而言，自然也完全符合自由裁量權(quán)設(shè)置的3個(gè)原因，因而刑法典的適用必須有自由裁量權(quán)。那種希望“無(wú)論遇

11、到多么復(fù)雜的情況都能在龐大的法典中像查字典一樣檢索到現(xiàn)成的解決方案”和“法官的作用就像機(jī)器，就如同自動(dòng)售貨機(jī)投入硬幣就能出來(lái)商品一樣，將案情與法條投入法官的大腦就能產(chǎn)生判決結(jié)果”，只是絕對(duì)主義的思想或方法?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，法只有在適用中才能對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生作用，離開(kāi)了法的適用，法只是一種純粹的語(yǔ)言條文形態(tài)，是一種沒(méi)有生命的“死法”10，而量刑卻能使“死法”向“活法”轉(zhuǎn)變。在這個(gè)“轉(zhuǎn)變”過(guò)程中，不應(yīng)簡(jiǎn)單地把抽象的法律規(guī)范應(yīng)用于具體個(gè)案，而應(yīng)使抽象法律規(guī)范與具體案件事實(shí)相結(jié)合，形成理性具體（量刑判決）。其中，無(wú)論是“抽象法律規(guī)范與具體案件事實(shí)相結(jié)合”還是“理性具體的形成”，都不是自動(dòng)生成的，而均

12、需通過(guò)能動(dòng)地行使自由裁量權(quán)才能實(shí)現(xiàn)。    司法的發(fā)展歷史也表明，量刑不能沒(méi)有自由裁量權(quán)。在近現(xiàn)代刑法發(fā)展中，刑事古典學(xué)派主張嚴(yán)格的規(guī)則主義，否定法官的自由裁量權(quán)。他們認(rèn)為，“當(dāng)一部法典業(yè)已厘定，就應(yīng)逐字遵守，法官唯一的使命就是判定公民的行為是否符合成文法律”；“刑事法官根本沒(méi)有解釋刑事法律的權(quán)力，因?yàn)樗麄儾皇橇⒎ㄕ摺?；一個(gè)作出終極判決的司法官員，“他的判決是對(duì)具體事實(shí)做出單純的肯定或否定”11。法官只能宣告被告人犯了某一罪行，而對(duì)罪行的處罰，從當(dāng)時(shí)制定的各種法律中就可以看到；按法律的規(guī)定宣布刑罰，法官只要用眼睛一看就夠了12。他們還主張，立法者“試圖對(duì)

13、各種特殊而細(xì)微的實(shí)情開(kāi)列出各種具體的、實(shí)際的解決辦法，它的最終目的是想有效地為法官提供一個(gè)完整的辦案依據(jù)，以便使法官在審理任何案件時(shí)都能得心應(yīng)手地引經(jīng)據(jù)典，同時(shí)又禁止法官對(duì)法律作任何解釋”13。然而，現(xiàn)實(shí)證明，這些都只是不切實(shí)際的美妙設(shè)想而已。對(duì)此，刑事近代學(xué)派對(duì)其進(jìn)行了猛烈的批判，并主張符合刑法現(xiàn)代化特質(zhì)的相對(duì)規(guī)則主義。其中，菲利認(rèn)為，“無(wú)論從立法來(lái)看，還是從司法來(lái)看，犯罪分子不再是具體的人，而是法官可以在其背上貼刑法條文的標(biāo)本。如果在其背上貼的不是407條而是404條，上訴法院則反對(duì)再進(jìn)行任何數(shù)目的更改”14，這顯然是不合適的。他主張，刑事法官必須有自由裁量權(quán)，因?yàn)?，將法令適用到具體案件中

14、去必須從心理學(xué)角度把某個(gè)抽象的條例適用于活生生的人；刑事法官不能將自己與環(huán)境和社會(huì)生活割裂開(kāi)來(lái)，成為一個(gè)在一定程度上有些機(jī)械性質(zhì)的法律工具；每個(gè)刑事判決對(duì)人的靈活鑒定都取決于行為、行為人和對(duì)其作用的社會(huì)情況等，而不取決于成文法15。李斯特也認(rèn)為，絕對(duì)確定之刑罰，只有逐步讓位于法官對(duì)刑罰的自由裁量時(shí)，才能稱(chēng)得上“量刑”16。    既然量刑在運(yùn)行規(guī)律上必須有自由裁量權(quán)，則在量刑規(guī)范化中就需要遵循量刑的這個(gè)運(yùn)行規(guī)律，保留必要的自由裁量權(quán)。在歷史上，曾有過(guò)不遵循這一規(guī)律的深刻教訓(xùn)，貝卡里亞設(shè)想的嚴(yán)格規(guī)則主義及以此為理論基礎(chǔ)制定的1791年法國(guó)刑法典的失敗，就是

15、其中的例證。那些以法官素質(zhì)參差不齊、量刑不公等為由而過(guò)分?jǐn)D壓量刑自由裁量權(quán)的所謂量刑規(guī)范化做法，都是違背量刑規(guī)律的，都將使“量刑”名存實(shí)亡。    二、量刑規(guī)范化并非絕對(duì)反對(duì)“同案異判”    量刑不均是世界各國(guó)司法中的一大詬病，它不僅影響法院的公信力（量刑權(quán)威），而且也有損量刑的公正和有效性?，F(xiàn)實(shí)表明，我國(guó)存在極其嚴(yán)重的量刑不均問(wèn)題，這顯然與走向現(xiàn)代化的我國(guó)刑事司法目標(biāo)不相適應(yīng)。于是，我國(guó)各級(jí)法院展開(kāi)了聲勢(shì)浩大的、以解決“同案異判”問(wèn)題為目標(biāo)的量刑規(guī)范化改革，如制定細(xì)密化的量刑指南、構(gòu)建“同案同判”的案例指導(dǎo)制度

16、17、開(kāi)發(fā)擠壓法官量刑裁量權(quán)的“電腦量刑”等。與這些做法相一致，理論上有論者干脆就把量刑規(guī)范化等同于“同罪同罰”，認(rèn)為“量刑的規(guī)范化，即同罪同罰，相同的罪行相同的情節(jié)，它的量刑結(jié)果是相同的”18。然而，“同案異判”是否就等同于“量刑不均”呢？例如，湖北省武漢市江漢區(qū)房地產(chǎn)管理局原局長(zhǎng)方某受賄51.6萬(wàn)元被法院判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)3萬(wàn)元；而江西省上高縣田心鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)陳某貪污11.8萬(wàn)元，被法院判處有期徒刑10年。據(jù)此，有論者判定這就是“量刑不均”，認(rèn)為這將影響法院的公信力和量刑的公正性等。    筆者認(rèn)為，以上案例是否屬于“量刑不均”，

17、還有待綜合考慮各自的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性因素，包括各種法定和酌定從寬或從嚴(yán)量刑情節(jié)之后，才能作出合理判定。僅就媒體報(bào)道的有限信息來(lái)看，兩個(gè)案例的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性不可同日而語(yǔ)。就社會(huì)危害性而言，對(duì)于房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)，其行賄者往往“腰纏千萬(wàn)”，50多萬(wàn)的受賄數(shù)額并不很大；而對(duì)于鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)，其經(jīng)費(fèi)是老百姓的血汗錢(qián)，10多萬(wàn)的貪污數(shù)額已是天文數(shù)字，這樣，后者的社會(huì)危害性似乎更大一些。就人身危險(xiǎn)性而言，對(duì)于房地產(chǎn)管理局局長(zhǎng)，因其地位和權(quán)力的誘因，受賄也往往具有某種“不得已而為之”的社會(huì)因素；而對(duì)于鎮(zhèn)教辦會(huì)計(jì)，利用職務(wù)之便貪污“血汗錢(qián)”，其人身危險(xiǎn)性可想而知。因此，這兩個(gè)案件并不能簡(jiǎn)單地當(dāng)成“量刑

18、不均”之例證。(11)    實(shí)際上，“同案異判”與“量刑不均”是根本不同的兩個(gè)問(wèn)題。對(duì)于前者，雖然非理性的“同案異判”確屬“量刑不均”而應(yīng)擯棄，但理性的“同案異判”不僅不是“量刑不均”，反而體現(xiàn)了量刑的實(shí)質(zhì)公正。一向注重刑法精密化的德國(guó)在長(zhǎng)期追求“量刑統(tǒng)一”未果后承認(rèn)，基于多種原因，不同地區(qū)間的量刑差異不僅是合理的，而且還是法律和公正所追求的目標(biāo)之一19。(12)我國(guó)近來(lái)也有不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)，我國(guó)地域遼闊，人口眾多，各地發(fā)展不平衡，這必然影響到不同地區(qū)的法官對(duì)“相同案件”的違法性與有責(zé)性的評(píng)價(jià)，因而必然造成量刑上的差別20。確實(shí)，“同案不同判”關(guān)注到了一些

19、必須重視的重要差異；相反，那種齊頭式的等同處理（劃一式的“同案同判”）有時(shí)會(huì)忽略掉一些重要的差異。因?yàn)?，?duì)于“同一時(shí)空條件下的性質(zhì)相同、情節(jié)相當(dāng)?shù)姆缸铩?，不僅社會(huì)危害性可能不同，而且人身危險(xiǎn)性也可能不同；并且對(duì)于不同案件“適用相同的法律”只是表明這些案件的“量刑基準(zhǔn)”相同，而不意味著它們的量刑結(jié)果也必須相同（量刑本身就是運(yùn)用量刑情節(jié)對(duì)量刑基準(zhǔn)的修改和變更）。因此，雖然量刑規(guī)范化以實(shí)現(xiàn)“量刑均衡”為重要目標(biāo)，但它并非要絕對(duì)地消除“同案異判”和“同罪異罰”，并不等同于量刑統(tǒng)一化。在當(dāng)前我國(guó)的量刑規(guī)范化中，把量刑規(guī)范化下的量刑均衡等同于量刑統(tǒng)一化，實(shí)際上是對(duì)量刑均衡的曲解和對(duì)量刑規(guī)范化的異化。

20、60;   （一）量刑均衡并非絕對(duì)否定“同案異判”    所謂均衡，即平衡，是指矛盾暫時(shí)的相對(duì)統(tǒng)一或協(xié)調(diào)，是事物發(fā)展穩(wěn)定性與有序性的標(biāo)志之一151。由此，所謂量刑均衡，并不是指量刑統(tǒng)一，而是量刑和諧。所謂和諧，并不是絕對(duì)否定或消滅差異，相反，它是以差異的存在為前提，沒(méi)有差異也就無(wú)所謂和諧，它以均衡、協(xié)調(diào)、整體發(fā)展為根本特征。所謂量刑和諧，就是指某個(gè)具體案件的量刑系統(tǒng)中各不同要素之間的有規(guī)律排列，也就是量刑結(jié)果依法與犯罪行為和犯罪人的具體情況（即罪和責(zé)）相適應(yīng)，即量刑個(gè)別化。因此，基于量刑和諧原理，正確的做法不是不要量刑差異，

21、而是考察這些差異是否體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)。這就意味著，對(duì)于“同案不同判”的情形，只要其各事實(shí)情節(jié)能夠得到適法和適當(dāng)?shù)奶幚?，就?shí)現(xiàn)了量刑均衡。當(dāng)然，并非所有差異都能構(gòu)成“和諧”。差異有積極差異與消極差異之分，就量刑而言，前者指適法適當(dāng)下的差異，后者指不適法不適當(dāng)下的差異；前者表現(xiàn)為量刑和諧即量刑均衡，后者表現(xiàn)為量刑不和諧即量刑不均衡。因此，在這個(gè)意義上說(shuō)，量刑均衡在本質(zhì)上是一種適法適當(dāng)（合法合理）下存在量刑差異（同案異判）的量刑和諧。    （二）量刑均衡是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的辯證統(tǒng)一    基于哲學(xué)上一般與個(gè)別的

22、辯證關(guān)系原理，量刑規(guī)范化下的量刑均衡實(shí)際上是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的辯證統(tǒng)一。具體而言，從哲學(xué)上看，所謂個(gè)別，指單一事物的個(gè)體性、獨(dú)特性，它使事物彼此區(qū)別；所謂一般，指一類(lèi)事物或一切事物普遍具有的共性和本質(zhì)，它反映事物的普遍聯(lián)系和統(tǒng)一性。一般與個(gè)別是辯證統(tǒng)一的，一般不能脫離個(gè)別而存在，共性寓于個(gè)性之中，沒(méi)有個(gè)性就沒(méi)有共性；個(gè)性又總是同一般相聯(lián)結(jié)，個(gè)性體現(xiàn)出共性，并為共性所制約2378。因此，量刑統(tǒng)一化（又稱(chēng)量刑一般化）與量刑個(gè)別化是一組相對(duì)的概念。所謂“量刑統(tǒng)一化”，是指在不考慮量刑情節(jié)的情況下，同樣的案件應(yīng)當(dāng)有同樣的量刑基準(zhǔn)，即所謂的“同案同判”、“同罪同罰”；所謂“量刑個(gè)別化”，是指每個(gè)具

23、體案件有其個(gè)體性的量刑結(jié)果，表現(xiàn)為量刑結(jié)果與反映犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性和其他方面的事實(shí)相適應(yīng)。從表面上看，量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化似乎是矛盾和沖突的，但實(shí)際上它們是有機(jī)統(tǒng)一的，這表現(xiàn)在量刑統(tǒng)一化只是針對(duì)抽象個(gè)罪，而量刑個(gè)別化是針對(duì)具體個(gè)罪。這個(gè)“抽象個(gè)罪”與“具體個(gè)罪”的關(guān)系，實(shí)際上就是哲學(xué)上一般與個(gè)別的關(guān)系，這決定了量刑個(gè)別化不僅不是對(duì)量刑一般化的否定，而且還是以量刑一般化為前提的。 1 2     （三）量刑均衡是量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)共同作用的結(jié)果    量刑基準(zhǔn)和量刑情節(jié)是實(shí)現(xiàn)量刑規(guī)范化的核心因素，

24、量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化分別取決于量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)。就量刑基準(zhǔn)而言，它是量刑統(tǒng)一化的基本表現(xiàn)。在本體上，量刑基準(zhǔn)是在具體犯罪定罪中確定的特定法定刑，是直接由定罪活動(dòng)為量刑活動(dòng)提供（確定）的21，因此，確定“量刑基準(zhǔn)”的事實(shí)根據(jù)不是量刑情節(jié)，而是定罪情節(jié)。(13)這意味著：在立法上，量刑基準(zhǔn)是同類(lèi)抽象個(gè)罪所需刑罰量的概括，體現(xiàn)了以一般社會(huì)報(bào)應(yīng)觀念和社會(huì)公正觀念對(duì)犯罪行為的價(jià)值評(píng)價(jià)，并與犯罪的社會(huì)危害性相均衡；在司法上，它體現(xiàn)著“同案同判”，是量刑統(tǒng)一化的基本表現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，量刑一般化表現(xiàn)為以刑法基本原則為指導(dǎo)，以事實(shí)為根據(jù)，以刑事立法為準(zhǔn)繩，即對(duì)于任何人都適用同樣的法律規(guī)范，而不是因人而異或

25、者因事而異。因此，所謂量刑統(tǒng)一化及“同案同判”或“同罪同罰”，實(shí)際上不是要求具體個(gè)罪的量刑結(jié)果相同，而主要是要求“同案”、“同罪”適用同樣的量刑基準(zhǔn)。就量刑情節(jié)而言，它決定了量刑的個(gè)別化。量刑情節(jié)是量刑中（而不是定罪中）據(jù)以決定刑罰輕重的情節(jié)（主客觀事實(shí)情況），與定罪情節(jié)不同，它對(duì)確定作為量刑基準(zhǔn)的法定刑不起作用，而只對(duì)量刑個(gè)別化起作用。量刑個(gè)別化在本質(zhì)上是將量刑基準(zhǔn)與量刑情節(jié)及刑法總則的相關(guān)規(guī)定相結(jié)合，而使量刑結(jié)果與反映犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性和其他方面的事實(shí)相適應(yīng)，它雖然要求“同案”、“同罪”的量刑基準(zhǔn)相同，但不必然要求量刑結(jié)果“相同”或“不同”。  

26、60; 綜上，量刑個(gè)別化與量刑統(tǒng)一化都是量刑規(guī)范化的必要組成部分，量刑規(guī)范化下的量刑均衡是量刑一般化和量刑個(gè)別化的有機(jī)統(tǒng)一22。在司法實(shí)踐中，有兩種錯(cuò)誤傾向：一是片面強(qiáng)調(diào)量刑個(gè)別化而忽視量刑一般化，表現(xiàn)為片面強(qiáng)調(diào)量刑的個(gè)人情況而忽視其罪行的危害性大小以及法律的明確規(guī)定，造成處罰過(guò)重或過(guò)輕，這是不正確理解量刑個(gè)別化的結(jié)果。二是片面強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一而忽視量刑個(gè)別化，表現(xiàn)為試圖以極其細(xì)密化的量刑規(guī)范擠壓法官裁量權(quán)，試圖實(shí)現(xiàn)劃一性的同案同判，(14)搞“一刀切”，不問(wèn)犯罪人的具體情況，不問(wèn)是否有利于犯罪的改造和回歸社會(huì)情況等，這同樣是誤解量刑個(gè)別化的結(jié)果。因此，在當(dāng)前的量刑規(guī)范化改革中，針對(duì)實(shí)踐

27、中存在的量刑裁量權(quán)濫用、量刑不規(guī)范、不統(tǒng)一等錯(cuò)誤的量刑做法，正確的做法不是片面地強(qiáng)調(diào)量刑統(tǒng)一化和違背量刑規(guī)律去擠壓量刑裁量權(quán)，而應(yīng)當(dāng)是采取措施（設(shè)置獨(dú)立的量刑程序、完善量刑機(jī)制等）規(guī)范量刑裁量權(quán)的行使，使量刑一般化與量刑個(gè)別化的關(guān)系得以協(xié)調(diào)。案例指導(dǎo)制度等量刑規(guī)范化措施，其正確目標(biāo)只能是為了統(tǒng)一量刑標(biāo)準(zhǔn)，解決法律規(guī)范層面上的“同罪不同罰”問(wèn)題，而不能不加區(qū)別地要求量刑結(jié)果“同案同判”“同罪同罰”或“基本一致”。(15)    三、量刑規(guī)范化的關(guān)鍵是實(shí)現(xiàn)量刑程序公正    量刑公正是量刑的基本價(jià)值理念，也是量刑規(guī)范化

28、的終極目標(biāo)所在。在理論上，基于程序與實(shí)體的相對(duì)關(guān)系，量刑公正有程序公正與實(shí)體公正之分。所謂程序公正，是指對(duì)犯罪人的量刑權(quán)只能由人民法院行使，人民法院必須嚴(yán)格依照刑事訴訟法規(guī)定的程序行使量刑權(quán)；所謂實(shí)體公正，是指對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)要做到罰當(dāng)其罪、罪刑相當(dāng)、不偏不倚，即人民法院對(duì)犯罪人的量刑，必須根據(jù)刑法分則和總則的不同規(guī)定，判處最能適應(yīng)犯罪的客觀危害和犯罪人的主觀惡性的刑罰。(16)綜合以上程序公正與實(shí)體公正的理解，所謂量刑公正是指“人民法院對(duì)犯罪人裁量、決定刑罰時(shí)要做到依法進(jìn)行、罰當(dāng)其罪、罪刑相稱(chēng)、公平裁判、不偏不倚”23。這是一種相對(duì)全面和深入的量刑公正觀，它應(yīng)當(dāng)比舊派和新派關(guān)于量刑公

29、正的認(rèn)識(shí)要全面和深刻，而且也應(yīng)當(dāng)比中國(guó)歷史上任何一個(gè)時(shí)代關(guān)于量刑的認(rèn)識(shí)要全面和深刻。在量刑問(wèn)題上，重實(shí)體輕程序已是中國(guó)傳統(tǒng)量刑問(wèn)題的突出特點(diǎn)。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為無(wú)論程序如何，只要結(jié)論是公正的，就是司法公正。而筆者提到的以上量刑觀，表現(xiàn)出實(shí)體與程序并重、定罪與量刑并重、報(bào)應(yīng)與預(yù)防并重等理性主義特點(diǎn)，能促進(jìn)量刑走向現(xiàn)代化。顯然，量刑不能片面追求實(shí)體公正，忽視程序公正，否則，即使實(shí)體公正，也是失去理性的量刑，猶如算術(shù)沒(méi)有過(guò)程，結(jié)果對(duì)錯(cuò)也就無(wú)從知曉。當(dāng)然，量刑也不能片面強(qiáng)調(diào)程序公正而忽視實(shí)體公正，否則，即使程序公正，也是失去靈魂的量刑，猶如市場(chǎng)檢查只看包裝及其標(biāo)識(shí)，品質(zhì)如何在所不問(wèn)。如果堅(jiān)持這兩種片面的觀點(diǎn)

30、，前者必然導(dǎo)致諸如刑訊逼供等非法手段取得的證據(jù)堂而皇之地在量刑中被使用；后者也定會(huì)出現(xiàn)“白馬非馬”的荒唐。因此，對(duì)于量刑公正的追求，正確的做法是：“兩手抓，兩手都要硬”，并實(shí)現(xiàn)程序公正與實(shí)體公正的有機(jī)統(tǒng)一。當(dāng)然，“有機(jī)統(tǒng)一”并非意味著在量刑實(shí)踐中對(duì)實(shí)體公正與程序公正須予以同等程度的關(guān)注。既然量刑的實(shí)體公正必須通過(guò)公正的量刑程序才能實(shí)現(xiàn)，針對(duì)我國(guó)歷來(lái)存在“重實(shí)體輕程序”的觀念，程序公正常常被認(rèn)為是可有可無(wú)的東西這樣的情況，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)程序公正予以更多關(guān)注。    當(dāng)前，理論上和實(shí)踐中有一觀點(diǎn)，認(rèn)為法院量刑公信力低的主要原因是由于“同案不同判”。實(shí)際上，這是基

31、于“同案同判”的片面認(rèn)識(shí)而作出的不客觀判斷。如前所述，“同案同判”只能是對(duì)量刑基準(zhǔn)的要求，不能是對(duì)量刑結(jié)果的要求；量刑結(jié)果公正并不意味著“同案同判”，而是意味著量刑結(jié)果與具體案件事實(shí)的罪責(zé)刑相適應(yīng)。把量刑結(jié)果公正等同于“同案同判”的量刑規(guī)范化，只是一種表面上的形式公正，實(shí)際上追求的僅是量刑統(tǒng)一化，因規(guī)避量刑個(gè)別化而必然帶來(lái)實(shí)質(zhì)上的量刑不公。這種表面上的公正，因當(dāng)前缺乏公開(kāi)、獨(dú)立的量刑程序，而使得當(dāng)事人誤認(rèn)為其判決是公正的，實(shí)際上這只是一種對(duì)刑法規(guī)定作淺層次理解的表面公正。這種所謂公正，在其實(shí)質(zhì)不公的內(nèi)容沒(méi)被曝光時(shí)，可在一定程度和范圍內(nèi)贏得量刑公信力，但在其實(shí)質(zhì)不公被揭示后，不僅不會(huì)贏得公信力，

32、反而會(huì)嚴(yán)重?fù)p害公信力，“許霆案”、“彭宇案”就是例證。因此，試圖通過(guò)“同案同判”和量刑的形式塑造所謂的“量刑公信力”，只是一種誤解；只有建立在量刑實(shí)質(zhì)公正上的量刑公信力，才能經(jīng)得起時(shí)間和事實(shí)的考驗(yàn)。在刑法現(xiàn)代化中，在重視權(quán)利的時(shí)代，我們應(yīng)當(dāng)把重心放在保障人權(quán)的實(shí)質(zhì)公正上。    實(shí)際上，量刑實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)更需要量刑程序公正予以保障。從當(dāng)前的量刑實(shí)踐來(lái)看，如果說(shuō)量刑形式公正是利用其“看得見(jiàn)的公正”來(lái)塑造量刑公信力的話(huà)，那么量刑實(shí)質(zhì)公正對(duì)量刑公信力的塑造，同樣需要采用類(lèi)似方式，即充分闡述量刑理由使量刑結(jié)果為當(dāng)事人及民眾所理解和接受。從司法實(shí)踐來(lái)看，眾多的上訴

33、、申訴及“輿論殺人”、媒體干預(yù)司法等現(xiàn)象以及由此導(dǎo)致的量刑公信力受損的問(wèn)題，在本質(zhì)上不是由于“同案不同判”，而是由于當(dāng)事人、民眾、媒體等不了解、不理解、不接受量刑裁判所至；倘若法院能使當(dāng)事人、民眾、媒體等了解、理解和接受量刑結(jié)果，不僅不會(huì)帶來(lái)如此眾多的問(wèn)題，而且量刑公信力也不會(huì)由此受損。    通過(guò)充分闡述量刑理由使量刑結(jié)果為當(dāng)事人及民眾所理解和接受，以塑造量刑公信力和實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)公正，關(guān)鍵是要設(shè)置獨(dú)立的量刑程序。目前理論上認(rèn)為，我國(guó)刑事訴訟法一直以來(lái)就非常重視程序?qū)τ诹啃坦谋Ｕ献饔?，如在二審中將存在程序違法的一審量刑認(rèn)定為無(wú)效，以審判的級(jí)別管轄宋控

34、制法官量刑的最高限度，規(guī)定公開(kāi)審判和不公開(kāi)審判案件的量刑結(jié)果一律應(yīng)當(dāng)公開(kāi)，設(shè)置專(zhuān)門(mén)的死刑復(fù)核程序以保證死刑的公正適用，建立審判監(jiān)督機(jī)制和法官錯(cuò)案責(zé)任追究制，保證量刑公正24。然而，這些制度與程序往往都只是從審前和審后兩方面對(duì)量刑公正予以保障，在量刑的核心審判程序中則缺少程序的要素和程序進(jìn)路的載體，以體現(xiàn)控辯雙方對(duì)量刑的程序參與等核心要素25。為此，設(shè)置獨(dú)立的量刑程序并使量刑階段相對(duì)獨(dú)立化，就成了實(shí)現(xiàn)量刑實(shí)質(zhì)公正的必然選擇。由于獨(dú)立化量刑程序是量刑程序公正的司法表現(xiàn)和現(xiàn)實(shí)保障，獨(dú)立而又完備的量刑程序應(yīng)達(dá)到以下要求：設(shè)置上必須基于量刑實(shí)體公正與程序公正的辯證關(guān)系，體現(xiàn)量刑程序公正的正當(dāng)化要求，賦予

35、當(dāng)事人充分參與量刑程序、徹底知情量刑理由、取得必要法律幫助、獲得完全法律救濟(jì)等方面的權(quán)利。因此，設(shè)置獨(dú)立的量刑程序，也是量刑規(guī)范化的關(guān)鍵措施。    結(jié)語(yǔ)    綜上所述，所謂“量刑規(guī)范化”，是對(duì)“量刑”即把抽象的法律規(guī)則與具體的案情事實(shí)相結(jié)合，將其上升到理性具體的過(guò)程以實(shí)現(xiàn)規(guī)范化。它是在尊重量刑實(shí)質(zhì)和遵循量刑規(guī)律的前提下，通過(guò)設(shè)置和適用完備的程序制度，使量刑生產(chǎn)出公正有效及符合量刑目的的量刑判決。它具有如下幾個(gè)基本特征：一是它須反映和體現(xiàn)刑法現(xiàn)代化；刑法現(xiàn)代化語(yǔ)境下的量刑規(guī)范化，不能以刑事古典學(xué)派時(shí)期的絕對(duì)形式主

36、義的原理為根據(jù)，而應(yīng)與現(xiàn)代刑法的原則、理念和方法保持一致。二是它必須尊重“量刑”的實(shí)質(zhì)，即量刑不是刑的量化，而是刑的裁量，是把抽象的法律規(guī)則與具體的案件事實(shí)相結(jié)合并上升到理性具體的過(guò)程。三是它應(yīng)是量刑統(tǒng)一化與量刑個(gè)別化的統(tǒng)一，量刑因有統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)和其他統(tǒng)一適用的法律而使量刑規(guī)范化表現(xiàn)為量刑統(tǒng)一化，同時(shí)，量刑過(guò)程中需要做到量刑結(jié)果與犯罪的社會(huì)危害性、犯罪人的人身危險(xiǎn)性等相適應(yīng)。四是基于量刑的實(shí)質(zhì)和運(yùn)行規(guī)律，量刑規(guī)范化的實(shí)現(xiàn)最主要的不是制定具體化的量刑指南和量刑基準(zhǔn)，而是設(shè)置和適用完善的量刑程序制度。    注釋?zhuān)?#160;  

37、60;據(jù)充分檢索，在2008年度中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)上有關(guān)量刑規(guī)范化問(wèn)題研究的71篇論文中，沒(méi)有任何關(guān)于“什么是量刑規(guī)范化”的專(zhuān)門(mén)探討與明確界定。（郎勝，等.2008年度中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)論文集：刑法實(shí)踐熱點(diǎn)問(wèn)題探索（下卷）C.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008:1-558.）其他報(bào)刊中題為或內(nèi)容含有“量刑規(guī)范化”的文章，也基本上未對(duì)“量刑規(guī)范化”作出明確界定。    如“確定量刑基準(zhǔn)”是否就是“量刑規(guī)范化的關(guān)鍵”？制定細(xì)密化的量刑指南是不是就是“量刑規(guī)范化”？過(guò)分?jǐn)D壓量刑裁量權(quán)的所謂“電腦量刑”是否真的是“量刑規(guī)范化的現(xiàn)代最佳方法”？如果是，那么這些觀念和做法，實(shí)際上都具有偏離或異化量刑規(guī)范化、刑法現(xiàn)代化及量刑實(shí)質(zhì)和規(guī)律的嫌疑。    趙廷光先生在論證“量刑精確制導(dǎo)”時(shí)，雖然也稱(chēng)“量刑是刑之裁量”并主張量刑需要有自由裁量權(quán)，但實(shí)際上其論證均是建立在“