l論表見(jiàn)代理概述

1、高等教育自學(xué)考試畢業(yè)論文論表見(jiàn)代理表見(jiàn)代理制度是民法理論的重要制度之一，也是司法實(shí)踐中經(jīng)常要涉及的問(wèn)題，是代理制度大量運(yùn)用的現(xiàn)實(shí)和善意第三人合法權(quán)益保護(hù)的立法理念相結(jié)合的產(chǎn)物。在法典化以前，德國(guó)和法國(guó)等大陸系國(guó)家的商業(yè)習(xí)慣中已存在廣泛的代理關(guān)系。之后，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，勞動(dòng)分工的不斷深化，善意第三人合法權(quán)益保障需求日益增加，經(jīng)濟(jì)交易的安全保護(hù)價(jià)值凸現(xiàn)，立法機(jī)關(guān)賦予了表見(jiàn)代理以法律效力，就承認(rèn)了表見(jiàn)代理權(quán)。除了大陸法系的一些國(guó)家法律規(guī)定外，一些國(guó)際條約也對(duì)表見(jiàn)代理作出了專(zhuān)門(mén)的規(guī)定。例如國(guó)際貨物銷(xiāo)售代理公約第14條規(guī)定：“代理人未經(jīng)授權(quán)或超越權(quán)限與第三人實(shí)施法律行為時(shí)，該法律行為對(duì)被代理人和第三

2、人沒(méi)有拘束力。但是，如果被代理人的行為導(dǎo)致第三人合理并善意的相信代理人有權(quán)代表被代理人時(shí)，被代理人不得以被代理權(quán)缺乏代理權(quán)限對(duì)抗第三人?！币?、表見(jiàn)代理的概念表見(jiàn)代理制度在我國(guó)法律中表現(xiàn)在民法通則第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有被代理人的追認(rèn)被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。本人知道他人以本人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！焙贤ǖ?9條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！彼^的“表見(jiàn)”應(yīng)當(dāng)是“表面上所顯示的”之義。由于表見(jiàn)

3、代理中代理人與被代理人之間事實(shí)上并無(wú)委托與受委托的關(guān)系，因此表見(jiàn)代理在性質(zhì)上屬于一種無(wú)權(quán)代理，即行為人沒(méi)有代理權(quán)而代理他人從事民事行為。所謂無(wú)權(quán)代理是指“沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為?！蔽覈?guó)民法通則第66條和合同法第48條、49條對(duì)無(wú)權(quán)代理行為的法律后果作了不同規(guī)定。民法通則第66條規(guī)定：“沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任······”合同法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的

4、合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！?合同法第49條規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！庇纱丝梢?jiàn)，我國(guó)民事法律確立的無(wú)權(quán)代理可以作廣義的無(wú)權(quán)代理和狹義的無(wú)權(quán)代理兩種解釋。廣義的無(wú)權(quán)代理包括表見(jiàn)代理和其他形式的無(wú)權(quán)代理，而狹義的無(wú)權(quán)代理僅指表見(jiàn)代理以外的其他形式的無(wú)權(quán)代理。二者的相同之處在于：行為人都沒(méi)有代理權(quán)而代他人從事民事行為。二者的區(qū)別在：表見(jiàn)代理的法律后果歸于被代理人，而狹義的無(wú)權(quán)代理法律后果需待被代理人追認(rèn)。二、表見(jiàn)代理的歷史背景表見(jiàn)代理制度始見(jiàn)于1900年的德國(guó)民

5、法典。表見(jiàn)代理之所以能夠產(chǎn)生和不斷發(fā)展有著客觀(guān)的依據(jù)。通過(guò)對(duì)歷史和現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析可以得出如下結(jié)論：（一）商品生產(chǎn)與商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展是表見(jiàn)代理制度產(chǎn)生的物質(zhì)基礎(chǔ)。在表見(jiàn)代理制度產(chǎn)生之前，社會(huì)中只存在簡(jiǎn)單的商品生產(chǎn)與商品交換，欠發(fā)達(dá)的商品生產(chǎn)和商品交換使代理制度的確立既無(wú)必要，也無(wú)可能。幾次大的工業(yè)革命使社會(huì)生產(chǎn)力得到解放，資本主義經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)產(chǎn)品十分豐富，商品生產(chǎn)與商品交換變得空前活躍，尤其是商品交換開(kāi)始日益頻繁與復(fù)雜；同時(shí)，對(duì)外貿(mào)易的大力發(fā)展進(jìn)一步刺激了資本主義經(jīng)濟(jì)，代理制度在社會(huì)的迫切需要和強(qiáng)烈要求下得以確立，無(wú)權(quán)代理現(xiàn)象也日益增多并趨于復(fù)雜化。所以，如何促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，盡快建立表見(jiàn)代理

6、制度便成為經(jīng)濟(jì)發(fā)展中必須解決的問(wèn)題。（二） 社會(huì)本位權(quán)利觀(guān)念的確立是表見(jiàn)代理制度產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)資產(chǎn)階級(jí)在取得革命勝利以后，建立了與民主制度和自由經(jīng)濟(jì)政策相適應(yīng)的以個(gè)人權(quán)利為本位的一整套法律制度。近代資本主義民法強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的絕對(duì)性，意思自治和過(guò)錯(cuò)責(zé)任。然而，社會(huì)現(xiàn)實(shí)實(shí)踐使資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)到個(gè)人利益與社會(huì)利益矛盾與沖突的一面：個(gè)人權(quán)利濫用會(huì)摧毀他們賴(lài)以生存的環(huán)境和秩序，絕對(duì)的自由會(huì)不同程度地?fù)p害正義；過(guò)錯(cuò)責(zé)任亦會(huì)造成極不合理的負(fù)擔(dān)。于是，從自由資本主義時(shí)期以個(gè)人權(quán)利為中心轉(zhuǎn)變?yōu)椴粌H強(qiáng)調(diào)保護(hù)個(gè)人的權(quán)利，同時(shí)更注重保護(hù)社會(huì)的利益，以社會(huì)利益為中心，調(diào)節(jié)個(gè)人利益與社會(huì)利益的沖突，使二者的關(guān)系維持在一個(gè)相對(duì)

7、合理的限度內(nèi)。社會(huì)本位的觀(guān)念尊崇國(guó)家，傾慕權(quán)力，主張?jiān)趥€(gè)人行使權(quán)力之際應(yīng)當(dāng)意識(shí)到同時(shí)負(fù)有增進(jìn)社會(huì)福祉，鞏固國(guó)家安全和維護(hù)公共秩序的任務(wù)。這種變化主要體現(xiàn)在：過(guò)錯(cuò)責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。從此，社會(huì)本位的權(quán)利觀(guān)念取代了個(gè)人本位的權(quán)利觀(guān)念，人們更加注重保護(hù)社會(huì)的利益，這一轉(zhuǎn)變?yōu)楸硪?jiàn)代理制度建立提供了思想基礎(chǔ)。（三） 外觀(guān)主義方法論的出現(xiàn)使表見(jiàn)代理制度得以確立受個(gè)人本位觀(guān)念的影響，在表見(jiàn)代理制度產(chǎn)生以前，各國(guó)均采取真實(shí)主義的方法，即刻意追求行為人的內(nèi)心真實(shí)意思，并由此決定民事行為的內(nèi)容及其效力。這種立法雖然保護(hù)了財(cái)產(chǎn)的安全，但往往會(huì)使善意相對(duì)人的利益受到損害。與此相對(duì)，外觀(guān)主義方法論則注重外面表

8、象，重外在表現(xiàn)而輕真實(shí)意思，它根據(jù)行為及權(quán)利的表象決定民事行為的內(nèi)容及效力，從而可以很好地保護(hù)善意相對(duì)人的信賴(lài)?yán)?。這種立法即維護(hù)了交易安全，又保護(hù)了社會(huì)公共利益，這不僅符合民法追求的公平、正義觀(guān)念，而且有力促進(jìn)了人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展與進(jìn)步，于是，外觀(guān)主義的認(rèn)識(shí)論與方法論在各國(guó)逐漸得到確立。表見(jiàn)代理制度最先在德國(guó)民法典中得以規(guī)定，后為日本、瑞士、臺(tái)灣等大陸法系國(guó)家和地區(qū)所接受。英美法中除了明示授權(quán)的代理外，還有默示授權(quán)的代理，又稱(chēng)為“不容否認(rèn)的代理”。其原理等同于大陸法系的表見(jiàn)代理，其差別僅在于兩個(gè)概念的側(cè)重點(diǎn)不同，前者強(qiáng)調(diào)被代理人對(duì)這種行為的后果不能否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;后者強(qiáng)調(diào)善意第三人有足

9、夠理由相信被代理人有代理權(quán)。三、兩大法系表見(jiàn)代理制與我國(guó)表見(jiàn)代理制異同表見(jiàn)代理制度始于1900年的德國(guó)民法典，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的民法典中，均未明文出現(xiàn)表見(jiàn)代理一詞，表見(jiàn)代理乃歸納所得。以德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典為例進(jìn)行分析，它們有如下特點(diǎn)：首先，它們都對(duì)“由自己之行為表示以代理權(quán)授予他人”引起的典型表見(jiàn)代理做了規(guī)定。如德國(guó)民法典第170條規(guī)定：“代理權(quán)以意思表示通知第三人者，在授權(quán)人向第三人通知代理權(quán)消滅前，其代理權(quán)對(duì)第三人仍然有效?！比毡久穹ǖ涞?09條規(guī)定：“對(duì)第三人表示授予他人以代理權(quán)意旨者，于代理范圍內(nèi)，就該他人與第三人之間實(shí)施的行為，負(fù)其責(zé)任?！迸_(tái)灣地區(qū)民法典第169條規(guī)定：

10、“由自己行為表示以代理權(quán)授予他人或知他人表示為其代理人而不為反對(duì)之表示者，對(duì)于第三人應(yīng)負(fù)授權(quán)之責(zé)任?！逼浯?，它們都規(guī)定了超越代理權(quán)限或代理權(quán)限消滅后引起的表見(jiàn)代理。如日本民法典第110條規(guī)定：“代理人實(shí)施其權(quán)限外的代理行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定”第112條規(guī)定：“代理權(quán)之消滅，不得以此對(duì)抗善意第三人?！迸_(tái)灣地區(qū)民法典第107條規(guī)定：“代理權(quán)之限制或撤回，不得以之對(duì)抗善意第三人?！钡聡?guó)民法典則比較含糊，其第171條第2款規(guī)定：“代理權(quán)在未依代理權(quán)授予之同一方式撤回前，代理權(quán)繼續(xù)有效?！钡?72條第2款規(guī)定：“授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效前，代理權(quán)繼續(xù)存在?！痹俅?，它們

11、均提到第三人有過(guò)失則不能構(gòu)成表見(jiàn)代理。如德國(guó)民法典第173條規(guī)定：“第三人在為法律行為時(shí)，已知或可得而知代理權(quán)已經(jīng)消滅者，不適用······”日本民法典的“但第三人過(guò)失而不知其實(shí)者，不在此限?！?普通法系的表見(jiàn)代理稱(chēng)為不容否認(rèn)的代理。英美法系對(duì)表見(jiàn)代理的認(rèn)定規(guī)則是：當(dāng)本人提供信息，并且第三人有理由相信此事而遭受損害時(shí)，即產(chǎn)生不容否認(rèn)的代理。它通常發(fā)生于公認(rèn)的貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中。與大陸系國(guó)家的代理制度不同的是，普通法系國(guó)家把表面授權(quán)作為代理權(quán)產(chǎn)生的原因之一，當(dāng)代理人或許擁有或許不擁有本人行事的實(shí)際代理權(quán)，但因本人的行為，使第三人基于善

12、良的信用而以為該代理人擁有代理權(quán)時(shí)，代理權(quán)便因此產(chǎn)生。對(duì)兩大法系的表見(jiàn)代理制度進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)：大陸法系的表見(jiàn)代理本質(zhì)上是一種無(wú)權(quán)代理，只是法律擬制其為有效代理；而普通法系國(guó)家的表見(jiàn)代理更像是一種有權(quán)代理，代理權(quán)因具有表面授權(quán)性而產(chǎn)生。 我國(guó)合同法第49條的規(guī)定表明我國(guó)在立法上確認(rèn)了表見(jiàn)代理制度。與德、日等大陸法系國(guó)家表見(jiàn)代理制不同的是，我國(guó)的表見(jiàn)代理制度適用更加廣泛。德國(guó)民法典最早確定了表見(jiàn)代理制度，但事實(shí)上德國(guó)的表見(jiàn)代理制度最為模糊，范圍最窄，其僅規(guī)定了“代理權(quán)以意思表示通知第三人”，“代理權(quán)在未依代理權(quán)授予同一方式行使撤回”，“授權(quán)書(shū)應(yīng)交還授權(quán)人或宣告無(wú)效”等幾種具體的表見(jiàn)代理，對(duì)其它的

13、表見(jiàn)代理未作規(guī)定。日本民法典對(duì)表見(jiàn)代理制度進(jìn)行了完善尤其是第110條規(guī)定“代理人實(shí)施其代理權(quán)限外的行為，如第三人有正當(dāng)理由相信其有權(quán)限時(shí)，準(zhǔn)用前條規(guī)定?！泵鞔_提出了當(dāng)代理人超越代理權(quán)時(shí)，第三人“有正當(dāng)理由相信”就構(gòu)成表見(jiàn)代理，使法官具有較大自由裁量權(quán)。這比德國(guó)民法典的表見(jiàn)代理范圍更廣。我國(guó)合同法適用表見(jiàn)代理的范圍比日本民法典還要寬廣，除了超越代理權(quán)外，即使沒(méi)有代理權(quán)，代理權(quán)終止，只要第三人“有理由相信”就構(gòu)成表見(jiàn)代理。我國(guó)合同法第49條的規(guī)定幾乎包容了德、日等大陸法系國(guó)家有關(guān)表見(jiàn)代理制度得所有內(nèi)容。 我國(guó)合同法第49條魚(yú)普通法系的表見(jiàn)代理制度相比，兩者共同點(diǎn)在于：首先，在表見(jiàn)代理的構(gòu)成上要求第

14、三人是基于善意而相信代理權(quán)存在。其次，兩者對(duì)表見(jiàn)代理的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)未作過(guò)多限制從而賦予法官很大的自由裁量權(quán)，能夠發(fā)揮法官的主觀(guān)靈活性。兩者的區(qū)別在于：第一，在構(gòu)成要件上，普通法系強(qiáng)調(diào)貿(mào)易慣例和商業(yè)習(xí)慣中，因本人行為使得善意相對(duì)人基于信用而主觀(guān)上相信代理權(quán)存在，合同法則強(qiáng)調(diào)客觀(guān)上存在使第三人相信代理權(quán)存在的“理由”。第二，就法律后果而言，普通法系表見(jiàn)代理中，因具有授權(quán)的表象而使得代理權(quán)產(chǎn)生，而我國(guó)合同法的表見(jiàn)代理只是使得代理行為有效，并非代理權(quán)產(chǎn)生。四、表見(jiàn)代理的構(gòu)成要件表見(jiàn)代理兼具有有權(quán)代理和無(wú)權(quán)代理的特點(diǎn)，根據(jù)本人主觀(guān)過(guò)失是否構(gòu)成表見(jiàn)代理的必要條件，有單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)之爭(zhēng)。（一） 單一要件

15、說(shuō) 單一要件說(shuō)認(rèn)為：只要具備有使相對(duì)人相信代理權(quán)存在的表象與理由這一要件，不問(wèn)本人是否有過(guò)錯(cuò)，均構(gòu)成表見(jiàn)代理。 單一要件說(shuō)本人承擔(dān)的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，但相對(duì)人故意或過(guò)失是這種無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外。單一要件說(shuō)的特點(diǎn)是易于操作，只要審查相對(duì)人的表象與理由是否充分就可以構(gòu)成表見(jiàn)代理，而不必嚴(yán)格審查在現(xiàn)實(shí)中很難認(rèn)定的本人過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。單一要件說(shuō)與大陸法系各國(guó)民法中的表見(jiàn)代理制度相一致。（二） 雙重要件說(shuō) 雙重要件說(shuō)主張：除了具備表象與理由這一要件外，還必須具備本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人無(wú)過(guò)錯(cuò)這一要件。即其成立須具備兩個(gè)條件：（1）本人的過(guò)失行為使第三人確信有代理權(quán)。（2）第三人不知也不應(yīng)知道代理人無(wú)代理權(quán)。即如果第三人疏

16、忽大意未對(duì)代理權(quán)作必要審查，則不構(gòu)成表見(jiàn)代理。雙重要件說(shuō)中，即使相對(duì)人有充分理由，但是假如本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)或者雖然本人有過(guò)錯(cuò)，相對(duì)人也有過(guò)錯(cuò)均不構(gòu)成表見(jiàn)代理。與單一要件說(shuō)不同的是，雙重要件說(shuō)本人承擔(dān)的是一種過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（三） 本人主張單一要件說(shuō) 對(duì)兩種學(xué)說(shuō)進(jìn)行分析可以看出：?jiǎn)我灰f(shuō)更傾向于鼓勵(lì)貿(mào)易，保護(hù)相對(duì)人利益，雙重要件說(shuō)更尊重本人意愿，本人更傾向于單一要件說(shuō)。因?yàn)樵诒硪?jiàn)代理情況下，若完全尊重本人意愿，勢(shì)必?fù)p害善意相對(duì)人利益；若保護(hù)相對(duì)人利益，又將損害本人利益。不考慮相對(duì)人利益將直接損害民法中的“帝王規(guī)則”誠(chéng)實(shí)信用原則，反過(guò)來(lái)忽視本人利益，則違反的可能是民法中的自愿原則。但是隨著民法觀(guān)念由個(gè)人本

17、位向社會(huì)本位的轉(zhuǎn)變。民法中的意思自治原則受到一定程度限制。因此我們要犧牲本人利益來(lái)保護(hù)善意相對(duì)人利益。1、單一要說(shuō)符合國(guó)際上表見(jiàn)代理擴(kuò)大的趨勢(shì)。從各國(guó)立法實(shí)踐來(lái)看，表見(jiàn)代理的范圍有擴(kuò)大的趨勢(shì)，各國(guó)之所以擴(kuò)大表見(jiàn)代理的適用范圍，是經(jīng)濟(jì)代理貿(mào)易的發(fā)展和民法對(duì)交易安全的不斷重視造成的，我國(guó)立法要與國(guó)際接軌，就必然要符合表見(jiàn)代理擴(kuò)大的潮流。2、單一要件說(shuō)便于操作。雙重要件將本人有過(guò)錯(cuò)而行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)作為構(gòu)成要件，這使得具體適用時(shí)很難把握。本人是否有過(guò)錯(cuò)就很難認(rèn)定，如合伙關(guān)系產(chǎn)生的表象，很難說(shuō)本人是否有過(guò)錯(cuò)。至于相對(duì)人是否有過(guò)錯(cuò)更難確定，因?yàn)閲?yán)格地說(shuō)，即使有再多的理由與表象，相對(duì)人還是或多或少有“輕信”他

18、人的過(guò)錯(cuò)或過(guò)失。如果本人動(dòng)輒以相對(duì)人輕信他人作為抗辯理由，則將使表見(jiàn)代理的認(rèn)定變得異常困難。3、單一要件說(shuō)能全面概括表見(jiàn)代理的情形單一要件說(shuō)只要具備使相對(duì)人相信代理權(quán)存在的表象與理由這一要件。而當(dāng)雇傭關(guān)系、夫妻關(guān)系產(chǎn)生的表象使得第三人相信代理人有代理權(quán)時(shí)，本人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這種情形下，按雙重要件說(shuō)即使善意相對(duì)人理由充分，本人也絕不承擔(dān)責(zé)任。這既不公平，也不利于維護(hù)交易安全。采用單一要件說(shuō)就簡(jiǎn)單得多。單一要件說(shuō)有利于維護(hù)相對(duì)人利益，維護(hù)交易安全。4、單一要件說(shuō)賦予法官必要的自由裁量權(quán)單一要件說(shuō)沒(méi)有把本人有過(guò)錯(cuò)作為表見(jiàn)代理的必要條件，也沒(méi)有對(duì)本人無(wú)過(guò)錯(cuò)的情形置之不理，而是留了很大余地，讓法官自由對(duì)本人和相對(duì)人利益進(jìn)行裁決，為立法解釋留下了很大空間。我國(guó)合同法49條“行為人沒(méi)有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！痹摋l沒(méi)有“本人有過(guò)錯(cuò)而相對(duì)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)”的表述，表明立法機(jī)關(guān)采納的是單一要件說(shuō)。五、完善表見(jiàn)代理的思考表見(jiàn)代理制度是民法中一項(xiàng)重要的法律制度，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，法制相當(dāng)發(fā)達(dá)的美國(guó)、英國(guó)。德國(guó)、日本等國(guó)，表見(jiàn)代理立法制度都很完善。但是，我國(guó)目前的表見(jiàn)代理制度立法很不完善，不能很好地適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。鑒于這種情況，本人建議：（一）在民法典中的代理專(zhuān)章中設(shè)立“表見(jiàn)代理”單獨(dú)一節(jié)，對(duì)被代